Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
- Autor Psicologa
- Fecha de inicio
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Saludos:
Las cosas que viene uno a leer en la actualidad. ¿Podría compartir sus claras razones?
Saludos:
IBERO dijo:¡Porque Adán y Eva no fueron los primeros hombres!
(Eso viene clarito en la Biblia, ¿eh?)
Las cosas que viene uno a leer en la actualidad. ¿Podría compartir sus claras razones?
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Yo es que parto de una realidad que cada vez me parece más diáfana: las teorías evolutivas se dan de tortas con la verdad científica, especialmente con la ciencia genética.
Que todavía son pocos los científicos que se atreven a decir que el rey está desnudo es un hecho. Pero el rey está desnudo: Darwin no tenía razón
ad jesum dijo:
Yo es que parto de una realidad que cada vez me parece más diáfana: las teorías evolutivas se dan de tortas con la verdad científica, especialmente con la ciencia genética.
Que todavía son pocos los científicos que se atreven a decir que el rey está desnudo es un hecho. Pero el rey está desnudo: Darwin no tenía razón
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Pero las corientes evolucionistas que quieren hacer del alma sujeto de evolucion, si la contradicen, pues el alma fue creada directamente por Dios. Y eso es de fe.
Pero el cuerpo perfectamente puede ser sujeto de evolución, y eso no contradice en nada la accion creadora de Dios, asi como la gestacion en el vientre de la madre no contradice en nada el afirmar que hemos sido creados por Dios. Creados pero corporalmente nos creó a través de los procesos biológicos.
Dogma de fe: Dios nos creo.
Tema abierto: el cómo nos creó.
¿Se cacta?
PD: el evolucionismo mitigado no contradice la Revelacion, pero tampoco es un dogma de e. Es simplemente una teoría cientifica que tiene cosas creibles y cosas dudosas. La Iglesia solo se limita a afirmar que si el cuerpo fuera sujeto a evolución, esto no contradice la Revelacion.
No hermano, el evolucionismo mitigado no contradice la Revelación.ad jesum dijo:
Pero las corientes evolucionistas que quieren hacer del alma sujeto de evolucion, si la contradicen, pues el alma fue creada directamente por Dios. Y eso es de fe.
Pero el cuerpo perfectamente puede ser sujeto de evolución, y eso no contradice en nada la accion creadora de Dios, asi como la gestacion en el vientre de la madre no contradice en nada el afirmar que hemos sido creados por Dios. Creados pero corporalmente nos creó a través de los procesos biológicos.
Dogma de fe: Dios nos creo.
Tema abierto: el cómo nos creó.
¿Se cacta?
PD: el evolucionismo mitigado no contradice la Revelacion, pero tampoco es un dogma de e. Es simplemente una teoría cientifica que tiene cosas creibles y cosas dudosas. La Iglesia solo se limita a afirmar que si el cuerpo fuera sujeto a evolución, esto no contradice la Revelacion.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Saludos:
Estoy de acuerdo. Los seres vivos evolucionan dentro de su especie, pero afirmar que una especie puede evolucionar para llegar a ser otra especie ya son cosas propias de la ficción.
Petrino dijo:
Saludos:
Estoy de acuerdo. Los seres vivos evolucionan dentro de su especie, pero afirmar que una especie puede evolucionar para llegar a ser otra especie ya son cosas propias de la ficción.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Lea Génesis 1. No hace falta que le explique nada. Lea lo que pone, por favor.
1) Dios crea la luz, la energía, el universo y el planeta en que vivimos
2) Dios pone plantas y animales en la tierra.
3) Por último Dios crea al hombre a su semejanza, y le invita a multiplicarse y sujuzgar la tierra.
Después, inmediatemante después, viene el relato del jardín, un relato simbólico y espiritual (¡léalo, no me crea a mí!)
El "hombre" creado fue llevado a un "jardín", donde fue formado. En el jardín se "formó", no se "creó" al hombre. Allí Dios dio "forma" al hombre (como un alfarero) a partir del "polvo de la tierra" (una "forma terrenal"), y sobre él insufló su espíritu de vida. A partir de entonces el "hombre" vino a estar en condiciones de ser un "ser viviente", y esta "alma viviente" vino a ser llamada Adán (1 Cor. 15:45)
Saludos
Esteban Díaz dijo:
Lea Génesis 1. No hace falta que le explique nada. Lea lo que pone, por favor.
1) Dios crea la luz, la energía, el universo y el planeta en que vivimos
2) Dios pone plantas y animales en la tierra.
3) Por último Dios crea al hombre a su semejanza, y le invita a multiplicarse y sujuzgar la tierra.
Después, inmediatemante después, viene el relato del jardín, un relato simbólico y espiritual (¡léalo, no me crea a mí!)
El "hombre" creado fue llevado a un "jardín", donde fue formado. En el jardín se "formó", no se "creó" al hombre. Allí Dios dio "forma" al hombre (como un alfarero) a partir del "polvo de la tierra" (una "forma terrenal"), y sobre él insufló su espíritu de vida. A partir de entonces el "hombre" vino a estar en condiciones de ser un "ser viviente", y esta "alma viviente" vino a ser llamada Adán (1 Cor. 15:45)
Saludos
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Lo que sí: nuestra alma es ontologicamente distinta al alma de los animales. Ahi se ve una intervención directa de Dios. Ahi tenemos mucho o todo distinto que los animales.
Yo la verdad soy indiferente frente al evolucionismo. Para mí es una teoria cientifica. Lo que puedo decir es que no se puede dogmatizar la manera que tuvo Dios para crearnos corporalmente. Esto de que Adan haya caido del cielo, no me parece muy razonable. Me parece mas razonable que Dios lo haya formado por procesos naturales. Aunque si Dios puede sacar de las piedras hijos de Abraham, tambien puede sacar a Adan de una piedra. Por eso digo: es dogma de fe que Dios nos creo, pero la forma en que lo hizo no la podemos saber. Dios no la quiso revelar.
Mmm no lo sé. Yo creo que es tema para los cientificos. Yo creo que nosotros físicamente tenemos poco o nada de distinto que los animales. Físicamente somos animales evolucionados. Nuestro ADN es casi el mismo que el del mono.Esteban Díaz dijo:
Lo que sí: nuestra alma es ontologicamente distinta al alma de los animales. Ahi se ve una intervención directa de Dios. Ahi tenemos mucho o todo distinto que los animales.
Yo la verdad soy indiferente frente al evolucionismo. Para mí es una teoria cientifica. Lo que puedo decir es que no se puede dogmatizar la manera que tuvo Dios para crearnos corporalmente. Esto de que Adan haya caido del cielo, no me parece muy razonable. Me parece mas razonable que Dios lo haya formado por procesos naturales. Aunque si Dios puede sacar de las piedras hijos de Abraham, tambien puede sacar a Adan de una piedra. Por eso digo: es dogma de fe que Dios nos creo, pero la forma en que lo hizo no la podemos saber. Dios no la quiso revelar.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Si lo del jardín es simbólico y espiritual, lo de antes del jardín también.
Pero el caso es que el jardín de marras existe.
Si lo del jardín es simbólico y espiritual, lo de antes del jardín también.
Pero el caso es que el jardín de marras existe.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
En absoluto.
La creación material abarca Gen 1:1 hasta Gen 2:3, incluidos. Léalo en la Biblia. No me crea a mí. Una vez pasaron los 7 días, Dios reposó el séptimo, y todo fue creado, viene el capítulo espiritual del Edén.
Como símbolo espiritual, existió, existe y existirá (Lucas 23:43)
Como jardín terrenal, no existe ni existió. Así pues, no intente buscarlo.
Luis Fernando dijo:
En absoluto.
La creación material abarca Gen 1:1 hasta Gen 2:3, incluidos. Léalo en la Biblia. No me crea a mí. Una vez pasaron los 7 días, Dios reposó el séptimo, y todo fue creado, viene el capítulo espiritual del Edén.
Como símbolo espiritual, existió, existe y existirá (Lucas 23:43)
Como jardín terrenal, no existe ni existió. Así pues, no intente buscarlo.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Ibero locuta, causa fina est
IBERO dijo:En absoluto.
La creación material abarca Gen 1:1 hasta Gen 2:3, incluidos. Léalo en la Biblia. No me crea a mí. Una vez pasaron los 7 días, Dios reposó el séptimo, y todo fue creado, viene el capítulo espiritual del Edén.
Como símbolo espiritual, existió, existe y existirá (Lucas 23:43)
Como jardín terrenal, no existe ni existió. Así pues, no intente buscarlo.
Ibero locuta, causa fina est
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Podría patentar mis ideas para que alguien no publique un libro a mi costa con el "descubrimiento" (hoy en día se escribe un libro de 300 páginas para decir lo que he dicho en 13 líneas), pero entonces no estaría obedeciendo al sentir de Cristo, así que me "aguanto":
Mateo 10:7
De gracia recibisteis, dad de gracia.
Así pues el que pase por aquí y lea, eso que se lleva. De todos modos, es algo que todos deberían ver con tal de leer lo que dice la Biblia, no lo que uno quiere que diga.
Luis Fernando dijo:
Podría patentar mis ideas para que alguien no publique un libro a mi costa con el "descubrimiento" (hoy en día se escribe un libro de 300 páginas para decir lo que he dicho en 13 líneas), pero entonces no estaría obedeciendo al sentir de Cristo, así que me "aguanto":
Mateo 10:7
De gracia recibisteis, dad de gracia.
Así pues el que pase por aquí y lea, eso que se lleva. De todos modos, es algo que todos deberían ver con tal de leer lo que dice la Biblia, no lo que uno quiere que diga.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Si es que todos los cristianos estamos ciegos, oiga, y no sabemos leer bien la Biblia. Menos mal que en este foro nos ayuda usted a ver la luz.
Si es que todos los cristianos estamos ciegos, oiga, y no sabemos leer bien la Biblia. Menos mal que en este foro nos ayuda usted a ver la luz.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Es verdad. Me parece que el difunto Papa JPII opinó así.
Exacto. Ahora va en serio lo del ombligo.
Pues lo mismo, cuando la Biblia dice que Dios hizo a Adán de barro, puede que no signifique que Dios hizo a Adán de una figurita de arcilla. Dios sacó a Adán de la materia. Pero esta materia que Dios utilizó para hacer a Adán, no fue necesariamente arcilla. Pudo ser un cuerpo de mono. Tan materia es un mono como la arcilla. Porque materia se contrapone a espíritu. Y tan materia es un mono como una figura de barro. El animal es materia sensitiva y el barro es materia mineral. Es materia todo lo que no es espíritu. El mono es materia porque no tiene espíritu, porque no tiene alma espiritual.
Entonces entra perfectamente dentro del texto bíblico que lo que Dios utilizó para hacer al hombre pudo ser el cuerpo de un mono antropomorfo. Pudo ser. Es una hipótesis. Y que nadie se ofenda de pensar que en nuestro árbol genealógico haya un animal. No pasa nada.
¿Es que la materia organizada del cuerpo de un mono es menos digna que un pedazo de barro? No veo por qué. Nos hemos acostumbrado a aceptar que Adán fue hecho de barro, y quizás nos cueste pensar que fue hecho del cuerpo de un mono antropomorfo. Pero no es más indigno un animal, que es mucho más perfecto de organización, que un pedazo de barro.
Es posible que fuera así. Pero lo importante del mensaje de la Biblia es que el hombre es obra de Dios. Lo que nos constituye en hombres es el alma intelectual y espiritual, y ésta nos la infunde Dios. Por eso el hombre es obra de Dios. ¿Qué quiere decir la Biblia con esto? Que no hubiera habido hombre sin la intervención de Dios. Este es el mensaje. Dios intervino en la formación del primer hombre. Utilizando un mono o utilizando una figura de barro. Pero Dios intervino en la formación del primer hombre.
Petrino dijo:
Es verdad. Me parece que el difunto Papa JPII opinó así.
Exacto. Ahora va en serio lo del ombligo.
Pues lo mismo, cuando la Biblia dice que Dios hizo a Adán de barro, puede que no signifique que Dios hizo a Adán de una figurita de arcilla. Dios sacó a Adán de la materia. Pero esta materia que Dios utilizó para hacer a Adán, no fue necesariamente arcilla. Pudo ser un cuerpo de mono. Tan materia es un mono como la arcilla. Porque materia se contrapone a espíritu. Y tan materia es un mono como una figura de barro. El animal es materia sensitiva y el barro es materia mineral. Es materia todo lo que no es espíritu. El mono es materia porque no tiene espíritu, porque no tiene alma espiritual.
Entonces entra perfectamente dentro del texto bíblico que lo que Dios utilizó para hacer al hombre pudo ser el cuerpo de un mono antropomorfo. Pudo ser. Es una hipótesis. Y que nadie se ofenda de pensar que en nuestro árbol genealógico haya un animal. No pasa nada.
¿Es que la materia organizada del cuerpo de un mono es menos digna que un pedazo de barro? No veo por qué. Nos hemos acostumbrado a aceptar que Adán fue hecho de barro, y quizás nos cueste pensar que fue hecho del cuerpo de un mono antropomorfo. Pero no es más indigno un animal, que es mucho más perfecto de organización, que un pedazo de barro.
Es posible que fuera así. Pero lo importante del mensaje de la Biblia es que el hombre es obra de Dios. Lo que nos constituye en hombres es el alma intelectual y espiritual, y ésta nos la infunde Dios. Por eso el hombre es obra de Dios. ¿Qué quiere decir la Biblia con esto? Que no hubiera habido hombre sin la intervención de Dios. Este es el mensaje. Dios intervino en la formación del primer hombre. Utilizando un mono o utilizando una figura de barro. Pero Dios intervino en la formación del primer hombre.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Según su Biblia católica ningún cristiano está ciego, sino que es luz porque la Luz vive en él.
Así pues, si usted está y se reconoce ciego, significa que la "luz" que se supone en usted es oscuridad y tiniebla, y que tiene usted de "cristiano" lo que yo de monje.
"Teología básica", señor Luis, de esa que no enseñan en su organización religiosa, no vaya a ser que se asusten de lo que hay dentro y del hedor que escapa de allí.
Favor que me hace usted, D.Luis Fernando... pero no es para tanto.
Ya me invitará a una caña con bravas.
Luis Fernando dijo:
Según su Biblia católica ningún cristiano está ciego, sino que es luz porque la Luz vive en él.
Así pues, si usted está y se reconoce ciego, significa que la "luz" que se supone en usted es oscuridad y tiniebla, y que tiene usted de "cristiano" lo que yo de monje.
"Teología básica", señor Luis, de esa que no enseñan en su organización religiosa, no vaya a ser que se asusten de lo que hay dentro y del hedor que escapa de allí.
Favor que me hace usted, D.Luis Fernando... pero no es para tanto.
Ya me invitará a una caña con bravas.
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Dicen los psicólogos que el inconciente es canijo ¿no crees? a veces no se en que estamos pensando.
Entrando en materia
¿De que les serviría a Adán y a Eva un cordón umbilical si no lo necesitaron? Si eres psicóloga deberías saber que la función hace al órgano y no el órgano a la función (conforme a sus propias tesis "evolucionistas"), por tanto ¿porque habría de tener ombligo alguien que jamás lo usó?
El ombligo es el vestigio embrionario del sistema vascular primario del ser humano que comparte sin mezclar los elementos nutritivos de la madre a travez de la placenta con el tejido hemático del producto. Si nada de esto fue necesario para la vida de los primeros dos seres humanos es entendible que no lo presenten, sin cordón umbilical no hay ombligo. Hasta aqeui la lógica.
Pensemos un poco mas allá....
Dios diseñó al ser humano con l idea de que se multiplicase y todas las cosas del hombre están escritas en el libro de la vida sin faltar una de ellas tal como declara el salmo 139, por tanto, ni a Adán ni a Eva les faltó ombligo pues aunque reducida a su mínima expresión, me refiero a la estética, seguro Dios sabía que el ser humano habría de tener ombligo y no creo que se le haya olvidado.
Un organo no desarrollado se llama primordio y es conocido en genética que algunas aplasias ó "ausencias" de organos en realidad no estan tan ausentes ni faltan tampoco, sino que están ahi pero solo representadas a nivel microscópico y embrionario y si no se deesarrollaron es debido, a saber, porque los inductores primarios y secundarios no continuaron con la cadena de la embriogénesis. El agente "interruptor" o "noxa" es muy amplia y variada, sea por algún predeterminismo genético como aquellas enfermedades genéticas, por alteraciones del medio ambiente como la hipoxia, causas infecciosas como el síndrome de TORCH, etc..
Desde un punto de vista ontogénico el desarrollo pues, no esta supeditado meramente como creian los evolucionistas a la presencia o ausencia sea de la función o del órgano sino que estaríamos mas bien regidos por leyes genéticas que codifican o decodifica y expresan o dejan de expresar lo que un dia ha de ser o no.
Por ejemplo, hombre y mujer siendo fenotipica y genotipicamente distintos compartimos exactamente el mismo sistema genitourinario, ellas expresado de un modo y ellos de otro.
Volviendo al punto. El ombligo debe de haber estado ya presente tanto en Adán como en Eva aunque se encontrara éste en su mínima expresión. O dicho de otro modo, muy lindamente colocado justo en el centro de su epigastrio.
Te recomiendo muy ampliamente leas todo el salmo 139, si de verdad quieres conocer un poco mas de la embriogénesis del ser humano. Y mira que fue escrito mas de 4000 años antes de que naciera el Dr. Bishop
Un saludo
Psicologa dijo:
Dicen los psicólogos que el inconciente es canijo ¿no crees? a veces no se en que estamos pensando.
Entrando en materia
¿De que les serviría a Adán y a Eva un cordón umbilical si no lo necesitaron? Si eres psicóloga deberías saber que la función hace al órgano y no el órgano a la función (conforme a sus propias tesis "evolucionistas"), por tanto ¿porque habría de tener ombligo alguien que jamás lo usó?
El ombligo es el vestigio embrionario del sistema vascular primario del ser humano que comparte sin mezclar los elementos nutritivos de la madre a travez de la placenta con el tejido hemático del producto. Si nada de esto fue necesario para la vida de los primeros dos seres humanos es entendible que no lo presenten, sin cordón umbilical no hay ombligo. Hasta aqeui la lógica.
Pensemos un poco mas allá....
Dios diseñó al ser humano con l idea de que se multiplicase y todas las cosas del hombre están escritas en el libro de la vida sin faltar una de ellas tal como declara el salmo 139, por tanto, ni a Adán ni a Eva les faltó ombligo pues aunque reducida a su mínima expresión, me refiero a la estética, seguro Dios sabía que el ser humano habría de tener ombligo y no creo que se le haya olvidado.
Un organo no desarrollado se llama primordio y es conocido en genética que algunas aplasias ó "ausencias" de organos en realidad no estan tan ausentes ni faltan tampoco, sino que están ahi pero solo representadas a nivel microscópico y embrionario y si no se deesarrollaron es debido, a saber, porque los inductores primarios y secundarios no continuaron con la cadena de la embriogénesis. El agente "interruptor" o "noxa" es muy amplia y variada, sea por algún predeterminismo genético como aquellas enfermedades genéticas, por alteraciones del medio ambiente como la hipoxia, causas infecciosas como el síndrome de TORCH, etc..
Desde un punto de vista ontogénico el desarrollo pues, no esta supeditado meramente como creian los evolucionistas a la presencia o ausencia sea de la función o del órgano sino que estaríamos mas bien regidos por leyes genéticas que codifican o decodifica y expresan o dejan de expresar lo que un dia ha de ser o no.
Por ejemplo, hombre y mujer siendo fenotipica y genotipicamente distintos compartimos exactamente el mismo sistema genitourinario, ellas expresado de un modo y ellos de otro.
Volviendo al punto. El ombligo debe de haber estado ya presente tanto en Adán como en Eva aunque se encontrara éste en su mínima expresión. O dicho de otro modo, muy lindamente colocado justo en el centro de su epigastrio.
Te recomiendo muy ampliamente leas todo el salmo 139, si de verdad quieres conocer un poco mas de la embriogénesis del ser humano. Y mira que fue escrito mas de 4000 años antes de que naciera el Dr. Bishop
Un saludo
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
No Petrino.
Tenaín ombligo no cordón umbilical, que no es lo mismo.
El cordón umbilical es para vivir dentro del seno materno, (el embligo es el rudimento a manera de sello que queda en el vientre) y Adán ni eva vivieorn en el seno materno lo hicieron sino que fueron formados del barro.
Saludos
Petrino dijo:
No Petrino.
Tenaín ombligo no cordón umbilical, que no es lo mismo.
El cordón umbilical es para vivir dentro del seno materno, (el embligo es el rudimento a manera de sello que queda en el vientre) y Adán ni eva vivieorn en el seno materno lo hicieron sino que fueron formados del barro.
Saludos
Re: Adan y Eva tenían Condón Umbilicar?
Es cierto lo que dices. Muy buen argumento. Algunos hermanos piensan que es indigno que el hombre provenga del mono, y hasta ofensivo lo encuentran, pero no encuentran indigno que el hombre provenga del barro.
Es interesante esta alusion a que el hombre fue formado del baro. Para mí significa que el hombre proviene de la materia organica. Es una contraposicion a los ángeles, las otras creaturas de Dios. Los ángeles son seres espirituales. El hombre en cambio es tomado del barro. Es espiritual y material a la vez. Los angeles fueron creados de la nada, mientras que el hombre fue tomado de la materia.
Estupendo tu post hermano.ad jesum dijo:
Es cierto lo que dices. Muy buen argumento. Algunos hermanos piensan que es indigno que el hombre provenga del mono, y hasta ofensivo lo encuentran, pero no encuentran indigno que el hombre provenga del barro.
Es interesante esta alusion a que el hombre fue formado del baro. Para mí significa que el hombre proviene de la materia organica. Es una contraposicion a los ángeles, las otras creaturas de Dios. Los ángeles son seres espirituales. El hombre en cambio es tomado del barro. Es espiritual y material a la vez. Los angeles fueron creados de la nada, mientras que el hombre fue tomado de la materia.