EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

[JHG]

EE.UU.: No al "Diseño Inteligente"

Hallamos que los propósitos seculares a los que aludió la junta escolar eran un pretexto para su verdadero propósito, que era promover la religión en las escuelas públicas

Juez John Jones
Una corte federal en Estados Unidos prohibió este martes que se enseñe la teoría del "Diseño Inteligente" en clase de biología, como una alternativa a la teoría de la evolución.
El concepto del Diseño Inteligente desafía la teoría de Darwin sosteniendo que esta no es suficiente para explicar la complejidad de la vida y que por tanto debe haber un poder más alto -un "diseñador inteligente"- detrás de la misma.

Un grupo de padres de una escuela en la ciudad de Dover, en el estado de Pensilvania, había llevado a juicio a la junta escolar luego de que esta exigiera que se introdujera el concepto del Diseño Inteligente en clases de biología y no se tomara por hecho la veracidad de la teoría de la evolución.

Según los padres eso equivalía a enseñar Creacionismo, la creencia literal en lo que dice la Biblia, que está prohibido.

El juez a cargo del caso, John Jones, determinó que la acción de la junta escolar violaba la veda constitucional sobre la enseñanza de religión en las escuelas públicas.

El magistrado secundó el argumento de los padres que consideraban que incluir el concepto del Diseño Inteligente en el currículum escolar era en esencia lo mismo que enseñar religión, lo que viola la separación constitucional entre Iglesia y Estado.

El "verdadero propósito"

"Nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar Diseño Inteligente como una alternativa a la evolución en una clase de ciencia de una escuela pública", señaló el juez Jones en su dictamen.


Grupos religiosos han cuestionado la teoría de Darwin.
"Hallamos que los propósitos seculares a los que aludió la junta escolar eran un pretexto para su verdadero propósito, que era promover la religión en las escuelas públicas", sentenció el magistrado.

Jones también criticó duramente a los miembros de la junta por "mentir para encubrir sus huellas y disfrazar el verdadero propósito detrás de la política del Diseño Inteligente".

Un corresponsal de la BBC en Washington destacó que el caso sienta un importante precedente ya que varios estados en EE.UU. han adoptado la enseñanza del Diseño Inteligente en sus escuelas, y más de una junta escolar estará pendiente a este dictamen para decidir qué enseña en sus clases de ciencia.





http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4547000/4547434.stm

 

[agrippa]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Solo en Estados Unidos puede pasar eso, el país con las mejores universidades e intelectuales, con los mayores avances en técnica y ciencia, pioneros en múltiples ramas del saber, y a la vez quieren dar mitología en clase de ciencia.

Lo que es peor es que sí hay una reacción en contra del darwinismo, sí existe, pero se ve opacada por el "creacionismo cristiano", que de ciencia no tiene nada. Por eso es tan difícil criticar la teoría de la evolución, por el creacionismo cristiano en sus disque universidades que no son sino colegios bíblicos, cuyas teorías no aguantan cinco minutos de cuestionamiento. Bendito Dios que no permitieron dar clase de diseño inteligente, si tiene tanto sentido como creer que los alienígenas crearon la vida en la Tierra, y lo peor, no es teoría científica, es hipótesis filosófica, y lo peor, endeble.

 

[voz777]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

De hecho hay estados, en los que se está aun debatiendo si el implementarlo o no. Algunos estados en la región Medioeste la han adoptado y enseñan entre ellos Kansas, etc.. En Arizona, se le han otorgado a los Padres o tutores derechos de cuestionar la enseñanza obligatoria de la teoria de Evolución. Y los que no esten de acuerdo podrán adoptar por el Diseño Inteligente. O sea sae tendran la opción de las dos alternativas.



Yo pienso que esta medida es buena. Ya que no violenta los derechos de nadie.


Lo que me extraña es que las personas que se oponen al Diseño Inteligente, no tengan reparos en invertir fondos y tiempo para que "su" teoría no deje de ser la "oficial"

A ver si enseñando las dos alternativas, se puede contrarrestrar un poco el aborto de tanta niña de 12 años, mismas que para la edad de 16, cómo promedio ya han tenido arriba de 10 compañeros sexuales. Así cómo quizá y se refrene un poco el pandillerismo y consumo de drogas de tanto adolecente.

Lo que me extraña bastante, es que los
inteligentes que se oponen al Diseño Inteligente. No tengan ningún reparo, en "contemplar" la luna y ladrarle a los arboles, en busqueda de su "yo" interior.

Cosas de la vida..................o "la muerte"


voz

 

[agrippa]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Voz777,

Yo pienso que esta medida es buena. Ya que no violenta los derechos de nadie.

La mejor medida sería que los padres educaran a sus hijos a tener una mentalidad crítica, en especial cuando se trata de educaciones oficiales.

A ver si enseñando las dos alternativas,

Es que la teoría del diseño inteligente no es una teoría, es una hipótesis no comprobable, metafísica que no es científica, y por ende no tiene lugar en un salón de ciencia, está mal que se enseñe a Darwin como si fuese dogma de fe, y que se dé por sentado que està bien y es indiscutible, estoy de acuerdo, pero al menos es científica, esté equivocada o no, pero al menos es científica.

se puede contrarrestrar un poco el aborto de tanta niña de 12 años, mismas que para la edad de 16, cómo promedio ya han tenido arriba de 10 compañeros sexuales. Así cómo quizá y se refrene un poco el pandillerismo y consumo de drogas de tanto adolecente.

¿Qué tiene que ver el tocino con el neutrón, Darwin con todos esos problemas?, ¿cuál es la relación?, ¿si se les diera clase de "diseño inteligente" nada de esto pasaría? Por favor...

 

[voz777]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Voz777,

La mejor medida sería que los padres educaran a sus hijos a tener una mentalidad crítica, en especial cuando se trata de educaciones oficiales.


Es que la teoría del diseño inteligente no es una teoría, es una hipótesis no comprobable, metafísica que no es científica, y por ende no tiene lugar en un salón de ciencia, está mal que se enseñe a Darwin como si fuese dogma de fe, y que se dé por sentado que està bien y es indiscutible, estoy de acuerdo, pero al menos es científica, esté equivocada o no, pero al menos es científica.

......................................................................................
voz
De hecho, estoy de acuerdo, hasta cierta medida en tu posición. Ya que no tengo el derecho ni soy nadie, para obligar a nadie a creer en lo que yo tengo por cierto. Solo que la libertad de elegir lo tomo muy a pecho como buen ciudadano que soy.


De hecho a mis hijos, yo les he presentado las dos versiones, ya que en lo que a mi respecta el nivel academico en las escuelas de mi nación deja mucho que desear. Los niños que a la edad de 10 años saben leer son contados con los dedos de la mano. Estamos llegando a nivels epidemicos de retraso academico comparado con el resto de los paises industrializados. Aun muchos de los niños que vienen de México, una vez que aprenden el idioma son "adelantados" en sus clases, y subidos de grado.

......................................................................................

¿Qué tiene que ver el tocino con el neutrón, Darwin con todos esos problemas?, ¿cuál es la relación?, ¿si se les diera clase de "diseño inteligente" nada de esto pasaría? Por favor


......................................................................................

voz
No, de hecho yo mencione la palabrita "quiza" y se "reduciría' Así, que los ojos cerrados no los tengo.

Lo que si creo ayuda mucho a confundir el neutrón con Darwin, son los desbalances. Así cómo el nivel de preparación de "gueritas" que tiene de inteligencia lo que yo tengo de [hombre de java].

De hecho vuelvo y repito, todos los desbalances son malos. Y el de "comamos y bebamos que mañana moriremos" es uno de los más dañinos a la integridad del ser humano.

voz

 

[Pabloblanco]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Ah. ¿Pero el darwinismo no es una religión? ¿He debido estar un par de minutos fuera y no me he enterado de que ya han podido demostrar que se basa en hechos cienfíticamente comprobados? ¿Así pues, la selección natural ya ha sido demostrada? ¿Los metodos de datación ya no hacen el ridiculo de asignar 1.200 millones de años a una roca recién formada como hasta hace un año? ¿Ya apareció el eslabón perdido? ¿Ya han podido demostrar el big bang?

El materialismo si que es una religión que se puede enseñar, no solo en USA, también en España, sin quebrantar la constitución: aprenda obligatoriamente los dogmas de la religión materialista con toda su carga de fe. Fe que también mueve montañas (de dinero) y decisiones políticas y judiciales. Como cualquier religión tiene profetas infalibles y sus biblias inspiradas por cardenales bien asentados no en las catedrales, sino en catedras de universidades. Allí han situado a su clero creyente y desde ellas instalan tribunales inquisitoriales contra los científicos disidentes, negándoles la capacidad de enseñar, de publicar (al practicamente monopolizar los consejos editoriales de las principales revistas ciéntificas), así al valorar como méritos para alcanzar catedras, su pertenencia a la logia cerrada que han instalado en universidades. No podemos olvidar que les universidades, fundaciones e instituciones de ese tipo deben su existencia, pervivencia y alcanzado su prestigio gracias al trabajo, esfuerzo, visión y generosidad de muchos creyentes a lo largo de la historia.

Ahora estos creyentes materialistas, colocados al frente de las instituciones que los otros han creado, se dedican sistemáticamente y obstaculizar el progreso y los méritos de los que comparten el pensamiento de los que han creado tales posibilidades otorgando los premios académicos a los de su religión, y restando méritos los no materialistas. Vamos que lo de Galileo del siglo XVII es nada con los procesos y persecución de los inquisidores materialistas del siglos XX y XXI.

El materialismo, como cualquier religión es también proselitista y se gasta en publicidad y promoción más que todas las religiones juntas, eso si, no desde la caridad de sus fieles, como en aquellas, sino desde los presupuestos generales e instituciones financiadas con los dineros que tributamos los demás.

Sus estampitas son la producción de infinidad de documentales seudocientíficos donde se dan como verdades establecidas cuanta teoría materialista se les ocurre, y que luego van cambiando de forma ridicula cada vez que se topan con que un dogma les salta por los aires. Pero estos cuentecitos religiosos los compran desde las televisiones publicas con nuestro dinero. También producen series de dibujos animados, como las religiones hacen versiones de sus libros sagrados, y desde allí exponen sus doctrinas religiosas materialistas para catequizar a los niños. Ni siquiera construyen sus templos, sino que usan los púlpitos de edificios públicos en los que dan sus conferencias, por supuesto pagadas, a las que se invitan unos a otros.

Pero ni esto les llega. Para su proyecto escatológico de eliminación de Dios, encima quieren que les mandemos a nuestros hijos para que los adoctrinen ellos en las escuelas que pagamos con nuestro dinero.

Ya sabemos que este asunto se corregiría bastante con el cheque escolar: Eres padre y contribuyente, pues elijes la escuela y el ideario, y por lo menos no se violentaría la voluntad de los padres ni se dedicarían la parte de sus impuestos para financiar un adoctrinamiento contrario al que tiene y quiere el que paga. Pero esa libertad esta odiada por los obispos materialistas, y contra esta forma liberal lanzan sus mayores ataques y movilizaciones desde todos sus órganos. Como todo grupo sectario, no le gusta la libertad, por eso su principal objetivo es conseguir que la enseñanza sea "publica y obligatoria de acuerdo con sus idearios". Al fin y al cabo como son lo que son: dictadores, les salen los tics por todas partes.

 

[LPZ64]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Lo que me extraña es que las personas que se oponen al Diseño Inteligente, no tengan reparos en invertir fondos y tiempo para que "su" teoría no deje de ser la "oficial"
voz

La ciencia no tendría ningún problema en adoptar o investigar el diseño inteligente como una posible explicación lógica si encontrara alguna pista viable con la cual el intelecto pueda trabajar. En cambio para los que creen en el diseño inteligente, esa apertura, me temo que es imposible.-
Para la ciencia lo oficial no es una teoría sino su método. En cambio para los que creen en el diseño inteligente, sigo temiendo que es totalmente al revez.-

Cosas de la vida..................o "la muerte"
voz

o de la verdad...

Saludos cordiales.

 

[vid]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Las universidades como Harvard, Prinston, y todas las universidades de este país, así como los hospitales, etc, fueron fiundadas por parsonas y organizaciones cristianas. Ese juez parace que no sabe eso. Además, parece que no entienden leyes constitucionales. Lo que es anticonstitucional, fue lo que el hizo, y lo que estan haciendo los jueces federales que son activistas de izquierda y monigotes de los liberales de este país...

La constiticion de EU, nada habla de "separación de iglesia y estado" y donde lo insinúa que es en la primera de las diez enmiendas originales a la constitución en 1792, no usa el lenguaje: Separación, Iglesia o Estado. Eso no es parte de la constitución, pero esos jueces que deben estar interpretando la constitución lo que estan haciendo es algo ilegal, a saber, legislando desde su asiento eso no es legítimo de ningún juez o corte de EU.

La primera enmienda dice: "...El congreso no hara ley respecto del establecimiento de religión, o a la prohibición del libre ejercicio de la misma..."

Esa enmienda, también abarca la libertad de culto, de prenza y de expresión... Sin embargo, los jueces no tocan la libertad de prensa..¿Por qué será? Primero seria una osadía imprudente y no es necesario, lo mismo debe ser con el aspecto religioso.

Ahora, fíjate que la enmienda dice: "El congreso no hará..." Y otra cosa que dice es: "...O a la prohibición al libre ejercicio..."

Primero: Dice el congreso, porque el congreso es el único autorizado por la constitución a legislar y aprovar leyes...

Segundo: Dice: "...o a la prohibición..." pero obviamente, no le prestan atención a esa parte sino a la primera: "..respecta al establecimiento..."

Otro punto que el juez idiota se le pasó por alto, es que, Mencionar a Dios o a la divinidad no es establecer religión tanto como decir Buda sería establecer el budismo en las escuelas. Todo son trucos y malicia legal para ir quitando la influencia judeocristiana que historicamente ha moldeado la sociedad americana y a su gobierno...

Señores, como los Judios pedían a Barrabás, en lugar de Jesús el Cristo, ahora en EU, los activistas liberales estan gritando, "dennos un gobierno humanista y no uno republicano."

De eso es que se trata todo esto, de una corriente socialista que viene de Europa, y los cristianos no nos damos cuanta que cada día nos estan quitando los derechos que la constitución nos da, y lo estan haciendo no en una forma legítima sino descarada, vulgar y maléfica...

A Juyirrr

 

[agrippa]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Pabloblanco,

Ah. ¿Pero el darwinismo no es una religión? ¿He debido estar un par de minutos fuera y no me he enterado de que ya han podido demostrar que se basa en hechos cienfíticamente comprobados? ¿Así pues, la selección natural ya ha sido demostrada? ¿Los metodos de datación ya no hacen el ridiculo de asignar 1.200 millones de años a una roca recién formada como hasta hace un año? ¿Ya apareció el eslabón perdido? ¿Ya han podido demostrar el big bang?

A ver, paso a paso, no, el darwinismo no es religión, lo que se necesita para que algo sea religión es un espacio para la divinidad, y alguna relación entre el Hombre y la divinidad, el cristianismo es por ello religión, o relación que es lo mismo. Yo también tengo dudas sobre el darwinismo aquello no hace a la hipótesis del diseño inteligente algo científico u mucho menos viable. Y el Big Bang no tiene nada que ver, y se nota que no entiende qué es el Big Bang, y sí, ya se demostró.

El materialismo si que es una religión que se puede enseñar, no solo en USA, también en España, sin quebrantar la constitución: aprenda obligatoriamente los dogmas de la religión materialista con toda su carga de fe.

¿Qué tiene que ver el materialismo con la evolución o el big bang? y no, el materialismo no es una religión por la razón anteriormente señalada.

Pero ni esto les llega. Para su proyecto escatológico de eliminación de Dios, encima quieren que les mandemos a nuestros hijos para que los adoctrinen ellos en las escuelas que pagamos con nuestro dinero.

Nada tiene que ver ciencia con religión, la ciencia no puede reemplazar a la religión, y si su religión quiere reemplazar a la ciencia pues elija entre la razón y la superstición, quédese con su mitología y sus mentiras si eso quiere, pero no obligue a otros a creer en las tonterías creacionistas cristianas de la literalidad del génesis. En clase de ciencia se enseña ciencia.

 

[agrippa]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Vid,

Las universidades como Harvard, Prinston, y todas las universidades de este país, así como los hospitales, etc, fueron fiundadas por parsonas y organizaciones cristianas. Ese juez parace que no sabe eso.

¿Y?, Los numerales que conocemos vienen de arabia, no por eso tendríamos que pagar un impuesto cada vez que escribimos números, nada tiene que ver quién, cuándo y porqué fundó Harvard, Princeton, etc., con una disputa legal de si se enseña o no enseña algo que no es científico en clase de ciencia.

Además, parece que no entienden leyes constitucionales. Lo que es anticonstitucional, fue lo que el hizo, y lo que estan haciendo los jueces federales que son activistas de izquierda y monigotes de los liberales de este país...

Si no es ciencia la teoría del diseño inteligente, no se puede enseñar en clase de ciencia. ¿Porqué digo que no es ciencia? Porque en ciencia las cosas se demuestran, y Dios es parte esencial toda esa teoría, y lamentablemente no se puede demostrar la existencia de Dios, está más allá de la ciencia, convirténdose así en una hipótesis metafísica. El único argumento que he visto hasta ahora es que Darwin estaba mal, tengo mis dudas de si está bien, es cierto, pero no porque Darwin esté mal hace a la otra teoría correcta, es simple lógica.

La constiticion de EU, nada habla de "separación de iglesia y estado"

¿No me diga?

y donde lo insinúa que es en la primera de las diez enmiendas originales a la constitución en 1792, no usa el lenguaje: Separación, Iglesia o Estado. Eso no es parte de la constitución, pero esos jueces que deben estar interpretando la constitución lo que estan haciendo es algo ilegal, a saber, legislando desde su asiento eso no es legítimo de ningún juez o corte de EU.

Entonces, según usted, ¿en EUA no hay separación entre religión y Estado? Que interesante.

La primera enmienda dice: "...El congreso no hara ley respecto del establecimiento de religión, o a la prohibición del libre ejercicio de la misma..."

De hecho la teoría del diseño inteligente no es religión per se, es parte de la religión, es decir, no es una religión aparte, sino que es parte de la religión cristiana, y no es ciencia.

Ahora, fíjate que la enmienda dice: "El congreso no hará..." Y otra cosa que dice es: "...O a la prohibición al libre ejercicio..."

Primero: Dice el congreso, porque el congreso es el único autorizado por la constitución a legislar y aprovar leyes...

Pues de legislación estadounidense mejor se lo dejamos a los estadounidenses que saben, y si este juez tiene la decisión por algo será.

Otro punto que el juez idiota se le pasó por alto, es que, Mencionar a Dios o a la divinidad no es establecer religión tanto como decir Buda sería establecer el budismo en las escuelas.

Error, mencionar a Dios como parte central de una hipótesis que se intenta maquillar de científica es un absurdo, porque se tendría que demostrar que tal Dios existe, cosa que no es posible. Por ende no es científica, por ende no hay cabida en una clase de ciencia.

Todo son trucos y malicia legal para ir quitando la influencia judeocristiana que historicamente ha moldeado la sociedad americana y a su gobierno...

Ya, todo es una conspiración.....

Señores, como los Judios pedían a Barrabás, en lugar de Jesús el Cristo, ahora en EU, los activistas liberales estan gritando, "dennos un gobierno humanista y no uno republicano."

Y sale finalmente el quid de la cuestión de fondo, "o republicano o ateo perverso", que interesante es su maniqueísmo. ¿No que no tenía que ver con religión esta teoría?

De eso es que se trata todo esto, de una corriente socialista que viene de Europa,

No mezcle política con ciencia, una teoría científica no tiene nada política de izquierda o derecha, puede maquillarlo cuanto quiera pero no funcionará.

y los cristianos no nos damos cuanta que cada día nos estan quitando los derechos que la constitución nos da, y lo estan haciendo no en una forma legítima sino descarada, vulgar y maléfica...

¿Cuál derecho le están quitando?, tiene el derecho de una educación, dentro de esa educación están las clases de ciencia, y en una clase de ciencia se tiene que enseñar ciencia, la teoría del diseño inteligente no es ciencia, le estarían quitando sus derechos si enseñaran esa teoría, como le estarían quitando sus derechos si enseñaran "Star Wars" o "el señor de los anillos" en vez de clases de Historia.

 

[SayPer]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Nada tiene que ver ciencia con religión, la ciencia no puede reemplazar a la religión, y si su religión quiere reemplazar a la ciencia pues elija entre la razón y la superstición, quédese con su mitología y sus mentiras si eso quiere, pero no obligue a otros a creer en las tonterías creacionistas cristianas de la literalidad del génesis.


Sp.: ¿Qué me contás Pablo Blanco?? Y sin anestesia alguna. Wow!

______________________________________________
agpp.:
En clase de ciencia se enseña ciencia. (Y punto. Lo digo yo; ok!)

Sp.:Glupp!
________________________________________________

¡Ojo! Va con onda:

Jesucristo es Dios.
Sayper.

 

[agrippa]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Sayper,
Gracias por el humor, a veces es muy necesario en esta clase de discusiones. Y lo digo YO! Te invito unas palomitas:

 

[Pabloblanco]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Ya que la ciencia tiene su raíz en el latín “scire” que significa saber, la ciencia es una disciplina que tiene que enseñar “lo que se sabe”. El campo de la ciencia es mostrar el conocimiento y también enseñar que cosas son científicas, demostradas objetivamente y cuales pertenecen al campo hipotético. Esa es la esencia de la ciencia y la que yo quiero. La ciencia honrada, no la tramposa. Así pues enseñar la evolución no es enseñar ciencia, enseñar el big-bang no es enseñar ciencia, ni tiene nada que ver con ella, por eso puede encajar en la mitología, en el campo de los mitos, como cualquier otra hipótesis, ya sea de carácter religioso y con alusiones a la sobrenaturalidad ó prescinda de ellas.

Tampoco nadie va a negar el derecho de la ciencia de descubrir las cosas trabajando a partir de teorías e hipótesis por peregrinas que sean como caminos hacia la demostración del saber y no importa igualmente si estas vías tienen ó han tenido su base, origen y proposición en planteamientos de tipo religioso ó no, pero la honradez científica consiste justamente en presentar que cosas son conocimiento y cuales son hipótesis. Eso es lo que quieren los padres cristianos americanos y es lo que no quieren los no cristianos, reconocer que gran parte de todo el tinglado que se ha asumido como científico no tiene la menor base científica.

La evolución es una teoría que tiene en su horizonte una carga filosófica determinada, demostrar que no hay Dios (y fíjese creo que es legítimo. Absurdo, pero legítimo), y desde Darwin, sus seguidores han trabajado igualmente en la consecución de algo que está ya presente en el planteamiento de Darwin y que expresaba con estas palabras: "Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que el constante adoctrinamiento en la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca un efecto tan fuerte como quizás heredado en sus cerebros aún no desarrollados, de tal manera que sería tan difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, como sería para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes".

En vista de esto, la decisión unánime de los conversos a la evolución, es el constante adoctrinamiento en lo contrario, para conseguir los mismos objetivos: Que sea tan difícil deshacerse de su creencia en la Evolución y en la de la inexistencia de Dios como para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes.

Así que amigo, lo que usted llama ciencia, no lo es. Le falta la honradez y entonces solo queda una religión con muchos más mitos que las religiones pero con la cobardía de no reconocerlo.

 

[emiliojorge]

HASTA CUANDO???

HASTA CUANDO???

La evolución es una teoría que tiene en su horizonte una carga filosófica determinada, demostrar que no hay Dios (y fíjese creo que es legítimo. Absurdo, pero legítimo), y desde Darwin, sus seguidores han trabajado igualmente en la consecución de algo que está ya presente en el planteamiento de Darwin y que expresaba con estas palabras: "Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que el constante adoctrinamiento en la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca un efecto tan fuerte como quizás heredado en sus cerebros aún no desarrollados, de tal manera que sería tan difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, como sería para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes".

¡¡¡Darwin no negó la existencia del Creador, todo lo contrario!!!

La interpretación que han hecho de su Teoría, tanto creyentes como no creyentes, creacionistas como evolucionistas, no ha podido ser más incorrecta y prejuiciada.

¡¡¡DARWIN NO PRETENDIÓ DISCUTIR NI EL GÉNESIS NI EL ORIGEN DEL HOMBRE!!!

Ha sido un gran error interpretar de esa manera su teoría acerca del origen de las especies.

¡¡¡TODO LO CONTRARIO EN SU TEORÍA DARWIN CONFIRMA EL RELATO DEL GÉNESIS EN CUANTO NOS ENSEÑA QUE DIOS CREÓ TANTO LA FLORA COMO LA FAUNA EN UN SOLO ACTO DE CREACIÓN!!!

Lo que hizo Darwin fue ofrecer un mecanismo plausible (la selección natural) para explicar la manera CÓMO SE HABÍAN ORIGINADO LAS ESPECIES......¡¡¡PERO LAS ESPECIES DE SU ÉPOCA!!!......QUE SEGÚN LA GEOLOGÍA ERAN CLARA Y EVIDENTEMENTE DISTINTAS DE LAS ESPECIES DEL PASADO.

En consecuencias, lo que si discutió Darwin con su teoría, fueron las creaciones independientes (o especiales) que era la explicación difundida entre los naturalistas de su época frente a los cambios evidentes sufridos por las especies en el tiempo.

"EMINENTÍSIMOS AUTORES PARECEN ESTAR COMPLETAMENTE SATISFECHOS CON LA OPINIÓN DE QUE CADA ESPECIE HA SIDO CREADA INDEPENDIENTEMENTE. A MI ENTENDER CONCUERDA MEJOR CON LO QUE SABEMOS DE LAS LEYES IMPUESTAS A LA MATERIA POR EL CREADOR EL QUE LA PRODUCCIÓN Y EXTINCIÓN DE LOS PASADOS Y ACTUALES HABITANTES DEL MUNDO SE HAYA DEBIDO A CAUSAS SECUNDARIAS, COMO LAS QUE DETERMINAN EL NACIMIENTO Y LA MUERTE DEL INDIVIDUO. CUANDO CONTEMPLO A TODOS LOS SERES NO COMO CREACIONES ESPECIALES, SINO COMO DESCENDIENTES LINEALES DE UNOS POCOS SERES QUE VIVIERON MUCHO ANTES DE QUE FUESE DEPOSITADA LA PRIMERA CAPA DEL SISTEMA CÁMBRICO, ME PARECE QUE SE ENNOBLECEN." (Charles Darwin "El Origen de las Especies" pag. 502 editores mexicanos unidos)

Por analogía podríamos decir que Darwin plantea algo similar a lo sucedido con la geografía de la Tierra.

Dios creó la Tierra. Darwin no lo discute.

Sin embargo, muchos de los valles, acantilados, etc... que actualmente existen son producto de agentes naturales como la erosión por agua, viento etc... no fueron creados por Dios en un comienzo y tampoco son creaciones especiales o independientes de Dios.

Si se les ha prohibido enseñar la teoría del diseño inteligente al menos que enseñen correctamente la teoría de Darwin (y basta con estudiar el último capítulo "recapitulación y conclusión"). El Creador es un pilar fundamental en ella y no podrán argumentar que no es científica, a estas alturas.

QUE DIOS NOS BENDIGA.

 

[Pabloblanco]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

¡¡¡Darwin no negó la existencia del Creador, todo lo contrario!!!

La interpretación que han hecho de su Teoría, tanto creyentes como no creyentes, creacionistas como evolucionistas, no ha podido ser más incorrecta y prejuiciada.

¡¡¡DARWIN NO PRETENDIÓ DISCUTIR NI EL GÉNESIS NI EL ORIGEN DEL HOMBRE!!!

Ha sido un gran error interpretar de esa manera su teoría acerca del origen de las especies.

¡¡¡TODO LO CONTRARIO EN SU TEORÍA DARWIN CONFIRMA EL RELATO DEL GÉNESIS EN CUANTO NOS ENSEÑA QUE DIOS CREÓ TANTO LA FLORA COMO LA FAUNA EN UN SOLO ACTO DE CREACIÓN!!!

Estimado amigo. Leyendo su post me parece que le falta a usted objetividad ó conocimiento.

Cuando publicó en 1859 el Origen de las especies, Darwin, ya no tenía ningún rastro de su antigua fe cristiana. Así que las alusiones al Creador solo pueden interpretarse desde el punto de vista del oportunismo para que la obra fuese más fácilmente introducida en los círculos académicos de una sociedad cristiana.

Dice en su autobiografía: …para hacer que cualquier hombre cuerdo creyera en los milagros en los que se apoya el Cristianismo sería necesaria la más clara de las evidencias; que mientras más sabemos de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles se vuelven los milagros; que los hombres de esos tiempos eran ignorantes y crédulos a un grado casi incomprensible para nosotros; que no es posible probar que los Evangelios fueron escritos simultáneamente a los acontecimientos que narran; que difieren en muchos detalles importantes…; ...por reflexiones como éstas, a las que no les concedo la menor novedad o valor, sino el de que influyeron en mí, gradualmente dejé de creer en el Cristianismo como revelación divina. Así la incredulidad crecía en mí con gran lentitud, pero al final fue completa. Fue tan lenta que no sentí angustia, y desde entonces nunca he dudado por un solo segundo de que mi conclusión era correcta… Verdaderamente apenas puedo ver cómo alguien podría querer que el Cristianismo fuera cierto...

 

[IBERO]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Creer en la evolución y las teorías que tratan de explicar "científicamente" la aparición de la vida y del hombre en la tierra es más irracional que creer que un ser supremo todopoderoso que vive en otra esfera fue el responsable de este mundo lleno de vida y maravillas.

Las teorías científicas que explican la aparición de la vida, propugnan que si juntas patatas, tomates, cebollas, caldo de pollo, ajo, sal y pimienta en una una olla y la calientas, con tiempo y energía, abriremos la olla y no encontraremos un "estofado", sino una jirafa, un diplodocus y ¡un ser humano!

¿Hay algo más irracional y con menos sentido común que eso? Y eso se enseña en las universidades del "mundo civilizado", colectoras del "saber" y la "ciencia"... Hay que tener amplias tragaderas para creer eso. No entiendo como los científicos pueden creer en algo tan irracional.

 

[LPZ64]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

La evolución es una teoría que tiene en su horizonte una carga filosófica determinada, demostrar que no hay Dios (y fíjese creo que es legítimo. Absurdo, pero legítimo), y desde Darwin, sus seguidores han trabajado igualmente en la consecución de algo que está ya presente en el planteamiento de Darwin y que expresaba con estas palabras: "Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que el constante adoctrinamiento en la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca un efecto tan fuerte como quizás heredado en sus cerebros aún no desarrollados, de tal manera que sería tan difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, como sería para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes".

En vista de esto, la decisión unánime de los conversos a la evolución, es el constante adoctrinamiento en lo contrario, para conseguir los mismos objetivos: Que sea tan difícil deshacerse de su creencia en la Evolución y en la de la inexistencia de Dios como para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes.

Así que amigo, lo que usted llama ciencia, no lo es. Le falta la honradez y entonces solo queda una religión con muchos más mitos que las religiones pero con la cobardía de no reconocerlo.

Estimado amigo. Su posición creo que es un poco curiosa. Usted parte del presupuesto que las personas que adhieren a la evolución no creen en Dios ni tienen religión y que se van a sentir ofendidas porque se les diga que en realidad la misma es otra religión mas....
Bueno, independientemente de lo que Ud. piense que es la evolución, yo no creo que sea una ofensa decirle a nadie que en realidad su postura es religiosa.- Ud. como religioso creo que tendría que re-veer ese tema.-
Por otro lado temo decirle que a la evolución no le interesa el tema de la existencia o no de Dios, ni la divinidad, ni la metafísica, ni el origen del mundo, ni la moral, ni la ética, ni las buenas costumbres, ni el aborto (como he visto por allí). Simplemente es una explicación (a través del intelecto) que se basa en la supervivencia del más apto dependiendo de los cambios principalmente aportados por el medio ambiente. Ahora bien, a las conclusiones que la misma le pueda llevar a Ud. en forma personal creo que corre exclusivamente por su cuenta.-
De todas formas creo que es positivo que hoy se pueda discutir de estos temas. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que sea aceptada sin discusiones y nunca se la trate de falsear. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que duerma el sueño dogmático que durmió el creacionismo durante 2500 años.-
Saludos.

 

[Pabloblanco]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Estimado amigo. Su posición creo que es un poco curiosa. Usted parte del presupuesto que las personas que adhieren a la evolución no creen en Dios ni tienen religión y que se van a sentir ofendidas porque se les diga que en realidad la misma es otra religión mas....

Bueno, independientemente de lo que Ud. piense que es la evolución, yo no creo que sea una ofensa decirle a nadie que en realidad su postura es religiosa.- Ud. como religioso creo que tendría que re-veer ese tema.-

Tiene usted una gran sagacidad para adivinar pensamientos. Eso no parece muy científico que digamos. Usted afirma que yo quiero ofender a la gente cuando digo que la evolución es otra forma de religión. Pero luego se contesta y viene a coincidir conmigo, (que nunca he pretendido ofender a nadie, y solo me expreso con la misma libertad que usan los demás), en que no cree que sea una ofensa para nadie decirle que tiene una postura religiosa. ¿Se da cuenta de sus prejuicios? Como no soy de su cuerda, entonces usted me atribuye malas intenciones, aunque como reconoce, las acciones no sean malas.

En segundo lugar, como yo no soy religioso, sino cristiano creo que usted tendría que reveer esta cuestión, para ver si entiende y capta la diferencia.

Por otro lado temo decirle que a la evolución no le interesa el tema de la existencia o no de Dios, ni la divinidad, ni la metafísica, ni el origen del mundo, ni la moral, ni la ética, ni las buenas costumbres, ni el aborto (como he visto por allí). Simplemente es una explicación (a través del intelecto) que se basa en la supervivencia del más apto dependiendo de los cambios principalmente aportados por el medio ambiente.

Vale, la evolución es simplemente una explicación intelectual. Pues en esto yo estoy absolutamente de acuerdo con usted, ¿por qué me mira como un adversario? Pero, dígame, ¿y la creación? ¿Qué es? ¿Podría tratarse de… “simplemente” una explicación (a través del intelecto) que se basa en que un Dios Creador dio origen a las cosas? ¿Por que la evolución se puede explicar en las escuelas y no la creación? ¿Usted conoce a algún movimiento cristiano ó iglesia que se oponga a que la evolución se pueda explicar en las escuelas?

Ahora bien, a las conclusiones que la misma le pueda llevar a Ud. en forma personal creo que corre exclusivamente por su cuenta.

Faltaría más y lo mismo le digo. Esta es la libertad, es lo que queremos pero es lo que se nos niega. Libertad de enseñanza para elegir el centro que los padres queremos. Nosotros no exigimos que a sus hijos los tengan que matricular en un colegio donde les enseñen la creación, ni a ser fieles cristianos. Tampoco queremos que nos paguen una enseñanza confesional. Con que solo nos den el cheque que nos corresponde de los presupuestos de todos para educación, ya buscaremos a los profesores que queremos para nuestros hijos y los idearios de los centros. Pero ¿por qué se niegan a esto? Con lo sencillo que es.

De todas formas creo que es positivo que hoy se pueda discutir de estos temas. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que sea aceptada sin discusiones y nunca se la trate de falsear. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que duerma el sueño dogmático que durmió el creacionismo durante 2500 años.

Bueno, como no sé en que hito establece usted el inicio del sueño, ni el dogmatismo… pues… que le puedo decir... Pero le confieso que he estudiado, ya hace mucho tiempo, que los griegos tenían un buen número de teorías diferentes para explicar el origen de las cosas e incluso tuve que aprenderme para los exámenes un buen número de ellas. Es que vivía en una dictadura. Pero se supone que ahora en donde todo el mundo presume de libertad se tienen que proscribir teorías. Esto me desconcierta.

Si hubo alguien que conservó la literatura y la filosofía ajena para que llegase a nuestros días ha sido el cristianismo. Gracias a eso podemos leer a los clásicos con sus pensamientos y teorías por más que estén alejados de los planteamientos del cristianismo y, para sacar a Galileo de paseo y acusar al cristianismo de intolerante hay que mantener actitudes contrarias a las de aquellos que le persiguieron, pero hacerlo desde unas peores no es más que hipocresía.

 

[Earendil]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Saludos

Estimado amigo. Su posición creo que es un poco curiosa.

Me parece que la posición de Pabloblanco es, por lo menos, tan curiosa como la de los que se "posicionan" en una "teoría".

Usted parte del presupuesto que las personas que adhieren a la evolución no creen en Dios ni tienen religión y que se van a sentir ofendidas porque se les diga que en realidad la misma es otra religión mas....

A primera vista, leyendo lo que nos confiesa Darwin en su autobiografía, no es ningún presupuesto que el primer "evolucionista" (aquel que promulgo está teoría), no creía en el Dios cristiano...

Bueno, independientemente de lo que Ud. piense que es la evolución, yo no creo que sea una ofensa decirle a nadie que en realidad su postura es religiosa.

No creo que Pabloblaco quiera "ofender", sino llevar luz a cieros puntos oscuros del epígrafe...y no es poco oscuro aquel que hace referencia a la "distinción" entre los objetivos de "religión" y "teoría cientifica".

- Ud. como religioso creo que tendría que re-veer ese tema.-

¿Religioso? El problema es que los que dfinen los términos en el diccionario no deben ser personas de mucha "FE":
Religioso: "Perteneciente o relacionado a la religión que profesa".
Religión: "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, despertadas por un sentimiento de veneración y dependencia hacia Dios, característico del hombre".
Cristiano:"Que profesa la Fe de cristo"
Fe: "Virtud teologal por la cual creemos las verdades reveladas por Dios que la Iglesia nos enseña y que el hombre adopta por un acto enteramente libre".

¿Que le diría un cristiano sobre "que es un cristiano"?: "Una persona que ha creido en UN HECHO: Cristo".

Por otro lado temo decirle que a la evolución no le interesa el tema de la existencia o no de Dios, ni la divinidad, ni la metafísica, ni el origen del mundo, ni la moral, ni la ética, ni las buenas costumbres, ni el aborto (como he visto por allí).

¿Entonces a que viene los "devaneos" de Darwin que ha expuesto PAbloblanco?

Simplemente es una explicación (a través del intelecto) que se basa en la supervivencia del más apto dependiendo de los cambios principalmente aportados por el medio ambiente. Ahora bien, a las conclusiones que la misma le pueda llevar a Ud. en forma personal creo que corre exclusivamente por su cuenta.-

Fíjese que "religioso" suena eso de "explicación (a través del intelecto)"...¿luego hay "explicaciones no- a traves del intelecto" que quizás no sean tan "válidas" como la primera? De todos modos, la evolución no es una "explicación", es una TEORÍA ("explicativa", si quiere), pero TEORÍA.

De todas formas creo que es positivo que hoy se pueda discutir de estos temas. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que sea aceptada sin discusiones y nunca se la trate de falsear. Creo que lo peor que le puede pasa a la evolución es que duerma el sueño dogmático que durmió el creacionismo durante 2500 años.-

"Sueño dogmático" suena casi tan "religioso" como "explicación (a través del intelecto)"

Saludos

 

[LPZ64]

Re: EE.UU.: NO AL DISEÑO INTELIGENTE

Tiene usted una gran sagacidad para adivinar pensamientos. Eso no parece muy científico que digamos. Usted afirma que yo quiero ofender a la gente cuando digo que la evolución es otra forma de religión. Pero luego se contesta y viene a coincidir conmigo, (que nunca he pretendido ofender a nadie, y solo me expreso con la misma libertad que usan los demás), en que no cree que sea una ofensa para nadie decirle que tiene una postura religiosa.

Estimado, ante todo quiero aclararle que yo no soy un científico ni muchísimo menos (ojalá.. jajajaja..). Solamente soy un simple ser humano que opina en estos foros como cualquier otro.-
Por allí vi el concepto de falta de honestidad vertido por Ud. hacia los que adhieren al evolucionismo sin reconocer (para Ud.) que es una religion. Si a Ud. eso no le parece ofensivo, pues bueno.. debemos tener conceptos distintos de lo que es ofensivo.

En segundo lugar, como yo no soy religioso, sino cristiano creo que usted tendría que reveer esta cuestión, para ver si entiende y capta la diferencia.

Bueno es la primera vez que escucho que el cristianismo no es una forma de religiosidad. Pero bueno cada uno tiene derecho a creer lo que quiera. Y si estimado... yo día a día reveo lo poco que sé y lo poco que puedo aprender. Se lo recomiendo como buena terapia. Todo es provisorio.

Vale, la evolución es simplemente una explicación intelectual. Pues en esto yo estoy absolutamente de acuerdo con usted, ¿por qué me mira como un adversario? Pero, dígame, ¿y la creación? ¿Qué es? ¿Podría tratarse de… “simplemente” una explicación (a través del intelecto) que se basa en que un Dios Creador dio origen a las cosas? ¿Por que la evolución se puede explicar en las escuelas y no la creación? ¿Usted conoce a algún movimiento cristiano ó iglesia que se oponga a que la evolución se pueda explicar en las escuelas?.

Pero amigo, ¿porque piensa que yo lo veo como un adversario?. Yo solamente intercambio ideas con Ud. o con cualquiera lo cual me deja muchas enseñanzas. Claro que el creacionismo podría se una explicación que se base en un Dios creador de todas las cosas. Yo no estaría en desacuerdo. Pero ¿sabe cual es el problema?... lo que yo opine yo no tiene ninguna importancia...
El problema es que la ciencia no lo puede chequear ¿me comprende?. Entonces es una explicación religiosa (que no tiene nada de malo) y no científica.-
En mi país (Argentina) hay sectores de la iglesia que se oponen a la enseñanza de la evolución como explicación. En Italia estuvo prohibido hasta hace unos meses.

Faltaría más y lo mismo le digo. Esta es la libertad, es lo que queremos pero es lo que se nos niega. Libertad de enseñanza para elegir el centro que los padres queremos. Nosotros no exigimos que a sus hijos los tengan que matricular en un colegio donde les enseñen la creación, ni a ser fieles cristianos. Tampoco queremos que nos paguen una enseñanza confesional. Con que solo nos den el cheque que nos corresponde de los presupuestos de todos para educación, ya buscaremos a los profesores que queremos para nuestros hijos y los idearios de los centros. Pero ¿por qué se niegan a esto? Con lo sencillo que es.

Yo también opinio que es muy sencillo y esta relacionado en si se acepta o no la separación entre Iglesia y Estado.-
Yo opino que la Iglesia debe estar separada del Estado.

Bueno, como no sé en que hito establece usted el inicio del sueño, ni el dogmatismo… pues… que le puedo decir... Pero le confieso que he estudiado, ya hace mucho tiempo, que los griegos tenían un buen número de teorías diferentes para explicar el origen de las cosas e incluso tuve que aprenderme para los exámenes un buen número de ellas. Es que vivía en una dictadura. Pero se supone que ahora en donde todo el mundo presume de libertad se tienen que proscribir teorías. Esto me desconcierta.

Bueno yo creo que esta discusión entre creación instantánea y evolucionismo se esta planteando seriamente a partir de los últimos 150 años (y me parece muy bueno). Antes eran solo especulaciones. Pero es solo una opinión personal.

Si hubo alguien que conservó la literatura y la filosofía ajena para que llegase a nuestros días ha sido el cristianismo. Gracias a eso podemos leer a los clásicos con sus pensamientos y teorías por más que estén alejados de los planteamientos del cristianismo y, para sacar a Galileo de paseo y acusar al cristianismo de intolerante hay que mantener actitudes contrarias a las de aquellos que le persiguieron, pero hacerlo desde unas peores no es más que hipocresía.

Con respecto a esto último me reservo la opinión.

Saludos cordiales.