Limbo si? Limbo no?

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

La rectificación del magisterio Católico es mas merecedor de aprobación que de estirón de orejas.
Lo que si tengo contra el magisterio Católico es que establezca como dogmas doctrinas extrabíblicas.

Querido hermano en Cristo Rafael:

El error fatal de su planteamiento es que "Sola Scriptura" lo toma Ud. como principio verdadero, cuando en realidad es una doctrina del S.XVI a todas luces falsa.

Nadie creyó jamás en tal principio "Sola Scriptura" como verdadero en la Iglesia hasta el Siglo XVI.

La única forma que fuese verdadero, es si la Biblia misma hubiese bajado del Cielo ya hecha.

Si no, entonces hay una Institución que declaró infabible a la Biblia en sus partes, y en efecto ésta ha sido la Iglesia.

Si nadie dá lo que no tiene, entonces: ¿cómo la Iglesia no sería infalible, si la Biblia lo es y proviene de Ella?

La verdad es que antes de la Biblia (parte de la Revelación escrita) ya estaba la Iglesia, columna y fundamento de la Verdad (1Tim. 3,15).

Conclusión: las Fuentes de Autoridad del Cristianismo en realidad son Sagrada Tradición, Sagrada Escritura y Magisterio Infalible de la Iglesia.

Sola Scriptura es invento antibíblico (y anti-lógico).

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

tu lo has dicho, ARROGANTE.
sus ojos altivos, su arrogacia

Querido hermano en Cristo el Mundo:

Declarar la verdad y ser testigo de ella no es arrogancia.

Cristo mismo es la Verdad (Jn. 14,6) y dá testimonio de la Verdad (Jn. 18,37), y por lo tanto también lo es la verdadera Iglesia que es fundada por Él (Mt. 16,18) e investida con el Espíritu Santo (Jn. 16,13).

Quien se sustrae a la declaración infalible de la verdad, por ese solo hecho ya está reconociendo que carece de la infalibilidad de la Iglesia verdadera.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

¿Pero entonces eso significa que Dios cambia a la par que evolucionan las concepciones de sus Iglesias? Hace años una mujer maltratada que abandonara a su marido era una pecadora y así lo enseñaba la Iglesia católica. Sin embargo hoy en día una mujer maltratada no es pecado que se separe de su marido (ojo, no digo divorciar, porque creo que eso sí seria pecado para los católicos)... y esto es sólo un ejemplo de que las concepciones del mundo cambian a muy corto plazo, así como las religiosas (aunque a éstas las cueste más)... entonces, ninguna iglesia prodría predicar una Verdad, dado que para la humanidad, y para esa misma iglesia, esa Verdad sería mutable. Resumiendo viene a ser que lo que antes era pecado ahora puede no serlo y viceversa... ¿pero Dios no es eterno? O la humanidad cambia mientras Dios parece impasible, o Dios cambia junto con la humanidad.

Saludos

Lo que es pecado, ha sido pecado siempre.

Antes no era pecado que una mujer se separara con la justificación debida, y ahora tampoco lo es.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

No critico la rectificación, eso me parece un asunto de teología sin más. Critico el empecinamiento en predicar una Verdad que dentro de unos años va a variar completamente.

Querido hermano Chopo:

Nadie ha cambiado el Depósito de la Fé en 2,000 años, ni jamás cambiará.

Si su crítica carece de sustento histórico, entonces no veo siquiera el caso de publicarla, pero bueno.

Eso a mi me ayuda a no creerme ninguna verdad absoluta que nadie me intente demostrar, simplemente no existen.

Es imposible la existencia del Relativismo, pues éste mismo se tendría que basar en una verdad absoluta, una tautología, a saber:

"No existen verdades absolutas"

Es implemente un sinsentido.

Una impostura contemporánea elevada a la calidad de cliché.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Miguel:

¡Qué raro y contradictorio¡..... Entonces, ¿por qué en el catecismo se suprimió el segundo mandamiento; ¿por qué se enseña el domingo como dia de reposo en lugar del sábado?. ¿Rectificarán también en esto?.

¿Se suprimió qué cosa?

Más bien, usted cree en el listado de los Mandamientos como fué hecho por Calvino en el Siglo XVI, para tener pretexto de ataque fácil contra la Iglesia "con lo de las imágenes".

O sea: sacar un ataque fácil y barato.

Pero bueno, sin importar lo que diga o haga Calvino, la Sagrada Tradición judeocristiana siempre ha listado muy correctamente los Mandamientos.

¿Qué extraño que a Ellen White nadie le reveló que su mal listado venía desde Calvino, cierto?

Los 10 mandamientos no solamente fueron revelados sino escritos por el propio dedo de Dios, por eso son inmutables y no por la decisión de hombres ¡que se atrevieron a cambiarlos¡.......Petrino, Dios efectivamente no lo ha permitido, están "escritos" en el cielo como respaldo a cualquier intento de adulteración. El limbo por cierto sólo estuvo en la imaginación de hombres FALIBLES que a su tiempo y por conveniencia imponían sus dogmas y cuando ven que ya no les convienen los eliminan; así mismo han tratado con el decálogo. Pero una cosa es el limbo y otra la Palabra de Dios.

Si antes Dios mandó apedrear al transgresor del sábado o al adúltero entonces debe ser algo muy grave, si antes esto era pecado y tenían el mismo castigo, ¿por qué la IC reprende sólo el adulterio?. Cuando Cristo venga dará el pago sin hacer distinción de mandamientos como lo hacen uds. Por lo visto te contradices al decir: "No te preocupes. Lo que era pecado antes, es pecado ahora y será pecado siempre." Créeme que es para preocuparse

Saludos
Miguel

El cristiano está libre de la Ley Mosáica.

Si usted me dice que no, porque "la ley es pre-existente" (falsa doctrina Adventista del Séptimo Día) entonces yo le digo que eso es falacia, y que eterno sólo es Dios, y que la Biblia nunca tiene semejante invento de "Ley pre-existente antes de Moisés".

Bueno, usted comprende.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[ChopoVillalobos]

Re: Limbo si? Limbo no?

Es un hecho filosófico que el "agnosticismo" no existe: es imposible.

¿Me harias el favor de explicarme tu postura razonada? Porque con esa afirmación no me he aclarado de tu idea. Lo que se perfectamente es que agnostico soy, no por elección sino por convicción. No puedo afirmar que ningún dios exista así como no puedo afirmar que no exista, dado que baso mis creencias en órdenes racionales.

Antes no era pecado que una mujer se separara con la justificación debida, y ahora tampoco lo es.

No sé si antes era pecado "oficial" o no. Lo que se es que la Iglesia antes no concedía anulaciones ni separaciones, y por algo sería. Si no lo consideraran pecado no creo que hubiera problema en hacerlo, ¿verdad? Aunque sí hubo casos de anulaciones como es el caso de Leonor, duquesa de Aquitania, que logró la anulación de su matrimonio con Luis de Francia, aunque fué por motivos políticos. Aunque mujer, era poderosa, y además era ayudada por Enrique de Plantagenet, heredero al reino de Inglaterra y su próximo esposo, pero todo esto se resume en motivos políticos, y éstos siempre rompen la "legalidad" vigente cuando lo necesitan. Era imposible (o casi imposible) que la Iglesia declarara nulo un matrimonio de la baja nobleza o de el estado llano.

Querido hermano Chopo:

Nadie ha cambiado el Depósito de la Fé en 2,000 años, ni jamás cambiará.

Si su crítica carece de sustento histórico, entonces no veo siquiera el caso de publicarla, pero bueno.

No carece de sustento histórico en absoluto. Antes (hasta el s.XVI) era pecado cobrar intereses en un préstamo entre cristianos (de ahí los prestamistas judíos), sin embargo, con la intensificación de las relaciones comerciales y financieras a nivel europeo la Iglesia decidió acabar con ese lastre para la economía y dejar de considerar pecado el cobro de intereses, tras lo que ella misma se sumó al juego de las finanzas. Y así cantidad de ejemplos.

Es imposible la existencia del Relativismo, pues éste mismo se tendría que basar en una verdad absoluta, una tautología, a saber:

"No existen verdades absolutas"

Es implemente un sinsentido.

Hay verdades absolutas en las que yo creo. Las leyes físicas, las cuales se aplicaron desde poco después de la creación del Universo hasta nuestros días, y se aplicarán hasta que el Universo se colapse (si sucede así). Leyes de atracción (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y niclear débil), Ley de conservación de la masa y la energía, Ley de Lavoisiere, Ley de Gay-Lussac...(para más información una amena lectura: "Historia del tiempo" de Stephen Hawking) pero en lo referente a la cultura, moral y comportamientos humanos ahí no creo que haya verdades absolutas. El ser humano, como animal, tiende a reproducirse únicamente, y para ello debe defenderse, alimentarse, encontrar pareja... desde esas pautas básicas el ser humano tiene infinidad de comportamientos, morales, conductas, normas, leyes... que siempre estan cambiando. Y ese cambio depende de la evolución histórica y de las circunstancias. Durante el paleolítico superior era de suma importancia la caza y la procreación para obtener más cazadores (economía cazadora-recolectora) para la supervivencia, por lo que las creencias se basaron en los "espíritus de los animales" y en la fertilidad, como demuestran las pinturas rupestres (Altamira, Lascaux, Levante ibérico...) y las venus de fertilidad (Willendorf, Lausel). Posteriormente durante el neolítico la atención se centró en la fertilidad de las tierras, abandonándose el espíritu cazador (economía agrícola) y centrándose únicamente en la fertilidad, con la aparición (o evolución desde las anteriores venus) de la Diosa Madre, y su complemento fertilizador, el Dios Padre. Podemos seguir con la aparición de los primeros estados y las primeras Monarquías Divinizadas, los dioses de la guerra de los primeros guerreros... pero sería bastante más largo de lo que ya he escrito (que ya es bastante). Y así como las creencias cambian con las circunstancias así cambia también la moral de los grupos o sociedades. En una economía frágil no era amoral el infanticidio si no se iba a poder alimentar al niño, lo que hoy en día nos parece una crueldad. El sexo con animales era algo común para los pueblos de pastores (como desahogo) pero para las civilzaciones agrícolas y para hoy en día se considera algo anormal. Las relaciones entre hombres en la antigua Grecia eran algo cotidiano e incluso prestigioso, pero durante la edad media y moderna ha sido algo reprobable. Todo cambia en la mentalidad humana, eso es inexorable e invariable. No lo refutes con un argumento semántico de "no afirmes una verdad de que no hay verdad" porque es carencia de argumentos.


Saludos

 

[Demócrito]

¿Limbo si? ¿Limbo no?

¿Limbo si? ¿Limbo no?

El limbo es una explicación teológica, y no una verdad de fe revelada divinamente. Por lo tanto, puede perfectamente sufrir modificaciones. Cuando se hace la catequesis en que se enseña a los fieles la doctrina catolica, es muy necesario dejar claro lo que es verdad revelada, o dogma de fe, de lo que no lo es, y por lo tanto objeto de posibles modificaciones o revisiones. Por ejemplo, el celibato sacerdotal no es dogma de fe y por lo tanto los fieles deben saber que es una doctrina modificable.

Rectificar es de sabios.
Lo que es, es, y lo que no es, no es.
Eso ningún hombre ni institución lo podrá cambiar jamás.

 

[Miguel Loayza F]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Miguel:

¿Se suprimió qué cosa?

Más bien, usted cree en el listado de los Mandamientos como fué hecho por Calvino en el Siglo XVI, para tener pretexto de ataque fácil contra la Iglesia "con lo de las imágenes".

O sea: sacar un ataque fácil y barato.

Pero bueno, sin importar lo que diga o haga Calvino, la Sagrada Tradición judeocristiana siempre ha listado muy correctamente los Mandamientos.

¿Qué extraño que a Ellen White nadie le reveló que su mal listado venía desde Calvino, cierto?

El cristiano está libre de la Ley Mosáica.

Si usted me dice que no, porque "la ley es pre-existente" (falsa doctrina Adventista del Séptimo Día) entonces yo le digo que eso es falacia, y que eterno sólo es Dios, y que la Biblia nunca tiene semejante invento de "Ley pre-existente antes de Moisés".

Bueno, usted comprende.

ALABADO SEA JESUCRISTO

El listado de Calvino o Ellen White no los conozco. La primera Biblia que tuve y la conservo es la de Mons. Juan Straubinger 1.964 (con imprimatur). En la sección Diccionario Católico, subtítulo Diez Mandamientos, página 83 dice: "La siguiente es una de las versiones católicas más popular de los Diez Mandamientos:

Yo soy el Señor tu Dios:
El primero: No tendrás otro Dios más que a mi.
El segundo: No tomarás el nombre de Dios en vano.
El tercero: Santificarás las fiestas.
El cuarto: Honrarás padre y madre
El quinto: No matarás.
El sexto: No fornicarás.
El séptimo: No hurtarás.
El octavo: No levantarás falso testimonio ni mentiras.
El noveno: No desearás la mujer de tu prójimo.
El décimo:No codiciarás los bienes ajenos". (sic)

Por lo anterior la Sagrada Tradición ha listado mal los Diez Mandamientos, por lo tanto es una falsa doctrina como muchas otras, no así los adventistas del séptimo dia que siguen y enseñan la lista bíblica de Exodo 20.

Como el comentario introductorio mismo dice, existen versiones que se acomodan según su popularidad, pero son versiones manipuladas y mentirosas, inventadas de acuerdo a las conveniencias del momento y abusando la ignorancia del populacho a quien no les fue permitido leer la Biblia. Cuando me enseñaron el catecismo (incluso acolité misa), esta versión es la que aprendí (nunca tuve una Biblia, me dijeron que era pecado leerla), cuando tuve 40 años me enteré de la verdadera versión. Tuve que desechar la Sagrada Tradición católica por mentirosa y manipuladora de las Sagradas Escrituras.

Es notorio el cambio. Aquí se elimina el mandamiento que prohibe las imágenes; el reposo del sábado se lo cambia por un "genérico" santificarás las fiestas, pero nunca me dijeron que se refería al dia sábado.

Como suprimieron el mandamiento de las imágenes y les quedaba sólo nueve, dividieron el décimo en dos ¡y solucionado el engaño!. Leyendo en Dn 7:25,26 entendí que Dios profetizó estos abusivos y prepotentes cambios: Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo. Pero se sentará el Juez, y le quitarán su dominio para que sea destruido y arruinado hasta el fin,. ¿Quién lo hizo?, La Iglesia Católica y/o su papado; pero Daniel declara que el juez le quitará su dominio y será destruido y arruinado su dominio. ¿Cuándo?, en la segunda venida de Cristo, por eso amamos y esperamos con ansias su venida.....Como se verá, nada que ver con Calvino ni Elena White.

Es notorio la diferencia abismal que existe entre esta versión popular (católica) y la verdadera que se encuentra en Exo. 20.


Que si la ley es pre-existente y por lo tanto es una falacia adventista; veamos la infalible Palabra de Dios:  Sal 119:44 Guardaré tu ley siempre, Para siempre y eternamente.. Si Dios es eterno, su ley también ya que es un reflejo de su carácter y Dios no cambia. No se puede guardar algo eternamente si sabemos que no durará tanto tiempo, ¿verdad Mobile21?.

Que es un invento la pre-existencia de la ley antes de Moisés; veamos el ejemplo de José en Egipto (antes de Moisés): Gn 39:9 No hay otro mayor que yo en esta casa, y ninguna cosa me ha reservado sino a ti, por cuanto tú eres su mujer; ¿cómo, pues, haría yo este grande mal, y pecaría contra Dios? ..... ¿Podría decirme cómo sabía José que el acostarse con la mujer de su amo era pecado si no había entonces ley?. La única razón es que existía la ley aunque no se la había escrito como en el Sinaí. Por eso Pablo dice que donde no hay ley no hay pecado, y que por la ley es el conocimiento es el conocimiento del pecado. Se concluye que José sabía que pecaría contra Dios al ceder ante la mujer de Potifar pues debe haber conocido que había una ley "pre-existente" que prohibía tal acto.

Gn 3:6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.. ¿No existe un mandamiento que prohibe la codicia desde antes de Moisés?. Copiando sus propias palabras: "Si usted me dice que no" entonces deberá explicar el por qué Dios le reclamó a Eva por algo que no existía (ley pre-existente) o no era pecado, la codicia.

Antes de la creación, ¿no dice la Biblia que Satanás quizo ser semejante a Dios?. ¿No es esto codiciar?. ¿Fue arrojado injustamente Satanás del cielo porque no se registra una ley pre-existente?; antes de responder recuerde: sin ley no hay pecado

Saludos.

 

[Petrino]

Re: Limbo si? Limbo no?

Pero entonces, Petrino, fuera de los Diez Mandamientos no habría ningun mandamiento ni pecado. Cuando la Iglesia de Roma pregona una cruzada contra el infiel no esta incumpliendo un mandaminento según la concepción cristiana medieval, pero si hoy en día el Papa llamara a una cruzada contra el musulmán la gran mayoría de los cristianos consideraría pecado algo así. Contra la invariabilidad de los Mandamientos esta la variabilidad de sus interpretaciones. La Iglesia exhorta a los buenos cristianos a matar en el medievo... y ellos lo hacen, pero estan pecando según la interpretación actual de los mandamientos. Aunque estos no varíen si varían sus interpretaciones.

Chopo, disculpa la demora.

El problema que planteas no es tan sencillo. Las cruzadas fueron empresas que se emprendieron con el fin de recuperar los Lugares Santos invadidos por los musulmanes. El objetivo de las cruzadas es bueno. A eso le llamaríamos en teología moderna una "guerra justa". La guerra justa es válida moralmente bajo ciertas circunstancias.

Otra cosa distinta son algunos abusos que ocurrieron durante las cruzadas, como por ejemplo algunos principes católicos que aprovecharon la pasadita para saquear Constantinopla.

Luego, antes y ahora y en el futuro, la guerra justa es legítima moralmente. Luego no sería exacto afirmar que antes las Cruzadas eran buenas y ahora serían pecado. Yo diría: siempre una guerra justa, como las Cruzadas, es legítima.

Ahora, te concedo que lo que sí puede variar con la sensibilidad moderna, es que las guerras justas se tratan de evitar a toda costa y se dejan como ultísima alternativa, a pesar de ser legítimas. O sea, hoy en día hay una mayor conciencia de que las acciones violentas deben ser evitadas al máximo. Tal vez en la época de las Cruzadas, era mas "fácil" tomar las armas y defenderse. Digo tal vez, porque en verdad no sé si hoy en día llegaran los musulmanes e invadieran el Vaticano y lo tomaran, creo que yo mismo me enlistaría en un ejercito católico para recuperar el Vaticano. Guerra justa, legítima defensa contra agresor injusto, defensa proporcionada al ataque, con medios proporcionados, todos esos son conceptos que hay que tomar en cuenta en este tema.

Saludos

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

El listado de Calvino o Ellen White no los conozco.

Querido hermano en Cristo Miguel:

Pero sí la conoce.

Calvino reproduce la lista de Mandamientos que usted "toma como cierta" en contraposición a la de la Tradición de la Iglesia.

Ellen White no hace más que adoptar la misma lista, pues ella era protestante antes de la fundación del Adventismo del Séptimo Día.

La primera Biblia que tuve y la conservo es la de Mons. Juan Straubinger 1.964 (con imprimatur). En la sección Diccionario Católico, subtítulo Diez Mandamientos, página 83 dice: "La siguiente es una de las versiones católicas más popular de los Diez Mandamientos:

Yo soy el Señor tu Dios:
El primero: No tendrás otro Dios más que a mi.
El segundo: No tomarás el nombre de Dios en vano.
El tercero: Santificarás las fiestas.
El cuarto: Honrarás padre y madre
El quinto: No matarás.
El sexto: No fornicarás.
El séptimo: No hurtarás.
El octavo: No levantarás falso testimonio ni mentiras.
El noveno: No desearás la mujer de tu prójimo.
El décimo:No codiciarás los bienes ajenos". (sic)

No exactamente.

El primer Mandamiento no es "no tener otros dioses".

El primer Mandamiento es: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas" (Mt. 22,37; Deut. 6,5).

Por lo anterior la Sagrada Tradición ha listado mal los Diez Mandamientos, por lo tanto es una falsa doctrina como muchas otras, no así los adventistas del séptimo dia que siguen y enseñan la lista bíblica de Exodo 20.

No, no.

La A.S.D. sigue la lista de Calvino del siglo XVI.

existen versiones que se acomodan según su popularidad, pero son versiones manipuladas y mentirosas, inventadas de acuerdo a las conveniencias del momento y abusando la ignorancia del populacho{/quote]

Totalmente cierto.

Calvino saca como otro Mandamiento lo de "las imágenes" para así tener un engaño sencillo y práctico que hacer a la gente.

nunca tuve una Biblia, me dijeron que era pecado leerla

Discúlpeme, pero no le creo eso.

[qutoe]l reposo del sábado se lo cambia por un "genérico" santificarás las fiestas, pero nunca me dijeron que se refería al dia sábado.

Sábado en español viene del "Shabbatt" judío.

Usted confunde lenguaje y fiestas sagradas.

En Israel "sábado" no nada más era Sábado.........

Leyendo en Dn 7:25,26 entendí que Dios profetizó estos abusivos y prepotentes cambios: Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo. Pero se sentará el Juez, y le quitarán su dominio para que sea destruido y arruinado hasta el fin,. ¿Quién lo hizo?, La Iglesia Católica y/o su papado;

Corrección: usted aprendió eso leyendo a ELLEN GOULD WHITE.

Nadie "entiende" doctrina de Ellen White con el solo hecho de leer la Biblia.

Por ejemplo, nadie creería jamás en ninguna "pre-existencia de la Ley" con sólo leer la Biblia.

Quien lee la Biblia sola, entiende que Moisés recibió de Dios tal Ley *por primera vez*.

Sólamente leyendo grandes cantidades de doctrina Ellen-White es que uno comienza "a pensar" de esa otra manera.

pero Daniel declara que el juez le quitará su dominio y será destruido y arruinado su dominio. ¿Cuándo?, en la segunda venida de Cristo,

Pequeño problema: a dicha falsa interpretación "se le perdió" la Primera Venida de Jesucristo que instaura el Reinado eterno como lo profetizó Darío (Dn. 6,27).

Que si la ley es pre-existente y por lo tanto es una falacia adventista; veamos la infalible Palabra de Dios:  Sal 119:44 Guardaré tu ley siempre, Para siempre y eternamente..

Eternamente.

Correcto.

Eternamente significa que comenzó pero no tendrá fin.

Eso lo aclaré en el tema de Demócrito sobre el Infierno eterno.

Si Dios es eterno, su ley también ya que es un reflejo de su carácter y Dios no cambia.

No es cierto.

Dios no es eterno.

Dios es infinito.

Infinito y eterno son dos conceptos diferentes, como lo aclaré en tal tema citado.

Lo infinito no tiene ni principio ni fin.

Lo eterno no fin, pero sí principio.

Que es un invento la pre-existencia de la ley antes de Moisés; veamos el ejemplo de José en Egipto (antes de Moisés): Gn 39:9 No hay otro mayor que yo en esta casa, y ninguna cosa me ha reservado sino a ti, por cuanto tú eres su mujer; ¿cómo, pues, haría yo este grande mal, y pecaría contra Dios? ..... ¿Podría decirme cómo sabía José que el acostarse con la mujer de su amo era pecado si no había entonces ley?. La única razón es que existía la ley aunque no se la había escrito como en el Sinaí.

La Ley moral siempre ha sido conocida por la conciencia del hombre. Esto lo explica San Juan Crisóstomo, Padre de la Iglesia:

Él explica que la Biblia dice "no matar" o "no robar" sin más explicación alguna porque son Mandamientos auto-evidentes.

No así el Sábado.

En el Sábado, se explican razones para obedecerlo (tanto en Exodo como en Deuteronomio) por lo tanto no es parte de la Ley moral que siempre ha estado con el hombre.

Por eso Pablo dice que donde no hay ley no hay pecado, y que por la ley es el conocimiento es el conocimiento del pecado. Se concluye que José sabía que pecaría contra Dios al ceder ante la mujer de Potifar pues debe haber conocido que había una ley "pre-existente" que prohibía tal acto.

Gn 3:6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.. ¿No existe un mandamiento que prohibe la codicia desde antes de Moisés?. Copiando sus propias palabras: "Si usted me dice que no" entonces deberá explicar el por qué Dios le reclamó a Eva por algo que no existía (ley pre-existente) o no era pecado, la codicia.

Antes de la creación, ¿no dice la Biblia que Satanás quizo ser semejante a Dios?. ¿No es esto codiciar?. ¿Fue arrojado injustamente Satanás del cielo porque no se registra una ley pre-existente?; antes de responder recuerde: sin ley no hay pecado

Saludos.

Una cosa es Ley moral (que es auto-evidente) y otra la Ley dada al Pueblo Judío para ser observada en determinadas circunstancias.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Miguel Loayza F]

Re: Limbo si? Limbo no?

Mobile:

Si el listado del decálogo está mal escrito, le digo que lo copié de la Biblia católica de Mons. Juan Strubirger en la sección Diccionario Católico, el cual como se verá es diferente al de la misma Biblia del citado autor pero escrita en Exo 20.

Si Calvino es el autor de ese decálogo errado simplemente rechazo a Calvino.

Saludos.

 

[mobile21]

Re: Limbo si? Limbo no?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Miguel:

El nuevo listado de Calvino del Siglo XVI se basa en el presupuesto de que los versículos son también infalibles.

Esto se nota en la parte donde se "acentúa" que la Iglesia "habría dividido el versículo 17 en dos" para sí compensar la supuesta eliminación del de las imágenes.

Pues bien, el problema con dicha teoría radica en que los versículos no son infalibles.

Los versículos bíblicos son introducidos por Robert Estienne en el mismo Siglo XVI.

Por tanto, así nos damos cuenta por qué ni San Jerónimo ni San Agustín ni nadie en la Iglesia "se percató del supuesto fraude" en relación con los Mandamientos: porque no existía el sustento versicular-calvinista para tal teoría, que contrariaba la Tradición de la Iglesia.

Y de hecho, Calvino destruye la verdadera Doctrina Revelada pues según él, los judíos igualarían a la mujer a los objetos como hacían los paganos.

Esto claramente que no es verdad, y lo vemos desde el Génesis: Gn. 1,27.

Es decir, que la visión igualitaria del hombre y la mujer no existió en pueblo alguno sino en la verdadera Revelación.

Recordemos que los griegos decían que la mujer "era un hombre defectuoso" y etc...

De tal manera que la Revelación judía le daba igualdad al hombre y a la mujer, hasta que llegó Calvino y la regresó a ser objeto................

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[ChopoVillalobos]

Re: Limbo si? Limbo no?

El problema que planteas no es tan sencillo. Las cruzadas fueron empresas que se emprendieron con el fin de recuperar los Lugares Santos invadidos por los musulmanes. El objetivo de las cruzadas es bueno. A eso le llamaríamos en teología moderna una "guerra justa". La guerra justa es válida moralmente bajo ciertas circunstancias.

Otra cosa distinta son algunos abusos que ocurrieron durante las cruzadas, como por ejemplo algunos principes católicos que aprovecharon la pasadita para saquear Constantinopla.

Luego, antes y ahora y en el futuro, la guerra justa es legítima moralmente. Luego no sería exacto afirmar que antes las Cruzadas eran buenas y ahora serían pecado. Yo diría: siempre una guerra justa, como las Cruzadas, es legítima.

Ahora, te concedo que lo que sí puede variar con la sensibilidad moderna, es que las guerras justas se tratan de evitar a toda costa y se dejan como ultísima alternativa, a pesar de ser legítimas. O sea, hoy en día hay una mayor conciencia de que las acciones violentas deben ser evitadas al máximo. Tal vez en la época de las Cruzadas, era mas "fácil" tomar las armas y defenderse. Digo tal vez, porque en verdad no sé si hoy en día llegaran los musulmanes e invadieran el Vaticano y lo tomaran, creo que yo mismo me enlistaría en un ejercito católico para recuperar el Vaticano. Guerra justa, legítima defensa contra agresor injusto, defensa proporcionada al ataque, con medios proporcionados, todos esos son conceptos que hay que tomar en cuenta en este tema.

Saludos

La verdad es que no considero que ninguna guerra sea justa. Es más, no considero que ningún acto violento sea justo. Aborrezco la pena de muerte, por mucho mal que haya cometido cualquier persona, así como la tortura. Solo utilizaría la violencia para defenderme a mi y a los mios como última opción (afortunadamente todavía no he tenido necesidad de usarla). Por lo tanto comprenderas, que incluso las guerras "legítimas" (que contradicción), por muchas armas de destrucción masiva, por muchos avales de la ONU, por muchos conflictos económicos... no las puedo aceptar. Y menos una cruzada. Recuerda que vuestro Dios os ordenó "No matarás"...y creo que no hay excepciones a los Diez Mandamientos.

Y en las cruzadas no fueron solamente abusos la toma de Bizancio o la creación del Reino Latino de Constantinopla, sino también las masacres a civiles, tanto musulmanes como cristianos... aunque son abusos desde nuestra perspectiva actual, entonces era lo usual, pues los cruzados europeos tenían demasiadas ansias de sangre "infiel" y de quema de tierras(los españoles no dado que sus conquistas en la península Ibérica eran para ser aprovechadas y cultivadas por los propios musulmanes que residían allí).

Saludos

 

[Petrino]

Re: Limbo si? Limbo no?

La verdad es que no considero que ninguna guerra sea justa. Es más, no considero que ningún acto violento sea justo. Aborrezco la pena de muerte, por mucho mal que haya cometido cualquier persona, así como la tortura. Solo utilizaría la violencia para defenderme a mi y a los mios como última opción (afortunadamente todavía no he tenido necesidad de usarla). Por lo tanto comprenderas, que incluso las guerras "legítimas" (que contradicción), por muchas armas de destrucción masiva, por muchos avales de la ONU, por muchos conflictos económicos... no las puedo aceptar. Y menos una cruzada. Recuerda que vuestro Dios os ordenó "No matarás"...y creo que no hay excepciones a los Diez Mandamientos.

Y en las cruzadas no fueron solamente abusos la toma de Bizancio o la creación del Reino Latino de Constantinopla, sino también las masacres a civiles, tanto musulmanes como cristianos... aunque son abusos desde nuestra perspectiva actual, entonces era lo usual, pues los cruzados europeos tenían demasiadas ansias de sangre "infiel" y de quema de tierras(los españoles no dado que sus conquistas en la península Ibérica eran para ser aprovechadas y cultivadas por los propios musulmanes que residían allí).

Saludos

Hombre tú mismo acabas de aceptar la guerra justa. Dices que solo lo aceptas para defenderte. Bueno, eso es guerra justa.

Las cruzadas eran guerras justas porque defendían legítimamente los territorios invadidos por un agresor injusto. Es legítima defensa de la Tierra Santa invadida ilegítimamente.

Eso es guerra justa.

Ahora, los cruzados en su mayoría eran hombres que se alistaban con la única motivación de defender los santos lugares donde vivió y murió Jesucristo. Eran ejercitos voluntarios. Por otro lado no se puede evitar que la miseria humana ensucie empresas tan nobles, y obviamente habían hombres malos que querian venganza contra los agresores. Pero eso no anula el objetivo bueno de las cruzadas, dirigidas por príncipes católicos que exponían su vida por causa de la fe.

 

[ChopoVillalobos]

Re: Limbo si? Limbo no?

Los "bellatores" que llevaron a cabo las cruzadas lo hicieron principalmente por ser hijos segundones que necesitaban una fuente de riqueza dado que era el primogénito quien recibía el mayorazgo, villanos que buscaban entrar en la nobleza, "pecadores" que buscaban redimir sus pecados como Luis de Francia (no recuerdo que número) o simplemente nobles que antaño engrosaban sus bienes con la rapiña dentro de las razzias europeas, que fueron frenadas y castigadas por Roma poco antes del inicio de las cruzadas. Las cruzadas tuvieron lugar por motivos circunstanciales que sucedían en la Europa feudal, y sino desconozco porque esperaron desde el s.VII, cuando Tierra Santa cayó bajo poder islamita, hasta el s.XI, cuando se inició el movimiento cruzado. Y por qué tras la reconquista de los musulmanes de Jerusalen los cristianos se olvidaron de nuevo de tales hazañas. Ninguna guerra en la historia de la humanidad es un hecho honorable, por mucho que hollywood y los cuentos infantiles traten de mostrarlo así. ¿Por qué Jerusalen era propiedad de los cristianos, o de los musulmanes, o de los hebreos? Nadie tuvo (ni tiene) la legitimidad de poseerla por las razones religiosas que sean, ni mucho menos el derecho a causar la más mínima herida a quien sea por lograrlo. Y así como cualquier invasión. Ni los romanos deberían haberla invadido, ni los musulmanes, ni los cristianos, ni los ingleses... pero lo hicieron. Así es la historia, llena de injusticia desde nuestro punto de vista... pero recordemos que desde su punto de vista ellos estaban legitimados. Los romanos que querían engrandecer su Imperio, los musulmanes que estaban expandiendo "su verdad", los señores europeos que extendían su poder y ganaban riquezas, los británicos que también engrandecían su imperio... Aunque siempre puedes encontrar un idealista como Ricardo I de Inglaterra (Corazón de León), que debido a su mentalidad "amorcortesana" quizás se lo tomo un poco más "a la religiosa", y como él otros... pero son minoría. Si nos ponemos a legitimar los romanos no deberían haber entrado en la península Ibérica porque era de sus indígenas, pero lo hicieron e introdujeron muchos avances (ingeniería, cultura, arado romano... catolicismo romano...). Actualmente no hay sucesos históricos legítimos o ilegítimos, sino fruto de las circunstancias, y de que la Historia siempre la escribe quien vence (si a alguien le interesa que lea la novela de Gisbert Haefs sobre Aníbal, una visión desde el punto de vista de los perdedores de las guerras púnicas), pero nada es legítimo, sino Europa sería propiedad de los Homo Antecessor y sus herederos los Neanderthales que la colonizaron primero, para que Sapiens se la arrebatara "ilegítimamente"

Saludos