ADAN EL PRIMER HOMBRE?
- Autor paraiso
- Fecha de inicio
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
ruizlalo dijo:Claro que Adan nunca existio, y como dices tu, los huesos a quien pertenecen!!!! y que hacerca de los cientificos que han puesto una afirmacion basada a sus años y siglos de investigacion, una afirmacion y no una teoria, de que hace miles de años existieron los homo erectus, los homo sapiens,y que en verdad ellos son nuestros antepasados, y que hacerca de las grandes bestias que eran los dinosaurios,o de las pequeñas bacterias, ya se que muchos tienen sus creencias hacerca de la biblia y se respeta mucho,ademas muchos en verdad quieren llevar una vida santa, eso esta muy bien, perfecto!, pero la biblia no tiene que ver absolutamente nada con Dios, hay que saber distinguir lo verdadero con lo falso, Si se ponen a investigar hacerca de las falsedades de la biblia, Dios no lo vas a castigar por que Dios no castiga , se van a dar cuenta de la gran mentira que ha sido la biblia, muchos creen que estoy en el foro solo para querer discutir y estar en contra de los que leen la biblia o que pertenecen a alguna religion, pero no es asi, estoy en el foro para aquellos que quieran ver bien,que vean bien de verdad!!!
Re: Genéticamente pecadores
Re: Genéticamente pecadores
Si el niño es pecador por naturaleza, llegará a pecar. Y si no lo ha hecho aún, su naturaleza es pecaminosa. En un sentido no podemos decir que el niño es pecador hasta que halla pecado, pero ha heredado una naturaleza pecaminosa.
Hermano Krelian, si tiene usted apoyo bíblico para pensar que los descendientes de Adán nacemos con una naturaleza santa como la que tuvo Adán cuando fue creado, me gustaría que la exponiera, ya que nunca he conocido ni un solo expositor bíblico que sobstenga que nacemos santos.
Medite esto, querido hermano:
1.- Rm 5:12
"Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron."
2.- 1 Cor 15:21
"Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos."
O sea, que el pecado entró por Adán y la muerte entró por Adán, y tanto el pecado como la muerte la hemos recibido genéticamente, nosotrpos sus descendientes.
Re: Genéticamente pecadores
Un manzano no desmuestra que es manzano hasta que da manzanas. Pero si el manzano aún no ha dado manzanas, no podemos decir que no es manzano.Krelian dijo:
Si el niño es pecador por naturaleza, llegará a pecar. Y si no lo ha hecho aún, su naturaleza es pecaminosa. En un sentido no podemos decir que el niño es pecador hasta que halla pecado, pero ha heredado una naturaleza pecaminosa.
Hermano Krelian, si tiene usted apoyo bíblico para pensar que los descendientes de Adán nacemos con una naturaleza santa como la que tuvo Adán cuando fue creado, me gustaría que la exponiera, ya que nunca he conocido ni un solo expositor bíblico que sobstenga que nacemos santos.
Medite esto, querido hermano:
1.- Rm 5:12
"Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron."
2.- 1 Cor 15:21
"Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos."
O sea, que el pecado entró por Adán y la muerte entró por Adán, y tanto el pecado como la muerte la hemos recibido genéticamente, nosotrpos sus descendientes.
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
No te entiendo. Para mí está claro que lo que cuenta el Génesis (por eso dije "supuestamente") es una "metáfora", y no algo literal.
Por eso mismo digo que es difícil creer que lo que se cuenta en el Génesis ocurrió tal cual se narra, teniendo en cuenta que pasa un largo tiempo entre los acontecimientos y cuando se escriben, algo que no pasa con el Nuevo Testamento.
Conozco esas cuestiones. Yo hablé de algunos de esos testigos, supongo que me espresé mal porque al decir "escribieron tales libros" no me refería a todos, sino sólo a unos concretos. Pero en todo caso, mi intención no era entrar a debatir quién escribió el NT, sino hacer notar la cercanía entre los sucesos que narra el NT y su redacción.
w1c2m dijo:
No te entiendo. Para mí está claro que lo que cuenta el Génesis (por eso dije "supuestamente") es una "metáfora", y no algo literal.
Por eso mismo digo que es difícil creer que lo que se cuenta en el Génesis ocurrió tal cual se narra, teniendo en cuenta que pasa un largo tiempo entre los acontecimientos y cuando se escriben, algo que no pasa con el Nuevo Testamento.
Conozco esas cuestiones. Yo hablé de algunos de esos testigos, supongo que me espresé mal porque al decir "escribieron tales libros" no me refería a todos, sino sólo a unos concretos. Pero en todo caso, mi intención no era entrar a debatir quién escribió el NT, sino hacer notar la cercanía entre los sucesos que narra el NT y su redacción.
Comorr????
Comorr????
Es que no tiene nada que ver lo que se narra de cuando se narra sino que lo importante es si creemos si Dios sabe la verdad o no lo sabe.
Si me dice que crees Dios quiso expresarse en una parábola, no estaré de acuerdo, pero te entiendo y no me sorprende.
Per si me dice que tu razón es el tiempo entre lo sucedido y lo narrado, entonces te pregunto ¿Has nacido de nuevo? ¿tienes fe? ¿conoces al Espíritu Santo y su obra? ¿La Biblia para tí es la Palabra de Dios?
Mira, me puedes decir que Dios se expreso en metáfora ..., pero me dice que el tiempo que pasó entre lo sucedido y lo narrado ... No salgo de mi asombro.
Ahora no estoy debatiendo sobre tu afirmación sino de la razón que das.
Para un creyente tu razón no es valida, ¿puedes creer que Jesús convirtió el agua en vino y no puedes creer que el Espíritu Santo inspiró al autor de Génesis?
Comorr????
¿Por qué es dificil de creer? ¿No puede el Espiritu Santo revelar al autor de Génesis la verdad? ¿Y por qué la verdad no puede ser que Dios creó a Adán, y que de su costado creó a Eva?sidney_bl dijo:
Es que no tiene nada que ver lo que se narra de cuando se narra sino que lo importante es si creemos si Dios sabe la verdad o no lo sabe.
Si me dice que crees Dios quiso expresarse en una parábola, no estaré de acuerdo, pero te entiendo y no me sorprende.
Per si me dice que tu razón es el tiempo entre lo sucedido y lo narrado, entonces te pregunto ¿Has nacido de nuevo? ¿tienes fe? ¿conoces al Espíritu Santo y su obra? ¿La Biblia para tí es la Palabra de Dios?
Mira, me puedes decir que Dios se expreso en metáfora ..., pero me dice que el tiempo que pasó entre lo sucedido y lo narrado ... No salgo de mi asombro.
Ahora no estoy debatiendo sobre tu afirmación sino de la razón que das.
Para un creyente tu razón no es valida, ¿puedes creer que Jesús convirtió el agua en vino y no puedes creer que el Espíritu Santo inspiró al autor de Génesis?
Aspecto simiesco?
Aspecto simiesco?
Pregunta a un científico evolucionista, y te dirá que la evolución es una hipótesis.
Aspecto simiesco?
Los homo erectus, homo sapiens, y otros que no has menconado tienen el mismo número de cromosomas que el hombre (si no es así corrijanme). Por lo tanto son hombres, razas que han desaparecido. Los aspectos simiescos que se dan a partir de los huesos de esos hombres, no son objetivos sino que es una deduzción basada en la hipótesis evolutiva.ruizlalo dijo:
Pregunta a un científico evolucionista, y te dirá que la evolución es una hipótesis.
Re: Genéticamente pecadores
Re: Genéticamente pecadores
Es un problema si Dios quería que le entendiesen. Porque, suponiendo que Moisés fuese efectivamente el autor del Génesis, ¿qué sentido tendría que Dios se pusiese a "dictarle" un tratado sobre el origen del hombre? Si hoy día a mucha gente le cuesta entender correctamente qué es la evolución, imagínate entonces.
Además, eso es algo que no interesaba, porque lo que quiere contar el Génesis en ese relato de la caída es el origen (y consecuancia) del pecado, no del hombre.
Lógico esto último, porque en la época del NT tampoco se sabía lo que sabemos ahora. Es normal que hablen de él como de alguien que existió. Pero no veo problema ni incompatibilidad en eso. San Pablo no está hablando de genética. Quiere que entendamos que la salación de Cristo no es algo "extraño", que su resurrección no está lejos, sino que ese hecho introdujo un cambio fundamental en la historia y en la humanidad en su relación con Dios, y por tanto nos afecta a todos. Que Adán fuese un personaje histórico real es irrelevante, incluso si San Pablo así lo creyó, puesto que el sentido de sus palabras se sostiene igualmente.
Re: Genéticamente pecadores
rafael7 dijo:
Es un problema si Dios quería que le entendiesen. Porque, suponiendo que Moisés fuese efectivamente el autor del Génesis, ¿qué sentido tendría que Dios se pusiese a "dictarle" un tratado sobre el origen del hombre? Si hoy día a mucha gente le cuesta entender correctamente qué es la evolución, imagínate entonces.
Además, eso es algo que no interesaba, porque lo que quiere contar el Génesis en ese relato de la caída es el origen (y consecuancia) del pecado, no del hombre.
Lógico esto último, porque en la época del NT tampoco se sabía lo que sabemos ahora. Es normal que hablen de él como de alguien que existió. Pero no veo problema ni incompatibilidad en eso. San Pablo no está hablando de genética. Quiere que entendamos que la salación de Cristo no es algo "extraño", que su resurrección no está lejos, sino que ese hecho introdujo un cambio fundamental en la historia y en la humanidad en su relación con Dios, y por tanto nos afecta a todos. Que Adán fuese un personaje histórico real es irrelevante, incluso si San Pablo así lo creyó, puesto que el sentido de sus palabras se sostiene igualmente.
Re: Comorr????
Re: Comorr????
Yo no he negado la inspiración, no pongas en mi boca (dedos) palabras que no he dicho (esrito).
Pero no entiendo la inspiración divina de la misma forma que tú, eso está claro. Para mí no supondría ningún problema el que el Espíritu Santo hubise dictado al autor del Génesis un tratado sobre la evolución, o la verdad sobre el origen del hombre, sea la que sea. Pero examinando la Biblia veo que la inspiración no es un "dictado", sino justamente eso: una inspiración. Quienes la escribieron no eran autómatas, ni secretarios de Dios. Eran profetas, poetas, "historiadores", teólogos...
Jesús mismo lo dice: "Moisés os permitió", refiriéndose a la ley del divorcio. Moisés, no Dios. Luego vamos al AT y vemos que en ese punto no se hace una pausa para indicar que esa ley en concreto la escribe Moisés y no viene de Dios sino de él. La inspiración del Espíritu Santo no anula a los hombres que escriben la Biblia.
Por eso para mí sí que es un argumento muy válido el que el autor o autores del relato de la creación vivieran millones de años después de los sucesos. Con la inspiración ellos dieron al relato el sentido que Dios quiso dar a entender, pero lo escribieron según ellos pensaban que había ocurrido, en base a la cultura de la época. Y así, además, los lectores de entonces lo entenderían mucho mejor.
Re: Comorr????
rafael7 dijo:
Yo no he negado la inspiración, no pongas en mi boca (dedos) palabras que no he dicho (esrito).
Pero no entiendo la inspiración divina de la misma forma que tú, eso está claro. Para mí no supondría ningún problema el que el Espíritu Santo hubise dictado al autor del Génesis un tratado sobre la evolución, o la verdad sobre el origen del hombre, sea la que sea. Pero examinando la Biblia veo que la inspiración no es un "dictado", sino justamente eso: una inspiración. Quienes la escribieron no eran autómatas, ni secretarios de Dios. Eran profetas, poetas, "historiadores", teólogos...
Jesús mismo lo dice: "Moisés os permitió", refiriéndose a la ley del divorcio. Moisés, no Dios. Luego vamos al AT y vemos que en ese punto no se hace una pausa para indicar que esa ley en concreto la escribe Moisés y no viene de Dios sino de él. La inspiración del Espíritu Santo no anula a los hombres que escriben la Biblia.
Por eso para mí sí que es un argumento muy válido el que el autor o autores del relato de la creación vivieran millones de años después de los sucesos. Con la inspiración ellos dieron al relato el sentido que Dios quiso dar a entender, pero lo escribieron según ellos pensaban que había ocurrido, en base a la cultura de la época. Y así, además, los lectores de entonces lo entenderían mucho mejor.
El dedo de Dios
El dedo de Dios
Como dijo el Señor Jesús:
"Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido." Mt 5:18
Este texto es un argumento para sobstener que Dios preservó la Biblia de error. Y que los autores no eran autómatas ni escribian al dictado es evidente por la variada personalidad que transmite cada libro bíblico. Pero no descarto que algunos textos bíblicos pudieran, excepcionalmente, estar escritos al dictado (¿por qué no?), y que el decálogo fue milagrosamente escrito por Dios sin intervención de ningun ser humano:
"Y dio a Moisés, cuando acabó de hablar con él en el monte de Sinaí, dos tablas del testimonio, tablas de piedra escritas con el dedo de Dios." Ex 31:18
" me dio Jehová las dos tablas de piedra escritas con el dedo de Dios; y en ellas estaba escrito según todas las palabras que os habló Jehová en el monte, de en medio del fuego, el día de la asamblea." Dt 9:10
El dedo de Dios
La inspiación de la Biblia no la entendemos igual. Pero yo tampoco creo que los autores bíblicos fueran autómatas, ni tampoco creo que escribieron al dictado. Lo que si creo es que Dios respeto la personalidad de los escritores bíblicos para que transmitieran el mensaje inspirado con sus palabras y conceptos, pero que preservó de error lo que escribieron.sidney_bl dijo:
Como dijo el Señor Jesús:
"Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido." Mt 5:18
Este texto es un argumento para sobstener que Dios preservó la Biblia de error. Y que los autores no eran autómatas ni escribian al dictado es evidente por la variada personalidad que transmite cada libro bíblico. Pero no descarto que algunos textos bíblicos pudieran, excepcionalmente, estar escritos al dictado (¿por qué no?), y que el decálogo fue milagrosamente escrito por Dios sin intervención de ningun ser humano:
"Y dio a Moisés, cuando acabó de hablar con él en el monte de Sinaí, dos tablas del testimonio, tablas de piedra escritas con el dedo de Dios." Ex 31:18
" me dio Jehová las dos tablas de piedra escritas con el dedo de Dios; y en ellas estaba escrito según todas las palabras que os habló Jehová en el monte, de en medio del fuego, el día de la asamblea." Dt 9:10
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
Paraiso; querido hermano:
Lo que tú preguntas me da la oportunidad de mostrarte lo grande, poderoso y maravilloso de mi Dios.
Cuando Dios creó todas las cosas, visibles e invisibles, como por ejemplo a Adán; no lo creó de embrión sino, de una determinada edad, y lo mismo con Eva, los árboles, las plantas,los animales, etc,etc,etc, y aún los días en el tiempo, los hizo de 24 hs. sin tener que partir de 0´(cero minuto). "...Y fué la tarde y la mañana un día".
Me explico? Por lo tanto no me extraña que a partir de los primeros huesos le haya dado un envejecimiento súbito por un equivalente de millones de años.
Imagina por un instante, que retrocediésemos en el tiempo 100 años nomás, y que a la gente de esa época le mostremos a astronautas fuera de la nave espacial desplazándoce a 20.000 km. por hora y no le suceden nada; y también les mostremos todos los adelantos a que hemos llegado hoy siglo XXI.
En su mente como en la tuya hoy, también se harían muchas preguntas que quizá no les encontrarían respuesta. Pero para los que creemos firmemente en el poder de Dios, no nos cuestionamos nada; creemos por fé, y la fé, es convencimiento de lo que no se ve.
Dios te bendiga. Con amor cristiano, Hércules
paraiso dijo:
Paraiso; querido hermano:
Lo que tú preguntas me da la oportunidad de mostrarte lo grande, poderoso y maravilloso de mi Dios.
Cuando Dios creó todas las cosas, visibles e invisibles, como por ejemplo a Adán; no lo creó de embrión sino, de una determinada edad, y lo mismo con Eva, los árboles, las plantas,los animales, etc,etc,etc, y aún los días en el tiempo, los hizo de 24 hs. sin tener que partir de 0´(cero minuto). "...Y fué la tarde y la mañana un día".
Me explico? Por lo tanto no me extraña que a partir de los primeros huesos le haya dado un envejecimiento súbito por un equivalente de millones de años.
Imagina por un instante, que retrocediésemos en el tiempo 100 años nomás, y que a la gente de esa época le mostremos a astronautas fuera de la nave espacial desplazándoce a 20.000 km. por hora y no le suceden nada; y también les mostremos todos los adelantos a que hemos llegado hoy siglo XXI.
En su mente como en la tuya hoy, también se harían muchas preguntas que quizá no les encontrarían respuesta. Pero para los que creemos firmemente en el poder de Dios, no nos cuestionamos nada; creemos por fé, y la fé, es convencimiento de lo que no se ve.
Dios te bendiga. Con amor cristiano, Hércules
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
Saludos Rafael7
Rafael7, sé que este es tu nombre de foro, pero tengo curiosidad, es ese tu verdadero nombre? Sino, cuál es? El mio es Wilson, pero me anoto como w1c2m. Son las siglas de mi nombre y apellidos mezcladas con el número de las 12 tribus de Israel para representarme como un israelita espiritual.
w1c2m
Saludos Rafael7
Rafael7, sé que este es tu nombre de foro, pero tengo curiosidad, es ese tu verdadero nombre? Sino, cuál es? El mio es Wilson, pero me anoto como w1c2m. Son las siglas de mi nombre y apellidos mezcladas con el número de las 12 tribus de Israel para representarme como un israelita espiritual.
w1c2m
Re: El dedo de Dios
Re: El dedo de Dios
Yo también creo que Dios preservó la Biblia de error, pero no de todo error, sino de error en aquello que a Dios le interesa que sepamos, todo lo referente a nuestra condición espiritual y a nuestra salvación (y a eso se referiría ese versículo de Mateo). Por tanto no todo en ella tiene que ser rigurosamente cierto, como por ejemplo datos históricos o cosmovisiones, que tanto dependen de la cultura de los redactores y del contexto en el que vivían.
Y aún así, del Decálogo existen versiones diferentes en la Biblia, aunque tienen el mismo espíritu.
Entiendo mejor tu postura. Yo tampoco descarto que Dios haya podido "dictar" lo que quiso en algún caso, desde luego no seré yo el que le diga a Dios cómo hizo lo que hizo. Pero hasta ahora nada me hace pensar que haya sido así.
Re: El dedo de Dios
rafael7 dijo:
Yo también creo que Dios preservó la Biblia de error, pero no de todo error, sino de error en aquello que a Dios le interesa que sepamos, todo lo referente a nuestra condición espiritual y a nuestra salvación (y a eso se referiría ese versículo de Mateo). Por tanto no todo en ella tiene que ser rigurosamente cierto, como por ejemplo datos históricos o cosmovisiones, que tanto dependen de la cultura de los redactores y del contexto en el que vivían.
Y aún así, del Decálogo existen versiones diferentes en la Biblia, aunque tienen el mismo espíritu.
Entiendo mejor tu postura. Yo tampoco descarto que Dios haya podido "dictar" lo que quiso en algún caso, desde luego no seré yo el que le diga a Dios cómo hizo lo que hizo. Pero hasta ahora nada me hace pensar que haya sido así.
Inspiración de la Biblia
Inspiración de la Biblia
Por ejemplo, no te aceptaría contradicciones con la evolución, porque la evolución es una hipótesis no demostrada. Algo que sea un error evidente. Por favor.
Y si no podrías aportarlo cuando yo habra un epígrafe sobre "Inspiración de la Biblia".
Inspiración de la Biblia
Estimado sidney, muestrame un solo error para que pueda entenderte. Pero que sea un error eidente y no una opinión contraria. No te pido varios sino solo uno. Gracias.sidney_bl dijo:
Por ejemplo, no te aceptaría contradicciones con la evolución, porque la evolución es una hipótesis no demostrada. Algo que sea un error evidente. Por favor.
Y si no podrías aportarlo cuando yo habra un epígrafe sobre "Inspiración de la Biblia".
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
Saludos:
No soy versado en el tema pero me parece que el asunto está en los instrumentos de datación. ¿Hasta que punto es confiable el carbono 14? ¿Cuáles son los mecanismos para determinar la edad de un hueso? Además que que tengo entendido de que la ciencia se ha topado con otras curiosidades al momento de determinar la edad de los huesos y encontrar inconsistencia en sus propias deducciones acerca de las eras y costumbres de los antiguos.
Bendiciones
Saludos:
No soy versado en el tema pero me parece que el asunto está en los instrumentos de datación. ¿Hasta que punto es confiable el carbono 14? ¿Cuáles son los mecanismos para determinar la edad de un hueso? Además que que tengo entendido de que la ciencia se ha topado con otras curiosidades al momento de determinar la edad de los huesos y encontrar inconsistencia en sus propias deducciones acerca de las eras y costumbres de los antiguos.
Bendiciones
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
Tengo ahora que salir con el suegro a revisar mi carro que se me dañó, pero me gustaria volver y tratar esto de que la evolución es una "hipótesis" y no una teoria. Mientras tanto me gustaria saber la razon de porque Rafael opina eso. Cuál es su evidencia al respecto.
w1c2m
Tengo ahora que salir con el suegro a revisar mi carro que se me dañó, pero me gustaria volver y tratar esto de que la evolución es una "hipótesis" y no una teoria. Mientras tanto me gustaria saber la razon de porque Rafael opina eso. Cuál es su evidencia al respecto.
w1c2m
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
saludos
Quiero aportar esto, espero clarifíque un poco tu pregunta.
Que te parece, si cambio un poco tu pregunta, y la hago de esta manera:
Fue Adan el primer terrestre?
La respuesta para ello, sería un rotundo si.
Ya que en el idioma original Hebreo, Adán, es un califícativo descritívo, y no un nombre personal.
Adán, es una derivación de la palabra Adama.
Adama, significa tierra, terrenal o terrestre.
Nuestras traducciones dicen. Y dijo Dios hagamos al hombre
Pero en el idioma original Dios dijó:
Hagamos a Adama.
Que traducido es "hagamos al terrestre o terrenal"
Desde entonces el "terrestre o terrenal" anda por estos lares.
Cuántos años de esto? Quien sabe...
Pero de que el "terrestre" es el primer "terrestre" lo es.
bendiciones
voz
paraiso dijo:
saludos
Quiero aportar esto, espero clarifíque un poco tu pregunta.
Que te parece, si cambio un poco tu pregunta, y la hago de esta manera:
Fue Adan el primer terrestre?
La respuesta para ello, sería un rotundo si.
Ya que en el idioma original Hebreo, Adán, es un califícativo descritívo, y no un nombre personal.
Adán, es una derivación de la palabra Adama.
Adama, significa tierra, terrenal o terrestre.
Nuestras traducciones dicen. Y dijo Dios hagamos al hombre
Pero en el idioma original Dios dijó:
Hagamos a Adama.
Que traducido es "hagamos al terrestre o terrenal"
Desde entonces el "terrestre o terrenal" anda por estos lares.
Cuántos años de esto? Quien sabe...
Pero de que el "terrestre" es el primer "terrestre" lo es.
bendiciones
voz
Re: ADAN EL PRIMER HOMBRE?
Hermanos en Cristo,
Me interesa aclarar algo que ya se menciono por aqui. Se trata del termino raza dentro del contexto de lo que es el ser humano. Cabe mencionar que la explicacion que dare se basa en conocimiento cientifico actual dentro del area de biologia molecular, o sea, que dare la definicion de raza en terminos biologicos.
Primero que nada hay que aclarar que no existen las razas en los humanos. Esto no es respaldado cientificamente por la biologia, ya que se han hecho multiples estudios a nivel genetico poblacional que revelan que los humanos de hoy dia son 99.99% identicos en su material genetico. Por lo tanto no existe una caracteristica fisica que pertenezca exclusivamente a un grupo especifico de personas. Por ejemplo, el pelo rizado existe tanto en el continente africano como en los continentes americanos y en europa, igual con el pelo lacio o liso que existe en tanto en los continentes asiaticos como en los europeos y los americanos. El tipo biologico de sangre es igualmente universal para todos los humanos. Lo mismo con el color de piel que tanto se ha juzgado a traves de la historia del hombre. Una vez, hace poco tiempo (~15 años) hubo un estudio genetico en el continente africano y asiatico el cual revelo que dentro de cada poblacion asiatica y africana habian mas diferencias geneticas que las que ambas poblaciones compartian en conjunto. O sea que dentro de la poblacion africana habia mas variabilidad genetica comparada con las poblaciones fuera de ella. En los humanos no ocurre como en los perros y gatos. En los perros si hay razas y se distinguen por caracteristicas unicas de cada poblacion, por ejemplo, todos los perros salchichas son pequeños y tienen las orejas de una forma especifica. Hay razas de perros que pueden distinguirse por sus orejas, color de piel, tamaño, etc. Lo mismo con el resto de los animales, pero en los humanos no. Es erroneo referirse a un ser humano como perteneciente a una raza, pero es correcto decir que una persona de Puerto Rico es de origen puertorriqueño. Asi que en los humanos existen origenes pero no razas. Sin embargo el racismo si existe. El racismo se basa en un contexto puramente social. Se puede decir que las personas racistas son unicamente prejuiciadoras, ya que no existen las razas en los humanos. Que ironia la realidad del racismo?
Asi que de seguro Adan y Eva eran geneticamente identicos en un 99.99% a nosotros. Que cosa ah! Espero le haya sido algo util.<!-- / message --><!-- sig -->
Hermanos en Cristo,
Me interesa aclarar algo que ya se menciono por aqui. Se trata del termino raza dentro del contexto de lo que es el ser humano. Cabe mencionar que la explicacion que dare se basa en conocimiento cientifico actual dentro del area de biologia molecular, o sea, que dare la definicion de raza en terminos biologicos.
Primero que nada hay que aclarar que no existen las razas en los humanos. Esto no es respaldado cientificamente por la biologia, ya que se han hecho multiples estudios a nivel genetico poblacional que revelan que los humanos de hoy dia son 99.99% identicos en su material genetico. Por lo tanto no existe una caracteristica fisica que pertenezca exclusivamente a un grupo especifico de personas. Por ejemplo, el pelo rizado existe tanto en el continente africano como en los continentes americanos y en europa, igual con el pelo lacio o liso que existe en tanto en los continentes asiaticos como en los europeos y los americanos. El tipo biologico de sangre es igualmente universal para todos los humanos. Lo mismo con el color de piel que tanto se ha juzgado a traves de la historia del hombre. Una vez, hace poco tiempo (~15 años) hubo un estudio genetico en el continente africano y asiatico el cual revelo que dentro de cada poblacion asiatica y africana habian mas diferencias geneticas que las que ambas poblaciones compartian en conjunto. O sea que dentro de la poblacion africana habia mas variabilidad genetica comparada con las poblaciones fuera de ella. En los humanos no ocurre como en los perros y gatos. En los perros si hay razas y se distinguen por caracteristicas unicas de cada poblacion, por ejemplo, todos los perros salchichas son pequeños y tienen las orejas de una forma especifica. Hay razas de perros que pueden distinguirse por sus orejas, color de piel, tamaño, etc. Lo mismo con el resto de los animales, pero en los humanos no. Es erroneo referirse a un ser humano como perteneciente a una raza, pero es correcto decir que una persona de Puerto Rico es de origen puertorriqueño. Asi que en los humanos existen origenes pero no razas. Sin embargo el racismo si existe. El racismo se basa en un contexto puramente social. Se puede decir que las personas racistas son unicamente prejuiciadoras, ya que no existen las razas en los humanos. Que ironia la realidad del racismo?
Asi que de seguro Adan y Eva eran geneticamente identicos en un 99.99% a nosotros. Que cosa ah! Espero le haya sido algo util.<!-- / message --><!-- sig -->