interpretenme este texto hermanos no catolicos.

[EliasTisbita]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

LA ROCA SOBRE EL CUAL ESTA EDIFICADA LA IGLESIA ES JESUCRISTO......

"LA CONFESION DE FE"..........PEDRO DIJO: "TU ERES EL CRISTO, EL HIJO DEL DIOS VIVIENTE"...........ESA ES LA CONFESION DE ACEPTACION...

PEDRO NO TENIA NADA DE EXTRAORDINARIO..........INCLUSO COMETIO ERRORES LOS CUALES FUERON REPRENDIDOS POR EL MISMO PABLO.........

JESUCRISTO ES LA ROCA..........

 

[toni]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Cita de Tobi:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">¿Como sabes lo que Jetonius ha leido y lo que no ha leido? ¿Que es lo que esta descontextualizado en las aportaciones de Jetonius? </TD></TR></TBODY></TABLE>
</B>

Vigo contestó: (y muy vigorosamente por cierto)

¿Y a usted qué le importa?

Yo me pregunto como es posible que conozcan de semejante forma lo que Jetonius vió, escrudiñó o indagó?

1. Con una bola de cristal?
2. Telepatía?
3. Le controlan todos sus movimientos?
4. Le hackearon el ordenador?
5. Le instalaron un chip?
6. Jetonius puede ser un infiltrado católico en las filas protestantes y sus datos son todos falsos.

Ponle (inútilmente por cierto) una vela a cualquier trozo de yeso o madera, para que Jetonius no aparezca por aquí, porque no han habido en estos foros nadie que intente subirle a las barbas, en cuestión de apapaucios sabe rato largo (mas que todos los católicos que entrais aquí juntos), mira! le escribiré para que vea tu post, pero no creo que haga falta su presencia, porque Tobi támpoco es manco que digamos...

 

[toni]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Otro padre de la iglesia que enseña que la roca es la fe:

Juan Crisóstomo (c. 347-407)

"Por tanto Él añadió esto, «Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es, sobre la fe de su confesión ... Pues Cristo no le añadió nada más a Pedro, sino que como si su fe fuera perfecta, dijo, que sobre esta confesión Él edificaría la Iglesia, pero en el otro caso [Juan 1:49-50] no hizo nada parecido, sino lo contrario ..."

Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73)

 

[vid]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

¿Perdón?

¿Está hablando en serio?

Lo de las sedes primadas no sólo lo digo yo, sino el mismo Juan Calvino en la Institución de la Religión Cristiana. Y estoy seguro que Calvino conocía bastante más tanto la patrística como la historia de la Iglesia que usted.

Veamos el canon 6 de Nicea:

Canon 6. Let the ancient customs in Egypt, Libya and Pentapolis prevail, that the Bishop of Alexandria have jurisdiction in all these, since the like is customary for the Bishop of Rome also. Likewise in Antioch and the other provinces, let the Churches retain their privileges. And this is to be universally understood, that if any one be made bishop without the consent of the Metropolitan, the great Synod has declared that such a man ought not to be a bishop. If, however, two or three bishops shall from natural love of contradiction, oppose the common suffrage of the rest, it being reasonable and in accordance with the ecclesiastical law, then let the choice of the majority prevail.

Y el canon 7 dice que Jerusalén va después de estas tres sedes: Alejandría, Roma y Antioquía. ¿Y por qué? ¿No es más importante Jerusalén que Roma, si nadie creía que Pedro fuera el primero? ¿O es que precisamente eran las tres primeras por haber sido fundadas por Pedro y cuyo primer obispo fue Pedro o un discípulo suyo (Marcos)?

Canon 7. Since custom and ancient tradition have prevailed that the Bishop of Ælia [i.e., Jerusalem] should be honoured, let him, saving its due dignity to the Metropolis, have the next place of honour.

___________________________

Yo no discuto lo que calvino halla dicho, pero ciertamente, tu no puedes quitar a Jerusalen donde la iglesia nació y desde donde Pedro funcionaba como apóstol, para sustuirla por Rona. No señor.

Y además, la bíblai habla de Jerusalen, Antioquia y Alejandría, a parte de la historia. No se puede negar que Roma vino a ser importantísima porque fué el imperio que dominó entonces, de eso no hay duda. Pero sustituir a Jerusalen donde nació la iglesia cristiana, por Roma, donde nació la iglesia católica, es mucho decir...

Ademá, depende de qué periódo en adelante es que habla lo que citas de calvino. Pero yo confio mas en las escrituras que en Calvino...

 

[Vigo]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Toni: Simplemente he comparado de donde salen todas las citas y están en los Ante Nicene Fathers y Post Nicene Fathers. Curiosamente no cita (no las cita porque no está en los ANF y PNF) las que dicen que la piedra es Pedro.

Juan Crisóstomo (c. 347-407)

"Por tanto Él añadió esto, «Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es, sobre la fe de su confesión ... Pues Cristo no le añadió nada más a Pedro, sino que como si su fe fuera perfecta, dijo, que sobre esta confesión Él edificaría la Iglesia, pero en el otro caso [Juan 1:49-50] no hizo nada parecido, sino lo contrario ..."

Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73)

Y Crisóstomo también afirma:

- "Pedro, esa cabeza de los Apóstoles, la primera en la Iglesia, el amigo de Cristo que recibió la revelación no del hombre sino del Padre... este Pedro, y cuando yo digo Pedro, yo quiero decir ESA ROCA IRROMPIBLE, el fundamento inconmovible, el gran Apóstol, el primero de los discípulos, el que primero llamó, el primero en obedecer"<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
(De Eleemosyna, 3:4 (ante D.C. 407))

- Porque era el principal entre los apóstoles, como la boca de los demás discípulos y el jefe del cuerpo apostólico. <o></o>
(Hom.88 in Ioann. n.1.)

- Era el principal entre los apóstoles, era como la boca de los otros discípulos y la cabeza del cuerpo apostólico... Jesús, al decirle que debe tener en adelante confianza, porque la mancha de su negación está ya borrada, le confía el gobierno de sus hermanos. Si tú me amas, sé jefe de tus hermanos. <o></o>
(Hom. 88 in Ioann. n.1.)

Yo no discuto lo que calvino halla dicho, pero ciertamente, tu no puedes quitar a Jerusalen donde la iglesia nació y desde donde Pedro funcionaba como apóstol, para sustuirla por Rona. No señor.

Claro. Yo no lo puedo hacer, pero sí Cristo. Y la Iglesia primitiva no acudía a Jerusalén a dirimir la certidumbre de las doctrinas, sino a Roma y a las sedes petrinas. Y así se constata lo que sucedía desde el principio en el Concilio de Nicea.

Y además, la bíblai habla de Jerusalen, Antioquia y Alejandría, a parte de la historia. No se puede negar que Roma vino a ser importantísima porque fué el imperio que dominó entonces, de eso no hay duda. Pero sustituir a Jerusalen donde nació la iglesia cristiana, por Roma, donde nació la iglesia católica, es mucho decir...

Roma no sólo era importante por ser la capital del Imperio, sino por haber sido obispo de ella San Pedro, la cabeza de los apóstoles. De lo contrario no se podría explicar que ciudades como Antioquía o Alejandría (no muy importantes comparadas con Roma) también fueran primadas.

Ademá, depende de qué periódo en adelante es que habla lo que citas de calvino. Pero yo confio mas en las escrituras que en Calvino...

Calvino habla de Historia. A no ser que pienses que fuera de lo que dice la Biblia no hay Historia.

 

[Merovignio]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Lamento el retraso pero la Universidad me quita tiempo, ademas mi novia anda de malas conmigo pero bueno.

Tobi me preguntas lo siguiente:
La táctica de Constantino era la que siempre empleó el Imperio Romano. Al enemigo que no puedas vencer, hazlo tu amigo porque siendo amigo le venceras.

Argumento que no procede. Tenemos claramente un error historico en el cual te basas erroneamente.

Tenemos a Constantino y Licinio haciendo el Edicto de Milan en 313 DC, y a la persecucion de Diocleciano fueron entre el año 303 y 311 DC. justo cuando Galerio y Diocleciano crearon la Tetrarquia. Asi que no queda tiempo para que los cristianos acepten de buena gana una tregua con Roma y su anexion como un culto mas, es imposible.

Te lo repito; Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe.

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?

¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

No se si animo de ver a la Iglesia Catolica destruida o nomas no te interesa la Verdad sino el molestar. Nomas no entiendo.

Luego para rematar me dices lo siguiente: Lo que Lutero deseaba era volver al cristianismo de la Primera Iglesia. La de Jerusalen.

Si Martin Lutero queria eso ¿porque vende su Reforma a los principes alemanes? ¿porque rompe con Calvino? ¿porque el mismo rechaza el protestantismo anglicano? ¿porque llora la crisis del protestantismo y el mal que trajo? ¿porque al final le pide a Dios un gran perdon por el movimiento que fue la Reforma?

Lutero penso en si mismo y no en los demas, no en la Iglesia, mucho menos en Cristo, su crisis de Fe vino porque no supo como reformar a la Iglesia, no supo que la mejor manera de hacer un cambio era de adetro hacia afuera (como san Francisco de Asis, Inocencio III, o San Pio V) no, el queria el cambio desde afuera y eso estaba destinado a fracasar y fragmentarse como sucedio, para 1617 el Protestantismo no era sino un espejo roto de tristes tintes cristianos mientras que para 1617 la Iglesia Catolica habia ratificado su fidelidad a Cristo y su Unidad en Trento.

 

[Merovignio]

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Vid: Todo argumento que le de a los católicos, "carecerá de fundmento histórico" según ustedes porque para ustedes el "fundamento histórico" es lo que la ICR les ha enseñado, especielmente por medio de, "La tradición Oral", ¡Qué conveniente! La tradición oral...

Las pruebas ahi estan, cientificos serios, arqueologos serios y mejor aun, tradiciones escritas en libros por los primeros teologos cristianos que muestran que:

1.- San Pedro estuvo en Roma y murio ahi y ahi esta su cuerpo.
2.- El Papa es Sucesor de san Pedro.
3.- San Pedro Apostol fue Vicario de Cristo desde Jerusalen pasando por Antioquia hasta Roma, su ultimo lugar de reposo.

Con la tradición ortal, es que han creado todo ese embeleco politicoreligioso y mounstro institucional, y con la tradición oral, claro, porque con las escrituras no pueden, es que les han atragantado herejías paganas, como la misa, el rosario, el culto mariano, el pulgatorio, los nevenarios, el rezo, er rezo por los muesrtos, el papado, la supremacía de Pedro, el papado de Pedro, la cede Romana, etc, etc, etc...Todo a nombre de "la tradición oral" o sea, fundmento histórico" como tu le llamas... Es cierto, no tengo ese fundamento histórico, tengo a mi favor, la verdadera historia...Y sobre todo, la palabra de Dios...

La tradicion Oral como la llaman algunos no es literalmente oral, la Tradicion Escrita no es literamente la Biblia, no Señor Vid.

La tradicion oral son las enseñanzas eclesiasticas que han pasado de generacion en generacion como la forma de dar la misa, de rezar, de como asistir a misa, y que de una momento a otro pasan a ser tradicion escrita (ejemplo los canones del misal, las oraciones, los rezos de la edad media, incluso el rezo del Rosario, que al principio Santo Domingo enseño oralmente y despues lo puso en papel). Y estas son fuentes indirectas y formales de la fe.

La tradicion escrita no es solo la Biblia, no, tambien son todas las enseñanzas apostolicas de los sucesores de los apostoles, como las cartas de san Clemente Romano, san Ignacio de Antioaquia y demas santos hasta las enciclicas papales de Juan Pablo II y las que llegue a redactar Benedicto XVI todo eso es tradicion escrita y son fuentes reales, historicas y directas de la fe cristianas.

Y esto no es sino una SOLA TRADICION, la Apostolica que se complemente para darnos la Fe Cristiana que hoy se profesa.

Esta Tradicion no es de hombre, es Tradicion Cristiana, la Fe Cristian de compone de ella y la Iglesia la da a conocer para dar testimonio de la Fe.