interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

San Jerónimo escribía al Papa Dámaso: <<Yo no sigo más que a Cristo como primera cabeza: luego estoy ligado por la comunión de vuestra Beatitud, es decir a la Cátedra de Pedro, sabiendo que sobre esa piedra esta edificada la Iglesia

Asi es, el Papa es Vicario de Cristo y es Sucesor de san Pedro, y la Autoridad de la Iglesia esta bajo Uno Solo, es Cristo y su Vicario, ambos son una Sola Cabeza que guia a la Iglesia en el mar del tiempo al encuentro de Jesus.

"El único cuerpo de la Iglesia una y única no tiene más que una sola cabeza, no dos, como un monstruo. Y es Cristo y su Vicario, habiendo el Señor dicho a Pedro: Apacienta mis ovejas. Las "mías" dice..." Bula de S.S. Bonifacio VIII UNAM SANCTA.

Pero la pregunta sigue en sus mentes ¿Quien es la Piedra?

Jesus lo dice claro en el Evangelio de san Juan:
Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo). Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir Pedro)
Cefa del Arameo Kefa = ROCA, PIEDRA. Tal afirmacion es ratificada por el mismo evangelista Mateo en su celebre versiculo 16, 18.

"Bienaventurado Simón Bar Jona, porque la carne y sangre no te lo reveló, sino mi Padre Celestial. Y yo te digo (a ti que has confesado que yo soy el Hijo de Dios) que tu eres KEFA (piedra), y sobre esta KEFA (piedra) edificare mi Iglesia"

¿Tal Afirmacion no contradice lo dicho por 1 Pedro, 2:7-8? Para nada pues el magisterio es claro y firme en su enseñanza que no es otra sino la MISMA enseña de Cristo.

Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación" (León XIII, Satis cognitium). El oyó que debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella (Homilía de Penitencia, atribuida a San Basilio, citada por el Concilio de Trento y por el Papa León XIII en Satis Gognitium).

Sin duda el Papa es Cabeza y jefe de la Iglesia, pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado.

Por eso para la Iglesia de Cristo, el Pueblo de Dios que es Una Santa Catolica y Apostolica declaramos a los cuatro vientos la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.

Paz de Dios en sus vidas.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

No se tardará mucho en descubrir nuevos documentos que mostrarán que la frase "tu eres Pedro" no es la correcta.

Ya son varios los especialistas en Sagrada Escritura que afirman que la frase real es "tu lo has dicho, Pedro" (y sobre lo que tu has dicho) edificaré mi iglesia.
¿Por que creeis que los romanistas gustan cambiar edificare por "fundaré"?
Ni Pedro ni tampoco el resto de apóstoles edificaron las iglesias que fueron apareciendo despues de Pentecostés. Todos los creyentes en Cristo son "piedras" como simbolo de los elementos usados para la construcción de las iglesias.
Sería interesante conocer la trauducción exacta y conforme al pensar hebreo-arameo de sustantivo Kehila.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Tobi dijo:
...
¿Por que creeis que los romanistas gustan cambiar edificare por "fundaré"? ...

_______________________________

Interesante pregunta, y simple respuesta: La ICR es un embeleco Políticoreligioso...Es la secta mas antigua conicida en el cristianismo y es la madre de todas las sectas...Elloos mismos afirman que, "todas las sectas salieron de ellos pero que ellos les llaman: los hermanos separados"...

:Exit-Stag
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Ambrosio de Milán (c. 337-397)

"La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, pues no fue dicho de la carne de Pedro (su persona), sino de su fe, que «las puertas del Hades no prevalecerían contra ella» ... ¡Haz un esfuerzo, por tanto, en ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca se construye tu casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estás en la Iglesia las puertas del infierno no prevalecerán contra ti."

Comentario sobre Lucas VI,98 (CSEL 32:4)


Yo me alineo también con este 'protestante' que fué Ambrosio de Milán.

Shalom!!
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Merovignio dijo:
Ellos podran interpretarte el texto a su manera de ver, torceran la Biblia, los textos Patristicos inclusive al Catecismo y al Derecho Canonico para perseverar en su renunencia de creer que el Romano Pontifice es Verdaderamente Vicario de Cristo y Sucesor de san Pedro.

Creo que mas deberian preguntarles ¿porque no creer en la interpretacion catolica de Mateo 16,18? ¿Porque no creen en el Romano Pontifice y quien les dijo que no es Vicario de Cristo?

:musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9:

No es necesario que lo hagamos, ustedes ya lo hicieron hace un poco mas de mil anos atras.

Nosotros solo tratamos de restaurar lo que fue destruido...
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

alfarero dijo:
:musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9: :musico9:

No es necesario que lo hagamos, ustedes ya lo hicieron hace un poco mas de mil anos atras.

Nosotros solo tratamos de restaurar lo que fue destruido...

___________________________________
No se a que te refieres, pero supongo que insinuas que los evangélicos o "Protestantes" como convenientemente les llaman, me da el placer de decirte lo equivocado que estás...

El catolicismo romano apareció después de la iglesia cristiana, para los umbrales del tercer siglo con el emperador constantino...Ya el cristianismo bíblico tenía casi tres siglos de existencia...

Asi que, es todo lo contrario a lo que dices.

Is the other way around!
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Señor Tobi:

Edificar significa Fundar o Levantar, y eso mismo hizo JesuCristo, ahora dame por favor el nombre de tales exegetas catolicos, que sin duda han de ser herejes como Hans Kung y compañia que prefieren ver a Roma hecha pedazos que tragarse su orgullo y aceptar la Verdad.

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=5 width=600 align=center bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD width="100%" colSpan=2>[font=arial, helvetica, sans-serif]edificar[/font]</TD></TR><TR><TD width="10%" bgColor=#eeeeee></TD><TD width="90%">[font=arial, helvetica, sans-serif]

  1. tr. Construir o mandar construir un edificio: ya han empezado a edificar en el solar de enfrente.
  2. Dar buen ejemplo, incitar a alguien a obrar con virtud.
  3. Constituir o levantar una entidad u organización: edificar un imperio. Se conj. como sacar.
[/font]
</TD></TR></TBODY></TABLE>
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Señor Vid su argumento carece de sentido historico y de sustento para proceder como argumento.

Primeramente tenemos el texto Patristico de san Ignacion de Antioquia, discipulo de los Apostoles San Juan y San Pablo y Obispo de Antioquia como lo fuera San Pedro primer Papa de la Iglesia de Cristo.

"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica" Esmirna Cap VIII.


Ya te lo plantee con anterioridad:

Si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Citas de san Ambrosio de Milan sobre san Pedro como Papa y Vicario de Cristo:

- Aquel, pues, a quien, designado como fundamento de la Iglesia, quiere que sea columna de la fe. Pues que de su propia autoridad le dio el reino, no podía afirmar su fe de otro modo que llamándole Piedra y designándole como el fundamento que debía afirmar su Iglesia. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
(De fide IV n.56)

- Si el Señor pregunta lo que no le ofrece duda, no quiere, indudablemente, instruirse, sino instruir a quien, a punto de subir al cielo, nos dejaba por Vicario de su amor... Y porque sólo entre todos Pedro profesaba este amor, es puesto a la cabeza de los más perfectos para gobernarlos, por ser él mismo más perfecto. <o:p></o:p>
(Exposit. in evang. sec. Luc. X n.175-176.)

- " 'Tú eres Pedro y sobre esta Roca yo construiré mi Iglesia'. Por lo tanto, donde está Pedro está la Iglesia"
(Comentario en el Salmo,40:30 (DC 395))


Me quedo con el Verdadermente Cristiano de San Ambrosio de Milan, verdadero Obispo de la Santa Iglesia Catolica y Apostolica.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Sabes que tienes razon y asi es en verdad invariablemente pues es un hecho historicamente demostrable...vid

Me llama sobre manera la atencion la frase ES ALREDEDOR DE OTRA MANERA YA que de un tiempo para aca se me vino a la cabeza que cuando yeshua le dice a pedro sobre esta roca... tal vez.,se refiere a ESTE PLANETA LA TIERRA... Esto lo comparo con la interpretacion de Daniel al sueno de nabucodonosor cuando dice... que sera arrancada una roca del monte y arrojada sobre la tierra EL MONTE... CREO QUE ES EL UNIVERSO....... EL UNIVERSO EN SI... El lenguaje en las ensenanzas de nuestro senor jesuscristo...es bien sabido que no es para cualquiera...si el padre no lo llamo first...(cuidado con eso)

No se, pero a pedro se le dieron las llaves del reino de los cielos...tal vez y solo talvez, signifique que seria el encargado de abrir las puertas para al espiritu santo en los diferentes pueblos de esta roca...(y abrirnoslas al regrezar con nuestro creeador despues de nuestra muerte terrenal.,si realmente recibimos a yeshua en nuestro corazon y mente)

Es mi humilde opinion, he interpretacion...y., ya escuche de toda clase de comentarios al respecto de la interpretacion, esta... que me da bastantes vueltas en la cabeza (paresco loco):eggface: ...pero me late bastante.,espero no confundir mas de lo que ya las religiones lo han hecho..


POR QUE LA VERDAD NOS HARA LIBRES...:music11: PREPAREN LOS CAMINOS A YESHUA QUE ESTA A LA PUERTA...

BUENAS NOCHES DESDE MEXICO...






vid dijo:
___________________________________
No se a que te refieres, pero supongo que insinuas que los evangélicos o "Protestantes" como convenientemente les llaman, me da el placer de decirte lo equivocado que estás...

El catolicismo romano apareció después de la iglesia cristiana, para los umbrales del tercer siglo con el emperador constantino...Ya el cristianismo bíblico tenía casi tres siglos de existencia...

Asi que, es todo lo contrario a lo que dices.

Is the other way around!
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

No entiendo algo!

Si dicen que Pedro es la roca de la que hablaba Jesús... porqué pedro significa piedra?, es decir, de piedra a roca hya muuuucha diferencia, además los evangelios se refieren a Jesús como roca.

Yo pienso que la roca es Cristo, no Pedro, hubiese dicho: "Sobre ti pedro, edificaré mi iglesia"... no?

Solo es curiosiris :biggrinda
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Epifanio de Salamis (c. 315-403)

"Esto es, ante todo, porque él confesó que «Cristo» es «el Hijo del Dios viviente», y se le dijo, «Sobre esta roca de fe segura edificaré mi Iglesia» -pues él claramente confesó que Cristo es el verdadero Hijo."

Panarion, II-III
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Esta amañada argumentación....

Si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

La táctica de Constantino era la que siempre empleó el Imperio Romano.
Al enemigo que no puedas vencer, hazlo tu amigo porque siendo amigo le venceras.
El se dió a si mismo el título de Pontífex Maximus y como tal convocó el Concilio de Nicea. En realidad fué el primer papa conforme a lo que concibe como Papa el romanismo a partir del segundo milenio.
El método para pervertir el cristianismo fué el siguiente:
Tenemos en las primeras iglesias cristianas tres formas de servicio en las mismas. El de los obispos, presbiteros y diáconos. Ahora es necesario analizar cual es el significado de estos tres sustantivos.

La primera iglesia que se organizó fue la de Jerusalén. Nada sabemos de sus primeros pasos en cuando a su orden interno, pero cuando decidieron hacerlo debido a la necesidad nombraron para un servicio específico a los que llamaron diáconos. Lucas que fue quien nos narró aquellos eventos era de origen griego y escribió su “tratado” en griego y en griego en Hech. 6:2 escribió lo siguiente: “Entonces los doce convocaron a la multitud de los discípulos, y dijeron: No es justo que nosotros dejemos la palabra de Dios, para servir a las mesas” El vocablo que empleó para “servir” fue diakoneo (diakoneo) También se tradujo diakonia por “ministerio”. En realidad un diakonos era un esclavo. En la posterior organización de las iglesias, tal como nos lo describe Pablo, nos encontramos con tres “títulos” que en su tiempo no expresaban ni el más mínimo ejercicio de “autoridad” y fueron: el ya citado “diácono” el de “presbítero” presbuterion (anciano) y el de “obispo” episkopos derivado de episképtomai “yo examino, inspecciono” (y este de sképtomai ‘yo miro’. Estos vocablos eran comunes y no expresaban ─repito─ ningún tipo de autoridad jerárquica. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Luego, desde la perspectiva de “organización social” bien podemos ubicar a las iglesias en forma tribal y no de clan.<o:p></o:p>

Posteriormente tanto la romana como las ortodoxas orientales copiaron la estructura imperial romana, en la que el emperador era el Pontifex Máximus y así se “sacralizaron” y jerarquerizaron a los obispos y presbíteros, añadiendo lo de arzobispo y cardenal. Es paradójico uno de los títulos que tienen los que ostentan grados jerárquicos en <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName w:st="on" ProductID="la Iglesia Romana">la Iglesia Romana</st1:personName>, el de “Monseñor”, puesto que lo que se inició como “servidores” en la comunidad eclesial han pasado a ser los “señores” de la misma.

Así es como se pervirtió el cristianismo. Como enemigos de la Roma Imperial no fué posible vencerles. Como amigos fué posible corromperles.
Lo que Lutero deseaba era volver al cristianismo de la Primera Iglesia. La de Jerusalen.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Merovignio dijo:
Señor Vid su argumento carece de sentido historico y de sustento para proceder como argumento.

Primeramente tenemos el texto Patristico de san Ignacion de Antioquia, discipulo de los Apostoles San Juan y San Pablo y Obispo de Antioquia como lo fuera San Pedro primer Papa de la Iglesia de Cristo.

"Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica" Esmirna Cap VIII.


Ya te lo plantee con anterioridad:

Si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

________________________________________

Todo argumento que le de a los católicos, "carecerá de fundmento histórico" según ustedes porque para ustedes el "fundamento histórico" es lo que la ICR les ha enseñado, especielmente por medio de, "La tradición Oral", ¡Qué conveniente! La tradición oral...

Con la tradición ortal, es que han creado todo ese embeleco politicoreligioso y mounstro institucional, y con la tradición oral, claro, porque con las escrituras no pueden, es que les han atragantado herejías paganas, como la misa, el rosario, el culto mariano, el pulgatorio, los nevenarios, el rezo, er rezo por los muesrtos, el papado, la supremacía de Pedro, el papado de Pedro, la cede Romana, etc, etc, etc...Todo a nombre de "la tradición oral" o sea, fundmento histórico" como tu le llamas... Es cierto, no tengo ese fundamento histórico, tengo a mi favor, la verdadera historia...Y sobre todo, la palabra de Dios...

:Exit-Stag
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Bueno, está muy claro el versículo.

Tú eres Kepha, y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia.

Otra cosa es que a Jetonius, del cual Toni cita los textos, no lo diga; y tampoco cite todas las citas sobre este tema. Les recuerdo que Jetonius leyó los Ante Nicene Fathers y Post Nicene Fathers; libros donde no están todos los libros de los Padres.

Lo que no entienden nuestros amigos protestantes es que el mensaje de Jetonius está totalmente descontextualizado. Él dice que esas citas son el análisis de Mateo 16:18, pero en realidad son, por ejemplo, análisis de Mateo 7:25 o análisis de cuando se dice que no hay otro fundamento que Cristo, etc.

También estaría bien que nuestros amigos protestantes nos respondieran: si Pedro era un apóstol normal, ¿por qué las tres primeras sedes desde el inicio eran Roma, Antioquía y Alejandría? Calvino dice esto para intentar deslegitimar la sucesión apostólica, diciendo que es "muy extraño" que iglesias como la de Éfeso, fundada por un apóstol, no tuvieran ninguna relevancia. Lo que se le escapa a Calvino y a nuestros amigos protestantes es que tanto Roma (Pedro), como Antioquía (Pedro) como Alejandría (Marcos, discípulo de Pedro) sin iglesias de tradición petrina. Si Pedro no era el primado, ¿por qué dar los tres primeros puestos a a estas iglesias, y no a Éfeso o Tesalónica?

Piensen, piensen...
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Roma nunca fue sede, Jerusalen, Alejandría y Antioquía es mas preciso. Aunque Roma sí vino a ser muy importante, pero eso de sede, se lo dio a Roma, la ICR, Claro, no podía llamarse "Romana" si Roma no fuera sede, así que, tuvieron que designarla como sede.

La idea era ganar el control eclesiastico y de "la iglesia" lejos de sus sedes originales...Para formarse un nuevo nombre: ICR...

:Exit-Stag
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

¿Perdón?

¿Está hablando en serio?

Lo de las sedes primadas no sólo lo digo yo, sino el mismo Juan Calvino en la Institución de la Religión Cristiana. Y estoy seguro que Calvino conocía bastante más tanto la patrística como la historia de la Iglesia que usted.

Veamos el canon 6 de Nicea:

Canon 6. Let the ancient customs in Egypt, Libya and Pentapolis prevail, that the Bishop of Alexandria have jurisdiction in all these, since the like is customary for the Bishop of Rome also. Likewise in Antioch and the other provinces, let the Churches retain their privileges. And this is to be universally understood, that if any one be made bishop without the consent of the Metropolitan, the great Synod has declared that such a man ought not to be a bishop. If, however, two or three bishops shall from natural love of contradiction, oppose the common suffrage of the rest, it being reasonable and in accordance with the ecclesiastical law, then let the choice of the majority prevail.

Y el canon 7 dice que Jerusalén va después de estas tres sedes: Alejandría, Roma y Antioquía. ¿Y por qué? ¿No es más importante Jerusalén que Roma, si nadie creía que Pedro fuera el primero? ¿O es que precisamente eran las tres primeras por haber sido fundadas por Pedro y cuyo primer obispo fue Pedro o un discípulo suyo (Marcos)?

Canon 7. Since custom and ancient tradition have prevailed that the Bishop of Ælia [i.e., Jerusalem] should be honoured, let him, saving its due dignity to the Metropolis, have the next place of honour.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Stacy dijo:
No entiendo algo!

Si dicen que Pedro es la roca de la que hablaba Jesús... porqué pedro significa piedra?, es decir, de piedra a roca hya muuuucha diferencia, además los evangelios se refieren a Jesús como roca.

Yo pienso que la roca es Cristo, no Pedro, hubiese dicho: "Sobre ti pedro, edificaré mi iglesia"... no?

Solo es curiosiris :biggrinda
¡Horrible tu interpretación ...! mejor estudiá un poco de historia y de idiomas y agregá un poco de seriedad.

Por qué mejor no ver el texto ORIGINAL ... que está en ARAMEO.

El análisis es simple: "... TÚ ERES KEFA Y SOBRE ESTA KEFA EDIFICARÉ MI IGLESIA ..."

¿Cuánta más vuelta le van a dar ...?

El resto de los Apóstoles, solo son dotados de dones "en conjunto", nunca individualmente. SIMÓN, lamado por El Señor "KEFA" (en griego CEPHAS; en latín PETROS; en castellano PEDRO; en italiano PIETRO; en inglés PETER), fue EL ÚNICO que recibió individualmente dones, funciones y responsabilidades de parte del mismísimo Jesucristo.

¿Cuánta más vuelta le van a dar ...?

La Biblia, la Historia y la Arqueología dicen que Pedro fue a Roma y murió allí.

¿Cuánta más vuelta le van a dar ...?

¿Dónde están las sedes de Jerusalem, Alejandría, Antioquia y Constantinopla? Desgraciadamente hoy son musulmanas. ¿Ven donde está hoy la sede de Roma ...?

¿Cuánta más vuelta le van a dar ...?

¿Cómo hizo la sede de Roma para persistir 2.000 años ...? (pues que le den el secreto a los comunistas soviéticos; nazis; imperio romano; gengis kan; etc.)

¿Cuánta más vuelta le van a dar ...?
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

Vigo dijo:
Bueno, está muy claro el versículo.

Tú eres Kepha, y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia.
----------------------------------
Tobi
¿Estas seguro que así esta en las primeras copias del evangelio maetano?
Resulta raro que esto no se cite ni en Marcos, ni en Lucas nio en Juan. ¿Algo tan capital lo callan tres de los evangelios, esprcialmente en el de Marcos que según algunos biblicistas éste siguió el dictado de Pedro.
Lo que dijo Jesús despues de la confesión de Pedro Fué: Tu lo has dicho Pedro. Luego es sobre la confesión de Pedro que se edifica la iglesia y no sobre su persona. Y por si faltara algo el mismo Pedro lo enseña asi en su primera carta. La Piedra es Cristo y dicha piedra se colocó en Sión y no en Roma. Esta es precisamente la piedra de tropiezo en la que tropezais los romanistas al cambiar a Cristo no por Pedro sino por vuestros papas que nada tienen que ver ni con Pedro ni con Cristo.
_____________________________

Otra cosa es que a Jetonius, del cual Toni cita los textos, no lo diga; y tampoco cite todas las citas sobre este tema. Les recuerdo que Jetonius leyó los Ante Nicene Fathers y Post Nicene Fathers; libros donde no están todos los libros de los Padres.

Lo que no entienden nuestros amigos protestantes es que el mensaje de Jetonius está totalmente descontextualizado. Él dice que esas citas son el análisis de Mateo 16:18, pero en realidad son, por ejemplo, análisis de Mateo 7:25 o análisis de cuando se dice que no hay otro fundamento que Cristo, etc.
--------------------------------
Tobi
¿Como sabes lo que Jetonius ha leido y lo que no ha leido? ¿Que es lo que esta descontextualizado en las aportaciones de Jetonius?
¡¡¡Cuanto sabe el nene!!! Precisamente cita cual es el autético Fundamento en Mat 7:25. Luego ¿por que arte de magia se cambia el fundamento de 7:25 en el 16:18? En 16:18 se habla del mismo fundamento y no de otro y este mismo fundamento se repite 1 Pedro 2:4-8. De este sobresale esta afirmación:
"He aquí pongo en Sión la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; y el que crea en él, no será avergonzado"
¿Desde cuando Sión se traduce por Roma?
Luego cabe preguntarte: ¿Quien descontextualiza 16:18 de 7:25 y 1 Ped 2:4-8?
_____________________________
También estaría bien que nuestros amigos protestantes nos respondieran: si Pedro era un apóstol normal, ¿por qué las tres primeras sedes desde el inicio eran Roma, Antioquía y Alejandría? Calvino dice esto para intentar deslegitimar la sucesión apostólica, diciendo que es "muy extraño" que iglesias como la de Éfeso, fundada por un apóstol, no tuvieran ninguna relevancia. Lo que se le escapa a Calvino y a nuestros amigos protestantes es que tanto Roma (Pedro), como Antioquía (Pedro) como Alejandría (Marcos, discípulo de Pedro) sin iglesias de tradición petrina. Si Pedro no era el primado, ¿por qué dar los tres primeros puestos a a estas iglesias, y no a Éfeso o Tesalónica?
-----------------------------------
No te preocupes. Tobi te responde.
Eso de que las primeras sedes eran Roma, Antioquía y Alejandría es un invento romanista y no una realidad histórica. Hay un detalle claro que esta en Hech 11:19 doce leemos: "Ahora bien, los que habían sido esparcidos que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino solo a los judíos"
Se sigue citando que alguien habló de Jesús a los gentiles y finalmente (verso 22) "Llegó la noticia de esas cosas a oidos de la igesia que estaba en Jerusalén; y eviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquia" Mas tarde Bernabé fue a Buscar a Pablo a Tarso para que fuese con él a Antioquía (25) Pero de Pedro nada de nada.
El porque del mito de Pedro en Roma.
En occidente no había ni una sola iglesia que hubiese sido "fundada" por un Apóstol. Ni siquiera la de Roma. De aquí el invento posterior de los obispos de Roma.
Consta en el Nuevo Testamento que el primer apóstol que puso su pie en Roma fué Pablo. Si Pedro hubiese viajado a Roma antes que Pablo ¿como es posible que Lucas, autor de los Hechos Apostólicos lo callase? La verdad es que ni él ni Pablo jamás supieron de la estancia de Pedro en Roma. En su Carta a los Romanos, Pablo saluda a un montón de gente, pero ninguna referencia a Pedro. Desde Roma escribió muchas cartas y envia saludos de los creyentes de Roma pero nunca cita a Pedro. ¿De haber estado en Roma se lo hubiese callado?

En el inicio de cristianismo solo había una primera sede, la de Jerusalen. Allí, en aquella primera "sede" se determinó cuales eran las cuestiones que debían aceptar judios y gentiles. Pedro, lo mismo que Pablo, Bernabé y otros dieron testimonio de sus experiéncias respecto a los gentiles. Pero quien preside es Santiago y quienes toman la decisión final es toda la iglesia. En 15:22-29 leemos:
<SUP></SUP>"Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos,CON TODA LA IGLESIA, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;<SUP> </SUP>y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y LOS HERMANOS, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.<SUP> </SUP>Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,<SUP> </SUP>nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,<SUP> </SUP>hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.<SUP> </SUP>Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:<SUP> </SUP>que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien".
¿DONDE ESTA EL PRIMADO DE PEDRO? Aqui solo hay un personaje que parece ejercer una primacia. Jacobo. Pero la verdad es que no lo es puesto que la decisión final es la de TODOS LOS HERMANOS SIN DISTINCIÓN
__________________________________



Piensen, piensen...
---------------------------------------
Tobi
Si, si, pensamos y te lo he mostrado.
Pero a vos, caballero, os falta no solo pensar sino estudiar lo que esta Escrito y despues razonarlo. Aunque me temo que esto es pedirle peras al olmo.
 
Re: interpretenme este texto hermanos no catolicos.

¿Estas seguro que así esta en las primeras copias del evangelio maetano?
Resulta raro que esto no se cite ni en Marcos, ni en Lucas nio en Juan. ¿Algo tan capital lo callan tres de los evangelios, esprcialmente en el de Marcos que según algunos biblicistas éste siguió el dictado de Pedro.

Y tanto que estoy seguro. En todos los manuscritos sale. Si ese versículo fuera tan fácilmente interpretable, ¿por qué algunos siguen intentando decir que no estaba en los originales?

En segundo lugar, según ese razonamiento no existe la Trinidad, porque buena parte de esta doctrina se basa en los primeros versículos de Juan, que no se encuentran en ningún evangelio.

Lo que dijo Jesús despues de la confesión de Pedro Fué: Tu lo has dicho Pedro. Luego es sobre la confesión de Pedro que se edifica la iglesia y no sobre su persona. Y por si faltara algo el mismo Pedro lo enseña asi en su primera carta. La Piedra es Cristo y dicha piedra se colocó en Sión y no en Roma. Esta es precisamente la piedra de tropiezo en la que tropezais los romanistas al cambiar a Cristo no por Pedro sino por vuestros papas que nada tienen que ver ni con Pedro ni con Cristo.

Como deseo está muy bien, pero sólo como eso. No hay un solo manuscrito que falte. Y todos los Padres que analizan Mateo lo citan. La roca sobre la cual se fundamenta la Iglesia es Pedro. Pero Pedro es roca por Cristo, no por sí solo. La roca de nuestra fe es Cristo. Además, si usted quiere que "piedra" signifique "Cristo" siempre, entonces su interpretación falla en mt 16:16, porque la confesión de Pedro no es "Cristo", sino "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo".

¿Como sabes lo que Jetonius ha leido y lo que no ha leido? ¿Que es lo que esta descontextualizado en las aportaciones de Jetonius?


¿Y a usted qué le importa?

¡¡¡Cuanto sabe el nene!!! Precisamente cita cual es el autético Fundamento en Mat 7:25. Luego ¿por que arte de magia se cambia el fundamento de 7:25 en el 16:18? En 16:18 se habla del mismo fundamento y no de otro y este mismo fundamento se repite 1 Pedro 2:4-8. De este sobresale esta afirmación:
"He aquí pongo en Sión la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; y el que crea en él, no será avergonzado"
¿Desde cuando Sión se traduce por Roma?
Luego cabe preguntarte: ¿Quien descontextualiza 16:18 de 7:25 y 1 Ped 2:4-8?

Pues es muy fácil para los que no somos fundamentalistas-literalistas. Si yo analizo el versículo donde dice que no hay otro fundamento que Cristo y ustedes lo pegan como si hubiera analizado Mateo 16:18 se está manipulando lo que yo dije.

Le repito que la confesión de Mt 16:16 no es "Cristo", sino "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Y eso sin contar que en la Biblia no dice en ningún lado que "piedra" siempre deba significar lo mismo.

Por cierto, ¿no sabe cuál es la diferencia entre la piedra angular y una piedra? Precisamente la diferencia entre piedra angular y piedra acentúa aún más que Pedro era la roca sobre la cual se edificaba la Iglesia.

Eso de que las primeras sedes eran Roma, Antioquía y Alejandría es un invento romanista y no una realidad histórica. Hay un detalle claro que esta en Hech 11:19 doce leemos: "Ahora bien, los que habían sido esparcidos que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino solo a los judíos"
Se sigue citando que alguien habló de Jesús a los gentiles y finalmente (verso 22) "Llegó la noticia de esas cosas a oidos de la igesia que estaba en Jerusalén; y eviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquia" Mas tarde Bernabé fue a Buscar a Pablo a Tarso para que fuese con él a Antioquía (25) Pero de Pedro nada de nada.

El porque del mito de Pedro en Roma.


Concilio de Nicea (325):

Canon 6. Let the ancient customs in Egypt, Libya and Pentapolis prevail, that the Bishop of Alexandria have jurisdiction in all these, since the like is customary for the Bishop of Rome also. Likewise in Antioch and the other provinces, let the Churches retain their privileges. And this is to be universally understood, that if any one be made bishop without the consent of the Metropolitan, the great Synod has declared that such a man ought not to be a bishop. If, however, two or three bishops shall from natural love of contradiction, oppose the common suffrage of the rest, it being reasonable and in accordance with the ecclesiastical law, then let the choice of the majority prevail.

Y el canon 7 dice que Jerusalén va después de estas tres sedes: Alejandría, Roma y Antioquía. ¿Y por qué? ¿No es más importante Jerusalén que Roma, si nadie creía que Pedro fuera el primero? ¿O es que precisamente eran las tres primeras por haber sido fundadas por Pedro y cuyo primer obispo fue Pedro o un discípulo suyo (Marcos)?

Canon 7. Since custom and ancient tradition have prevailed that the Bishop of Ælia [i.e., Jerusalem] should be honoured, let him, saving its due dignity to the Metropolis, have the next place of honour.

En occidente no había ni una sola iglesia que hubiese sido "fundada" por un Apóstol. Ni siquiera la de Roma. De aquí el invento posterior de los obispos de Roma.
Consta en el Nuevo Testamento que el primer apóstol que puso su pie en Roma fué Pablo. Si Pedro hubiese viajado a Roma antes que Pablo ¿como es posible que Lucas, autor de los Hechos Apostólicos lo callase? La verdad es que ni él ni Pablo jamás supieron de la estancia de Pedro en Roma. En su Carta a los Romanos, Pablo saluda a un montón de gente, pero ninguna referencia a Pedro. Desde Roma escribió muchas cartas y envia saludos de los creyentes de Roma pero nunca cita a Pedro. ¿De haber estado en Roma se lo hubiese callado?


No me haga reir. Hubo en occidnte muchas iglesias fundadas por los apóstoles, pero le recuerdo que las sedes no son primadas por haber sido fundadas, sino por su obispo. Y que Pedro fue obispo de Roma lo aceptan los historiadores protestantes serios.

En cuanto a lo de Pedro, si yo le escribo una carta a su casa y usted está de viaje, ¿le saludaré? Pues de la misma manera san Pablo no puede saludar a alguien que no está en ese momento.

No te preocupes. Tobi te responde.
Eso de que las primeras sedes eran Roma, Antioquía y Alejandría es un invento romanista y no una realidad histórica. Hay un detalle claro que esta en Hech 11:19 doce leemos: "Ahora bien, los que habían sido esparcidos que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino solo a los judíos"
Se sigue citando que alguien habló de Jesús a los gentiles y finalmente (verso 22) "Llegó la noticia de esas cosas a oidos de la igesia que estaba en Jerusalén; y eviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquia" Mas tarde Bernabé fue a Buscar a Pablo a Tarso para que fuese con él a Antioquía (25) Pero de Pedro nada de nada.
El porque del mito de Pedro en Roma.
En occidente no había ni una sola iglesia que hubiese sido "fundada" por un Apóstol. Ni siquiera la de Roma. De aquí el invento posterior de los obispos de Roma.
Consta en el Nuevo Testamento que el primer apóstol que puso su pie en Roma fué Pablo. Si Pedro hubiese viajado a Roma antes que Pablo ¿como es posible que Lucas, autor de los Hechos Apostólicos lo callase? La verdad es que ni él ni Pablo jamás supieron de la estancia de Pedro en Roma. En su Carta a los Romanos, Pablo saluda a un montón de gente, pero ninguna referencia a Pedro. Desde Roma escribió muchas cartas y envia saludos de los creyentes de Roma pero nunca cita a Pedro. ¿De haber estado en Roma se lo hubiese callado?

En el inicio de cristianismo solo había una primera sede, la de Jerusalen. Allí, en aquella primera "sede" se determinó cuales eran las cuestiones que debían aceptar judios y gentiles. Pedro, lo mismo que Pablo, Bernabé y otros dieron testimonio de sus experiéncias respecto a los gentiles. Pero quien preside es Santiago y quienes toman la decisión final es toda la iglesia. En 15:22-29 leemos:
<SUP></SUP>"Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos,CON TODA LA IGLESIA, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;<SUP> </SUP>y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y LOS HERMANOS, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.<SUP> </SUP>Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,<SUP> </SUP>nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,<SUP> </SUP>hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.<SUP> </SUP>Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:<SUP> </SUP>que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien".
¿DONDE ESTA EL PRIMADO DE PEDRO? Aqui solo hay un personaje que parece ejercer una primacia. Jacobo. Pero la verdad es que no lo es puesto que la decisión final es la de TODOS LOS HERMANOS SIN DISTINCIÓN


Yo no veo ninguna sede primada de Jerusalén. No veo que todos vayan a Jerusalén como todos iban a Roma desde el primer siglo.