Re: ¿ ES EL FIN DEL MUNDO EN EL 2006?
andres291 dijo:
!tanta parafernalia para llegar a esto¡
"según el Preterismo no hay evidencia Histórica"
Veo que tienes algun problema en leerme con detenimiento o atencion. Quien sabe que te estara incapacitando para intentar hacerlo siquiera con alguna deferencia o simplemete por educacion "darte cuenta" de lo que te escriben, como un pequeño detalle de cortesia. Pero aprecio que eso no te importa hasta este instante, sea intencional o por ignorancia, me pones palabras e interpretas algunas cosas que he dicho, de manera antojadiza sin haber hecho el mas minimo esfuerzo siquiera en entender lo que se te esta explicando. Vuelves a pedir cosas que ya se te han explicado, o pedido paciencia. Contraargumentas con conceptos que denotan ni siquiera haber leido nuestros argumentos detenidamente. Consideraba que estaba debatiendo con personas que realmente les interesaba tratar de comprender esta posicion
y comprendiendola, debatirla. Irrisoriamente ahora entiendo que no. No encuentro un argumento justo, mas aquel que denota falta de atencion tuya (raya al desprecio), o ignorancia crasa o seria incapacidad natural de entender lo que se esta tratando.
Si no veo algun indicio de que puedes superar eso, mi interes en continuar contigo sera nulo. Me temo que estas son una de las razones por las que Madeline no participo mas aqui, habria que preguntarle.
Porque simplemente no se ve si siquiera tengan la cortesia de haber leido con detenimiento lo que se les ha expuesto. (Aqui incluyo al hermano w1c2w).
Asi que aqui va mi ultimo intento y dependiendo de tus respuestas (aparte de todas las que debes en ese epigrafe) lo dejare. A menos que encuentre en alguien el deseo de debatir considerando realmente los argumentos y no ignorandolos como han hecho dos de ustedes aqui.
El unico en este epigrafe que ha debatido contra nosotros, que si ha tenido esa deferencia y realmente ha leido los argumentos con cortesia y atencion y sus contraargumentos han denotado buena intencion en tratar de comprender la interpretacion preterista es el amado Max. Nota que no estoy diciendo que Max cree o interprete como nosotros, (Pues, si te considero capaz de creerlo asi) sino simplemente atiende los argumentos y los analiza consecuentemente, y contraargumenta de acuerdo a los argumentos expuestos, asunto que hasta aqui, han adolecido tu, amado Andres, y alguito el amado w1c2w, como espero quede mas en evidencia en mi siguiente respuesta a vuestros dos ultimos aportes, para ver si es posible que entiendan nuestra posicion, pues, hasta este momento como dicen por ahi, "ni papa". (Un poco de humor nunca cae mal)
Para muestra de lo que expuse anteriormente, respondere a tu "titular" de esta ultima respuesta tuya, y si das muestra de haber entendido al menos esta mi respuesta y tienes contraargumentos que "hilen" conforme a ello, continuare, de lo contrario hasta que llegue alguien con contrargumentos relacionables, gustosamente continuare. O sea, necesito me des una señal de que realmente comprendes y estas leyendo lo que te exponemos.
Dices que segun el preterismo no hay evidencia historica?
Generalizas e inclinas tendenciosamente con esa afirmacion que te sacas de la manga amado. Antes que nada "El Preterismo" no se puede encerrar en una denominacion como w1c2w lastimosamente "entiende" y con ello denota su total incomprension del preterismo. Cada preterista tiene su particular manera de interpretar "las consecuencias" de haberse cumplidos todas las profecias y derivado de eso hay muchas posiciones. O sea, incluso entre Madeline y yo hay discrepancias, en la interpretacion de las consecuencias de haberse cumplido todas las profecias. Por ejemplo, ella mantiene aun vigente la salvacion por fe, asunto que yo aprecio no aplica despues de la Segunda Venida, pero nos respetamos y debatimos "comprendiendo los argumentos y nuestras discrepancias". Si comprendieras realmente la posicion preterista no harias esa declaracion disparatada tan solo por lo que tu has entendido (casi nada) de lo que yo he expuesto.
Bueno el preterismo no dice eso amado, habria que analizar que preterista dice eso. Pero en mi caso, si te refieres a que entiendes que JAFE dice que no hay evidencia historica, creo que deberias de haber especificado "Fuera de escritos religiosos" donde incluso hasta me felicitaste por haber expuesto eso referente a la Primer Venida de Jesus, cuando pusiste:
andres291 dijo:
Si no hay evidencia de que Jesús existió,efectivamente es así te felicito.
Aqui obviaste poner "fuera de textos religiosos" ademas de poner que me estaba refiriendo a la Primer Venida de Jesus, y si hiciera como tu, perfectamente puedo tomar esa declaracion tuya y poner el mismo titular que tu expusiste en esta respuesta. Y quejarme puerilmente "despues de tanta parafernelia llegar a esto "Segun el Futurismo no hay evidencia historica" y pongo para refrendar eso que titulo, esa acotacion tuya.
Pero como a ti si te entiendo y leo o al menos lo intento hacerlo con atencion y cortesia, puedo cometer errores y herir y errar y de ser asi no tengo empacho en reconocerlos y enmendarlos, pues no me interesa demostrar que estoy en "lo correcto" sino me interesa poner a prueba mis argumentos y confirmarlos cada vez que se me da la oportunidad. Esa ha sido, en consecuencia con la cita de Pedro, solo que en mi caso pongo la "esperanza cumplida"
1Pe 3:15
sino santificad a Cristo como Señor en vuestros corazones, estando siempre preparados para presentar defensa ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia;
Manera, la cual, me ha permitido ir de gloria en glora hasta el conocimiento supremo.
Siendo por ello, impelido donde se me permite e invita a hacerlo como aqui lo hago dentro de mi humanidad e imperfeccion y debilidad, siendo por ello amado con todo amor para siempre y por siempre, como a todo ser humano que habita este planeta.
Luego, no pondria ese tendencioso titulo, primero porque no expresa la totalidad de lo que me comunicas y segundo porque no eres representante del futurismo, para ponerme a decir y generalizar que todos los futuristas sostienen esa declaracion. A menos que lleve intenciones de denigrarte, hacerte pasar un mal rato, hacer creer a los demas que estas loco, estupido o ignorante, aunque reconozco que tambien puede ser por ignorancia crasa ocasionada por alguna incapacidad voluntaria o involuntaria, (quizas fanatismo?) a la hora de procesar informacion, Me explico? O incluso y tambien puede ser, que no me he explicado lo suficiente, y sea mi inacapacidad expositora la que ha ocasionado tu confusion. Aunque con Max no ha habido ese problema.
Si aun no me he explicado bien, expondre esto bajo otro enfoque, veamos:
Lo unico que he sostenido es que si la historia me dice (sea religiosa o no, futurista, pagana, preterista parcial, etc) que Jesus les mintio a sus apostoles, cuando les profetizo a ellos lo que les sucederia a algunos de ellos, pues matarian a algunos de ellos, la Segunda Venida. Le creo a la Biblia.
La Biblia me indica cual historia es la correcta y cual es incorrecta, espero que con esto se comprenda mejor.
Cuando expusimos que no habia evidencia historica
extra escritos religiosos de la Primera Venida, no significa que por ello yo este diciendo que Jesus no existio, y quize hacer esa misma comparacion con la Segunda Venida, pero aprecio que fue mucho esperar, jejeje.
Espero tu comentario al respecto de este titular, de no hacerlo, considero que no hay interes genuino de debatir, sino tan solo el denunciar fanaticamente.
La unica excepcion que hare despues de un tiempo prudente de esperar tu respuesta, es responder verso a verso lo que has puesto en esta respuesta, para que no se interprete que mi abandono del debate contigo, si eso sucediese, se deba a falta de respuestas o argumentos a esos versos. Pues, precisamente son esos mismos versos, una parte de los que originan la base del preterismo en general. Ahora voy con w1c2w.
Un abrazo Señor de todo.
