Antes de entrar en el tema tengo que hacer una
aclaración. Soy consciente de que no estoy diciendo nada nuevo, y es probable que un sector importante de las personas que van a leer esto lo encuentren abrumadoramente obvio. Pero si van a emitir un juicio tengan en cuenta a quién va dirigido el presente texto.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>
<o></o>¿Cómo definimos el bien? Tratemos de encontrar una fórmula universal. ¿Alguien puede describir lo que entendemos por bueno y malo? Insisto, ha de ser una definición general, lo suficientemente amplia como para que sea aplicable por igual en todos los contextos posibles. En fín, seguro que no encontró nada mejor que esto: "entendamos el bien como lo opuesto al mal". Quizás el mal sea lo opuesto al bien entonces.
<o> </o>
Por favor, seamos serios.
<o> </o>
Una definición que limita un concepto en función a su opuesto es desde un punto de vista lógico una verdad evidente, pero como definición en sí misma no vale nada.
<o> </o>
Si tratáramos de dar una explicación más elaborada, en detalle, nos encontraríamos inmediatamente con que nuestra nueva definición no es exportable a todos los entornos. Obvio. Lo que es bueno para usted no es necesariamente bueno para mí. Lo que un germano del siglo II A.C. considera malo, no tiene por qué ser considerado malo por un maya del periodo clásico. Entonces tenemos que los conceptos del bien y el mal son dinámicos, varían según épocas, localizaciones geográficas, culturas y estratos sociales.
<o> </o>
¿Por qué sucede esto? Teóricamente, el hombre es un animal extraño y tiende a crear ficciones para justificar una conducta que es beneficiosa en unas determinadas circunstancias de un determinado momento. Esta ficción aporta una "lógica" más allá de la lógica. Por algún motivo que desconozco, el hombre necesita razones más allá de sí mismo, y es así como llega a tejer toda una complicada red de valores morales auspiciados por mitos y creencias religiosas. Por favor, si alguien entre ustedes tiene la respuesta a este fascinante misterio, no dude en ponerse en contacto conmigo para aclarármelo.
<o> </o>
Por ejemplo, el sacrificio humano en la cultura azteca viene dado por la creencia de que los dioses hacen posible la existencia de los hombres, pero para la continuidad de dichos dioses, estos necesitan ser alimentados con lo que para ellos es su más suculento manjar: los corazones humanos. ¿Es una coincidencia que esto desembocara en un círculo vicioso en el que los aztecas terminaron subyugando a otros pueblos para continuar ofreciendo sacrificios a los dioses? ¿No será esta la ficción moral perfecta para la creación de un imperio en expansión constante?
<o> </o>
Ahora bien, siempre llega un momento en el que ciertos valores quedan obsoletos, por giros de la historia, cambios en la realidad socio-política, etc. Entonces... ¿por qué seguir manteniendo estos valores caducos? Puede haber varios motivos, pongamos algunos ejemplos.
<o> </o>
Si tomamos el caso de las iglesias cristianas, nos preguntaremos... ¿por qué insistir en que determinadas conductas son malas? Detrás de una moral, puede haber un fin oculto. Quien resuelve por ti el problema de lo que es bueno y lo que es malo, posiblemente esconde una intención. ¿Por qué la lujuria, la envidia, la codicia... son considerados pecados por esta religión? ¿Será porque son instintos básicos del ser humano y usted no puede evitarlos? Y claro, eso le convierte a usted en un pecador, y como tal usted necesita de los servicios de su iglesia. Las religiones hoy en día funcionan como cualquier negocio, primero le crean una necesidad y luego se la cubren para justificar su existencia. Personalmente considero esto bastante dañino, desde el momento en que alguien puede sentir culpabilidad por conductas que de otro modo consideraría perfectamente naturales.
<o> </o>
Hay por ahí quien dice que es inmoral mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. ¿Por qué? ¿En qué puede beneficiar esto al ser humano? Quizás esto tuvo sentido cuando no contábamos con métodos anticonceptivos ni formas de prevenir enfermedades de transmisión sexual. He aquí un ejemplo de valor obsoleto. Sin embargo, los mismos que defienden esto, también dicen que usar preservativos o métodos anticonceptivos es inmoral. ¿Ven la jugada? Este es un ejemplo demasiado claro que casi nadie se toma en serio, pero... piensen en ello, seguro que encuentran otros no tan claros con consecuencias más dañinas.
<o> </o>
Otro motivo para mantener valores obsoletos es el pánico que determinadas mentalidades sienten por el cambio. Es lo que conocemos como conservadurismo. Algunas personas con miedo a cambios que puedan ocasionar perjuicios en su situación llegan a darle a la moral establecida un valor que no tiene: convierten la tradición en algo sagrado en sí mismo. Han olvidado los motivos que dieron origen a esa tradición, pero no les importa. La tradición es la tradición. Este fenómeno está directamente relacionado con el temor que siente una mayoría ante la novedad que representan determinadas minorías. La mayoría se siente amenazada y es entonces cuando se crea el caldo de cultivo que propicia la aparición de absolutismos. Estos absolutismos no fomentan el individualismo, sino el borreguismo masivo. El instinto gregario también lleva a muchos a despreciar a una minoría por no sentirse desplazado, para pertenecer al rebaño. Una sociedad que ignora a las minorías es una sociedad enferma. Una sociedad que pretende deshacerse de las minorías es una sociedad peligrosa. Este tipo de pensamientos a menudo tratan de mantener a toda costa una moral basada en un concepto que carece de bases, un concepto que llaman tradición.
<o> </o>
Pero volvamos a tocar directamente el tema que nos ocupa. Al final alguien siempre sale con el argumento de que hay ciertos valores que son más o menos universales, porque son más o menos aceptados MAYORITARIAMENTE, y entonces surge la típica afirmación de que el hombre nace con un conocimiento innato, una capacidad (divina o no) que le permite distinguir el bien del mal. Es más, se ha llegado a definir al ser humano como el único animal que puede diferenciar el bien y el mal.
<o> </o>
¿Está de acuerdo con esto?
<o> </o>
¿Sí?
<o> </o>
Pues muy mal
<o> </o>
El hombre no nace con esta capacidad ficticia, simplemente adquiere dicho conocimiento del entorno en el que se desenvuelve. Absorbe una serie de ideas dependiendo de la educación que recibe.
<o> </o>
Sé lo que piensa ahora: "¿lo siguiente que va decirme es que matar no es malo?"
<o> </o>
Efectivamente.
<o> </o>
Matar no es malo.
<o> </o>
Matar no es bueno.
<o> </o>
Matar es tan solo un acto entre tantos.
<o> </o>
Usted lo ve como algo obvio porque simplemente a casi nadie le apetece que puedan disponer de su vida impunemente, así que en casi todas las culturas se ha creado el valor que incluye dicho acto en esa lista de cosas que son "evidentemente malas", y por supuesto se ha creado la regla consecuente con dicho valor. Pero esto es más bien una norma de convivencia entre seres civilizados.
<o> </o>
¿Conclusión? El hombre no es el único animal con capacidad para distinguir el bien del mal. Es "simplemente" el único animal con civilizaciones complejas.
<o> </o>
Siempre habrá morales, siempre habrá reglas, siempre existirán conceptos de lo que es bueno y de lo que es malo. Pero de lo que va todo esto, es de que hay valores que pueden ser beneficiosos en un determinado contexto socio-cultural, y hay otros que han quedado obsoletos y que no son más que un lastre.
aclaración. Soy consciente de que no estoy diciendo nada nuevo, y es probable que un sector importante de las personas que van a leer esto lo encuentren abrumadoramente obvio. Pero si van a emitir un juicio tengan en cuenta a quién va dirigido el presente texto.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o><o
></o>¿Cómo definimos el bien? Tratemos de encontrar una fórmula universal. ¿Alguien puede describir lo que entendemos por bueno y malo? Insisto, ha de ser una definición general, lo suficientemente amplia como para que sea aplicable por igual en todos los contextos posibles. En fín, seguro que no encontró nada mejor que esto: "entendamos el bien como lo opuesto al mal". Quizás el mal sea lo opuesto al bien entonces.<o
> </o>Por favor, seamos serios.
<o
> </o>Una definición que limita un concepto en función a su opuesto es desde un punto de vista lógico una verdad evidente, pero como definición en sí misma no vale nada.
<o
> </o>Si tratáramos de dar una explicación más elaborada, en detalle, nos encontraríamos inmediatamente con que nuestra nueva definición no es exportable a todos los entornos. Obvio. Lo que es bueno para usted no es necesariamente bueno para mí. Lo que un germano del siglo II A.C. considera malo, no tiene por qué ser considerado malo por un maya del periodo clásico. Entonces tenemos que los conceptos del bien y el mal son dinámicos, varían según épocas, localizaciones geográficas, culturas y estratos sociales.
<o
> </o>¿Por qué sucede esto? Teóricamente, el hombre es un animal extraño y tiende a crear ficciones para justificar una conducta que es beneficiosa en unas determinadas circunstancias de un determinado momento. Esta ficción aporta una "lógica" más allá de la lógica. Por algún motivo que desconozco, el hombre necesita razones más allá de sí mismo, y es así como llega a tejer toda una complicada red de valores morales auspiciados por mitos y creencias religiosas. Por favor, si alguien entre ustedes tiene la respuesta a este fascinante misterio, no dude en ponerse en contacto conmigo para aclarármelo.
<o
> </o>Por ejemplo, el sacrificio humano en la cultura azteca viene dado por la creencia de que los dioses hacen posible la existencia de los hombres, pero para la continuidad de dichos dioses, estos necesitan ser alimentados con lo que para ellos es su más suculento manjar: los corazones humanos. ¿Es una coincidencia que esto desembocara en un círculo vicioso en el que los aztecas terminaron subyugando a otros pueblos para continuar ofreciendo sacrificios a los dioses? ¿No será esta la ficción moral perfecta para la creación de un imperio en expansión constante?
<o
> </o>Ahora bien, siempre llega un momento en el que ciertos valores quedan obsoletos, por giros de la historia, cambios en la realidad socio-política, etc. Entonces... ¿por qué seguir manteniendo estos valores caducos? Puede haber varios motivos, pongamos algunos ejemplos.
<o
> </o>Si tomamos el caso de las iglesias cristianas, nos preguntaremos... ¿por qué insistir en que determinadas conductas son malas? Detrás de una moral, puede haber un fin oculto. Quien resuelve por ti el problema de lo que es bueno y lo que es malo, posiblemente esconde una intención. ¿Por qué la lujuria, la envidia, la codicia... son considerados pecados por esta religión? ¿Será porque son instintos básicos del ser humano y usted no puede evitarlos? Y claro, eso le convierte a usted en un pecador, y como tal usted necesita de los servicios de su iglesia. Las religiones hoy en día funcionan como cualquier negocio, primero le crean una necesidad y luego se la cubren para justificar su existencia. Personalmente considero esto bastante dañino, desde el momento en que alguien puede sentir culpabilidad por conductas que de otro modo consideraría perfectamente naturales.
<o
> </o>Hay por ahí quien dice que es inmoral mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. ¿Por qué? ¿En qué puede beneficiar esto al ser humano? Quizás esto tuvo sentido cuando no contábamos con métodos anticonceptivos ni formas de prevenir enfermedades de transmisión sexual. He aquí un ejemplo de valor obsoleto. Sin embargo, los mismos que defienden esto, también dicen que usar preservativos o métodos anticonceptivos es inmoral. ¿Ven la jugada? Este es un ejemplo demasiado claro que casi nadie se toma en serio, pero... piensen en ello, seguro que encuentran otros no tan claros con consecuencias más dañinas.
<o
> </o>Otro motivo para mantener valores obsoletos es el pánico que determinadas mentalidades sienten por el cambio. Es lo que conocemos como conservadurismo. Algunas personas con miedo a cambios que puedan ocasionar perjuicios en su situación llegan a darle a la moral establecida un valor que no tiene: convierten la tradición en algo sagrado en sí mismo. Han olvidado los motivos que dieron origen a esa tradición, pero no les importa. La tradición es la tradición. Este fenómeno está directamente relacionado con el temor que siente una mayoría ante la novedad que representan determinadas minorías. La mayoría se siente amenazada y es entonces cuando se crea el caldo de cultivo que propicia la aparición de absolutismos. Estos absolutismos no fomentan el individualismo, sino el borreguismo masivo. El instinto gregario también lleva a muchos a despreciar a una minoría por no sentirse desplazado, para pertenecer al rebaño. Una sociedad que ignora a las minorías es una sociedad enferma. Una sociedad que pretende deshacerse de las minorías es una sociedad peligrosa. Este tipo de pensamientos a menudo tratan de mantener a toda costa una moral basada en un concepto que carece de bases, un concepto que llaman tradición.
<o
> </o>Pero volvamos a tocar directamente el tema que nos ocupa. Al final alguien siempre sale con el argumento de que hay ciertos valores que son más o menos universales, porque son más o menos aceptados MAYORITARIAMENTE, y entonces surge la típica afirmación de que el hombre nace con un conocimiento innato, una capacidad (divina o no) que le permite distinguir el bien del mal. Es más, se ha llegado a definir al ser humano como el único animal que puede diferenciar el bien y el mal.
<o
> </o>¿Está de acuerdo con esto?
<o
> </o>¿Sí?
<o
> </o>Pues muy mal
<o
> </o>El hombre no nace con esta capacidad ficticia, simplemente adquiere dicho conocimiento del entorno en el que se desenvuelve. Absorbe una serie de ideas dependiendo de la educación que recibe.
<o
> </o>Sé lo que piensa ahora: "¿lo siguiente que va decirme es que matar no es malo?"
<o
> </o>Efectivamente.
<o
> </o>Matar no es malo.
<o
> </o>Matar no es bueno.
<o
> </o>Matar es tan solo un acto entre tantos.
<o
> </o>Usted lo ve como algo obvio porque simplemente a casi nadie le apetece que puedan disponer de su vida impunemente, así que en casi todas las culturas se ha creado el valor que incluye dicho acto en esa lista de cosas que son "evidentemente malas", y por supuesto se ha creado la regla consecuente con dicho valor. Pero esto es más bien una norma de convivencia entre seres civilizados.
<o
> </o>¿Conclusión? El hombre no es el único animal con capacidad para distinguir el bien del mal. Es "simplemente" el único animal con civilizaciones complejas.
<o
> </o>Siempre habrá morales, siempre habrá reglas, siempre existirán conceptos de lo que es bueno y de lo que es malo. Pero de lo que va todo esto, es de que hay valores que pueden ser beneficiosos en un determinado contexto socio-cultural, y hay otros que han quedado obsoletos y que no son más que un lastre.
