Re: Asamblea Constituyente y Estado Laico
Estimado Agrippa:
agrippa dijo:
Falso, no es tan sencillo, que el gobierno diga: "El poder nos es delegado del gran arquitecto" no creo que le caiga a usted muy bien, y si dice "Dios nos delegó el poder" sí está definiendo un Dios, un Dios que anda por ahí delegando poderes, necesariamente el de los cristianos, quizás el de los judíos, lo cual nos llevaría a problemas que no quiere usted saber. Además de ¿porqué ese Dios?, ¿porqué no Baphomet?, ¿o el Gran Arquitecto?, ¿o Huitzilopochtli?, ¿qué tienen de malo esos dioses? Usted se enojaría si el estado reverenciara a alguno de esos dioses, bueno, ahora sabe lo que sentirían todos los no cristianos cuando el símbolo del Estado es su Dios.
No ha comprendido usted lo que yo he querido expresar.
He usado los términos
causa-efecto de la filosofía empirista y los de
nosotros-lo otro de la existencialista para precisar dicho concepto (aunque al parecer fallé en mi propósito, como es evidente).
No se tiene que definir cuál es "la causa", ni tampoco qué cosa es "lo otro", sino sencillamente aceptar
el efecto: que nosotros no precedemos a la existencia de la sociedad, ni tampoco a la de la autoridad política.
Cuando nosotros llegamos, tal cosa "ya estaba", ¿comprende lo que quiero decir?.
Luego, es tonto el querer "controlar dicha realidad" mediante una definición neopagana del origen del poder como lo hace nuestra Constitución en el citado artículo 39, el cual es verdaderamente una locura, pues cualquiera sabe que en las relaciones del poder "el pueblo" generalmente no tiene la última palabra sino sólo una élite
(consultar en este punto la ley de hierro de la oligarquía, de Michels).
Además recordemos que no existe el bosque, sino sólo el conjunto de árboles; no existe el pueblo, sino sólo la agrupación de personas.
"El pueblo" fué sólo la justificación para que dicha élite hiciera lo que quisiera sin respetar los derechos de nadie, sino sólo su interés propio.
Así que, con que nosotros reconozcamos la realidad (como Ud. dice: "lo que es obvio") de que en el mundo trabaja un juego de soberanías y que por tanto no hay grupo humano que se pueda autodenominar "Supremo Poder", ya haremos suficiente en acercarnos a la congruencia.
Sin duda sería un muy buen primer paso.
Dísculpeme pero Dios no creó el Estado mexicano, fueron no sé cuantos muertos civiles y soldados con toda una historia de matanzas y traiciones y leyendas muy negras las que formaron un país independiente y soberano, ¿porqué dirían que el poder les viene de Dios, cuando el poder les vino de todos esos muertos?
De nuevo Ud. confunde el sentido de mis palabras: yo no hablo de hechos históricos, sino de la verdad atemporal de la existencia de diversas autoridades y no de nada más una (de una, siendo ésta la del Supremo Poder pagano, que en la historia han sido -por ejemplo- el Emperador romano o la Federación).
si decimos que es pagano hacemos alusión a religión, una religión no cristiana, pero religión al fin,
Si digo que el Estado es pagano,
es porque me estoy refiriendo al aspecto político del paganismo y no hablando de otras cosas que no sean dicho aspecto, puesto que estoy hablando específicamente de Estado.
Dicho aspecto político -en contraposición al aspecto político cristiano- no reconoce la ya mencionada pluralidad de soberanías ni de poderes, como ha quedado establecido con ejemplos históricos: los emperadores romanos (júpiter) en la antigüedad, y la Federación mexicana con su Supremo Poder (Art. 49 Constitucional) actualmente, obviando muchos otros.
Efectivamente, pero para eso está una constitución, si el presidente no la cumple y se excede se le puede destituir, la maravilla de los tres poderes, y si eso no funciona, el pueblo se arma y lo hace.
Así que usted, contrario a lo que marca el artículo 49 de nuestra Constitución, ¿sí reconoce la existencia de otras autoridades, poderes y soberanías?.
Bien por usted, mal por nuestra Constitución.
Usted hace un juego de palabras, se inventa lo de "Supremo poder", como si fuera de un hombre, un emperador,
Yo nunca dije que en nuestro Estado moderno fuera el emperador,
sino la Federación tal y como lo señala nuestro texto constitucional:
"El Supremo Poder de la Federación..." (Artículo 49, primer párrafo)
O sea que quienes hablan de fantasías de "Supremo Poder" en toda su concentración han sido los neopaganos, y no yo.
el pueblo mató y se mató para que se hiciera una constitución,
Don Venustiano Carranza no está de acuerdo con usted.
El pueblo se levantó en la Revolución -para empezar- por muy diversas razones, y cada razón depende de a qué facción le pregunte usted.
De entre las facciones, la única facción que se levantó por la razón de "una Constitución" fué la del Ejército Constitucionalista, y dicha facción
no se levantó para hacer una Constitución, sino para defender la Constitución vigente al momento de 1857.
Que a Carranza posteriormente le hayan dado delirios de grandeza queriendo pasar a la historia con una nueva Constitución en el 17 por ser conmemoración del 57, eso ya fué otra cosa.
un sistema legal que la mayoría estuviera de acuerdo,
En el Congreso constituyente de 1916-17 no estuvieron representados
¡ni siquiera la mayoría de revolucionarios! (ya ni hablar del pueblo en general).
Recuerde que sólo estuvieron presentes los escogidos "a mano" por Carranza, lo que explica que todos fueran anticatólicos
en un país católico.
¿O de verdad cree que la mayoría del pueblo de México era anticatólico?.
Bien dijo Zapata en su Proclama de alzamiento, con la frase: "epilepsia anticlerical" al referirse al anticatolicismo de dicha
diminuta pero poderosa élite socialista en el gobierno "de la nueva Constitución".
el mismo que está regulado por sistema de votaciones, no podrían poner un artículo que dijera "los negros no son seres humanos" porque el pueblo no lo permite.
¿Y qué hacemos si lo permite, como pasó en la Alemania nazi?.
Pues muy fácil: recurrimos a las otras soberanías y a los otros poderes, que existen a pesar de que el Estado Neopagano no lo quiera reconocer.
Ya lo vimos cuando en México los anticatólicos quisieron desaparecer a la Iglesia: se tuvo que recurrir a la soberanía social para proteger a la soberanía de la Iglesia, resultando ésto en la guerra cristera.
En segundo lugar, usted dice que el supremo poder debe ser Dios, ¿cómo saber lo que ese Dios "define lo que es"? Seguramente através de la Biblia,
No, no............... No hay que estudiar la causa, sino el efecto.
Sólamente hay que estudiar al hombre, y los derechos que le son propios de él como persona, y ya tenemos todo.
No se contradiga, si ya dijo que el "supremo poder" define lo que es, y luego dice que ese supremo poder debería ser Dios, está diciendo que Dios debe definir las cosas, lo cual sí reconoce un Dios específico y una religión.
No es verdad.
Todas las culturas aunque no sean cristianas han reconocido que:
1) El hombre es sujeto de derechos.
2) El hombre es sujeto de la ley.
Luego, no es forzoso irse a la Biblia para ver los derechos inherentes al hombre, y que no hay tal ficción de "Poder Supremo" que pueda interferir con dicha realidad.
El "supremo poder" es la constitución, si usted quiere que el Estado no reconozca ningún supremo poder más que Dios, ¿qué hacemos con la constitución y las leyes que permiten el pecado, como la homosexualidad que va en contra de Dios?
Salgámonos por un momento de la mentalidad neopagana del "Supremo Poder".
Yo he establecido que Dios en el mundo establece distintas soberanías, y también es verdad que Dios por sobre todo el mundo es El Soberano absoluto pero a ese nivel no me he remitido yo puesto que hablo del aspecto temporal.
A nosotros nos corresponde únicamente esas diversas soberanías, y si a la autoridad civil no le corresponde la moral, luego ésta -que es la coercitiva- nada tendrá que ver en ese respecto.
La moral individual ya precedía al Estado y por tanto el Estado al no tener injerencia sobre ésto, debe quedar fuera de dicho ámbito; ésto significa que no habrá actuaciones coercitivas del Estado en ese respecto.
¿Cuál realidad? Su realidad la acepta por fe, hay otros que contemplan una realidad distinta, no hable de "realidad" porque se mete en un problema que no podrá resolver y el debate jamás acabaría. Esa idea de que la mejor sociedad se funda en solidaridad se contempla en la constitución porque es bastante obvio
Usted ya definió la realidad: lo que es "bastante obvio" para todos.
Es obvio para todos que aunque haya habido una época donde se aplicaba la ficción jurídica de que los esclavos eran cosas y no personas (en los censos romanos), era "bastante obvio" que el esclavo seguía siendo una persona como todas.
En la misma línea de lo "bastante obvio", tenemos que no existe un "Supremo Poder" que pudiese residir o ser establecido por seres humanos, pues los humanos no tienen tal capacidad.
En ésta racionalidad es que yo he criticado nuestra Constitución, la cual es neopagana e irracional en sus planteamientos y pretensiones de fundamentación de derechos y de autoridad.
Mismo problema que antes, ¿cuál realidad?, ¿según quién?, además, ¿un estudio "racional" partiendo de algo que no es asequible por la razón como Dios, y sobre todo el Dios cristiano?
Mismo problema que antes.
Cada que yo hablo de realidad de derechos humanos, usted -por alguna razón- interpreta que yo estoy hablando de Dios y de analizar a Dios y etc...
Reitero que yo no he propuesto hablar de ello.
no neopagano y ya le expliqué porqué, no es siempre pasional y viceral.
Cuando se estableció un liberalismo salvaje fué sólo producto de las pasiones burguesas, y luego el socialismo y el comunismo producto de las pasiones de pseudointelectuales.
Ahora tenemos entre los más "apasionados" a los secularistas.
Si Ud. se fija, todos estos movimientos no hacen mas que magnificar exageradamente ciertos derechos mientras que desaparecen totalmente otros.
Los únicos que seguimos en constante propuesta estable somos los cristianos.
Ya, ¿entonces en un Estado cristiano sería ilegal el divorcio, o el separar familias porque el padre es abusador o alcohólico?
Regresamos a lo mismo: al pensar que el Estado Cristiano sería "el mismo Estado totalitario Neopagano pero de confesión cristiana".
Esto no es así, puesto que el Estado cristiano tiene fundamentalmente una estructura diferente: no habría coacciones en el aspecto moral
pues el ámbito de la coacción le pertenece a la autoridad civil, la cual a su vez no tiene ni puede tener injerencia en el aspecto moral.
Y no me de ejemplos de la China socialista que México es muy distinto a la China comunista.
China no es comunista, es socialista: en ella se usan los medios socialistas de control social, pero no hay ninguna intención de tener igualdad en clases sociales, por lo que vemos que no es comunista. Si hubiera sido comunista, no hubieran sido expulsados de sus tierras los campesinos pobres para construir la nueva zona súper-capitalista de Shangai.
En fin, el gobierno chino y el de México han sido muy similares: ambos hicieron masacres para defender al "Supremo Poder" frente a las demás soberanías.
Falso, la corrupción no es institucionalizada solo porque las instituciones caigan en el delito de la corrupción, si fuera institucionalizada tendría que haber una institución que se especializara en incurrir en el delito de la corrupción, que suene bonito e impactante lo de "corrupción institucionalizada" no lo hace real.
Claro que la corrupción institucionalizada no tiene existencia formal (una ley que
nos ordene la corrupción) pero sí la tiene material. Todos sabemos que nuestras diversas instituciones sólo se rigen por la cultura de la corrupción, y ésto no tiene vuelta de hoja.
En el Estado Cristiano también habrán corruptos: ambos Estados -cristiano y pagano- se conforman por seres humanos.
O sea que para efectos prácticos nada.
No es cierto que no existiría ninguna diferencia: es un hecho que más personas se rigen por los valores cristalizados en la superestructura.
Así, si un "nuevo burócrata" se vé presionado por sus ya añejos superiores corruptos, él será casi seguramente un corrupto. Si el nuevo burócrata se encontrase con una institución cuya cultura fuera de virtud, casi seguramente se regiría por dicho estándar.
Le propongo también el muy claro ejemplo de la promiscuidad: todos sabemos que el valor cultural cristalizado es la promiscuidad, y que el marginado es la castidad. Así, por dicha hegemonía cultural, si usted conoce a cualquier persona en una metrópoli promedio, supondrá que ella guarda los valores culturalmente predominantes: en este caso, que pensará que las relaciones sexuales prematrimoniales son algo totalmente normal.
La diferencia está en que uno institucionaliza la virtud como regla de comportamiento, mientras que en el otro es el poder –mejor dicho: el Supremo Poder– y la corrupción que conlleva éste lo que se institucionalizan.
De nuevo, eso es falso, si fuera institucionalizado tendría que tener soporte legal y no lo tiene,
No lo tiene formalmente hablando.
Sí lo tiene materialmente hablando: si no lo tuviera, entonces ni hablaríamos de ello puesto que no existiría.
y la virtud tampoco tiene fundamento legal o soporte. ¿Cómo se institucionaliza la virtud como regla de comportamiento?
La "virtud básica" que es la de no violentar los derechos ajenos es la base de todo ordenamiento jurídico.
Por otro lado, tenemos que se puede institucionalizar de forma indirecta, con asignaturas, cursos y diplomados de ética, por ejemplo.
De hecho, hoy en día para ingresar a ciertas instituciones (como ser ministerio público) se tiene que acreditar un diplomado en derechos humanos.
La pregunta es: ¿por qué la ética ha sido considerada menos importante en la formación educativa de un niño y de un adolescente que el saber sumar o restar, si igualmente al menos una vez al día hacemos una cuenta o enfrentaremos un problema ético?.
La respuesta reside en la institucionalización material de la corrupción: por un lado -en el aspecto educativo- no se dice nada, y por el otro -en el aspecto pragmático- se impone.
, ¿la virtud según quién?
La virtud según el ser humano, fundamentado en la ciencia axiológica.
No es práctico, no tiene alcances prácticos más allá de la retórica.
Así que la virtud es
independiente de la vida cotidiana................
Por supuesto, se me olvidó mi propia frase donde dije que si Ud. le dice a alguien que se mete a la política que robar es malo, se reirá de usted.
Conlleva la supresión del "Supremo Poder".
¿La supresión de la constitución? Porque la constitución es el supremo poder en México.
De acuerdo a la Constitución, el Supremo Poder es la Federación, en el ya multicitado artículo.
Conlleva que se nos deje de dar el totalitarismo "a cucharaditas" con el cuentito –perdón, con la ficción– de la división del poder para su ejercicio en "tres poderes" (sólo un paliativo que se usó para pasar del absolutismo monárquico al republicano).
No es ficción alguna la separación de los tres poderes, funciona mejor que si no estuvieran separados, ¿usted no los separaría en un Estado cristiano?
En el Estado cristiano no se puede hablar de separación
pues nunca estuvieron unidos.
En el Estado cristiano es independiente la soberanía política de la social, de la familiar, de la religiosa y de la individual.
En éste planteamiendo no soy "yo, frente al Supremo Poder", sino yo
como parte del poder pues soy un ser humano que a su vez forma parte de una familia, y de una sociedad, la cual tiene derechos de forma inherente.
Falso, sí se le obliga, porque si no se vota por él pierde el puesto,
En México
no hay ostracismo.
Una vez que el diputado tiene su constancia de mayoría, puede votar como él quiera sin tener ninguna atadura respecto a sus electores, y de ninguna forma pierde su puesto.
Por supuesto que no hay más que eso, ¿qué más habrá? Usted dirá Dios, pero lamento decirle que no solo se está contradiciendo a cuando dijo que no era necesario definir qué Dios, sino que ese Dios indefinido es mudo,
Dios no es mudo.
Ha establecido en el mundo el principio de autoridad, y ese principio ha sido ejercido de muchas formas, y aquí nos preocupamos de
en qué forma se usa mejor.
Yo he señalado que no en la forma del Estado Neopagano.
ahora me dice que el Estado no solo autoriza sino que obliga a los medios a poner programas inmorales con cabareteras de cuarta como los programas que hay, que es una conspiración para destruir valores morales,
Mas que conspiración, es una forma de gobernar: la inmoralidad produce promiscuidad, y la promiscuidad deshace a la familia; sin familia no hay la institución fuerte que se pueda oponer a los gobernantes en sus decisiones y pretensiones absolutistas.
En las sociedades sin familia, sólo hay individuos altamente egocéntricos y ensimismados, y por eso los Estados socialistas (y no pienso en China sólamente, sino también en Suecia, etc...) pueden mandar como se les venga en gana y perpetuar su "absolutismo republicano".
De no ser así las cosas, ¿entonces por qué sería un "problema crucial" el que se instaurace el matrimonio de homosexuales?.
Pues en el socialismo eso es crucial, y existe la razón de su por qué.
En un Estado cristiano, ¿habría derecho a transimitir programas inmorales? Es una pregunta simple y le ruego me responda, es muy importante porque al fin podría yo ver una aplicación práctica, de nuevo lo pregunto, ¿el Estado cristiano permitiría la transmición de programas inmorales?
De nuevo Ud. me pregunta algo
en términos neopaganos, es decir:
"¿Cómo usará su absoluto poder neopagano el estado cristianizado?"
El punto es ese:
que no existe ni debe existir el absoluto poder.
En el Estado cristiano no existiría el poder como lo conocemos ahora puesto que no se podría inmiscuir en otra cosa que no fuese lo suyo: el gobierno civil.
En éste aspecto cabe la pregunta: ¿le correspondería al gobierno civil los permisos de los medios de comunicación?. Esto hay que analizarlo a fondo puesto que como Ud. comprenderá, el equilibrio cristiano de poderes dejó de existir cuando surgió la supremacía monárquica, ésto es, mucho antes de la aparición de los modernos medios de comunicación.
Que Dios le bendiga hoy y siempre.
