Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?
Bendiciones al pueblo de Dios,
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>
Es un poco curioso ver como una simple pregunta desencadena una serie de argumentos y de "re-bates" de un lado al otro. Y creo que es por que se lee la pregunta con malicia, desde que viene de un 'confeso católico' es obvio que los 'evangélicos' de este foro que también llevan tiempo puedan asumir hacia donde apunta la "inocente" pregunta.
<o> </o>
Pero como el mundo esta lleno de fachadas, tal vez la única manera de averiguarlo es respondiendo. Y estoy seguro que una respuesta guiara al siguiente debate, etc. Pero en orden. Me parece interesante que los primeros en traer a colación el tema del papado fueran los 'evangélicos', es otra de esas curiosidades de este post. Pero de igual manera lo que mas me causa curiosidad es como se utilizan otras fuentes literarias de orden doctrinal a parte de la escritura.
<o> </o>
Pero, para no salirme del tema, quisiera aportar por mi parte, la respuesta a la pregunta original:
<o> </o>
Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro). (Jn 1, 42)
<o> </o>
Me gustaría saber la opinión protestante sobre el significado de este cambio de nombre a Simón.
<o> </o>
¿Por qué le puso "piedra" (Kepha)?
<o> </o>
Me parece interesante que muestres los ejemplos de la escritura de cuando nuestro Dios ha efectuado cambios de nombre, en cada ejemplo mostrado con Abraham e Israel notamos que se nos dice el motivo de cambio de nombre, en el caso de Juan 1:42 no tenemos ningún motivo, mas allá, es en forma profética que el Señor se lo dice.
<o> </o>
Vemos mas adelante a un Jesús que llama a Pedro como Simón o como Pedro dependiendo de la situación, y que situación es esta? En las cuales se comporta a la altura de su nombre, como una roca en cuanto a sus convicciones (Fe).
<o> </o>
El a momentos es Simón, y a otros momentos demuestra lo que se convertiría: En una roca (Creo que todos estamos creciditos como para pelear por un absurdo como lo es “roca” vs. “piedra”, por lo cual utilizo roca).
<o> </o>
Por que le puso Piedra? Por que Pedro se convertiría en uno de los pilares de la Iglesia, y de la mano de su Fe seria de las cabezas del grupo iniciador de la Iglesia en Jerusalén. El decir que la iglesia en un principio era una “democracia” seria sinceramente tergiversar las cosas, había una Jerarquía y la escritura me la plantea de una manera clara, pero por sus propios frutos y humildad es que daban testimonio y demostraban que en las diferentes posiciones estaban los que debían de estar.
<o> </o>
El primero en dar el discurso, en brindar una claridad a lo que había pasado en Pentecostés es Pedro, el es quien explica un poco de doctrina en este aspecto y brinda claridad al asunto, claramente tomando la voceria del grupo, por muy democráticos que queramos ser no podemos pretender que los 12 hablaran al tiempo ni mucho menos, Dios es un Dios de orden no de confusión.
<o> </o>
Por que le puso Kepha a Pedro? Por que Pedro seria una roca en cuanto a su Fe y seria parte fundamental del comienzo de la iglesia primitiva. Esto es algo fundamental y que no se puede negar, que luego las personas lo tergiversen y se cree una estructura se sucesión, etc., etc. Eso será tema de debate en otro tópico en el cual Bíblicamente se podrá mostrar (No demostrar, por que cuando quieres “demostrar” algo es por que buscas “ganar”) como Pedro no era la única cabeza de la Iglesia, y como paso a un “segundo plano” (En el sentido de la ‘Jerarquía’) y el liderazgo lo tomo Santiago.
<o> </o>
El caso es que, a mi se me denomina evangélico (Pertenezco a una ‘iglesia cristiana’, para que me entiendan), y no veo cual es el miedo de mis hermanos ‘evangélicos’ en admitir que Jesucristo cambio el nombre de Pedro por un motivo, no solo por la fortaleza de su Fe, pero por que seria de los iniciadores del movimiento cristiano, uno de sus voceros y “figuras” reconocidas como “fundadores” de la Iglesia primitiva.
<o> </o>
Creo que como antecedente histórico no hay problema en aceptar lo que la Biblia expresa por si misma, la iglesia primitiva no era desordenada ni mucho menos, tampoco estaba bajo la dirección de una sola persona la cual controlaba todo, pero si tenia su orden, sus asambleas, concilios y demás. Que mas tarde al unirse con el estado la idolatría hubiera entrado en ella y se hubieran hecho concesiones para poder “agradar” mas a todos los pueblos y brindar “unidad” y etc. Ya es tema de otro debate.
<o> </o>
Recordemos que la Iglesia de Dios es perfecta, pero esta gobernada por hombres imperfectos.
<o> </o>
Paz a vosotros.
Bendiciones al pueblo de Dios,
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>Es un poco curioso ver como una simple pregunta desencadena una serie de argumentos y de "re-bates" de un lado al otro. Y creo que es por que se lee la pregunta con malicia, desde que viene de un 'confeso católico' es obvio que los 'evangélicos' de este foro que también llevan tiempo puedan asumir hacia donde apunta la "inocente" pregunta.
<o
> </o>Pero como el mundo esta lleno de fachadas, tal vez la única manera de averiguarlo es respondiendo. Y estoy seguro que una respuesta guiara al siguiente debate, etc. Pero en orden. Me parece interesante que los primeros en traer a colación el tema del papado fueran los 'evangélicos', es otra de esas curiosidades de este post. Pero de igual manera lo que mas me causa curiosidad es como se utilizan otras fuentes literarias de orden doctrinal a parte de la escritura.
<o
> </o>Pero, para no salirme del tema, quisiera aportar por mi parte, la respuesta a la pregunta original:
<o
> </o>Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro). (Jn 1, 42)
<o
> </o>Me gustaría saber la opinión protestante sobre el significado de este cambio de nombre a Simón.
<o
> </o>¿Por qué le puso "piedra" (Kepha)?
<o
> </o>Me parece interesante que muestres los ejemplos de la escritura de cuando nuestro Dios ha efectuado cambios de nombre, en cada ejemplo mostrado con Abraham e Israel notamos que se nos dice el motivo de cambio de nombre, en el caso de Juan 1:42 no tenemos ningún motivo, mas allá, es en forma profética que el Señor se lo dice.
<o
> </o>Vemos mas adelante a un Jesús que llama a Pedro como Simón o como Pedro dependiendo de la situación, y que situación es esta? En las cuales se comporta a la altura de su nombre, como una roca en cuanto a sus convicciones (Fe).
<o
> </o>El a momentos es Simón, y a otros momentos demuestra lo que se convertiría: En una roca (Creo que todos estamos creciditos como para pelear por un absurdo como lo es “roca” vs. “piedra”, por lo cual utilizo roca).
<o
> </o>Por que le puso Piedra? Por que Pedro se convertiría en uno de los pilares de la Iglesia, y de la mano de su Fe seria de las cabezas del grupo iniciador de la Iglesia en Jerusalén. El decir que la iglesia en un principio era una “democracia” seria sinceramente tergiversar las cosas, había una Jerarquía y la escritura me la plantea de una manera clara, pero por sus propios frutos y humildad es que daban testimonio y demostraban que en las diferentes posiciones estaban los que debían de estar.
<o
> </o>El primero en dar el discurso, en brindar una claridad a lo que había pasado en Pentecostés es Pedro, el es quien explica un poco de doctrina en este aspecto y brinda claridad al asunto, claramente tomando la voceria del grupo, por muy democráticos que queramos ser no podemos pretender que los 12 hablaran al tiempo ni mucho menos, Dios es un Dios de orden no de confusión.
<o
> </o>Por que le puso Kepha a Pedro? Por que Pedro seria una roca en cuanto a su Fe y seria parte fundamental del comienzo de la iglesia primitiva. Esto es algo fundamental y que no se puede negar, que luego las personas lo tergiversen y se cree una estructura se sucesión, etc., etc. Eso será tema de debate en otro tópico en el cual Bíblicamente se podrá mostrar (No demostrar, por que cuando quieres “demostrar” algo es por que buscas “ganar”) como Pedro no era la única cabeza de la Iglesia, y como paso a un “segundo plano” (En el sentido de la ‘Jerarquía’) y el liderazgo lo tomo Santiago.
<o
> </o>El caso es que, a mi se me denomina evangélico (Pertenezco a una ‘iglesia cristiana’, para que me entiendan), y no veo cual es el miedo de mis hermanos ‘evangélicos’ en admitir que Jesucristo cambio el nombre de Pedro por un motivo, no solo por la fortaleza de su Fe, pero por que seria de los iniciadores del movimiento cristiano, uno de sus voceros y “figuras” reconocidas como “fundadores” de la Iglesia primitiva.
<o
> </o>Creo que como antecedente histórico no hay problema en aceptar lo que la Biblia expresa por si misma, la iglesia primitiva no era desordenada ni mucho menos, tampoco estaba bajo la dirección de una sola persona la cual controlaba todo, pero si tenia su orden, sus asambleas, concilios y demás. Que mas tarde al unirse con el estado la idolatría hubiera entrado en ella y se hubieran hecho concesiones para poder “agradar” mas a todos los pueblos y brindar “unidad” y etc. Ya es tema de otro debate.
<o
> </o>Recordemos que la Iglesia de Dios es perfecta, pero esta gobernada por hombres imperfectos.
<o
> </o>Paz a vosotros.
