¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

[OSO]

Fe de erratas

Fe de erratas

En donde dice:

Abraham y Abraham comparten el ser padre

Debe decir:

Abrám y Abraham comparten el ser padre

 

[Luis Bergantino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Usted realmente me ha hecho reir esta mañana, hermano Tobi!!!

Ya le dije en otro foro que por favor leyera y estudiara un poquito antes de dar sus opiniones como si tuvieran algo de fundamento. Al menos, asi, no tendra que pasar penas y verguenzas.

Le corrijo en lo que usted interpreta de la Biblia:

#1) La opinion de Pedro:

Las palabras de Pedro, en Hebreo Antiguo y en Griego Antiguo denotan que Pedro hace una diferencia entre las piedras vivas (nosotros), la piedra angular (Cristo); y, por las palabras de Cristo mismo que puede leer en Mateo 16: 18; queda claro que Cristo tambien hizo una diferencia entre si mismo como la Roca Angular y Pedro como la ROCA(Kepha o Petros); diferente a nosotros (evna o lithos).

Pedro en el texto que usted cita escribio lithos o evnas para denotar piedras vivas; escogio la palabra

para denotar a Cristo como la Piedra o Roca Angular; y si tuviera la menor desencia de leer el texto de Mateo 16: 18: 19 en los idiomas en que originalmente fue escrito, hubiera realizado, antes de acotar su improperio en este foro, que Cristo denoto a Simon Pedro como Kepha o Petros o Cephas.

Las diferencias? Que Cristo denota a Pedro como una Roca, que Pedro denota a los fieles de la Iglesia como pequenas piedras y que Pedro denota a Cristo como la Roca de la Quien depende que el edificio se mantenga solido y unido.

La implicacion? Primero: que usted esta erradisimo!!! je, je, je...luego; Segundo: que usted esta erradisimo!!! je, je, je!!! y por ultimo, y para ya ser serio con usted; que si hay una diferencia entre Pedro y nosotros, ya por las palabras de Pedro mismo o ya por las palabras de Cristo...esgoja usted!!!

Como le dije en el otro foro; deje de tratar de hacerce el exegeta, tratando de arguir el significado de las palabras que los autores Biblicos escogieron, simplemente usando otros textos en donde, como en este caso, nuevamente puede ver, los autores escogieron palabras que no corresponden a sus deducciones.

Tambien le dije que la verdadera exegesis (Protestante, Catolica y de todas las religiones serias) empiezan por estudiar el verdadero significado de las palabras escogidas por los autores originales y la consideracion de los estilos de escritura del tiempo, la cultura del tiempo y el conocimiento de las realidades del tiempo que los interpelados tendrian que tener. Luego; por ultimo la exegetica se vale de la hermeneutica (el conocimiento de otros textos) para validar sus conclusiones. Usted; tambien como le dije en el otro foro, empieza de atras para adelante, mientras que todo el tiempo se pinta como conocido de lo que plantea, cuando en realidad es un perfecto extraviado.

Ahora bien; habiendo destruido nuevamente todos sus argumentos en lo que se refiere a lo que Pedro escribio y habiendo ilustradole sobre lo que Cristo dijo sobre Pedro; y no habiendole dejado nada que decir, ni refutar al respecto le dejo con esta pregunta referente al punto numero uno (1):

Si Cristo denoto a Pedro como ROCA; y Pedro nos denota como pequenas piedras unidas y denota a Cristo como la Piedra o Roca Angular; como arguye usted que Pedro no es superior a nosotros? Arguye usted contra lo que la Biblia misma le esta diciendo? No cree en las palabras de Cristo? A ver; amigo Tobi...deme sus razones...

Bueno; ya que usted mismo hizo el hoyo para ser sepultado; permitame cerrarlo!!!

#2) El texto de San Pablo a los Efesios 2: 20:

Efesios 2: 20, estimado hermano, muy lejos, pero lejisimo de lo que usted pretende, es el texto que hoy arruina su intento de argumento y quiza su dia!!!

Efesios 2: 20 solo demuestra que si Pedro fue llamado por Cristo como Roca y Pedro dice que nosotros somos pequenas rocas y que Cristo es la Roca Angular; y como toda la escritura tiene una union (hermeneutica); tenemos que entender que el fundamento sobre el cual Cristo levanta Su Iglesia es el de los Apostoles. Ahora bien; si Cristo mismo denoto a Pedro, de entre todos los Apostoles como ROCA...y muy, pero muchisimo muy demasiado opuesto a lo que usted dice; no lo hizo con ningun otro Apostol (bueno; y digame de donde se saco usted eso...deme por favor el pasaje Biblico en el que Cristo llama a ningun otro Apostol, ROCA O KEPHA???), esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

En cuanto a Jeronimo!!! Cuas, cuas, cuas!!! Lealo en el idioma original de sus textos!!! Vuelve usted ha meter los cascos...todos!!! Jeronimo, mi querido hermano, jamas dijo lo que usted ha venido aqui a decir que el dijo!!! Jeronimo, mi querido hermano uso la misma seleccion de palabras que Pedro!!!

Esta despierto, ya? Si no esta despierto tome cafe y le recomiendo que, con el cafe se mande unas dos o tres aspiritnas que esto aun esta empezando!!!

Jeronimo dijo, eh?

Bueno; Don Tobi; veamos lo que realmente Jeronimo dijo:

En los Escritos de Jeronimo llamada "Letras", del año 396 d. C.; capitulo 15; parragrafo 2; usted puede leer esto: "Y yo no sigo a ningun lider excepto Cristo, y me uno en comunion con ninguna otra persona que su Santidad el Papa Damasus I, o sea; con el Asiento de Pedro. Yo se que el es la Roca sobre la cual la Iglesia ha sido construida. Quien coma de el Cordero fuera de esta casa, profana, como cualquiera que no estuvo en el Arca de Noe murio cuando prevalecieron las aguas del diluvio"

Ay, yai, yai!!!

Se pone mejor!!! Ya se tomo las aspirinas que le recomende???

Jeronimo escribio, en este mismo volumen, en el Capitulo 16; verso 2, lo siguiente: "Y yo les he continuado diciendo a la Iglesia aqui presente que 'el que este en comunion con la comision de Pedro en su asiento que ahora ocupa el Papa Damasus I, es a quien aceptare', asi es que digame su Santidad (Papa Damasus I), con quien he de tener comunion/trabajar en Siria?"

Fue Jeronimo el primero que escribio acerca de el Papado? Fue el primero que acepto la sucesion de Pedro como el Papa de la Iglesia?

Pues no!!! Tomese otras dos aspirinas mas!!!

Ignacio de Antioquia, discipulo directo y colaborador de San Juan Apostol (el mismo que se recosto al costado de Cristo durante la Ultima Cena) escribio esto:

"Ignacio...a la Iglesia, que mantiene la presidencia en Roma; digna de Dios, digna de honor, de bendicion y de veneracion; digna de exito; digna de santificacion...nombrada por Cristo y nombrada por el Padre" (Carta a los Romanos; Capitulo 1; Parragrafo 1 --110 d. C.)

Como usted mismo lo dijo, amigo Tobi: Basta de perogulladas!!!

Basta con tener sentido comun, eh??? Bueno; ya sabe; ore por un poco de sentido comun!!!

De el resto de su "aporte", lo mismo:

Donde en la Biblia dice que Cristo llamo a ningun otro de sus apostoles como Kepha o Petros??? Me da el nombre de ese Evangelista, el Capitulo y el versiculo...esta bien?

La mision de Pedro, como Evangelizador o propagador de el Evangelio, no tiene nada, pero nada que hacer con la comision que Cristo mismo le dio (y tu eres Pedro y sobre esta roca fundare mi Iglesia) Una cosa, querido hermano; no disminuye en nada la otra!!! Para arguir una cosa, usted esta borrando de el Evangelio las palabras y voluntad de Cristo!!! Igual sucede con el juicio de los doce apostoles, no se como usted pretende borrar las palabras de Cristo en base a otro texto. Es como si dijera que como su mama le dijo que usted es hijo de su papa, entonces eso quiere decir que usted no es hijo de su mama!!! Como si la primera aseveracion quitara en algo la segunda realidad!!!

Ya lo dijo usted mismo...tenemos que tener un poquito de sentido comun!!!

Su hermano en Cristo,

Luis

PS: Antes que entre usted en la misma dinamica que Jedez y Talcual, le pido que antes de sumar nuevos argumentos, rebata usted todos mis argumentos de esta refutacion que le he hecho.

Los puntos son claros:

#1) Cristo si hizo una diferencia entre Pedro y el resto de los Apostoles. Y que esa diferencia se expande frente a la realidad de los textos de San Pedro y San Pablo que usted mismo escogio para su intento de argumento. Ha quedado en mi disertacion, claramente evidenciado que el significado de las palabras de Cristo, de Pedro, de Pablo y de los decendientes de los primeros Cristianos, asi lo demuestran.

Por favor, si usted tiene algo que arguir, le pido que en respeto a la coherencia y a la verdad, presente usted: alguna objecion sobre el significado de las palabras de Cristo, de Pablo o de Jeronimo, en este caso, que rebatan mi disertacion. Si usted pude presentarme una fuente Protestante (y de paso, la fuente que use para rebatir su "argumento" es la primera fuente en enseñanzas Protestantes) o Catolica (en union con la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro: esto es una fuente Catolica...por favor no me presente a individuos que aunque bautizados como Catolicos ignoran o rechazan lo que los Apostoles ensenaron y lo que sus decendientes ensenaron...esto no es una fuente Catolica y solo representa la opinion de una persona y no de la Iglesia) que rebata lo que yo le he presentado...pues; en buena hora!!! Corrijame!!!

#2) Si Jeronimo, quien tradujo toda la Biblia por primera vez, y, junto con el todos los discipulos de los discipulos de Cristo, aceptaron que Pedro era la cabeza de la Iglesia y esto se mantuvo asi, antes que existiera una Biblia por primera vez (La Biblia, sabe usted, se fue acoplada por la Iglesia Catolica en el año 382 d. C. en el Concilio de Roma, bajo la autoridad del Papa Damasus I) entonces responda a esta pregunta:

a) Como puede usted rebatir la sucesion de el Papa (la comision de Cristo sobre Pedro), sin rebatir la validez de la Biblia, si una y otra cosa fueron sustentadas y aceptadas por la misma Iglesia? Como puede usted fundamentar que no existe Papa, si la misma Iglesia que acoplo la Biblia por primera vez, dijo que si por todos los años que no hubo una Biblia como la conocemos hoy? Si muchos años despues de haber mantenido que Pedro si fue la cabeza visible de la Iglesia, la Iglesia nos dio la Biblia...como puede usted rebatir una (el papado) sin rebatir la otra (las Escrituras)? Este argumento me encantaria tenerlo.

Esta es la opinión de Pedro

Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesús el Mesías. (1 Pedro 2:4-5)


Luego no solo él sino todos los cristianos somos piedra. y además viva.
Los romanistas son pedruscos muertos.

Ahora la de Pablo


Cita:

…edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo el mismo Jesús el Mesías. (Efesios 2:20)

Y Jerónimo afirma que todos los apostoles son piedra.

Antes estas opiniones a callar defensores del papismo. Vuestro pretendido primer papa dice que los vuestros son unos falsarios.

Basta ya de perogrulladas.

Para LFP

El hecho de cambiarle el nombre no significa que a Pedro se le diese una jefatura y menos aún que esta se transmitiese a unos pretendidos sucesores.

Si se fundamenta con las "llaves" tampoco vale puesto que dichas llaves fueron dadas a todos los apóstoles.

A Pedro no se le dió un "obispado universal" sino que su misión era exclusivamente entre los de la circuncisión.

A los doce apóstoles se les prometió, junto a Cristo, el de juzgar a las doce tribus de Israel. Ni una sola palabra a las tribus de los gentiles.

Efectivamente, no es necesario estudiar teologia para verlo, solo falta sentido común indagando lo que dice el Nuevo Testamento y en él, lo que dice Pedro.

Si todos somos piedras ¿todos somos papas? Puede que si, pero menos los célibes a menos que se salten el celibato a la torera y aun entonces tampoco son papás, sino tios.

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Saben qué significa Simón en hebreo? Significa "grano de arena". Jesús le puso Kepha, que significa "piedra". Noto un cierto parecido con el caso de Abraham. Simón pasó de ser "granito de arena" a ser "piedra", tal como Abraham pasó de ser "padre" a ser "padre de una multitud". Que interesante.

Otro datito.
Dios nunca había llamado piedra a nadie... salvo a Abraham y a Simón:

Petrino:
¿Dios llamo Roca a Moshe?
¿En que parte de la escritura dice esto?


1.-Sí y Oseas hijo de Num amigo de Moshe se le cambio el nombre ¿a cual nombre?

Al mismo nombre del mesias osea tenia el mismo nombre que:

!Jesus¡ hoooooooo,ahora ya oseas es jesus......


2.-Otro dato Abraham fue castigado por golpear la Roca:

a quien golpeo a Jesús o a Pedro(la verdadera roca según Los Icr,herejes)


3.-Abraham paso a ser padre de muchas gentes
¿Como se dice eso en Hebreo?

4.-Según la carta para los Hebreos:

Hebreos 11:17-19--d.C. 64
Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había recibido las promesas ofrecía su unigénito, habiéndosele dicho: En Isaac te será llamada desendencia; pensando que Dios es poderoso para levantar aun de entre los muertos, de donde, en sentido figurado, también le volvió a recibir.


en que quedamos petrino:

¿La descendencia es en Abraham o en Isaac?


5.-Salmo 18:3
Según David:

Yahveh mi Roca,mí baluarte mí libertador,mi Dios

73:26

Mí carne y mi corazón se consumen: Roca !de mí corazón mi porción Dios por siempre¡


1 Corintio 10:4

Y todos bebieron la misma bebida espiritual,pues bebian de la Roca espiritual que le seguian y la Roca Era cristo.

Según La versión griega la roca era Cristo:

Y ocupa la misma vos que se designa para pedro:

G4073

πέτρα

petra
pet'-ra Feminine of the same as G4074; a (mass of) rock (literally or figuratively): - rock.


6.- La roca es y será Cristo
7.-Y Uds, los catolicos diran entonces por que le cambio el nombre a Simon

Pues ya lo saben siempre los Evangeliscos postean lo mismo:

Que pedro hace una confesión que no se debe a su erudicción, o a que se halla iluminado leyendo o estudiando torá, sino porque le fue revelado
por el Padre (por eso le dijo hijo de jonas) pero petrino cita solamente a juan
en cambio de nombre que obviamente tenia un proposito

ya que sería pedro quien le identificaria a él (jesús)

y donde le identifica frente a otro Pan, frente a otra roca falsa que adoran Idolos etc.


Saludos

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Bergantino Cita:

esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

1.- Esto de la Jerarquia esta fuera de topico
2.-Esta doctrina la odia el espiritu santo
3.-La llama Doctrina Nicolaita


¿Usted es un nicolaita?

¿Admite Jerarquia en su Iglesia Catolica?

 

[Alcarruz]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Si Pedro es la roca de la Iglesia, ¿quienes son los papas?
Dios no dice que la roca iba a continuar hasta estos dias ni tampoco que era un cargo el cual debia ser traspasado de generación en generación



Si Pedro también enseñó algunas cosas mal ¿porque debo obedecer a los papas si el Espiritu nos enseña sus grandes equivocaciones?

¿A quien debo obedecer a Dios o a los hombres?

 

[Luis Bergantino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Mire hermano, Alcarruz,

Me parece que no se ha tomado usted tiempo para leer mis argumentos.

Usted reduce todo a algo que no entiende, ni argumenta:

Si Pedro es la Roca de la Iglesia?

No es "si Pedro es la Roca de la Iglesia": Cristo dijo que Pedro es la Roca de la Iglesia. Lea Mateo 16: 13-19 en cualquier idioma antiguo o moderno fiel al antiguo.

Quienes son los papas?

Los descendientes de Pedro. Hay una lista de 265 Papas; desde Pedro, hasta Juan Pablo II en linea directa.

Dios no nos dice que la Roca iba a continuar....

Pero Dios si lo dijo: Cuando Cristo le dijo a Pedro que esa Iglesia que El fundaria sobre Pedro seria prevalecida por el Infierno, estaba confirmando que, mientras que el Infierno este en accion, esa Iglesia estara en accion. Usted concordara que el Infierno esta activo hoy...o no?

"Pedro tamien enseno unas cosas mal"

Cristo nunca le dijo a Pedro que el seria perfecto. Lo que Cristo le dijo fue que lo que el atara en el cielo, quedaria atado en la tierra y viceversa. Esto se refiere a las ensenanzas de Cristo, como Cristo se las explico solo a Sus Apostoles y como los apostoles se las legaron a hombres que pudieran instruir a ortos (2 Timoteo 2:2) Esas ensenanzas nunca han sido contradecidas en la Iglesia Catolica por los mas de 2,000 años que tiene de existencia.

Si Cristo hubiera querido decir que la Iglesia que El iba a fundar sobre Pedro dependeria de la perfeccion de Pedro, entonces no hubiera dicho que esa Iglesia no sucumbiria ante el Infierno porque Pedro nego a Cristo tres veces.

Pero Cristo no se corrijio a Si mismo cuando Resucito! De hecho Cristo volvio a confirmar a Pedro como la cabeza visible de Su Iglesia (Juan 21: Apacienta a mis ovejas, apacienta a mis corderos, etc.)

A Dios o a los hombres?

A Dios, hermano!!! Amen!!! Usted lo ha dicho!!! y mi corazon se regocija en el Señor!!!

Entonces, sigamos a Cristo en Su decision de fundar Su Iglesia sobre Pedro!!! Y no sigamos a hombres que han empezado otras asambleas, desconociendo la voluntad de Cristo respecto a fundar una sola Iglesia y de haber decidido hacerlo sobre Pedro!!!

Le pido, con consideracion, que me refute, refutando mi primera intervencion. Cite algo de mi disertacion, y corrijame con textos Biblicos que rebatan lo que he expuesto en mi primer mensaje. De esa forma, nos evitamos estar saltando de un tema a otro, sin que nunca se concluya el primer tema. Debajo de su aporte vuelvo a presentarle mi primera intervencion.

Con sincero agradecimiento por su aporte, su hermano en Cristo,

Luis

Si Pedro es la roca de la Iglesia, ¿quienes son los papas?

Dios no dice que la roca iba a continuar hasta estos dias ni tampoco que era un cargo el cual debia ser traspasado de generación en generación

Si Pedro también enseñó algunas cosas mal ¿porque debo obedecer a los papas si el Espiritu nos enseña sus grandes equivocaciones?

¿A quien debo obedecer a Dios o a los hombres?

===========================================

PRIMERA INTERVENCION DE LUIS BERGANTINO:

Usted realmente me ha hecho reir esta mañana, hermano Tobi!!!

Ya le dije en otro foro que por favor leyera y estudiara un poquito antes de dar sus opiniones como si tuvieran algo de fundamento. Al menos, asi, no tendra que pasar penas y verguenzas.

Le corrijo en lo que usted interpreta de la Biblia:

#1) La opinion de Pedro:

Las palabras de Pedro, en Hebreo Antiguo y en Griego Antiguo denotan que Pedro hace una diferencia entre las piedras vivas (nosotros), la piedra angular (Cristo); y, por las palabras de Cristo mismo que puede leer en Mateo 16: 18; queda claro que Cristo tambien hizo una diferencia entre si mismo como la Roca Angular y Pedro como la ROCA(Kepha o Petros); diferente a nosotros (evna o lithos).

Pedro en el texto que usted cita escribio lithos o evnas para denotar piedras vivas; escogio la palabra

para denotar a Cristo como la Piedra o Roca Angular; y si tuviera la menor desencia de leer el texto de Mateo 16: 18: 19 en los idiomas en que originalmente fue escrito, hubiera realizado, antes de acotar su improperio en este foro, que Cristo denoto a Simon Pedro como Kepha o Petros o Cephas.

Las diferencias? Que Cristo denota a Pedro como una Roca, que Pedro denota a los fieles de la Iglesia como pequenas piedras y que Pedro denota a Cristo como la Roca de la Quien depende que el edificio se mantenga solido y unido.

La implicacion? Primero: que usted esta erradisimo!!! je, je, je...luego; Segundo: que usted esta erradisimo!!! je, je, je!!! y por ultimo, y para ya ser serio con usted; que si hay una diferencia entre Pedro y nosotros, ya por las palabras de Pedro mismo o ya por las palabras de Cristo...esgoja usted!!!

Como le dije en el otro foro; deje de tratar de hacerce el exegeta, tratando de arguir el significado de las palabras que los autores Biblicos escogieron, simplemente usando otros textos en donde, como en este caso, nuevamente puede ver, los autores escogieron palabras que no corresponden a sus deducciones.

Tambien le dije que la verdadera exegesis (Protestante, Catolica y de todas las religiones serias) empiezan por estudiar el verdadero significado de las palabras escogidas por los autores originales y la consideracion de los estilos de escritura del tiempo, la cultura del tiempo y el conocimiento de las realidades del tiempo que los interpelados tendrian que tener. Luego; por ultimo la exegetica se vale de la hermeneutica (el conocimiento de otros textos) para validar sus conclusiones. Usted; tambien como le dije en el otro foro, empieza de atras para adelante, mientras que todo el tiempo se pinta como conocido de lo que plantea, cuando en realidad es un perfecto extraviado.

Ahora bien; habiendo destruido nuevamente todos sus argumentos en lo que se refiere a lo que Pedro escribio y habiendo ilustradole sobre lo que Cristo dijo sobre Pedro; y no habiendole dejado nada que decir, ni refutar al respecto le dejo con esta pregunta referente al punto numero uno (1):

Si Cristo denoto a Pedro como ROCA; y Pedro nos denota como pequenas piedras unidas y denota a Cristo como la Piedra o Roca Angular; como arguye usted que Pedro no es superior a nosotros? Arguye usted contra lo que la Biblia misma le esta diciendo? No cree en las palabras de Cristo? A ver; amigo Tobi...deme sus razones...

Bueno; ya que usted mismo hizo el hoyo para ser sepultado; permitame cerrarlo!!!

#2) El texto de San Pablo a los Efesios 2: 20:

Efesios 2: 20, estimado hermano, muy lejos, pero lejisimo de lo que usted pretende, es el texto que hoy arruina su intento de argumento y quiza su dia!!!

Efesios 2: 20 solo demuestra que si Pedro fue llamado por Cristo como Roca y Pedro dice que nosotros somos pequenas rocas y que Cristo es la Roca Angular; y como toda la escritura tiene una union (hermeneutica); tenemos que entender que el fundamento sobre el cual Cristo levanta Su Iglesia es el de los Apostoles. Ahora bien; si Cristo mismo denoto a Pedro, de entre todos los Apostoles como ROCA...y muy, pero muchisimo muy demasiado opuesto a lo que usted dice; no lo hizo con ningun otro Apostol (bueno; y digame de donde se saco usted eso...deme por favor el pasaje Biblico en el que Cristo llama a ningun otro Apostol, ROCA O KEPHA???), esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

En cuanto a Jeronimo!!! Cuas, cuas, cuas!!! Lealo en el idioma original de sus textos!!! Vuelve usted ha meter los cascos...todos!!! Jeronimo, mi querido hermano, jamas dijo lo que usted ha venido aqui a decir que el dijo!!! Jeronimo, mi querido hermano uso la misma seleccion de palabras que Pedro!!!

Esta despierto, ya? Si no esta despierto tome cafe y le recomiendo que, con el cafe se mande unas dos o tres aspiritnas que esto aun esta empezando!!!

Jeronimo dijo, eh?

Bueno; Don Tobi; veamos lo que realmente Jeronimo dijo:

En los Escritos de Jeronimo llamada "Letras", del año 396 d. C.; capitulo 15; parragrafo 2; usted puede leer esto: "Y yo no sigo a ningun lider excepto Cristo, y me uno en comunion con ninguna otra persona que su Santidad el Papa Damasus I, o sea; con el Asiento de Pedro. Yo se que el es la Roca sobre la cual la Iglesia ha sido construida. Quien coma de el Cordero fuera de esta casa, profana, como cualquiera que no estuvo en el Arca de Noe murio cuando prevalecieron las aguas del diluvio"

Ay, yai, yai!!!

Se pone mejor!!! Ya se tomo las aspirinas que le recomende???

Jeronimo escribio, en este mismo volumen, en el Capitulo 16; verso 2, lo siguiente: "Y yo les he continuado diciendo a la Iglesia aqui presente que 'el que este en comunion con la comision de Pedro en su asiento que ahora ocupa el Papa Damasus I, es a quien aceptare', asi es que digame su Santidad (Papa Damasus I), con quien he de tener comunion/trabajar en Siria?"

Fue Jeronimo el primero que escribio acerca de el Papado? Fue el primero que acepto la sucesion de Pedro como el Papa de la Iglesia?

Pues no!!! Tomese otras dos aspirinas mas!!!

Ignacio de Antioquia, discipulo directo y colaborador de San Juan Apostol (el mismo que se recosto al costado de Cristo durante la Ultima Cena) escribio esto:

"Ignacio...a la Iglesia, que mantiene la presidencia en Roma; digna de Dios, digna de honor, de bendicion y de veneracion; digna de exito; digna de santificacion...nombrada por Cristo y nombrada por el Padre" (Carta a los Romanos; Capitulo 1; Parragrafo 1 --110 d. C.)

Como usted mismo lo dijo, amigo Tobi: Basta de perogulladas!!!

Basta con tener sentido comun, eh??? Bueno; ya sabe; ore por un poco de sentido comun!!!

De el resto de su "aporte", lo mismo:

Donde en la Biblia dice que Cristo llamo a ningun otro de sus apostoles como Kepha o Petros??? Me da el nombre de ese Evangelista, el Capitulo y el versiculo...esta bien?

La mision de Pedro, como Evangelizador o propagador de el Evangelio, no tiene nada, pero nada que hacer con la comision que Cristo mismo le dio (y tu eres Pedro y sobre esta roca fundare mi Iglesia) Una cosa, querido hermano; no disminuye en nada la otra!!! Para arguir una cosa, usted esta borrando de el Evangelio las palabras y voluntad de Cristo!!! Igual sucede con el juicio de los doce apostoles, no se como usted pretende borrar las palabras de Cristo en base a otro texto. Es como si dijera que como su mama le dijo que usted es hijo de su papa, entonces eso quiere decir que usted no es hijo de su mama!!! Como si la primera aseveracion quitara en algo la segunda realidad!!!

Ya lo dijo usted mismo...tenemos que tener un poquito de sentido comun!!!

Su hermano en Cristo,

Luis

PS: Antes que entre usted en la misma dinamica que Jedez y Talcual, le pido que antes de sumar nuevos argumentos, rebata usted todos mis argumentos de esta refutacion que le he hecho.

Los puntos son claros:

#1) Cristo si hizo una diferencia entre Pedro y el resto de los Apostoles. Y que esa diferencia se expande frente a la realidad de los textos de San Pedro y San Pablo que usted mismo escogio para su intento de argumento. Ha quedado en mi disertacion, claramente evidenciado que el significado de las palabras de Cristo, de Pedro, de Pablo y de los decendientes de los primeros Cristianos, asi lo demuestran.

Por favor, si usted tiene algo que arguir, le pido que en respeto a la coherencia y a la verdad, presente usted: alguna objecion sobre el significado de las palabras de Cristo, de Pablo o de Jeronimo, en este caso, que rebatan mi disertacion. Si usted pude presentarme una fuente Protestante (y de paso, la fuente que use para rebatir su "argumento" es la primera fuente en enseñanzas Protestantes) o Catolica (en union con la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro: esto es una fuente Catolica...por favor no me presente a individuos que aunque bautizados como Catolicos ignoran o rechazan lo que los Apostoles ensenaron y lo que sus decendientes ensenaron...esto no es una fuente Catolica y solo representa la opinion de una persona y no de la Iglesia) que rebata lo que yo le he presentado...pues; en buena hora!!! Corrijame!!!

#2) Si Jeronimo, quien tradujo toda la Biblia por primera vez, y, junto con el todos los discipulos de los discipulos de Cristo, aceptaron que Pedro era la cabeza de la Iglesia y esto se mantuvo asi, antes que existiera una Biblia por primera vez (La Biblia, sabe usted, se fue acoplada por la Iglesia Catolica en el año 382 d. C. en el Concilio de Roma, bajo la autoridad del Papa Damasus I) entonces responda a esta pregunta:

a) Como puede usted rebatir la sucesion de el Papa (la comision de Cristo sobre Pedro), sin rebatir la validez de la Biblia, si una y otra cosa fueron sustentadas y aceptadas por la misma Iglesia? Como puede usted fundamentar que no existe Papa, si la misma Iglesia que acoplo la Biblia por primera vez, dijo que si por todos los años que no hubo una Biblia como la conocemos hoy? Si muchos años despues de haber mantenido que Pedro si fue la cabeza visible de la Iglesia, la Iglesia nos dio la Biblia...como puede usted rebatir una (el papado) sin rebatir la otra (las Escrituras)? Este argumento me encantaria tenerlo.

 

[Alcarruz]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Dios no nos dice que la Roca iba a continuar....

Pero Dios si lo dijo: Cuando Cristo le dijo a Pedro que esa Iglesia que El fundaria sobre Pedro seria prevalecida por el Infierno, estaba confirmando que, mientras que el Infierno este en accion, esa Iglesia estara en accion. Usted concordara que el Infierno esta activo hoy...o no?

Usted mismo lo dice hermano, "la Iglesia que fundaría Pedro", es aquella la que tendría poder sobre el infierno, no dice que Pedro hiba a continuar vivo hasta estos dias, ni tampoco que su titulo de roca fuese a traspasarse a otra persona.
Dice: "la Iglesia" hermano, Iglesia ¿Ve?

Ademas es como obvio que cuando se edifica alguna construcción sobre la roca, aquella roca es la base o el principio de la casa, el fundamento es Cristo y la Iglesia fue guiada por Pedro cuando el Señor partió. Si decimos que Pedro es el principio de la Iglesia, se debe quedar donde está: en el principio y no seguir su autoridad por los tiempos, en otro caso Cristo le diría que Pedro es la columna vertebral o algo similar.

La doctrina que deben existir papas no es biblica, Pedro si fue el primer lider que tubo la Iglesia, pero su autoridad se difundió en cada lugar donde hay un cristiano anciano que pastorea Iglesias, no que su autoridad quedara rigida sobre cada papa o monarquia creada por hombres que no tiene nada de base biblica.

Solo hay una Iglesia de Cristo: "todo grupo que se congregan los cristianos en el Nombre de Jesucristo" Y el primer grupo fue dirigido por Pedro

 

[El mundo para Cristo]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

a todos los catolicos, les tengo una mala noticia:
Mala noticia porque esto significa que todo su sistema de creencias se tambaleara, y caera por suelo estrepitosamente:

JESUS no vino a fundar EL CATOLICISMO

Tampoco vino a imponer a Pedro como el Primer papa, ni a crear un papado.
tampoco vino a imponer a la IGLESIA CATOLICA como la "unica iglesia que salva"
tampoco vino a imponer la veneracion de los santos
tampoco vino a imponer la veneracion a la bienaventurada Maria
tampoco vino a fundar un reino en esta tierra, en el vaticano, mucho menos en Roma
tampoco vino a crear una religion poderosisima que tuviera injerencia en los gobiernos del mundo
tampoco vino a salvar a traves de una institucion religiosa.

JESUS VINO A MORIR MUERTE DE CRUZ para salvar a los individuos, a personas de una muerte eterna.
Jesus vino a establecer QUE EL ES EL Camino y la VERDAD y la vida Y QUE NADIE VA AL PADRE sino es a traves de EL y solo DE EL y de nada ni nade mas que EL.

si JESUS hubiera querido establecer una RELIGION llamese catolica LO HUBIERA DICHO CLARAMEnte
si JESUS hubiera querido establecer el papado lo HUBIERA DICHO con hechos, se hubiera hecho el mismo EL REY de los cristianos
si JESUS hubiera querido, hubiera establecido UNA IGLESIA de la cual, el unico requisito para ser salvo seria pertenecer a ella, ser miembro de esa iglesia Y JESUS NO LO HIZO.


EL NO establecio que para ser salvos NECESITAS PERTENECER A UNA RELIGION.
el establecio QUE NECESITAS CREER QUE EL ES EL HIJO DE DIOS, y ACEPTAR que lo necesitas a EL ,a JESUS para ser salvos.



Queridos catolicos, TE HAN ESTADO ENGANIANDO todo este tiempo. y a todos los religiosos de este foro tambien., NO NECESITAS pertenecer a esta o aquella denominacion PARA SER SALVOS.
no necesitas tener obras para ser salvo
no necesitas pagar el diezmo para ser salvo
no necesitas guardar el sabado para ser salvo
no necesitas ser miembro de esta o aquella iglesia para ser salvo
no necesitas ser religioso para ser salvo
no nedcesitas ser judio para ser salvo
no necesitas ser mesianico para ser salvo


SOLO NECESITAS reconocer que has pecado mucho, y que no puedes mas con la carga de tu pecado.
ARREPIENTETE y pidele a JESUS el unico que derramo toda su sangre para que tu vivas, QUE TE SALVE.

y SE SALVO en el nombre de JESUS

no aceptes cargas fariseicas satanicas
no aceptes cargas saduceicas satanicas
no aceptes cargas de la ley
no aceptes cargas de catecismos, libros mormones, o cualquier otro libro... ESO NO TE SALVARA.

acepta a JESUS EN TU CORAZON y seras salvo tu y tu casa
acepta su sacrificio UNICO en la cruz y seras salvo
acepta que el es el HIJO DE DIOS que descendio del cielo para salvar lo que se habia perdido y seras salvo.

y entonces EL TE LLEVARA DE LA MANO a una relACION PERSONAL CON EL y te mostrara lo falso de lo real... SOLO EL PUEDE


que Dios hable a tu espiritu hoy.

 

[Tobi]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Y/a apareció otro: Bergantino que nos hace análisis de las palabras y en GRIEGO ademas. Coimo a Don Tobi tambien le complace analizar palabras se pregunta en cuales derivados de bergantino le situamos. En el bergante o en el de bergantin. Puede que este último sea el mejor puesto que se manifiesta aplopleö por las procelosas aguas de sus aseveraciones pero lo que hace es nauageö y tener que salir ekkolumbaö. (A lo mejor incluso lo entiende)

Vamos a darle una leccioncita en patrística.
MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

Consideraciones previas:

Según las declaraciones oficiales del Magisterio Católico, el consenso de los Padres es un criterio fundamental en la recta interpretación de las Escrituras. Esto está documentado en muchas declaraciones; me limito a citar dos que son representativas:
________________________________________

Además, para reprimir los ingenios petulantes, [el Sacrosanto Concilio] decreta que nadie, apoyado en su prudencia, sea osado a interpretar la Escritura Sagrada, en materias de fe y costumbres, que pertenecen a la edificación de la doctrina cristiana, retorciendo la misma Sagrada Escritura conforme al propio sentir, contra aquel sentido que sostuvo y sostiene la santa madre Iglesia, a quien atañe juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Escrituras Santas, o también contra el unánime sentir de los Padres, aun cuando tales interpretaciones no hubieren de salir a la luz en tiempo alguno.
Concilio de Trento, Sesión IV del 8 de abril de 1546 (Denzinger # 786;

(negritas añadidas)

a nadie le es lícito interpretar la misma Escritura contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres

Concilio Vaticano I, 1870 (Denzinger # 1788).

________________________________________


Por otra parte, es sabido que Mateo 16,18 es un texto crucial en la justificación bíblica de los dogmas que establecen al obispo de Roma como Cabeza visible de la Iglesia.

Sin embargo, los textos patrísticos que he podido recopilar no muestran un consenso unánime de los Padres en este sentido, ni mucho menos.

He hallado textos de 30 Padres de la Iglesia, que expresan 40 opiniones sobre el texto en cuestión; la diferencia en los números de autores y el de opiniones se debe a que algunos Padres, notablemente Jerónimo y Agustín, expresan más de una interpretación en sus diferentes escritos.

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.

A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.

La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a la Roca como Cristo mismo.

Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.

Una opinión minoritaria dice que la Roca son todos los Apóstoles (así Jerónimo e Isidoro de Sevilla) . Otra, elaborada por Cipriano de Cartago, ve en el episcopado universal la roca sobre la que se fundamenta la Iglesia.

En uno de sus polémicos escritos, Tertuliano de Cartago afirmó que Pedro y solamente él, personalmente, es la roca.

No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.

Dos Padres de dicha época que pueden invocarse a favor de esta posición son Jerónimo y Agustín. Sin embargo, es interesante que el primero la exprese en una carta dirigida precisamente al obispo de Roma, y el segundo en una carta escrita a propósito de una amenaza de cisma.

Además, en otros de sus escritos, Jerónimo expresa que la Roca es Cristo mismo, o que se trataba de Pedro y los demás los Apóstoles.
Asimismo Agustín, en sus Sermones y Exposiciones dice que:

(1) Pedro era la roca como figura de toda la Iglesia, es decir que, en su fe y también en su debilidad, representaba a todos los que componen el Cuerpo de Cristo (Sermón 26)

(2) Que la roca era Pedro, en cuanto permaneciera en la fe (Exp Salm 45:14)

(3) Que la roca era la confesión de Pedro (Sermón 229P).

(4) Que la Roca era Cristo mismo (Exp Salm 61:3)

De modo que el ilustre obispo de Hipona y Doctor de la Iglesia no parece haber tenido una interpretación única de este versículo.

En definitiva, el único de los Padres que de manera consistente sostiene que la roca era Pedro personalmente y sus sucesores en la persona de los Obipos de Roma, es precisamente un Obispo de Roma, León Magno, a mediados del siglo V.

Por tanto, parece difícil evitar la conclusión de que en este caso en particular, la interpretación oficial católica no cuenta, ni con mucho, con el consenso unánime de los Padres.

La única razón que puede aducirse es que el Magisterio hoy la cree. Es decir, debe ser cierto, sólo porque Roma lo dice y, como todos saben, ella no puede equivocarse.

Resumen de las opiniones respecto a <Mat, 16:18

Para que nuestro dilecto Bergantino se dé cuenta de lo complicado que es ir tras la tradición de los padres de la Iglesia, y tratar de asentar nuestra fe sobre la tradición, les diremos que un antiguo escritor francés, el sacerdote católico reverendo padre Launoy, tratando precisamente de establecer su tesis del primado de san Pedro, pero obligado a confesar la verdad acerca de las encontradas opiniones patrísticas, tuvo que declarar haber encontrado lo siguiente:

Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.
Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.
Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.
Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho

Así, en favor de lo que afirmamos los protestantes 68
En favor de las pretensiones romanistas 17
Bergantino sigues en plan nauageö y en plan sunpnigö

¿Quieres la opoinión de un Obispo de Roma respecto al Obispado Universal?
Veamos que opinó Gregorio I Magno
(Un "Papa" entre 590-604 d.C.)
Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma:

"Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos"

Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo"

Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe:

"Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933).

Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.

En vez de aceptarlo lo que dice es que quien se lo atribuye "es precursor del anticristo"
Lo que no se es si lo dijo en griego,
El bergantino hace aguas por los cuatro costados

 

[Luis Bergantino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

No, hermano.

Primero: que yo no dije "la Iglesia que fundaria Pedro.
Segundo: Que Cristo dijera que Su Iglesia prevaleceria sobre el Infierno, no quita el mas minimo apice que Cristo fundara Su Iglesia sobre Pedro. Nuevamente; el argumento que usted presenta pretende sostenerse aseverando una realidad (que la Iglesia prevaleceria sobre las puertas del Hades/el Infierno), mientras que sencillamente pretende borrar las palabras de Cristo quien definitivamente si dijo que fundaba Su Iglesia sobre Pedro. Decir lo contrario, no es Biblico y; la verdad, ni siquiera hace logica.

Le he escrito todo un argumento que respaldo con los textos originales Biblicos de las palabras de Cristo y viene usted y escribe que no es asi porque el texto dice que la Iglesia seria la que prevaleceria sobre el Infierno!!! Esto querido hermano no quita en un apice...el mas pequeno, que Cristo mismo dijera que esa Iglesia que prevaleceria contra el Infierno, seria fundada sobre Pedro!!! Una realidad no quita la otra.

Tercero: Que la Iglesia no iba (sin H) a continuar hasta nuestros dias, ni que su titulo fuera a traspasarse a otra persona: Vemos que por las palabras que Cristo escogio, esto no es como usted aqui plantea. Vea y LEA mi primer mensaje y lo descubrira.

Lamentablemente; usted sigue haciendo lo mismo: SU argumento es que el texto no dice lo que si dice porque usted interpreta otra cosa que lo que las palabras realmente dicen en las lenguas originales del texto.
Mas aun; los primeros Cristianos atestiguan lo contrario de lo que usted "plantea" aqui. Que me dice? Que el discipulo de San Juan no sabia lo que queria decir? Que todas las generaciones de Cristianos de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro se equivocaron y que usted tiene la razon? Que me dice entonces de la Biblia? Como pudieron toda esa gente equivocarse, si esa misma gente fue la que compilo la Biblia por primera vez?

Cuarto: Que Pedro fue el principio, pero se quedo donde esta.

Esto mi querido hermano es una contradiccion!!!

NO dice Iglesia!!! DIce la Iglesia fundada sobre Pedro!!! LEA!!!

Quinto: Cristo escogio una palabra en Arameo Antiguo que no fue traducida al Griego Koenico "QAHAL" que significa una Asamblea sin jerarquia. La palabra que Cristo escogio, en si misma, describe y no puede prescindir de una autoridad. Cristo no necesito decir otra palabra que la que dijo para describir que Pedro fue la cabeza visual de la Iglesia. Usted argumenta algo, sin refutar todo el material que le he dado y que no ha LEIDO. Si LEYERA, no tendria yo necesidad de nuevamente refutar lo que ya esta refutado. Usted no aporta ninguna razon por la cual las palabras de Cristo significan lo que usted quisiera que significaran, fuera de su opinion que, por cierto, no tiene nada que ver con el significado de las palabras que Cristo escogio!!!

Sexto: En esta si que ha metido los cascos, hermano Alcarruz!!!

Usted ahora dice, "Pedro si fue el primer lider que tuvo la Iglesia" !!!

Todo este tiempo ha escrito acerca de sus "intentos de argumentos" de como Pedro no fue, y ahora dice que si fue!!!

No sabe ni que, ni como argumentar!!! Usted no tiene un solo argumento coherente, ni sostenible.

Bueno; lo que dice es que si fue pero "su autoridad se difundio en cada lugar donde hay un Cristiano..."

Que autoridad? La que usted ha estado tratando de refutar...sin argumentos?

Seria difundida en cada lugar donde hay un Cristiano!!!

Esto no es ni Biblico, ni historico!!!

Como le he escrito en mi primer mensaje, la HISTORIA, LOS PRIMEROS CRISTIANOS Y LA BIBLIA, le refutan su "intento de argumentacion."

Vaya y discuta con los primeros Cristianos y digales que ellos no captaron bien el mensaje!!! Luego tire su Biblia a la basura ya que esos primeros Cristianos fueron los cuales que enseñaron las Tradiciones que Cristo dejo a Sus Apostoles por 349 años (desde el año 33 cuando Cristo Ascendio al Cielo, hasta el año 382 cuando hubo una Biblia como la conocemos hoy, por primera vez)

Por ultimo (SEPTIMO PUNTO) usted define Iglesia como "el grupo de Cristianos que se congrega en el nombre de Cristo" pero lo cierto es que la definicion no es correcta de acuerdo a la misma palabra que
Cristo hablo cuando dijo que El fundaria Su Iglesia sobre Pedro!!!

Mala suerte! Tendra que morirse e ir ante el Señor y decirle que usted no estuvo de acuerdo con Su eleccion de palabras!!!

La verdad, hermano Alcarruz; es que me parece que sus manos no estan conectadas con su cerebro. Tomese un tiempo para leer y ponderar lo que quiere rebatir y luego disectelo por partes y rebata cada parte con argumentos.

Yo, me he tomado el tiempo de leer, examinar y disectar cada uno de sus "intentos de argumentos" y le he devuelto rebates de cada punto, sin saltarme nada.

Tengame la misma consideracion y respeto.

Su hermano en Cristo,

Luis

PS: SI me responde, empecemos desde el principio. Aqui le mando mi primer mensaje nuevamente para que lo vaya leyendo y analizando; para que luego lo disecte en todas sus partes y luego me rebata cada una de ellas.
======================================

PRIMERA INTERVENCION DE LUIS BERGANTINO:

Usted realmente me ha hecho reir esta mañana, hermano Tobi!!!

Ya le dije en otro foro que por favor leyera y estudiara un poquito antes de dar sus opiniones como si tuvieran algo de fundamento. Al menos, asi, no tendra que pasar penas y verguenzas.

Le corrijo en lo que usted interpreta de la Biblia:

#1) La opinion de Pedro:

Las palabras de Pedro, en Hebreo Antiguo y en Griego Antiguo denotan que Pedro hace una diferencia entre las piedras vivas (nosotros), la piedra angular (Cristo); y, por las palabras de Cristo mismo que puede leer en Mateo 16: 18; queda claro que Cristo tambien hizo una diferencia entre si mismo como la Roca Angular y Pedro como la ROCA(Kepha o Petros); diferente a nosotros (evna o lithos).

Pedro en el texto que usted cita escribio lithos o evnas para denotar piedras vivas; escogio la palabra

para denotar a Cristo como la Piedra o Roca Angular; y si tuviera la menor desencia de leer el texto de Mateo 16: 18: 19 en los idiomas en que originalmente fue escrito, hubiera realizado, antes de acotar su improperio en este foro, que Cristo denoto a Simon Pedro como Kepha o Petros o Cephas.

Las diferencias? Que Cristo denota a Pedro como una Roca, que Pedro denota a los fieles de la Iglesia como pequenas piedras y que Pedro denota a Cristo como la Roca de la Quien depende que el edificio se mantenga solido y unido.

La implicacion? Primero: que usted esta erradisimo!!! je, je, je...luego; Segundo: que usted esta erradisimo!!! je, je, je!!! y por ultimo, y para ya ser serio con usted; que si hay una diferencia entre Pedro y nosotros, ya por las palabras de Pedro mismo o ya por las palabras de Cristo...esgoja usted!!!

Como le dije en el otro foro; deje de tratar de hacerce el exegeta, tratando de arguir el significado de las palabras que los autores Biblicos escogieron, simplemente usando otros textos en donde, como en este caso, nuevamente puede ver, los autores escogieron palabras que no corresponden a sus deducciones.

Tambien le dije que la verdadera exegesis (Protestante, Catolica y de todas las religiones serias) empiezan por estudiar el verdadero significado de las palabras escogidas por los autores originales y la consideracion de los estilos de escritura del tiempo, la cultura del tiempo y el conocimiento de las realidades del tiempo que los interpelados tendrian que tener. Luego; por ultimo la exegetica se vale de la hermeneutica (el conocimiento de otros textos) para validar sus conclusiones. Usted; tambien como le dije en el otro foro, empieza de atras para adelante, mientras que todo el tiempo se pinta como conocido de lo que plantea, cuando en realidad es un perfecto extraviado.

Ahora bien; habiendo destruido nuevamente todos sus argumentos en lo que se refiere a lo que Pedro escribio y habiendo ilustradole sobre lo que Cristo dijo sobre Pedro; y no habiendole dejado nada que decir, ni refutar al respecto le dejo con esta pregunta referente al punto numero uno (1):

Si Cristo denoto a Pedro como ROCA; y Pedro nos denota como pequenas piedras unidas y denota a Cristo como la Piedra o Roca Angular; como arguye usted que Pedro no es superior a nosotros? Arguye usted contra lo que la Biblia misma le esta diciendo? No cree en las palabras de Cristo? A ver; amigo Tobi...deme sus razones...

Bueno; ya que usted mismo hizo el hoyo para ser sepultado; permitame cerrarlo!!!

#2) El texto de San Pablo a los Efesios 2: 20:

Efesios 2: 20, estimado hermano, muy lejos, pero lejisimo de lo que usted pretende, es el texto que hoy arruina su intento de argumento y quiza su dia!!!

Efesios 2: 20 solo demuestra que si Pedro fue llamado por Cristo como Roca y Pedro dice que nosotros somos pequenas rocas y que Cristo es la Roca Angular; y como toda la escritura tiene una union (hermeneutica); tenemos que entender que el fundamento sobre el cual Cristo levanta Su Iglesia es el de los Apostoles. Ahora bien; si Cristo mismo denoto a Pedro, de entre todos los Apostoles como ROCA...y muy, pero muchisimo muy demasiado opuesto a lo que usted dice; no lo hizo con ningun otro Apostol (bueno; y digame de donde se saco usted eso...deme por favor el pasaje Biblico en el que Cristo llama a ningun otro Apostol, ROCA O KEPHA???), esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

En cuanto a Jeronimo!!! Cuas, cuas, cuas!!! Lealo en el idioma original de sus textos!!! Vuelve usted ha meter los cascos...todos!!! Jeronimo, mi querido hermano, jamas dijo lo que usted ha venido aqui a decir que el dijo!!! Jeronimo, mi querido hermano uso la misma seleccion de palabras que Pedro!!!

Esta despierto, ya? Si no esta despierto tome cafe y le recomiendo que, con el cafe se mande unas dos o tres aspiritnas que esto aun esta empezando!!!

Jeronimo dijo, eh?

Bueno; Don Tobi; veamos lo que realmente Jeronimo dijo:

En los Escritos de Jeronimo llamada "Letras", del año 396 d. C.; capitulo 15; parragrafo 2; usted puede leer esto: "Y yo no sigo a ningun lider excepto Cristo, y me uno en comunion con ninguna otra persona que su Santidad el Papa Damasus I, o sea; con el Asiento de Pedro. Yo se que el es la Roca sobre la cual la Iglesia ha sido construida. Quien coma de el Cordero fuera de esta casa, profana, como cualquiera que no estuvo en el Arca de Noe murio cuando prevalecieron las aguas del diluvio"

Ay, yai, yai!!!

Se pone mejor!!! Ya se tomo las aspirinas que le recomende???

Jeronimo escribio, en este mismo volumen, en el Capitulo 16; verso 2, lo siguiente: "Y yo les he continuado diciendo a la Iglesia aqui presente que 'el que este en comunion con la comision de Pedro en su asiento que ahora ocupa el Papa Damasus I, es a quien aceptare', asi es que digame su Santidad (Papa Damasus I), con quien he de tener comunion/trabajar en Siria?"

Fue Jeronimo el primero que escribio acerca de el Papado? Fue el primero que acepto la sucesion de Pedro como el Papa de la Iglesia?

Pues no!!! Tomese otras dos aspirinas mas!!!

Ignacio de Antioquia, discipulo directo y colaborador de San Juan Apostol (el mismo que se recosto al costado de Cristo durante la Ultima Cena) escribio esto:

"Ignacio...a la Iglesia, que mantiene la presidencia en Roma; digna de Dios, digna de honor, de bendicion y de veneracion; digna de exito; digna de santificacion...nombrada por Cristo y nombrada por el Padre" (Carta a los Romanos; Capitulo 1; Parragrafo 1 --110 d. C.)

Como usted mismo lo dijo, amigo Tobi: Basta de perogulladas!!!

Basta con tener sentido comun, eh??? Bueno; ya sabe; ore por un poco de sentido comun!!!

De el resto de su "aporte", lo mismo:

Donde en la Biblia dice que Cristo llamo a ningun otro de sus apostoles como Kepha o Petros??? Me da el nombre de ese Evangelista, el Capitulo y el versiculo...esta bien?

La mision de Pedro, como Evangelizador o propagador de el Evangelio, no tiene nada, pero nada que hacer con la comision que Cristo mismo le dio (y tu eres Pedro y sobre esta roca fundare mi Iglesia) Una cosa, querido hermano; no disminuye en nada la otra!!! Para arguir una cosa, usted esta borrando de el Evangelio las palabras y voluntad de Cristo!!! Igual sucede con el juicio de los doce apostoles, no se como usted pretende borrar las palabras de Cristo en base a otro texto. Es como si dijera que como su mama le dijo que usted es hijo de su papa, entonces eso quiere decir que usted no es hijo de su mama!!! Como si la primera aseveracion quitara en algo la segunda realidad!!!

Ya lo dijo usted mismo...tenemos que tener un poquito de sentido comun!!!

Su hermano en Cristo,

Luis

PS: Antes que entre usted en la misma dinamica que Jedez y Talcual, le pido que antes de sumar nuevos argumentos, rebata usted todos mis argumentos de esta refutacion que le he hecho.

Los puntos son claros:

#1) Cristo si hizo una diferencia entre Pedro y el resto de los Apostoles. Y que esa diferencia se expande frente a la realidad de los textos de San Pedro y San Pablo que usted mismo escogio para su intento de argumento. Ha quedado en mi disertacion, claramente evidenciado que el significado de las palabras de Cristo, de Pedro, de Pablo y de los decendientes de los primeros Cristianos, asi lo demuestran.

Por favor, si usted tiene algo que arguir, le pido que en respeto a la coherencia y a la verdad, presente usted: alguna objecion sobre el significado de las palabras de Cristo, de Pablo o de Jeronimo, en este caso, que rebatan mi disertacion. Si usted pude presentarme una fuente Protestante (y de paso, la fuente que use para rebatir su "argumento" es la primera fuente en enseñanzas Protestantes) o Catolica (en union con la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro: esto es una fuente Catolica...por favor no me presente a individuos que aunque bautizados como Catolicos ignoran o rechazan lo que los Apostoles ensenaron y lo que sus decendientes ensenaron...esto no es una fuente Catolica y solo representa la opinion de una persona y no de la Iglesia) que rebata lo que yo le he presentado...pues; en buena hora!!! Corrijame!!!

#2) Si Jeronimo, quien tradujo toda la Biblia por primera vez, y, junto con el todos los discipulos de los discipulos de Cristo, aceptaron que Pedro era la cabeza de la Iglesia y esto se mantuvo asi, antes que existiera una Biblia por primera vez (La Biblia, sabe usted, se fue acoplada por la Iglesia Catolica en el año 382 d. C. en el Concilio de Roma, bajo la autoridad del Papa Damasus I) entonces responda a esta pregunta:

a) Como puede usted rebatir la sucesion de el Papa (la comision de Cristo sobre Pedro), sin rebatir la validez de la Biblia, si una y otra cosa fueron sustentadas y aceptadas por la misma Iglesia? Como puede usted fundamentar que no existe Papa, si la misma Iglesia que acoplo la Biblia por primera vez, dijo que si por todos los años que no hubo una Biblia como la conocemos hoy? Si muchos años despues de haber mantenido que Pedro si fue la cabeza visible de la Iglesia, la Iglesia nos dio la Biblia...como puede usted rebatir una (el papado) sin rebatir la otra (las Escrituras)? Este argumento me encantaria tenerlo.

=======================================

Usted mismo lo dice hermano, "la Iglesia que fundaría Pedro", es aquella la que tendría poder sobre el infierno, no dice que Pedro hiba a continuar vivo hasta estos dias, ni tampoco que su titulo de roca fuese a traspasarse a otra persona.
Dice: "la Iglesia" hermano, Iglesia ¿Ve?

Ademas es como obvio que cuando se edifica alguna construcción sobre la roca, aquella roca es la base o el principio de la casa, el fundamento es Cristo y la Iglesia fue guiada por Pedro cuando el Señor partió. Si decimos que Pedro es el principio de la Iglesia, se debe quedar donde está: en el principio y no seguir su autoridad por los tiempos, en otro caso Cristo le diría que Pedro es la columna vertebral o algo similar.

La doctrina que deben existir papas no es biblica, Pedro si fue el primer lider que tubo la Iglesia, pero su autoridad se difundió en cada lugar donde hay un cristiano anciano que pastorea Iglesias, no que su autoridad quedara rigida sobre cada papa o monarquia creada por hombres que no tiene nada de base biblica.

Solo hay una Iglesia de Cristo: "todo grupo que se congregan los cristianos en el Nombre de Jesucristo" Y el primer grupo fue dirigido por Pedro

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?


Luís Bergantino:

Pedro en el texto que usted cita escribio lithos o evnas para denotar piedras vivas; escogio la palabra

para denotar a Cristo como la Piedra o Roca Angular; y si tuviera la menor desencia de leer el texto de Mateo 16: 18: 19 en los idiomas en que originalmente fue escrito, hubiera realizado, antes de acotar su improperio en este foro, que Cristo denoto a Simon Pedro como Kepha o Petros o Cephas.

Que raro yo tengo mi biblia en griego y aparece:

G4073

πέτρα

petra

pet'-ra

Feminine of the same as G4074; a (mass of) rock (literally or figuratively): - rock.


Y en Latín Aparece Lo mismo Petrus???


sera otro pasaje?

haber veamos en primera de pedro se nos dice lo siguiente voy a usar la biblia
Vulgata latina en honor a San Jerónimo:

versiculo 6:

Propter quod continent in scriptura ecce pono in Sion Lapidem summum angulare electum pretioso et qui credidrit in eo non confundetur


La piedra que se pone en Sión es Jesús mismo,piedra escogida,preciosa
el que creyere en él no será avergonzado

Esta misma piedra "lapidem dice san Pedro que somos todos los creyentes del mundo

Versiculo 8 deja claro que el mesias es Lapidem pero tambien Petra
como sigue:

Et lapis offensionis et petra scandali qui offendunt verbo nec
credunt in quod et positi sun

Esto significa que nuestro mesias es Lapidem juntamente con todos los creyentes del mundo tambien son Lapidem,pero el mesias es tambien
desde los primeros días de Israel llamado en las sagradas escrituras la Petra, la Roca que como dice el mismo Pedro que esta Roca hace caer a los desobedientes.-

Deutronomio 32:4

El es la Roca( Tsûr-tsûr), cuya obra es perfecta, por que todos sus caminos
son rectitud;Elohim verdadero,sin niguna iniquidad en él; él es Justo y recto

צר צוּר = Tsur-tsur voz hebrea

H6697
tsoor, tsoor

De H6696; correctamente un acantilado (o roca aguda, según lo comprimido); generalmente una roca o un canto rodado; figurado un refugio; también un borde (como empinado): - borde, dios (poderoso) de X (uno), roca, sostenido de X, piedra, fuerza de X, X fuerte. Vea también H1049.

usted dice:

Las diferencias? Que Cristo denota a Pedro como una Roca, que Pedro denota a los fieles de la Iglesia como pequenas piedras y que Pedro denota a Cristo como la Roca de la Quien depende que el edificio se mantenga solido y unido.

Falso señor no sea mentiroso,copión de otros post, este comentario ya se lo
había visto a un teologo católico,por que no cita la fuente.

ya que en la misma carta que cita Pedro y que cita Tobi
en latín dice lo siguiente:

4:
Ad quem accedentes Lapidem vivum ab ominibus quidem reprobatum
a Deo autem electum honorificatum

Aqui Pedro llama a la Roca el mesias como Lapidem vivum ( piedra viva )

lo mismo nos llama a todos los creyentes en verso 5.

No hay tal diferencia, y eso que uso la Versión de San Jerónimo.-







Shalom aleijem baruj ata Eloheinu.-

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Quinto: Cristo escogio una palabra en Arameo Antiguo que no fue traducida al Griego Koenico "QAHAL" que significa una Asamblea sin jerarquia. La palabra que Cristo escogio, en si misma, describe y no puede prescindir de una autoridad. Cristo no necesito decir otra palabra que la que dijo para describir que Pedro fue la cabeza visual de la Iglesia. Usted argumenta algo, sin refutar todo el material que le he dado y que no ha LEIDO. Si LEYERA, no tendria yo necesidad de nuevamente refutar lo que ya esta refutado. Usted no aporta ninguna razon por la cual las palabras de Cristo significan lo que usted quisiera que significaran, fuera de su opinion que, por cierto, no tiene nada que ver con el significado de las palabras que Cristo escogio!!!

Por cierto Kahal,quehila : significa congregación y es la forma como Moshe
llamaba a su pueblo y tambien lo hacian los profetas



jajajajajja, digame señor ahora ya no cree en la Jerarquia??

esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

se contradice solo.
ya no desea la doctrina de los Nicolaitas?


ve como su Magisterio no tiene magisterio.



Shalom

 

[Luis Bergantino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Mire hermano, Andres291.

Usted no esta arguyendo nada!!! Usted no ha tomado un solo de mis argumentos, y no los esta presentando!!!

La jerarquia esta fuera de topico!!! De quien??? Usted acaba de entrar aqui y esta diciendo que lo que estamos discutiendo no es topico!!! Esto es ridiculo!!!

Doctrina, mi querido hermano como la define el webster es: "un principio y cuerpo de principios presentados para su aceptacion o su creencia."

El Espiritu Santo odia la doctrina, eh?

Sabia usted que los apostoles que Cristo escogio escribieron una pequeña compilacion de enseñanzas que se llamo en lenguas antiguas "La Doctrina de los Apostoles" Que raro? Debe ser que ellos no sabian nada de lo que usted dice de el Espiritu Santo y como El odia la doctrina!!! Mas aun; algunas asambleas Protestantes y los Evangelicos, tienen lo que sus fundadores mismos han llamado "la Doctrina de la Justificacion Imputada" !!!!

Bueno; sigamos...

Que si admite jerarquia la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro!!!???

Es usted un perfecto astronauta en referencia con la Biblia!!! Lea Galatas 2: 2 y toda la historia de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro y luego opine algo de interes!!!

Por el otro lado, mire bien que yo le he tomado todo su mensaje y lo he disectado en cada parte y le he respondido a cada parte con argumentos. Haga usted lo mismo con mi mensaje e intente rebatirme. No salte de un topico a otro topico. Ha sido su intervencion la que esta fuera de topico!!! no la mia!!!

Quiere mi mensaje de nuevo!!! Aqui esta: Ya tiene tarea!!!

=================================

PRIMERA INTERVENCION DE LUIS BERGANTINO:

Usted realmente me ha hecho reir esta mañana, hermano Tobi!!!

Ya le dije en otro foro que por favor leyera y estudiara un poquito antes de dar sus opiniones como si tuvieran algo de fundamento. Al menos, asi, no tendra que pasar penas y verguenzas.

Le corrijo en lo que usted interpreta de la Biblia:

#1) La opinion de Pedro:

Las palabras de Pedro, en Hebreo Antiguo y en Griego Antiguo denotan que Pedro hace una diferencia entre las piedras vivas (nosotros), la piedra angular (Cristo); y, por las palabras de Cristo mismo que puede leer en Mateo 16: 18; queda claro que Cristo tambien hizo una diferencia entre si mismo como la Roca Angular y Pedro como la ROCA(Kepha o Petros); diferente a nosotros (evna o lithos).

Pedro en el texto que usted cita escribio lithos o evnas para denotar piedras vivas; escogio la palabra

para denotar a Cristo como la Piedra o Roca Angular; y si tuviera la menor desencia de leer el texto de Mateo 16: 18: 19 en los idiomas en que originalmente fue escrito, hubiera realizado, antes de acotar su improperio en este foro, que Cristo denoto a Simon Pedro como Kepha o Petros o Cephas.

Las diferencias? Que Cristo denota a Pedro como una Roca, que Pedro denota a los fieles de la Iglesia como pequenas piedras y que Pedro denota a Cristo como la Roca de la Quien depende que el edificio se mantenga solido y unido.

La implicacion? Primero: que usted esta erradisimo!!! je, je, je...luego; Segundo: que usted esta erradisimo!!! je, je, je!!! y por ultimo, y para ya ser serio con usted; que si hay una diferencia entre Pedro y nosotros, ya por las palabras de Pedro mismo o ya por las palabras de Cristo...esgoja usted!!!

Como le dije en el otro foro; deje de tratar de hacerce el exegeta, tratando de arguir el significado de las palabras que los autores Biblicos escogieron, simplemente usando otros textos en donde, como en este caso, nuevamente puede ver, los autores escogieron palabras que no corresponden a sus deducciones.

Tambien le dije que la verdadera exegesis (Protestante, Catolica y de todas las religiones serias) empiezan por estudiar el verdadero significado de las palabras escogidas por los autores originales y la consideracion de los estilos de escritura del tiempo, la cultura del tiempo y el conocimiento de las realidades del tiempo que los interpelados tendrian que tener. Luego; por ultimo la exegetica se vale de la hermeneutica (el conocimiento de otros textos) para validar sus conclusiones. Usted; tambien como le dije en el otro foro, empieza de atras para adelante, mientras que todo el tiempo se pinta como conocido de lo que plantea, cuando en realidad es un perfecto extraviado.

Ahora bien; habiendo destruido nuevamente todos sus argumentos en lo que se refiere a lo que Pedro escribio y habiendo ilustradole sobre lo que Cristo dijo sobre Pedro; y no habiendole dejado nada que decir, ni refutar al respecto le dejo con esta pregunta referente al punto numero uno (1):

Si Cristo denoto a Pedro como ROCA; y Pedro nos denota como pequenas piedras unidas y denota a Cristo como la Piedra o Roca Angular; como arguye usted que Pedro no es superior a nosotros? Arguye usted contra lo que la Biblia misma le esta diciendo? No cree en las palabras de Cristo? A ver; amigo Tobi...deme sus razones...

Bueno; ya que usted mismo hizo el hoyo para ser sepultado; permitame cerrarlo!!!

#2) El texto de San Pablo a los Efesios 2: 20:

Efesios 2: 20, estimado hermano, muy lejos, pero lejisimo de lo que usted pretende, es el texto que hoy arruina su intento de argumento y quiza su dia!!!

Efesios 2: 20 solo demuestra que si Pedro fue llamado por Cristo como Roca y Pedro dice que nosotros somos pequenas rocas y que Cristo es la Roca Angular; y como toda la escritura tiene una union (hermeneutica); tenemos que entender que el fundamento sobre el cual Cristo levanta Su Iglesia es el de los Apostoles. Ahora bien; si Cristo mismo denoto a Pedro, de entre todos los Apostoles como ROCA...y muy, pero muchisimo muy demasiado opuesto a lo que usted dice; no lo hizo con ningun otro Apostol (bueno; y digame de donde se saco usted eso...deme por favor el pasaje Biblico en el que Cristo llama a ningun otro Apostol, ROCA O KEPHA???), esto denota que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, si tiene una jerarquia y que los fieles estamos llamados a obedecer al fundamento de los Apostoles!!!

En cuanto a Jeronimo!!! Cuas, cuas, cuas!!! Lealo en el idioma original de sus textos!!! Vuelve usted ha meter los cascos...todos!!! Jeronimo, mi querido hermano, jamas dijo lo que usted ha venido aqui a decir que el dijo!!! Jeronimo, mi querido hermano uso la misma seleccion de palabras que Pedro!!!

Esta despierto, ya? Si no esta despierto tome cafe y le recomiendo que, con el cafe se mande unas dos o tres aspiritnas que esto aun esta empezando!!!

Jeronimo dijo, eh?

Bueno; Don Tobi; veamos lo que realmente Jeronimo dijo:

En los Escritos de Jeronimo llamada "Letras", del año 396 d. C.; capitulo 15; parragrafo 2; usted puede leer esto: "Y yo no sigo a ningun lider excepto Cristo, y me uno en comunion con ninguna otra persona que su Santidad el Papa Damasus I, o sea; con el Asiento de Pedro. Yo se que el es la Roca sobre la cual la Iglesia ha sido construida. Quien coma de el Cordero fuera de esta casa, profana, como cualquiera que no estuvo en el Arca de Noe murio cuando prevalecieron las aguas del diluvio"

Ay, yai, yai!!!

Se pone mejor!!! Ya se tomo las aspirinas que le recomende???

Jeronimo escribio, en este mismo volumen, en el Capitulo 16; verso 2, lo siguiente: "Y yo les he continuado diciendo a la Iglesia aqui presente que 'el que este en comunion con la comision de Pedro en su asiento que ahora ocupa el Papa Damasus I, es a quien aceptare', asi es que digame su Santidad (Papa Damasus I), con quien he de tener comunion/trabajar en Siria?"

Fue Jeronimo el primero que escribio acerca de el Papado? Fue el primero que acepto la sucesion de Pedro como el Papa de la Iglesia?

Pues no!!! Tomese otras dos aspirinas mas!!!

Ignacio de Antioquia, discipulo directo y colaborador de San Juan Apostol (el mismo que se recosto al costado de Cristo durante la Ultima Cena) escribio esto:

"Ignacio...a la Iglesia, que mantiene la presidencia en Roma; digna de Dios, digna de honor, de bendicion y de veneracion; digna de exito; digna de santificacion...nombrada por Cristo y nombrada por el Padre" (Carta a los Romanos; Capitulo 1; Parragrafo 1 --110 d. C.)

Como usted mismo lo dijo, amigo Tobi: Basta de perogulladas!!!

Basta con tener sentido comun, eh??? Bueno; ya sabe; ore por un poco de sentido comun!!!

De el resto de su "aporte", lo mismo:

Donde en la Biblia dice que Cristo llamo a ningun otro de sus apostoles como Kepha o Petros??? Me da el nombre de ese Evangelista, el Capitulo y el versiculo...esta bien?

La mision de Pedro, como Evangelizador o propagador de el Evangelio, no tiene nada, pero nada que hacer con la comision que Cristo mismo le dio (y tu eres Pedro y sobre esta roca fundare mi Iglesia) Una cosa, querido hermano; no disminuye en nada la otra!!! Para arguir una cosa, usted esta borrando de el Evangelio las palabras y voluntad de Cristo!!! Igual sucede con el juicio de los doce apostoles, no se como usted pretende borrar las palabras de Cristo en base a otro texto. Es como si dijera que como su mama le dijo que usted es hijo de su papa, entonces eso quiere decir que usted no es hijo de su mama!!! Como si la primera aseveracion quitara en algo la segunda realidad!!!

Ya lo dijo usted mismo...tenemos que tener un poquito de sentido comun!!!

Su hermano en Cristo,

Luis

PS: Antes que entre usted en la misma dinamica que Jedez y Talcual, le pido que antes de sumar nuevos argumentos, rebata usted todos mis argumentos de esta refutacion que le he hecho.

Los puntos son claros:

#1) Cristo si hizo una diferencia entre Pedro y el resto de los Apostoles. Y que esa diferencia se expande frente a la realidad de los textos de San Pedro y San Pablo que usted mismo escogio para su intento de argumento. Ha quedado en mi disertacion, claramente evidenciado que el significado de las palabras de Cristo, de Pedro, de Pablo y de los decendientes de los primeros Cristianos, asi lo demuestran.

Por favor, si usted tiene algo que arguir, le pido que en respeto a la coherencia y a la verdad, presente usted: alguna objecion sobre el significado de las palabras de Cristo, de Pablo o de Jeronimo, en este caso, que rebatan mi disertacion. Si usted pude presentarme una fuente Protestante (y de paso, la fuente que use para rebatir su "argumento" es la primera fuente en enseñanzas Protestantes) o Catolica (en union con la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro: esto es una fuente Catolica...por favor no me presente a individuos que aunque bautizados como Catolicos ignoran o rechazan lo que los Apostoles ensenaron y lo que sus decendientes ensenaron...esto no es una fuente Catolica y solo representa la opinion de una persona y no de la Iglesia) que rebata lo que yo le he presentado...pues; en buena hora!!! Corrijame!!!

#2) Si Jeronimo, quien tradujo toda la Biblia por primera vez, y, junto con el todos los discipulos de los discipulos de Cristo, aceptaron que Pedro era la cabeza de la Iglesia y esto se mantuvo asi, antes que existiera una Biblia por primera vez (La Biblia, sabe usted, se fue acoplada por la Iglesia Catolica en el año 382 d. C. en el Concilio de Roma, bajo la autoridad del Papa Damasus I) entonces responda a esta pregunta:

a) Como puede usted rebatir la sucesion de el Papa (la comision de Cristo sobre Pedro), sin rebatir la validez de la Biblia, si una y otra cosa fueron sustentadas y aceptadas por la misma Iglesia? Como puede usted fundamentar que no existe Papa, si la misma Iglesia que acoplo la Biblia por primera vez, dijo que si por todos los años que no hubo una Biblia como la conocemos hoy? Si muchos años despues de haber mantenido que Pedro si fue la cabeza visible de la Iglesia, la Iglesia nos dio la Biblia...como puede usted rebatir una (el papado) sin rebatir la otra (las Escrituras)? Este argumento me encantaria tenerlo.

Bergantino Cita:



1.-Esto de la Jerarquia esta fuera de topico
2.-Esta doctrina la odia el espiritu santo
3.-La llama Doctrina Nicolaita


¿Usted es un nicolaita?

¿Admite Jerarquia en su Iglesia Catolica?

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Mire hermano, Andres291.

Usted no esta arguyendo nada!!! Usted no ha tomado un solo de mis argumentos, y no los esta presentando!!!

La jerarquia esta fuera de topico!!! De quien??? Usted acaba de entrar aqui y esta diciendo que lo que estamos discutiendo no es topico!!! Esto es ridiculo!!!

Me refiero a la Jerarquia de Pedro.(que trata de presentar Usted)

¿Lo que se esta discutiendo es por que el cambio de Nombre de Cefas
y su importancia?

Doctrina, mi querido hermano como la define el webster es: "un principio y cuerpo de principios presentados para su aceptacion o su creencia."

El Espiritu Santo odia la doctrina, eh?

Me saca fuera de contexto,tipica maniobra de quien no conoce las escrituras
me refiero a la DOCTRINA DE LOS NICOLAITAS(Sabe usted donde esta esta doctrina?)

Sabia usted que los apostoles que Cristo escogio escribieron una pequeña compilacion de enseñanzas que se llamo en lenguas antiguas "La Doctrina de los Apostoles" Que raro? Debe ser que ellos no sabian nada de lo que usted dice de el Espiritu Santo y como El odia la doctrina!!! Mas aun; algunas asambleas Protestantes y los Evangelicos, tienen lo que sus fundadores mismos han llamado "la Doctrina de la Justificacion Imputada" !!!!

Cual doctrina?
compilada donde?
que apostoles?

como estoy en La luna....jajajaja

a lo mejor usted se refiere al Brith Hadasha?

Ya que conoce a los apostoles sabra que ellos eran hebreos?

Entonces usted se refiere a la Yeshiva

Bueno; sigamos...

Que si admite jerarquia la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro!!!???

Es usted un perfecto astronauta en referencia con la Biblia!!! Lea Galatas 2: 2 y toda la historia de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro y luego opine algo de interes!!!

Usted lea el libros de los hechos y sabra que quien precidia era Jacobo
en el primer concilio de Jerusalem.

Bueno eso lo acostumbran hacer Ustedes sacan doctrinas de un versiculo

A proposito ya que usted sabe mucho de la Biblia

que significa ¿ Galatas?

Por el otro lado, mire bien que yo le he tomado todo su mensaje y lo he disectado en cada parte y le he respondido a cada parte con argumentos. Haga usted lo mismo con mi mensaje e intente rebatirme. No salte de un topico a otro topico. Ha sido su intervencion la que esta fuera de topico!!! no la mia!!!

Ya le rebati, haga el favor de leer.




Shalom

 

[Tobi]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?



<!-- Converted from text/rtf format --> La primera vez que surge la palabra “ekklesia” en el N.T, todos la conocemos, Mateo 16:
“<SUP>13</SUP>Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?<SUP> 14</SUP>Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.<SUP> 15</SUP>El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?<SUP> 16</SUP>Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.<SUP> 17</SUP>Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.<SUP> 18</SUP>Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.<SUP> 19</SUP>Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.<SUP> 20</SUP>Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo”

El versiculo 18 es la clave, veamoslo en el original griego:
<SUP>18</SUP>kagw; dev soi levgw o{ti su; ei\ Pevtro", kai; ejpi; tauvth/ th`/ pevtra/ oijkodomhvsw mou th;n ejkklhsivan kai; puvlai a{/dou ouj katiscuvsousin aujth`".

Para quien no tenga conocimientos de griego: La primera palabra subrayada es Petros, la segunda es “petra” y la tercera es “ekklesian”( que está en caso acusativo e indica complemento directo)

Petros no hay duda es Pedro y a la vez significa canto rodado, piedra no muy grande, “petra” significa masa de roca, roca grande (porque está en femenino) y “ekklesia” ya lo hemos visto.

¿ Sobre que roca edificaria Cristo Su iglesia? ¿Sobre Pedro? Eso no es lo que dice el texto, hay que ver el contexto. Pedro acababa de hacer la mayor de las afirmaciones :”Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios viviente”. Es sobre esa gran verdad que Pedro acababa de declarar que Cristo iba a edificar su iglesia, esa es la roca sólida sobre la cual se basaria la fe cristiana, es decir, sobre Cristo.



Pedro mismo escribió de Cristo como una roca (“petra”) en 1ª de Pedro 2:7-8 :
“<SUP>7</SUP>Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,

• La piedra que los edificadores desecharon,
  Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
  <SUP> 8</SUP>y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
  

porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.

Pablo en diversas ocasiones se refirió también a Cristo como “petra”, aconsejo leer Romanos 9:33, 1ªCorintios 10:4, Efesios 2:20 etc....

Finalizo con Palabras también de Pablo en 1ªCorintios 3:11:”<SUP> 11</SUP>Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.”<SUP> </SUP>

Sentadas las bases de las posibles implicaciones alrededor de la palabra “ekklesia” la primera vez que Cristo la nombró en Su Palabra y teniéndole a Él como único fundamento , y evidentemente única autoridad ; afirmo que mi única autoridad es Cristo y Su Palabra, aunque respeto , y en la mayor parte de las ocasiones

acepto lo que otros hermanos(que forman parte de la asamblea de Cristo) , más sabios y doctos que yo en la Palabra, puedan enseñarme. (No sin investigación por mi parte, para ver si es cierto lo que afirman)

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Al Torah y al testimonio,
si cualquier persona no habla según estas palabras,
es porque no tienen ninguna luz en ellas.
Yeshayahu (Isaiah) 8:20













Shalom ajim baruj ata Yashua

 

[Luis Fernando]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Oso:
Ignoro de donde has tomado que el nombre piedra no existía. Ha existido y existe en prácticamente todas las culturas

Luis:
¿eh? ¿estás diciendo que el nombre Pedro existía en arameo, hebreo o griego?


Oso:
respecto a la consustancialidad cuidado he dicho aventuradamente que una de las posibilidades sea la consustancialidad en el sentido de estar en la misma fe en Cristo quien es el autor y consumador de la fe de Pedro y no solamente de él,

Luis:
Que Pedro es quien es por lo que cree es algo que no se discute acá. Por una parte, Cristo cambia el nombre a Simón antes de su declaración de fe. Por otra no se puede separar a la persona de lo que cree su persona. Por eso la Iglesia Católica afirma, en consonancia con la Tradición unánime, que la roca sobre la que Cristo edifica su Iglesia es Pedro y la fe de Pedro. Y yo añado que el contexto de los versículos habla más de las personas, Cristo y Pedro, que de lo que afirman las personas: Pedro sobre Cristo y Cristo sobre Pedro.
Pero eso lo dejo para el final


Oso:
y que le fuera dada esta certeza por la revelación de Dios. En este sentido dije que estarían como he declarado en los siguientes témrinos:
“siendo ambos de un material semejante pero de valor distinto”
Y veo que te añades a la idea, pero como he dicho es aventurada. Ahora no digan mas aqui en este epígrafe que nadie se ha pronunciado, pues no solo me he pronunciado sino que parece que los has entendido y muy bien el concepto que expresé en mi post previo al tuyo tal y como lo dije.

Luis:
Mi sensación es que ni tú mismo sabes lo que estás diciendo al afirmar lo de "siendo ambos de un material semejante pero de valor distinto"


Oso:
Me parece relativamente bien que esta parte del catecismo lo exprese así…pero ¿todo el catecismo lo expresa así? ¿Estas seguro que en ningún sitio dice que Pedro es la roca? ¿seguro, seguro segurito?....¿seguro no es un doble lenguaje?

Luis:
No, hombre no. Es la historia de siempre. Vosotros sois los del "esto O lo otro". Nosotros los de "esto Y lo otro". Vosotros, fe o obras. Nosotros fe y obras. Vosotros Biblia o Tradición. Nosotros Biblia y Tradición. Vosotros, aunque ya sé que me lo vas a discutir, Cristo O comunión de los santos. Nosotros Cristo Y comunión de los santos (en el sentido que SIEMPRE le ha dado la Iglesia al término).
Pues igualmente, nosotros no tenemos ningún problema en decir que la roca es Pedro Y la fe de Pedro porque no se nos ocurre separar a Pedro de su fe.


Oso:
¿Seguro no es doctrina catolico romana decir que Pedro es la roca sobre la cual la iglesia es fundada? ¿seguro?

Luis:
Ya te lo he explicado


Oso:
Ha mira, que bien que lo entiendan asi, esto es, que los cristianos (esto incluye a Pedro) somos todos piedras, todos pámpanos, todos ovejas de Su prado, somos en ese sentido todos iguales. Te lo comento porque algún forista saco un buen día una cita de san Agustin creo yo en donde se refiere a la iglesia como que es la vid verdadera, así es que te pregunto de acuerdo a lo que declaras ¿seguro que no hay tal primacía petrina y que todos, todos somos piedras vivas, y que Pedro no es la roca?

Luis:
Todos somos piedras, pero no a todos Dios nos ha cambiado el nombre por el de Kefas. La primacía de Pedro en el colegio apostólico (o sea, los doce) es algo que no admite discusión desde el punto de vista bíblico. Más que nada porque sólo él es considerado como el protos, lo cual, dado que no fue el primero en ser elegido apóstol sólo puede significar que es el primero en dignidad, sólo él recibe las llaves del Reino, sólo él recibe el ministerio de confirmar en la fe a sus hermanos.....


Oso:
Vaya, todo esto parece muy democrático y contrasta con algunos participaciones en donde se aferran a una supremacía petrina…¿seguro que no es nada de eso?

Luis:
No, de democrático nada. La Iglesia jamás ha sido una democracia plena. Nunca lo será.


Oso:
Contéstate a ti mismo y veras que nadie piensa, insinúa o se refiere así. De hecho en mi primer epígrafe advertí anticipadamente de esta…¿postura? Insisto uan vez mas, nadie quita el hecho de que es importante, para todos el cambio de nombre, es parte de nuestra renovación y transformación…hasta la estatura de un Varón perfecto, que todavía no es. A todo nos será cambiado el nombre o ya se nos cambio y no lo conocemos aun pero un día nos será dado en una piedrecilla blanca. y esto es algo muy importante, al menos para mi.

Luis:
Vamos a ver, ¿porqué cambió Dios el nombre a Abram?
La Biblia lo dice: Porque te he puesto de padre de muchedumbre de gentes
¿Porqué cambió el nombre a Jacob?
La Biblia lo dice: Porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido.
Y pregunto, ¿porqué cambió Dios el nombre a Simón?
La Biblia lo dice: y sobre esta roca edificaré mi iglesia


Oso:
Por cierto el buen Pastor conoce a sus ovejas por su nombre y he aquí que algunos llaman "pastor de pastores" a un hombre en la tierra que no conoce el nombre de prácticamente nadie de ustedes….interesante ¿no?

Luis:
A ver si te piensas que San Pablo se conocía todos los nombres, uno por uno, de los miles de cristianos de las iglesias que pastoreaba. O que el pastor de una iglesia evangélica de 5000 personas las conoce una por una.


Oso:
No si esto del nombre claro que es importante, y de eso se desprende precisamente mi anterior epígrafe de la importancia del Nombre, pero del Nombre de Dios, el cual no es compartido con nadie

Luis:
Te equivocas:
Ap 14,1
Después miré, y he aquí el Cordero estaba en pie sobre el monte de Sion, y con él ciento cuarenta y cuatro mil, que tenían el nombre de él y el de su Padre escrito en la frente.

Ap 22,3-4
Y no habrá más maldición; y el trono de Dios y del Cordero estará en ella, y sus siervos le servirán, y verán su rostro, y su nombre estará en sus frentes.


Oso:
y me alegra sobremanera que no pienses mas que Pedro es la Roca sino la Piedra.

Luis:
Pedro es quien Cristo dijo que es. Y si yo creo a Pedro cuando dice quién es Jesús, mucho más habré de creer a Cristo cuando dice quién es Pedro.


Oso:
Una vez más. ¿Crees sinceramente que alguien lo pueda creer así? No verdad, ni a que preguntarlo. Todo es importante para Dios, todo, absolutamente todo incluyendo el cambio de nombre de un hijo suyo: "Yo te puse nombre nuevo Mio eres"

Luis:
Pues si Dios cambia el nombre a un hombre y le llama piedra (roca)...... lo mismo es que está diciendo que ese hombre es piedra. Y si luego Cristo va y dice que sobre esa piedra edificará su Iglesia, yo digo sí y amén


Oso:
¿Cómo que "roca", en que quedamos?

Luis:
Yo me quedo con Cristo y con Pedro. Con Cristo, por razones obvias. Con Pedro, porque Cristo así lo dispuso


Oso:
Pues este sentido común que es el menos común de los sentidos me parece que no nos llevará a ningún lado. Mejor vayamos a las escrituras y aceptemos que es Cristo la Roca y nadie más.

Luis:
Yo fui a las Escrituras hace ya algunos años y me encontré con esto que vuelvo a copiar en este foro:

Mateo 16,13-20:
13-14 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.

Jesús sabía que había multitud de especulaciones acerca de su identidad, realidad que era igualmente conocida por sus discípulos. En medio de tanta confusión, el Señor les hace una pregunta muy interesante:

15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?

Notemos que no les pregunta “¿quién soy yo?”, sino “¿quiénes decís que soy yo?”. No siempre lo que creemos acerca de alguien coincide con lo que es realmente ese alguien. Y tanto más es así cuando ese alguien es el propio Dios.
Hoy estamos en una situación similar a la de aquellos tiempos. Los hombres especulan mucho acerca de la verdadera identidad de Cristo. Unos dicen que es sólo un buen maestro. Otros que un iluminado que fracasó. Aquellos creen que fue un gurú palestino. Los de más allá opinan que fue un extraterrestre. Y muchos directamente le ignoran. Pero, de nuevo, lo verdaderamente importante es que nosotros, los que somos sus discípulos, podamos responder a la pregunta “¿quién decís que soy yo?”. El que aquellos que no conocen de verdad a Cristo se equivoquen sobre su verdadera identidad es hasta cierto punto normal. Pero nosotros no podemos equivocarnos. Pedro no se equivocó.


17 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

Punto y final a todas las especulaciones. Jesús es el Mesías, el Hijo del Dios viviente. Pedro lo ha dicho, el caso está cerrado. Pedro habla en nombre de todos ya que a todos era dirigida la pregunta. En Pedro está la respuesta de la Iglesia a la pregunta más importante que Jesús pueda hacer. La pregunta sobre su verdadera identidad.
¿De dónde sacó Pedro su respuesta? ¿de su capacidad intelectual? ¿de su potencial humano para entender la verdad sobre Jesús?. No, sino más bien:



18 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.


Simón supo, y la Iglesia con él, quién es Jesús por revelación directa de Dios Padre. No le fue revelado por otros hombres, sino por Dios.
Ya sabemos quién es Jesús. Es Jesús el Mesías, es decir, Jesucristo (Mesías = Cristo).
Ahora escuchemos bien quién es verdaderamente ese tal Simón, hijo de Jonás:


19 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.


Pensemos por un momento en el contexto en que el Señor dice esas palabras. Simón acaba de declarar quién es Jesús. Y toca ahora que Jesús nos diga quién es el apóstol. Ya no le llama Simón sino Pedro. Simón le había dicho a Jesús “tú eres Cristo” y Cristo le responde a Simón “y tú eres Pedro”. Ni podemos separar el nombre Cristo, y lo que significa, de Jesús, ni podemos separar el nombre de Pedro, y lo que significa, de la persona de Simón. Jesús el Mesías y Simón la piedra. Y es justo en ese contexto en el que Cristo dice “y sobre esta roca (piedra) edificaré mi Iglesia”. ¿Quién es el Cristo? Jesús; Jesucristo. ¿Quién es la roca o piedra sobre la que Jesús edifica su Iglesia? ¿a quién se le da el nombre de piedra? A Simón; Pedro.
Mucho, demasiado, se ha especulado sobre si la roca es el propio Pedro o es su declaración sobre Cristo. Ciertamente no se puede separar la identidad de una persona de aquello que cree. Si afirmamos que la roca es Pedro, eso implica que necesariamente también lo es la fe de Pedro, su declaración sobre Cristo. No se trata pues de que la roca es Pedro O la fe de Pedro. La roca es Pedro Y su fe. Además, en el contexto vemos que se está hablando de personas, no de ideas. Se trata de saber quién es Jesús y de saber quién dice Jesús que Simón es. Y una vez establecido quién es Jesús y quién es Pedro, Jesús edifica su Iglesia. Y ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Cristo, declarada por Pedro, ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Pedro, declarada por Cristo. Y es esa Iglesia, la verdadera, la que conoce y confiesa quién es Cristo y quién es Pedro, aquella sobre quien no prevalecerán las puertas del Hades.


Pax, bonum et veritas

 

[Tobi]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Amigo Bergantino. Usted solo puede citar a Jerónimo y yo le añadí a Tertuliano.
En cuanto a la frase de Jerónimo hay una gran diferencia entre opinar que Roma tenía un primado y que ya en su tiempo se había comenzado a difundir el cuento de la cátedra de Pedro en Roma que no tiene la mínima base en el Nuevo Testamento. Pablo estuvo dos veces en Roma y las dos como prisionero y en ningún momento cita a Pedro en aquel lugar. En ninguna de sus cartas lo cita. ¿Que raro no?
Pero nada ha respondido a esto:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.
Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.
Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.
Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho </TD></TR></TBODY></TABLE>

A eso nada ha respondido cuando ha afirmado que Roma basa su primado en la patristica, pues bien, la patristica mayoritariamente lo niega-

Y puesto a exigir. Dígame: ¿Cuando. donde y sobre quien. dijo Jesús que "fundaria" la iglesia?
¿A que viene esta fea costumbre de cambiar el "edificar" por el "fundar"? Tanto rizar el rizo sobre el texto griego y sus auténticos significados cuando os importa un bledo dicha lengua cuando se habla de edificar y no "fundar" .
¿Me quieres decir el por qué de dicho cambio a todas luces falso?
De todas las traducciones del Testamento y en la lengua que prefiera dígame de una sola donde se use el verbo "fundar".
¿Por qué, es Cristo quien la edifica, y no Pedro?
Por último, dígame: Quien "fundo" la iglesia de Roma?
¿Sigues nauageö?

 

[Elessar]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Pero nada ha respondido a esto:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.

Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.
Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.
Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho
</TD></TR></TBODY></TABLE>
A eso nada ha respondido cuando ha afirmado que Roma basa su primado en la patristica, pues bien, la patristica mayoritariamente lo niega

Ese argumeto ya ha sido respondido, refutado y hecho tiritas en varios epígrafes anteriores. Es risible que lo vuelvas a traer.

 

[Petrino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Ese argumeto ya ha sido respondido, refutado y hecho tiritas en varios epígrafes anteriores. Es risible que lo vuelvas a traer.

Es cierto.