Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?
Luis Fernando dijo:
Es curioso. Una pregunta tan simple todavía no ha sido contestada de forma directa por los evangélicos de este foro, a no ser que lo de El mundo para Cristo pueda ser considerado como una respuesta que represente lo que creen ellos.
Pero indirectamente sí están contestando y justo en la línea de la doctrina de la Iglesia católica. Es decir, como quiera que el hecho de que Jesús cambie el nombre a Simón para pasar a llamarle PIEDRA (que es un nombre que por razones obvias no existía) indica necesariamente algo cosustancial a la persona y el ministerio de ese apóstol, todo los esfuerzos de ellos van dirigidos a negar que Pedro sea lo que su nombre dice que es: Piedra, o a disminuir las consecuencias de ese hecho irrefutable.
Resulta peculiar y gracioso que insistan en que Cristo es la piedra angular y que todos los cristianos somos piedras. Como si eso no fuera precisamente lo que enseña la Iglesia Católica en su catecismo. Por ejemplo,
art 1179:
.... Cuando los fieles se reúnen en un mismo lugar, lo fundamental es que ellos son las "piedras vivas", reunidas para "la edificación de un edificio espiritual" (1 P 2,4-5).
art 1197
Cristo es el verdadero Templo de Dios, "el lugar donde reside su gloria"; por la gracia de Dios los cristianos son también templos del Espíritu Santo, piedras vivas con las que se construye la Iglesia.
art 756 "También muchas veces a la Iglesia se la llama construcción de Dios (1 Co 3, 9). El Señor mismo se comparó a la piedra que desecharon los constructores, pero que se convirtió en la piedra angular (Mt 21, 42 par.; cf. Hch 4, 11; 1 P 2, 7; Sal 118, 22). Los apóstoles construyen la Iglesia sobre ese fundamento (cf. 1 Co 3, 11), que le da solidez y cohesión.
¿Quiere eso decir que el hecho de que Cristo le cambie el nombre a Simón es una mera casualidad? ¿desde cuándo Dios hace las cosas sin que haya un sentido detrás de ellas? Si cada vez que Dios cambió el nombre a alguien en el Antiguo Testamento estaba señalando algo específico de esas personas, ¿cómo no va a ocurrir lo mismo con Simón? y si el nombre de Simón es cambiado por el de Piedra (o roca) ¿cómo no va a significar que él era piedra o roca en un sentido singular?
No hace falta estudiar la carrera de teología para entenderlo. Es un mera cuestión de sentido común.
Estimado Luis
Es curioso. Una pregunta tan simple todavía no ha sido contestada de forma directa por los evangélicos de este foro, a no ser que lo de El mundo para Cristo pueda ser considerado como una respuesta que represente lo que creen ellos.
Pero indirectamente sí están contestando y justo en la línea de la doctrina de la Iglesia católica. Es decir, como quiera que el hecho de que Jesús cambie el nombre a Simón para pasar a llamarle PIEDRA (que es un nombre que por razones obvias no existía) indica necesariamente algo cosustancial a la persona y el ministerio de ese apóstol, todo los esfuerzos de ellos van dirigidos a negar que Pedro sea lo que su nombre dice que es: Piedra, o a disminuir las consecuencias de ese hecho irrefutable.
Ignoro de donde has tomado que el nombre piedra no existía. Ha existido y existe en prácticamente todas las culturas, respecto a la consustancialidad cuidado he dicho aventuradamente que
una de las posibilidades sea la consustancialidad en el sentido de estar en la misma fe en Cristo quien es el autor y consumador de la fe de Pedro y no solamente de él,
y que le fuera dada esta certeza por la revelación de Dios. En este sentido dije que estarían como he declarado en los siguientes témrinos:
“siendo ambos de un material semejante pero de valor distinto”
Y veo que te añades a la idea, pero como he dicho es aventurada. Ahora no digan mas aqui en este epígrafe que
nadie se ha pronunciado, pues no solo me he pronunciado sino que parece que los has entendido y muy bien el concepto que expresé en mi post previo al tuyo tal y como lo dije.
Dices:
Resulta peculiar y gracioso que insistan en que Cristo es la piedra angular y que todos los cristianos somos piedras. Como si eso no fuera precisamente lo que enseña la Iglesia Católica en su catecismo. Por ejemplo,
art 1179:
.... Cuando los fieles se reúnen en un mismo lugar, lo fundamental es que ellos son las "piedras vivas", reunidas para "la edificación de un edificio espiritual" (1 P 2,4-5).
Digo:
Me parece relativamente bien que esta parte del catecismo lo exprese así…pero ¿todo el catecismo lo expresa así? ¿Estas seguro que en ningún sitio dice que Pedro es la roca? ¿seguro, seguro segurito?....¿seguro no es un doble lenguaje?
Digo:
¿Seguro no es doctrina catolico romana decir que Pedro es la roca sobre la cual la iglesia es fundada? ¿seguro?
Dices:
art 1197
Cristo es el verdadero Templo de Dios, "el lugar donde reside su gloria"; por la gracia de Dios los cristianos son también templos del Espíritu Santo, piedras vivas con las que se construye la Iglesia.
Digo:
Ha mira, que bien que lo entiendan asi, esto es, que los cristianos (esto incluye a Pedro) somos todos piedras, todos pámpanos, todos ovejas de Su prado, somos en ese sentido todos iguales. Te lo comento porque algún forista saco un buen día una cita de san Agustin creo yo en donde se refiere a la iglesia como que es la vid verdadera, así es que te pregunto de acuerdo a lo que declaras ¿seguro que no hay tal primacía petrina y que todos, todos somos
piedras vivas, y que
Pedro no es la roca?
art 756 "También muchas veces a la Iglesia se la llama construcción de Dios (1 Co 3, 9). El Señor mismo se comparó a la piedra que desecharon los constructores, pero que se convirtió en la piedra angular (Mt 21, 42 par.; cf. Hch 4, 11; 1 P 2, 7; Sal 118, 22). Los apóstoles construyen la Iglesia sobre ese fundamento (cf. 1 Co 3, 11), que le da solidez y cohesión.
Digo:
Vaya, todo esto parece muy democrático y contrasta con algunos participaciones en donde se aferran a una supremacía petrina…¿seguro que no es nada de eso?
Ahora veamos, de estas aporaciones que preguntas y que ahora salen al aire. Analicémoslas brevemente:
Dices:
¿Quiere eso decir que el hecho de que Cristo le cambie el nombre a Simón es una mera casualidad?
Digo:
Contéstate a ti mismo y veras que nadie piensa, insinúa o se refiere así. De hecho en mi primer epígrafe advertí anticipadamente de esta…¿postura? Insisto uan vez mas,
nadie quita el hecho de que es importante, para todos el cambio de nombre, es parte de nuestra renovación y transformación…hasta la estatura de un Varón perfecto, que todavía no es. A todo nos será cambiado el nombre o ya se nos cambio y no lo conocemos aun pero un día nos será dado en una piedrecilla blanca. y esto es algo muy importante, al menos para mi.
Por cierto el buen Pastor conoce a sus ovejas por su nombre y he aquí que algunos llaman "pastor de pastores" a un hombre en la tierra que no conoce el nombre de prácticamente nadie de ustedes….interesante ¿no?, No si esto del nombre claro que es importante, y de eso se desprende precisamente mi anterior epígrafe de
la importancia del Nombre, pero del Nombre de Dios, el cual
no es compartido con nadie y me alegra sobremanera que no pienses mas que Pedro es la Roca sino la Piedra.
Dices:
¿desde cuándo Dios hace las cosas sin que haya un sentido detrás de ellas?
Digo:
Una vez más. ¿Crees sinceramente que alguien lo pueda creer así? No verdad, ni a que preguntarlo. Todo es importante para Dios, todo, absolutamente todo incluyendo el cambio de nombre de un hijo suyo: "Yo te puse nombre nuevo Mio eres"
Dices:
Si cada vez que Dios cambió el nombre a alguien en el Antiguo Testamento estaba señalando algo específico de esas personas, ¿cómo no va a ocurrir lo mismo con Simón? y si el nombre de Simón es cambiado por el de Piedra (o roca) ¿cómo no va a significar que él era piedra o roca en un sentido singular?
Digo:
¿Cómo que "roca", en que quedamos?
Dices:
No hace falta estudiar la carrera de teología para entenderlo. Es un mera cuestión de sentido común.
Digo:
Pues este sentido común que es el menos común de los sentidos me parece que no nos llevará a ningún lado. Mejor vayamos a las escrituras y aceptemos que es Cristo la Roca y nadie más.
Un saludo.
