¿Porqué NO a la eutanasia?

Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

agrippa dijo:
Viendo todo el debate que hay hoy día con la eutanasia, yo me pregunto ¿no se puede llegar a un punto medio? Me explico, ¿podríamos llegar a sentar las bases jurídicas para legalizar la eutanasia de alguna manera? Porque a mi se me ocurre la siguiente:
- Que el paciente (obviamente mayor de edad) llene un formulario en el hospital donde declare si desea la eutanasia o no, y bajo qué circunstancias, sea en coma, por quedar parapléjico, etc.
- El formulario iría a su expediente clínico, como la donación de órganos.
- La eutanasia solo practicable si el paciente es incapaz de suicidarse por si mismo, es decir, si está en silla de ruedas pero está coherente y demás, pues que se vaya a su casa, agarre el revolver y se pegue un tiro, no veo porqué hay que asistirlo, realmente el suicidio no es tan difícil de practicar.
- No se podría obligar a NINGÚN médico a practicarle la eutanasia, si el doctor considera que está mal, pues no lo hace y listo, debe haber mil doctores allá afuera capaces de practicar la eutanasia, es una inyección sin dolor y listo.

Si se reglamentara la eutanasia no veo qué problemas deberían de haber, por un lado se protege la libertad de elección (si yo me quiero suicidar ¿quienes son ustedes para detenerme?), por el otro sería el paciente y no le médico quien decide si vive o muere, la familia no podría interferir, ni para salvarlo ni condenarlo. ¿Cuál sería el problema?
Hacer clic para expandir...

Agrippa Hoy si que estoy en desacuerdo contigo en muchos lados..

1.- Primero cuando una persona acude a un hospital, no acude a fallecer, acude biscando atencion medica, y buscar cura a su mal.. es decir uno no llega a el registro y dice, señorita me duele el pecho pero si no es mi pecho por fa pongame algo que me deje descanzar en paz... Me explico los Hospitales son lugares a donde la gente acude a buscar ayuda. no a buscar muerte.

2.- En cuanto a lo del suicidio, cuando un paciente ingresa y se la hace la valoracion inical debe ser catalogado desde todos los puntos de vista, en caso de ser un paciente emocionalmente inestable, normalmente es su familia la que determina ciertas acciones en torno de el, pero yo en mi corto tiempo de practica jamas he escuchado, trajimos al abuelo pero como esta medio perdido de sus facultades, si dice qeu lo maten tienen permiso para darle descanzo...

3.- en cuanto a los pacientes con capacidades diferentes, Te dare un ejemplo Superman, cuadraplejico, con una excelente organizacion para la ayuda a los demas, le dio un sentido a su vida, y un sentido a la vida de muchas otras personas, es decir el adquirir un estado de invalidez no significa en el 100 % de los casos que una persona ha perdido la vida.. Habra qeu recordar, qeu una persona al sufrir un evento doloroso pasa por varias etapas, entre ellas la negacion, etc, y las depresiones pueden ser tan grandes que desean fielmente el suicidio pero no por eso vamos a permitir qeu se quiten la vida a si mismos, o peor a un que alguien maslo haga por ellos.

En cuanto s si deberia hacerse legal??
Pues la pasiva como bien decian, es absolutamente legal y se usa en el dia a dia en cualquier hospital, es decir no necesariamente una persona tiene qeu estar conectada a los aparatos para qeu sea autanasia, el hecho no no darle maniobras de salvamento es una forma de eutanasia. en fin creo qeu ya me extendi un poco.

Chris aponte
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Chris Aponte,
Pues estamos de acuerdo en varios puntos, los reviso:
1.- Primero cuando una persona acude a un hospital, no acude a fallecer, acude biscando atencion medica, y buscar cura a su mal.. es decir uno no llega a el registro y dice, señorita me duele el pecho pero si no es mi pecho por fa pongame algo que me deje descanzar en paz... Me explico los Hospitales son lugares a donde la gente acude a buscar ayuda. no a buscar muerte.
Pues sí, no es una clínica del suicidio ni nada por el estilo, sin embargo en los hospitales ocurre muchas veces que el paciente queda parapléjico por completo, como Superman (Christopher Reeves) y el paciente quiere que terminen con su vida, por un lado no te podrían forzar a vivir, aunque suene extraño, porque hay gente que no quiere vivir, y me parece que están en su derecho, así que si esa persona, que por si misma no puede suicidarse, es decir, no puede levantar el arma y dispararse en la sien (si puede, ¿pues para qué quiere que lo haga el doctor?), entonces pide ayuda y en los hospitales se da ayuda precisamente, claro que ayuda en este caso no equivale a salud, el paciente a determinado que, aunque saludable según las ciencias médicas, en lo que cabe para un persona parapléjica por completo, él determina que su vida carece de dignidad y que no quiere vivirla.

3.- en cuanto a los pacientes con capacidades diferentes, Te dare un ejemplo Superman, cuadraplejico, con una excelente organizacion para la ayuda a los demas, le dio un sentido a su vida, y un sentido a la vida de muchas otras personas, es decir el adquirir un estado de invalidez no significa en el 100 % de los casos que una persona ha perdido la vida.. Habra qeu recordar, qeu una persona al sufrir un evento doloroso pasa por varias etapas, entre ellas la negacion, etc, y las depresiones pueden ser tan grandes que desean fielmente el suicidio pero no por eso vamos a permitir qeu se quiten la vida a si mismos, o peor a un que alguien maslo haga por ellos.
Primero lo que está en negritas, dísculpame Chris, pero "no pormitir que se quite la vida a si mismos" es una flagrante violación a los derechos, yo tengo derecho a hacer con mi cuerpo lo que quiera (en derecho humano, no estoy metiendo a Dios en esto), y tú no puedes, ni el Estado, obligarme a vivir si yo no quiero, así que es legal el suicidio y así seguirá siendo, eso espero. Pues sí es una bonita historia, sin embargo hay gente de toda clase, si yo quedo así yo no seré como él, porque yo soy cobarde y perverso, soy un ser humano tan terrible que si quedo así me voy a querer morir, y si no me puedo suicidar por mi mismo, pediré ayuda, es decir, como bien dices, no significa que el cien por ciento, yo no digo que se le practique la eutanasia a quienes no la quieren, a quienes el doctor "opina" que debería morir por ser lo humano, yo digo que el paciente debería ser quien decide, y que se debería poder retractar de haberlo pedido.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Por eso en mi primer mensaje dije que el mayor de edad, en plenitud de sus facultades mentales elige libremente, puede retractarse más tarde si así lo desea, así que el médico no determina si vive o muere, lo determina el paciente, y como dije antes, solo en ciertos casos y se puede retractar.
Hacer clic para expandir...
El paciente siempre estará sujeto a presiones, sobre todo si se trata de un anciano. Como ya comenté, en paises como Holanda se han dado este tipo de casos. La "plenitud de sus facultades" la determina el médico, no la persona, con lo cual también en ese punto queda una posibilidad de manipulación. La persona ejecutante de la eutanasia es el médico a cargo, con lo cual la vida de la persona que decide, presionada o no, en la práctica queda en las manos del "médico". Por último, nada impide que después de dotar del "derecho" a la eutanasia a "personas en plenitud de sus facultades mentales" se pretenda extender esta práctica a otras personas que ya no están en plenitud de sus facultades, que ya "carecen de valor" para la sociedad o que simplemente se consideran indeseables: vagabundos, drogadictos, mendigos...

La eutanasia no es sino un paso más hacia la eugenesia.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Patoace, un gusto debatir con usted hacía tiempo que no le leía,


​
Muchas gracias. Estaba de vacaciones.
Para desarmar este razonamiento hay un razonamiento cristiano, y otro que se basa en la dignidad intrínseca de la persona (también es un argumento cristiano ero es más ampliamente aceptado).

El argumento cristiano, como se ha señalado, destaca que toda vida es de Dios y por lo tanto no es nuestra para disponer de ella. Un legislador cristiano, si bien no puede imponer su religión (como sería prohibir el suicidio), tampoco debe aceptar que actos inmorales reciban el benplácito de la ley.
El argumento cristiano tiene una falla, que en estas materias la Biblia no es evidencia seria, si así fuera sería ilegal la práctica homosexual (aunque hay estados en EUA donde de hecho es ilegal.... cada cosa...)

​
Le llamo argumento cristiano precisamente porque se basa en aquello que los cristianos comparten. Resulta evidentemente fallido, si declaramos que la Biblia no es evidencia seria en este ámbito.
El argumento no cristiano dice que la tesis voluntarista se equivoca al suponer que una ley de eutanasia no tendría efectos en los demás. En la realidad legalizar la eutanasia, crea una especie de fantasma que debilita la voluntad de vivir precisamente de aquellas personas más expuestas a la muerte cercana. La sociedad tiene el deber de proteger al menos a sus miembros más débiles y los enfermos son uno de ellos (en este punto la eutanasia es comparable al aborto).

A ver, esto no le entendí, dice que se equivoca la tesis pues habría un efecto en los demás.... Bueno, los comerciales de refrescos tienen un efecto en los demás (gráfica: :Food2: ), los comerciales con contenido sexual, la venta de cigarros, la venta de alcohol, etc., todo esto tiene efectos, pues todo tendrá efectos, ahora que no veo que este efecto sea TAN poderoso como para que miles se maten por semana, después de todo existe el suicidio, y es legal, y no veo que la gente en masa se suicide (si bien han subido los índices, esto se debe a otras causas, y no al hecho de que sea legal o no).

​
No es necesario que la gente en masa se suicide, basta con que suban los índices generales de suicidio. Si el suicidio es considerado un problema, no deberíamos dictar leyes que lo hagan más fácil. El problema es que nuestros legisladores no consideran que el suicidio sea un problema, sino una opción válida.



Por otro lado está el tema del efecto de una ley: en nuestra sociedad actual, en que las organizaciones éticas (Iglesias, masones, etc.) tienen tan poco poder, el Estado y los medios de comunicación son quienes enseñan a las personas cómo deben comportarse. De estos dos, el Estado es el más poderoso, y la ley es su acto normativo por excelencia. Para mucha gente las leyes del Estado son las que indican qué es moralmente aceptable y hasta deseable, con lo que el poder que este acto tiene en la comunidad es mucho mayor que el de cualquier comercial en la TV. Así, una ley que fomenta la eutanasia (a través de subsidios a la salud, por ejemplo) en el fondo está poniendo el suicidio como opción sobre la cabeza de una persona que se encuentra seriamente debilitada por el sufrimiento y la enfermedad y que en condiciones normales no se mataría.
Piensa por ejemplo, qué pasaría si hubiera una ley que autorizara la esclavitud consentida: en teoría cada cual sería libre de hacerse esclavo de otro, ser comprado y vendido a cambio de seguridad, pero para una sociedad moderna, tal tratamiento resulta inaceptable por ser contrario a la dignidad humana.

Pues no se crea, no sé donde viva usted, pero aquí en México se da mucho lo de las "muchachas", que son las empleadas domésticas, en muchos casos las personas se van a la sierra a los pueblitos y compran a una niña por X cantidad y la dejan vivir en la casa y la ponen a trabajar, si es o no es contrario a la dignidad, pues sí, sin embargo el hambre hace muchas cosas, si yo muero de hambre me olvido de mi dignidad.

​
Por las dudas, vivo en Chile. Respecto de este caso, que se repite con ribetes más dramáticos en muchas parte, la pregunta siguiente es ¿Legalizaremos el tráfico de "muchachas"? en el fondo le estaríamos dando legitimidad a los comerciantes y dejando que miles de personas vean su dignidad postergada.
En la eutanasia también ocurre esto: tras la petición de eutanasia se esconde el abandono en que se encuentran muchas personas. Como cristiano es inaceptable que la respuesta de la sociedad sea darles muerte en vez de atender a sus verdaderas necesidades.

No le entendí esta parte, ¿a qué se refiere con "se esconde el abandono en que se encuentran muchas personas"? ¿a qué clase de abandono?

​
Se trata de reconocer que una persona con plenas facultades no se suicida. Todo el que quiere quitarse la vida, lo quiere por algo. Para el caso de los enfermos terminales lo más común es el abandono y la subsiguiente depresión. El camino fácil es decirle "toma, mátate", el difícil es preguntar "¿qué te ocurre, cómo puedo ayudarte?". Los que estamos contra la eutanasia queremos que se tome el camino difícil.
Finalmente está el tema de que quienes proponen la eutanasia no parecen ser personas de buen corazón, como te lo pueda mostrar alguna película, sino que son precisamente los hospitales, interesados en recortar sus gastos, y los familiares de los enfermos, con idénticas intenciones. Con ese antecedente, no parece muy alentador apoyar una ley de eutanasia.

No disculpeme, esto no es argumento,

​
Correcto, no es argumento, es tema. :gap:

Debe ser dicutido más a fondo y considerado en este contexto. Es natural que un enfermo terminal se convierta en paladín de la eutanasia: los abogados de la eutanasia se acercan a ellos, les demuestran interés (que de otro modo no tendrían) y les dan una misión en la vida. La pregunta es qué pasaría si quien se acercara a ellos fuera una persona que les diera otra razón de vivir (aparte de matarse). Yo creo que ninguno de ellos seguiría el camino del suicidio.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Patoace,
No es necesario que la gente en masa se suicide, basta con que suban los índices generales de suicidio. Si el suicidio es considerado un problema, no deberíamos dictar leyes que lo hagan más fácil.
Pues más fácil, esta muy difícil, después de todo el suicidio es legal.

El problema es que nuestros legisladores no consideran que el suicidio sea un problema, sino una opción válida.
 ¿Es un problema? Dentro de cuestiones religiosas sí lo es, sin embargo en cuestiones jurídicas y legislativas no lo es, porque no atenta contra los derechos de otros, y además que es su vida y es su responsabilidad.

Por otro lado está el tema del efecto de una ley: en nuestra sociedad actual, en que las organizaciones éticas (Iglesias, masones, etc.) tienen tan poco poder, el Estado y los medios de comunicación son quienes enseñan a las personas cómo deben comportarse. De estos dos, el Estado es el más poderoso, y la ley es su acto normativo por excelencia. Para mucha gente las leyes del Estado son las que indican qué es moralmente aceptable y hasta deseable, con lo que el poder que este acto tiene en la comunidad es mucho mayor que el de cualquier comercial en la TV.
Hasta aquí estoy de acuerdo.

Así, una ley que fomenta la eutanasia (a través de subsidios a la salud, por ejemplo) en el fondo está poniendo el suicidio como opción sobre la cabeza de una persona que se encuentra seriamente debilitada por el sufrimiento y la enfermedad y que en condiciones normales no se mataría.
Mmmmm.... ¿Es legal la práctica homosexual? Sí, ¿podemos decir que la legalidad de una práctica equivale a fomentarla? No. Hay una diferencia aquí, una cosa es decir "si un día quieren fornicar personas del mismo género en una bacanal dionisiaca, nadie les dirá nada, pues no es ilegal" y otra muy distinta es "adelante, sean homosexuales, el estado así lo quiere", muy distinto. Del mismo modo una cosa es que se legalize el suicidio asistido, y otra es que se intente convencer a la gente de que se suicide, al Estado no le compete lo segundo, no puede convencer a nadie de que se suicide o deje de hacerlo. Además que "poner al suicidio como una opción en la cabeza de alguien que sufre" es erróneo, no es necesario que nadie se lo diga, el dolor lo acarrea, no sé si me explico en esto último, me refiero que mucha gente estando en condiciones terribles, o que ellos consideren terribles, consideran el suicidio por iniciativa propia, nadie les convenció, ni vieron comerciales en la TV de "adelante, cometa suicidio", ni nada de eso, simplemente esa persona se generó la idea a partir del dolor.

Por las dudas, vivo en Chile. Respecto de este caso, que se repite con ribetes más dramáticos en muchas parte, la pregunta siguiente es ¿Legalizaremos el tráfico de "muchachas"? en el fondo le estaríamos dando legitimidad a los comerciantes y dejando que miles de personas vean su dignidad postergada.
Pues el tráfico de "muchachas" es legal, porque la joven en cuestión no es privada de su libertad y puede salirse de la casa y no regresar cuando lo desee, lo que pasa es que le están ofreciendo comida, techo y algo de dinero para mandar a su familia, por lo que por general no se van. Es completamente legal, aunque nosotros lo veamos como falta de dignidad, pero eso se puede deber a que no pasamos tanta hambre, quizás si la pasáramos nos cambiaría la definición de dignidad humana.

Se trata de reconocer que una persona con plenas facultades no se suicida. Todo el que quiere quitarse la vida, lo quiere por algo. Para el caso de los enfermos terminales lo más común es el abandono y la subsiguiente depresión. El camino fácil es decirle "toma, mátate", el difícil es preguntar "¿qué te ocurre, cómo puedo ayudarte?". Los que estamos contra la eutanasia queremos que se tome el camino difícil.
Ya le entendí, pienso similar que usted, lo más común es dejarle en soledad y que se arregle como pueda, en vez de tratar de ayudarle, ahora, por ejemplo aquí en México en los hospitales pasan a todas horas las monjitas y a veces algunos curas para hablar con los enfermos, no es evangelización (la mayoría de México de por si son católicos, así que no se proponen a evangelizar) sino que nada más pasan a ver como está, si requiere de palabras de aliento o la extrema unción (¿se escribe así?).

La última vez que fui al hospital estaba mi mamá en cama luego de la operación y pasó un cura a preguntarle si se quería confesar o si necesitaba algo, tremendo susto que me doy, pensé que la estaba despidiendo de este mundo, luego del susto me di cuenta que está bien que pasen, aunque uno no comparta esa fe, pasan por las habitaciones para hablar, que es algo que no se hace hoy día muy seguido. Sé y comprendo que usted y los cristianos quieren optar por el camino difícil el "no te rindas, la vida vale la pena" y les gustaría que todas las personas apreciaran la vida como ustedes lo hacen, sin embargo eso no pasa, muchos ya no quieren la vida, la opción de la eutanasia, como la plantee en el primer post (o sea que cuando el paciente no puede matarse solo, que si el formulario, etc.), no tiene que estar peleada con la esperanza, de hecho los cristianos tendrían que, no solo los católicos, pasar por los hospitales y convencer, o tratar convencer a los enfermos a no optar por la eutanasia, y así, cuando el paciente haya escuchado todo eso decide, entre la esperanza o su dolor y ganas de terminar su vida, y elige libremente, de otro modo le estamos diciendo a esa persona "no, ahora vives porque vives, y eres feliz a fuerzas, te guste la vida o no", de nuevo, una cosa no tiene que estar peleada con la otra.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Por cierto una ves mas, me parece de mal gusto mezclar algo tan delicado como la eutanasia, con las hogueras, pero en fin cada quien lo suyo.
Chris aponte

Lo mezclo porque la Institución que defiende la vida y sus valores jamás dudo de eustanaciar a quienes consideraba enemigos y lo eran y lo son todos aquellos que se oponen a su ansia poder.
Durante siglos la hoguera era la forma de ejecución de la tal Instución,
Como ves incluso rima.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Entiendo perfectamente su punto de vista Tobi, si embargo creo que a veces hay que seguir adelante con la vida, y perdonar, antes existian unas palabras qeu decian, Padre perdonalos no saben lo que hacen, por cierto el dia del juicio aun no llega, en fin dejemos esa parte para dar pie a contestar una parte qeu me parecio muy interesante.



---------------------------------------------

Por cierto agripa sigo sin entender su punto, es decir donde esta la violacion de derechos, analisemos mas lentamente paso a paso.

Un adolescente que decide drogarse?? es su decicion es su cuerpo, por lo tanto lo debemos dejar drogarse libremente ?? es decir sin importarnos su condicion estado o vocacion, es decier viba el libre albedrio ??

Una embarazada qeu decide ir por el camino del aborto??? debemos dejarla por que es su cuerpo???

Un conductor qeu decide manejar en estado alcoholico, cansado y con drogas en su cuerpo ?? debemos dejarlo ??

es exactamente el mismo punto de vista en todos los casos. Yo creo que la gente capacitada para estoos casos deberia entrar en accion, creo qeu nadie es lo suficientemente importante como para decidir por alguien mas, pero el derecho al suicidio per se, es un derecho qeu no existe, puesto qeu el derecho a la muerte tampoco existe como derecho. el hacer de estas cosas un derecho significaria que si cada cosa mala tuvieramos derecho de llevarla a cabo, estariamos fritos titos.

Chris aponte
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Chris aponte:
Un adolescente que decide drogarse?? es su decicion es su cuerpo, por lo tanto lo debemos dejar drogarse libremente ?? es decir sin importarnos su condicion estado o vocacion, es decier viba el libre albedrio ??
Una embarazada qeu decide ir por el camino del aborto??? debemos dejarla por que es su cuerpo???
Un conductor qeu decide manejar en estado alcoholico, cansado y con drogas en su cuerpo ?? debemos dejarlo ??
es exactamente el mismo punto de vista en todos los casos.
Falso, no es el mismo punto de vista en todos los casos, primero, el adolescente no debe dorgarse porque la droga es ilegal, puede fumar o beber en exceso, ambas cosas destruyen su cuerpo, pero tiene el derecho a destruir su cuerpo como quiera, siempre y cuando no viole otra ley, como el caso de la droga, el ejemplo del aborto, no es lo mismo, pues en el aborto se mata a una persona que no tiene ni voz ni voto, así que el homicidio no es permitido, el conductor ebrio, no debemos permitirlo, no porque no tenga derecho a emborracharse, ciertamente si quiere emborracharse que lo haga, pero no tiene derecho a manejar en ese estado pues puede lastimar a otros, es una amenaza a terceros. Por lo tanto no es el mismo punto de vista.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

El problema es que nuestros legisladores no consideran que el suicidio sea un problema, sino una opción válida.
¿Es un problema? Dentro de cuestiones religiosas sí lo es, sin embargo en cuestiones jurídicas y legislativas no lo es, porque no atenta contra los derechos de otros, y además que es su vida y es su responsabilidad.
​
Es un problema si lo miras desde el punto de vista de la cultura. Que el suicidio sea prevalente en una sociedad implica que hay mucha gente que sufre, y eso, me parece, es un problema... al menos los cristianos no podemos decir "es su vida, no me afecta", debemos preocuparnos por nuestro hermano.
Así, una ley que fomenta la eutanasia (a través de subsidios a la salud, por ejemplo) en el fondo está poniendo el suicidio como opción sobre la cabeza de una persona que se encuentra seriamente debilitada por el sufrimiento y la enfermedad y que en condiciones normales no se mataría.
Mmmmm.... ¿Es legal la práctica homosexual? Sí, ¿podemos decir que la legalidad de una práctica equivale a fomentarla? No. Hay una diferencia aquí, una cosa es decir "si un día quieren fornicar personas del mismo género en una bacanal dionisiaca, nadie les dirá nada, pues no es ilegal" y otra muy distinta es "adelante, sean homosexuales, el estado así lo quiere", muy distinto.
​
La mera legalidad de la práctica no la fomenta, el darle un marco legal en el cual practicarla, y que puede ser protegido mediante otras leyes, sí la fomenta.
Del mismo modo una cosa es que se legalize el suicidio asistido, y otra es que se intente convencer a la gente de que se suicide, al Estado no le compete lo segundo, no puede convencer a nadie de que se suicide o deje de hacerlo.
​
El suicidio es legal, uno puede suicidarse todas las veces que quiera, y nadie le dice nada. Que otra persona participe en el suicidio es ilegal y cambiar esta norma implica, por las razones expresadas antes, un incentivo al auxilio al suicidio.
Además que "poner al suicidio como una opción en la cabeza de alguien que sufre" es erróneo, no es necesario que nadie se lo diga, el dolor lo acarrea, no sé si me explico en esto último, me refiero que mucha gente estando en condiciones terribles, o que ellos consideren terribles, consideran el suicidio por iniciativa propia, nadie les convenció, ni vieron comerciales en la TV de "adelante, cometa suicidio", ni nada de eso, simplemente esa persona se generó la idea a partir del dolor.
​
Depende de qué cultura estamos hablando. En una cultura en que el placer es el máximo bien lo que afirmas es cierto: el dolor es lo peor, el no poder sentir placer implica baja calidad de vida y el dolor inevitable es causa suficiente para suicidarse. En una cultura en que el placer y el dolor no son más que partes de la vida, el mero hecho del dolor no implica de ningún modo una necesidad del suicidio.
Con esto llegamos al fondo del asunto, que es el conflicto entre dos culturas... y en este conflicto no hay terrenos neutrales
Pues el tráfico de "muchachas" es legal, porque la joven en cuestión no es privada de su libertad y puede salirse de la casa y no regresar cuando lo desee, lo que pasa es que le están ofreciendo comida, techo y algo de dinero para mandar a su familia, por lo que por general no se van. Es completamente legal, aunque nosotros lo veamos como falta de dignidad, pero eso se puede deber a que no pasamos tanta hambre, quizás si la pasáramos nos cambiaría la definición de dignidad humana.
​
Es una pena que el tráfico de "muchachas" sea legal. Por una cuestión de principios (religiosos, si tú quieres) me niego a cambiar mi definición de "dignidad humana" para acomodarla a un mundo en que se acepte el tráfico de "muchachas". Prefiero luchar porque el mundo cambie hasta aceptar que este tráfico, y el hambre, son inaceptables para la dignidad humana. A eso le llamo progreso, y por eso soy progresista.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Señor patoace, tenemos más cosas en común que diferencias, comento su respuesta:
La mera legalidad de la práctica no la fomenta, el darle un marco legal en el cual practicarla, y que puede ser protegido mediante otras leyes, sí la fomenta.
Esto no le entendí, y me parece muy importante, dice que el hecho de que una práctica X sea legal, no la fomenta, pero que la práctica X bajo un marco lehal sí la fomenta. ¿A qué se refiere con marco legal? Lanzaré mi hipótesis de que quiere decir, si me equivoco, hágamelo saber:

Me parece que por marco legal quiere decir que "bajo A, B, C, circunstancias, la práctica X es legal, y bajo D,E,F, no es legal", si esto es lo que quiere decir, entonces estamos en un problema, pues muchísimas leyes, quizás no la legalidad del suicidio en sí, cuentan con algo similar. Por ejemplo: Tengo derecho a emborracharme, el mero hecho de que sea legal no implica que el Estado fomente que la gente se emborrache, y sin embargo sí especifíca bajo qué circunstancias puedo y no puedo emborracharme, el Estado me dice "bajo las siguientes circunstancias no te puedes emborrachar: cuando manejas, durante horas de trabajo al menos en las oficinas de la burocracia del Estado, cuando eres menor y no puedes beber bebidas alcohólicas en la calle, y en todas las demás circunstancias sí puedes.", sí tiene un marco legal, y sin embargo no me está fomentando a que me emborrache, pues no le compete.

El Estado solo puede fomentar aquellas prácticas sobre las cuales se funda, es decir, los impuestos, el voto y el derecho a la ley, no puede obligar (quizás en los impuestos sí, pero no en lo demás), sin embargo si lo fomenta. Pero en todo lo demás, como casarse, tener hijos, ser saludable, emborracharse, divertirse, ir a la iglesia, tener mascotas, etc., no lo fomenta, ni puede. El permitir no es fomentar, no debemos confundir términos.

Depende de qué cultura estamos hablando. En una cultura en que el placer es el máximo bien lo que afirmas es cierto: el dolor es lo peor, el no poder sentir placer implica baja calidad de vida y el dolor inevitable es causa suficiente para suicidarse. En una cultura en que el placer y el dolor no son más que partes de la vida, el mero hecho del dolor no implica de ningún modo una necesidad del suicidio.
Con esto llegamos al fondo del asunto, que es el conflicto entre dos culturas... y en este conflicto no hay terrenos neutrales
Tiene usted mucha razón señor patoace, no lo había visto así, me parece que es cierto, en una sociedad donde lo primario es el placer, el dolor es casi vergonzoso, la euforia perpetua. Sin embargo la cultura es dictada por la sociedad, el groso de la sociedad se mueve sobre una dirección, no es inalterable, pues es un movimiento libre, hubo épocas donde la mayoría quería vivir de cierto modo, creer y pensar de cierto modo y otras donde es distinto. La sociedad actual está inclinada, como bien dice, al placer sobre todas las cosas, lo cual es comprensible, no digo justificable, me abstengo de hacer juicios morales al respecto, pero es entendible.

Es una pena que el tráfico de "muchachas" sea legal. Por una cuestión de principios (religiosos, si tú quieres) me niego a cambiar mi definición de "dignidad humana" para acomodarla a un mundo en que se acepte el tráfico de "muchachas". Prefiero luchar porque el mundo cambie hasta aceptar que este tráfico, y el hambre, son inaceptables para la dignidad humana. A eso le llamo progreso, y por eso soy progresista.
Pues sí es lamentable que sea legal, lo que pasa es que está en esa línea entre lo que no es ético pero es legal, ciertamente no es ético, sin embargo nadie la fuerza a hacerlo, más que quizás las circunstancias del hambre y la desesperación, pero puede irse cuando quiera, no es ético, pero es legal. Ahora, me parece bien, muy bien y me uno a usted en cierto modo, a que eso debería de cambiar, sin embargo no podemos cambiar las cosas si empezamos por lo superficial, en este caso, el ilegalizar ese tráfico de sirvientas no sería solución, ya que el problema no desaparece, el problema es la falta de comida, la falta de futuro, si solucionamos ese problema, no solo solucionamos el problema del tráfico de sirvientas, sino muchos otros más.

Lo mismo en el caso de la eutanasia, porqué ocurre, realmente más allá de los casos más particulares, ¿porqué ocurre? Como bien apunta usted, es producto de la enajenación, de considerar en una cultura determinada (como la nuestra por ejemplo, aunque nosotros como individuos no seamos parte de aquello) que pone al placer sobre todo lo demás, incluso sobre la dignidad personal y de otros, ése es el problema de fondo, y si usted (por decir que tenga usted la facultad) ilegaliza la eutanasia (pretendamos que es legal por un momento) no soluciona el problema, pues la sociedad sigue igual, y con o sin eutanasia los suicidios seguirán (no es un problema legal, pero sí es humano y religioso, que son muy similares), la solución sería cambiar esa noción absurda del placer por el placer mismo, como fin y no como medio. Como el ejemplo del tráfico de sirvientas, no se soluciona el problema, no es que se agrande más, o quizás quien sabe, pero ciertamente no lo soluciona.

Quizás me podría decir: "Pero es un principio, por alguna parte se empieza", para esto tengo los siguientes argumentos:
1.- sin embargo curar una enfermedad, porque usted y yo consideramos, no sin razón, que la búsqueda eterna del placer por el placer mismo es similar a una patología, no se hace a partir de los efectos, sino de las causas, usted jamás podrá curar la gripe si lo único que hace es sonarse la nariz, eso no cura la gripe, elimina quizás un efecto, el flujo de mucosidad nasal, pero la gripe no se cura de ese modo. Así que no es un principio.

2.- Uno decide tener la dignidad, la cual es inherente, sin embargo el conservarla es algo opcional y de libre albedrío, yo conservo mi dignidad y no me revuelco en el lodo por unas cuantas monedas, por dar un ejemplo rápido. Sin embargo, si algún día quiero abandonar mi dignidad, nadie, y repito esto com mucho énfasis, NADIE puede obligarme a mantener mi dignidad. Si quiero tener pensamientos pecaminosos nadie puede obligarme a no tenerlos, ni a tenerlos, funciona de ambos lados y es algo que muchos se olvidan. El imponer una moral cristiana sobre aquellos que no la quieren tiene un significado doble, primero deja de ser una moral, segundo es un mal, es decir, no le está haciendo un bien al obligar a alguien a vivir de acuerdo a una moral, le está haciendo un mal, es por tanto un acto inmoral el imponer una moral.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

La mera legalidad de la práctica no la fomenta, el darle un marco legal en el cual practicarla, y que puede ser protegido mediante otras leyes, sí la fomenta.
Esto no le entendí, y me parece muy importante, dice que el hecho de que una práctica X sea legal, no la fomenta, pero que la práctica X bajo un marco lehal sí la fomenta. ¿A qué se refiere con marco legal? Lanzaré mi hipótesis de que quiere decir, si me equivoco, hágamelo saber:
​
Déjeme poner un ejemplo, a ver si me explico. Una conducta puede estar prohibida, permitida u obligada por la ley. Cuando una conducta pasa de estar prohibida a estar permitida, por ese sólo hecho el Estado de alguna forma la está apoyando como una forma válida de comportarse, y por lo tanto diremos que la fomenta. Todavía el Estado no la hace obligatoria, pero la incidencia de esa conducta aumentará por ese solo hecho.
Pongamos un caso moralmente neutro para no desviarnos, digamos que en el país A está prohibido usar ropa color verde. Si luego de un largo debate de 10 años, que ha salido en todos los medios de comunicación (recuerde Ud. que aparte del Estado, los medios son el segundo referente más poderoso de la sociedad) el gobierno deroga la prohibición de usar ropa verde y desmantela la "policía de la ropa", al día siguiente, por mera celebración o curiosidad, un número inusualmente alto de personas usarán ropa verde, con lo que la incidencia de la conducta ya es mayor que durante la prohibición.
Con el tiempo, se creará un negocio alrededor de la ropa verde, se formarán asociaciones de comerciantes de ropa verde y de trabajadores de la ropa verde, y el Estado tendrá que reconocerlos como un rubro laboral más y otorgarles la protección que les corresponde al uso de la ropa verde. Aún en el caso que el Estado quiera mantener algún control sobre la ropa verde (después de todo, por algo estaba prohibida) deberá destinar recursos a proporcionar ropa verde a la población.
Así, por el mero hecho de cambiar el estado de una conducta, de prohibida a permitida, la incidencia de esa conducta en la sociedad naturalmente aumenta.

El Estado solo puede fomentar aquellas prácticas sobre las cuales se funda, es decir, los impuestos, el voto y el derecho a la ley, no puede obligar (quizás en los impuestos sí, pero no en lo demás), sin embargo si lo fomenta. Pero en todo lo demás, como casarse, tener hijos, ser saludable, emborracharse, divertirse, ir a la iglesia, tener mascotas, etc., no lo fomenta, ni puede. El permitir no es fomentar, no debemos confundir términos.
​
No sólo se fomenta una conducta haciendola obligatoria, como los impuestos, sino también haciendola más ventajosa que otra conducta similar. Por ejemplo una excención tributaria que favorece a los matrimonios fomenta el casarse por el permanecer en simple concubinato.
Ahora, me parece bien, muy bien y me uno a usted en cierto modo, a que eso debería de cambiar, sin embargo no podemos cambiar las cosas si empezamos por lo superficial, en este caso, el ilegalizar ese tráfico de sirvientas no sería solución, ya que el problema no desaparece, el problema es la falta de comida, la falta de futuro, si solucionamos ese problema, no solo solucionamos el problema del tráfico de sirvientas, sino muchos otros más.
​
Cada caso tiene sus propias aristas y debe ser evaluado según el estado de la sociedad. No me parece que deba prohibirse de un día a otro todas aquellas conductas que hoy son socialmente aceptadas pero contrarias a la dignidad humana, pero al menos no deberíamos tampoco facilitarlas.
Lo mismo en el caso de la eutanasia, porqué ocurre, realmente más allá de los casos más particulares, ¿porqué ocurre? Como bien apunta usted, es producto de la enajenación, de considerar en una cultura determinada (como la nuestra por ejemplo, aunque nosotros como individuos no seamos parte de aquello) que pone al placer sobre todo lo demás, incluso sobre la dignidad personal y de otros, ése es el problema de fondo, y si usted (por decir que tenga usted la facultad) ilegaliza la eutanasia (pretendamos que es legal por un momento) no soluciona el problema, pues la sociedad sigue igual, y con o sin eutanasia los suicidios seguirán (no es un problema legal, pero sí es humano y religioso, que son muy similares), la solución sería cambiar esa noción absurda del placer por el placer mismo, como fin y no como medio. Como el ejemplo del tráfico de sirvientas, no se soluciona el problema, no es que se agrande más, o quizás quien sabe, pero ciertamente no lo soluciona.
​
Si la eutanasia fuera una conducta legal, y tan ampliamente extendida como el consumo de cigarrillos (por poner ejemplo de otra conducta perniciosa) yo estaría de acuerdo con Ud. y diría "no la prohibamos, sometámosla a control, gravémosla con impuestos, démos apoyo a las personas que se ven necesitadas de recurrir a eso, etc.". Sin embargo, la realidad es otra, los casos en que una persona pide eutanasia son los menos, no hay listas de espera para suicidarse, hay casos emblemáticos, pero no generales. Entonces, lo que se pide es que se legisle para unos pocos casos, y ahí es cuando uno comienza a sospechar que las personas que abogan por la eutanasia no hablan tanto por las necesidades reales de otros, sino más bien por hacer avanzar una agenda.
2.- Uno decide tener la dignidad, la cual es inherente, sin embargo el conservarla es algo opcional y de libre albedrío, yo conservo mi dignidad y no me revuelco en el lodo por unas cuantas monedas, por dar un ejemplo rápido. Sin embargo, si algún día quiero abandonar mi dignidad, nadie, y repito esto com mucho énfasis, NADIE puede obligarme a mantener mi dignidad.
​
En esto no estoy de acuerdo. Hacer residir la dignidad en la voluntad nos pone a un paso del totalitarismo. Si el Estado puede obligarme a hacer ciertas cosas contra mi voluntad (como puede, y es legítimo que lo haga), también puede un día hacerme renunciar a mi dignidad contra mi voluntad. La voluntad es algo demasiado variable y débil como para dejarla como única protección de nuestra dignidad.
Si quiero tener pensamientos pecaminosos nadie puede obligarme a no tenerlos, ni a tenerlos, funciona de ambos lados y es algo que muchos se olvidan. El imponer una moral cristiana sobre aquellos que no la quieren tiene un significado doble, primero deja de ser una moral, segundo es un mal, es decir, no le está haciendo un bien al obligar a alguien a vivir de acuerdo a una moral, le está haciendo un mal, es por tanto un acto inmoral el imponer una moral.
​
Toda norma, si tiene una razón de ser, en el fondo está imponiendo una moral. Las leyes que prohiben matar, violar o robar, que nos hacen casarnos y educar a nuestros hijos, etc. se basan en deberes morales, y por lo tanto imponen una moral. No es un acto inmoral dictar buenas leyes y sí es inmoral permitir que se dicten malas leyes, y por cierto si una ley es buena o mala es un juicio moral.
Entonces la pregunta no es si imponer o no imponer una moral, la pregunta es cuál moral impondremos.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Déjeme poner un ejemplo, a ver si me explico. Una conducta puede estar prohibida, permitida u obligada por la ley. Cuando una conducta pasa de estar prohibida a estar permitida, por ese sólo hecho el Estado de alguna forma la está apoyando como una forma válida de comportarse, y por lo tanto diremos que la fomenta. Todavía el Estado no la hace obligatoria, pero la incidencia de esa conducta aumentará por ese solo hecho.
Pongamos un caso moralmente neutro para no desviarnos, digamos que en el país A está prohibido usar ropa color verde. Si luego de un largo debate de 10 años, que ha salido en todos los medios de comunicación (recuerde Ud. que aparte del Estado, los medios son el segundo referente más poderoso de la sociedad) el gobierno deroga la prohibición de usar ropa verde y desmantela la "policía de la ropa", al día siguiente, por mera celebración o curiosidad, un número inusualmente alto de personas usarán ropa verde, con lo que la incidencia de la conducta ya es mayor que durante la prohibición.
Con el tiempo, se creará un negocio alrededor de la ropa verde, se formarán asociaciones de comerciantes de ropa verde y de trabajadores de la ropa verde, y el Estado tendrá que reconocerlos como un rubro laboral más y otorgarles la protección que les corresponde al uso de la ropa verde. Aún en el caso que el Estado quiera mantener algún control sobre la ropa verde (después de todo, por algo estaba prohibida) deberá destinar recursos a proporcionar ropa verde a la población.
Así, por el mero hecho de cambiar el estado de una conducta, de prohibida a permitida, la incidencia de esa conducta en la sociedad naturalmente aumenta.
Entiendo el ejemplo, es brillante, sin embargo, a diferencia de, por ejemplo, la marihuana, ahí entendería que la tendencia aumentaría, o cualquier sustancia ilegal, pero la eutanasia es distinto, y es distinto a las sustancias ilegales, o al simil que haces, por las siguientes razones:
- La eutanasia no lastima a terceros, a diferencia del aborto o de las drogas.
- La eutanasia no es algo que se hace una y otra vez, como la marihuana o las drogas, o el aborto, solo se puede hacer una vez, y no es algo que cualquiera pueda hacer, o menos de edad, puesto que se atiene a un perfil, el que di en el primer post.

No es como en tu ejemplo porque la gente no iría corriendo a que el doctor los matara, porque eso es la eutanasia, hay que afrontarlo, soy honesto y acepto que es un homicidio consentido, que es lo mismo que suicidio ayudado, ¿subiría la tendencia entre aquellos que se ajustan al perfil que di en el primer post? Probablemente, o muy seguramente, y subiría por dos razones: La tendencia era de cero, cualquiera que se ajuste a perfil y que desee hacerlo, incrementaría necesariamente la tendencia.

No sólo se fomenta una conducta haciendola obligatoria, como los impuestos, sino también haciendola más ventajosa que otra conducta similar. Por ejemplo una excención tributaria que favorece a los matrimonios fomenta el casarse por el permanecer en simple concubinato.
Buen punto, el Estado si fomenta ciertas cosas, aunque son las mismas sobre las que se funda, los impuestos es un ejemplo, si diera premios por obedecer la ley, etc. Sin embargo la eutanasia no es algo esencial al Estado como los impuestos, el Estado no fomenta el beber alcohol en su casa sin molestar a terceros, y sin embargo no lo prohibe, existe una línea entre proibir-no condenar- fomentar, son tres cosas separadas.

En esto no estoy de acuerdo. Hacer residir la dignidad en la voluntad nos pone a un paso del totalitarismo. Si el Estado puede obligarme a hacer ciertas cosas contra mi voluntad (como puede, y es legítimo que lo haga), también puede un día hacerme renunciar a mi dignidad contra mi voluntad. La voluntad es algo demasiado variable y débil como para dejarla como única protección de nuestra dignidad.
Entiendo que el Estado nos obliga a hacer ciertas cosas, de hecho lo hace, como usted bien dice, pagar impuestos, respetar la ley, en fin, pero no veo porqué dice que el Estado pueda quitarme la dignidad, no veo cómo, y mucho menos veo como el Estado pueda obligarme a aceptar la eutanasia, aún si estoy en el perfil que ya di en el primer mensaje.

Habría que preguntarnos unas cosas, me gustaría que también usted las contestara:
1.- ¿Tengo derecho a ser saludable, íntegro y llevar una vida digna y decorosa? Sí, sin duda.
2.- ¿Tengo derecho a la vida? Ciertamente.
3.- ¿Tengo derecho a una vida enferma, ser un sujeto francamente detestable y llevar una vida sin dignidad ni decoro alguno? Yo digo que sí.
4.- ¿Tengo derecho a decidir si yo vivo o muero? Yo escojo que sí.

Mucho se dice del derecho a vivir, del derecho a tener una vida digna y demás, pero poco se dice de tener el derecho a ser una persona detestable, a fumar dos cajetillas al día, tener sexo con todos los que se crucen en mi camino en una orgía satánica, a odiar y odiarme y a suicidarme, de eso nunca pensamos porque, obviamente, no nos cruza en la cabeza, sin embargo en este caso deberíamos preguntarnos, ¿tengo derecho a odiar y ser una persona mala, siempre y cuando no incumpla las leyes establecidas por el Estado?
 
Re: ¿Por qué NO a la eutanasia? Porque NO!! Y punto.

Re: ¿Por qué NO a la eutanasia? Porque NO!! Y punto.

[

Habría que preguntarnos unas cosas, me gustaría que también usted las contestara:
1.- ¿Tengo derecho a ser saludable, íntegro y llevar una vida digna y decorosa? Sí, sin duda.

2.- ¿Tengo derecho a la vida? Ciertamente.

3.- ¿Tengo derecho a una vida enferma, ser un sujeto francamente detestable y llevar una vida sin dignidad ni decoro alguno? Yo digo que sí.

4.- ¿Tengo derecho a decidir si yo vivo o muero? Yo escojo que sí.

Mucho se dice del derecho a vivir, del derecho a tener una vida digna y demás, pero poco se dice de tener el derecho a ser una persona detestable, a fumar dos cajetillas al día, tener sexo con todos los que se crucen en mi camino en una orgía satánica, a odiar y odiarme y a suicidarme, de eso nunca pensamos porque, obviamente, no nos cruza en la cabeza, sin embargo en este caso deberíamos preguntarnos, ¿tengo derecho a odiar y ser una persona mala, siempre y cuando no incumpla las leyes establecidas por el Estado?[/QUOTE]

Razonamientos atípicos
Producen conclusiones atípicas

Debemos seguir cierta normativa para no diluirnos en ciertas LO (GI)CAS especulaciones.

Bueno, eso supongo, barrunto, colijo, infiero, deduzco, etc.. :sfuego:

Recuerden los señores médicos, que todos sus pacientes dejarán de serlo, si se impacientan.
La muerte llega a "su" hora. Es cuestiòn de ser pacientes y esperarla tranqui.

Además, ¡Ojo! la eutanasia (que feo nombre ¿no?) es mortal.

Bendiciones
Jesucristo es Dios
SayPer
 
Re: ¿Por qué NO a la eutanasia? Porque NO!! Y punto.

Re: ¿Por qué NO a la eutanasia? Porque NO!! Y punto.

SayPer dijo:
[

Habría que preguntarnos unas cosas, me gustaría que también usted las contestara:
1.- ¿Tengo derecho a ser saludable, íntegro y llevar una vida digna y decorosa? Sí, sin duda.

2.- ¿Tengo derecho a la vida? Ciertamente.

3.- ¿Tengo derecho a una vida enferma, ser un sujeto francamente detestable y llevar una vida sin dignidad ni decoro alguno? Yo digo que sí.

4.- ¿Tengo derecho a decidir si yo vivo o muero? Yo escojo que sí.

Mucho se dice del derecho a vivir, del derecho a tener una vida digna y demás, pero poco se dice de tener el derecho a ser una persona detestable, a fumar dos cajetillas al día, tener sexo con todos los que se crucen en mi camino en una orgía satánica, a odiar y odiarme y a suicidarme, de eso nunca pensamos porque, obviamente, no nos cruza en la cabeza, sin embargo en este caso deberíamos preguntarnos, ¿tengo derecho a odiar y ser una persona mala, siempre y cuando no incumpla las leyes establecidas por el Estado?
Hacer clic para expandir...
----------------------------------------------

Dice SayPer:
Razonamientos atípicos
Producen conclusiones atípicas

Debemos seguir cierta normativa para no diluirnos en ciertas LO (GI)CAS especulaciones.

Bueno, eso supongo, barrunto, colijo, infiero, deduzco, etc.. :sfuego:

Recuerden los señores médicos, que todos sus pacientes dejarán de serlo, si se impacientan.
La muerte llega a "su" hora. Es cuestiòn de ser pacientes y esperarla tranqui.

Además, ¡Ojo! la eutanasia (que feo nombre ¿no?) es mortal.

Bendiciones
Jesucristo es Dios
SayPer[/QUOTE]
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Pa terminar pronto.



Supon que estas tranquilamente caminando en la calle, y hay un sujeto sobre un techo y dice me voy a tirar, me voy a tirar, Acaso no intentarias ayudarlo ???

Si ves un enfermo el cual, tuvo un accidente y esta muy herido, sin embargo hay esperanza o posibilidad de que este se recupere y quede en buen estado, pero el decide qeu su vida se ha terminado, Que harias ??

Creo que confundes el termino y la aplicacion de la eutanacia, la eutanacia describe un evento en el cual existe una persona que se encuentra en estado terminal de x o y enfermedad, que su desenlace hagas lo que hagas va a ser relativamente pronto y sabes qeu dicha persona esta en un estado de subvida, sea por dolor, sea por funcion organica, la cual depende de aparatos, o simplemente esta vivo por la resistencia de sus propios organos,sin embargo, su calidad de vida esta por los suelos...
Es decir la eutanacia se refiere en una persona qeu esta 100% condenada a morir y esta sufriendo ampliamente o se encuentra dependiente de aparatos y sus opciones de vida ya no existen.

Como tu veras la eutanacia no es la decicion de vivir o nop, puesto que la persona ya esta destinada a morir, lo que esta en cuestion en la eutanacia es el tiempo en el cuan surja el evento...

Lo explicare con mas cuidado, un paciente con cancer terminal, es decir una enfermedad avanzada que comunmente ha afectado riñones pulmones corazon, cuyo dolor es infinito, qeu a ha pasado por quimioterapia y radiaciones, que su estado es tan malo qeu ha sido ingresado en el hospital, no a comido en dias, y muy probablemente al momento de su ingreso esta en un estado de subconciencia o inconciencia completa,...

Cual es la conducta de los medicos.
Tartar de recobrar lo poco de salud qeu tenia dich paciente, estabilizar sus signos vitales, tratar de recuperar la conciencia, pero si este paciente en particular cae en paro respiratorio, es decir por si mismo no es capaz de respirar .. se interroga a los familiares si el paciente se le intuba, es decir se le colocan aparats para qeu respire y lata su corazon como apoyo o no.
Si los familiares deciden NO. Es la primera eutanacia la pasiva, es decir no se hace ningun acto para preservar la vida.

Lo qeu se esta discutiendo actualmente es la activa, es decir qeu exista algun medico que viendo su estado de salu y su pronostico decida aplicar algun medicamento qeu termine con su vida en ese presiso momento, es decir un final express... Y como ustedes veran, no creo qeu exista alguno qeu llamandose medico lo haga puesto que a pesar qeu dicha persona estar terminal, seria un homicidio...

Como veras, el tema no tiene discucion ni legislacion.. y no hay argumentos en favor o en contra.

Chris aponte.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Buen punto, el Estado si fomenta ciertas cosas, aunque son las mismas sobre las que se funda, los impuestos es un ejemplo, si diera premios por obedecer la ley, etc. Sin embargo la eutanasia no es algo esencial al Estado como los impuestos, el Estado no fomenta el beber alcohol en su casa sin molestar a terceros, y sin embargo no lo prohibe, existe una línea entre proibir-no condenar- fomentar, son tres cosas separadas.​
Son cosas separadas, pero relacionadas. El punto es que el sólo hecho de cambiar el estatuto de una conducta, en algún modo la fomenta.
Ahora bien ¿implica eso que todos irán a suicidarse en los 6 meses siguientes a la dictación de la ley? ciertamente que no. El daño que provoca una ley de eutanasia no se mide en número de vidas perdidas ya que (al menos en un principio) serían pocas. El daño se relaciona con la dirección que toma una cultura que acepta esa conducta como aceptable. Más que una lucha entre los que quieren morir y los que quieren obligarlos a vivir, yo veo este debate como una lucha entre culturas.
Por ejemplo, una ley que autoriza la poligamia podría decirse que no afecta más que a las personas que aceptan vivir en poligamia, pero en el contexto cultural, disminuye un aspecto de la dignidad de la mujer (la mujer merece que un hombre le sea fiel) que ya se ha establecido como parte del desarrollo occidental. El Estado tiene el poder de dar forma a la cultura de una comunidad y el debate sobre la eutanasia tiene que ver con qué tipo de cultura tendremos en el futuro.
Como dije, el daño no se mide en número de vidas, pero una cultura que no lucha contra el dolor sino que lo elimina suicidándose, en el largo plazo causará más dolor y muerte que otra cultura que lo combate y lo enfrenta. Esa es nuestra lucha.
Entiendo que el Estado nos obliga a hacer ciertas cosas, de hecho lo hace, como usted bien dice, pagar impuestos, respetar la ley, en fin, pero no veo porqué dice que el Estado pueda quitarme la dignidad, no veo cómo, y mucho menos veo como el Estado pueda obligarme a aceptar la eutanasia, aún si estoy en el perfil que ya di en el primer mensaje.
​
Supongamos que la eutanasia se convierte en un procedimiento estándar para las personas en coma: 90% de la población firma un documento que dice que en caso de coma, se le inyecte una solución letal, para no ser una carga más para el estado y sus familias. Un estado levemente más totalitario, como los que han existido en Europa y América, por no hablar de África y Asia, no tendrá inconvenientes en dictar una ley que diga que, a falta de declaración en contrario del paciente, se puede aplicar la misma inyección que recibe el resto de la población a los 2 años de permanecer coma. Al poco tiempo parecerá razonable que, aún cuando uno haya dicho que nunca le apliquen esa inyección, si pasa 6 años sin dar signos de conciencia ya esa declaración es nula. Cosas así ocurren todos los días en el ámbito de los contratos (donde la voluntad impera sin contrapesos) y si la vida depende de la voluntad comenzarían a ocurrir en las cosas de la vida.
Habría que preguntarnos unas cosas, me gustaría que también usted las contestara:
1.- ¿Tengo derecho a ser saludable, íntegro y llevar una vida digna y decorosa? Sí, sin duda.
2.- ¿Tengo derecho a la vida? Ciertamente.
3.- ¿Tengo derecho a una vida enferma, ser un sujeto francamente detestable y llevar una vida sin dignidad ni decoro alguno? Yo digo que sí.
4.- ¿Tengo derecho a decidir si yo vivo o muero? Yo escojo que sí.
​
Me parecen preguntas válidas y ojalá las viéramos en otro tópico para no confundir temas.
Mi respuesta empieza con una aclaración. Todas las preguntas empiezan con "tengo derecho". Ahora bien, todo derecho tiene como correlato una obligación: una persona a quien yo puedo exigir que el derecho sea efectivo, y si no hay una persona determinada, normalmente se dice que esa obligación le corresponde al Estado. Si hay una obligación de no hacer, prefiero hablar de mera tolerancia. Entonces
Derecho ==> Obligación
Derecho negativo ==> Tolerancia.

¿Derecho a una vida digna? ==> Obligación del Estado de subvencionar la educación
¿Derecho a la vida? ==> Obligación del Estado de pagar un sistema de salud
¿Derecho a una vida indecorosa? ==> Obligación del estado de subvencionar la pornografía.
¿Derecho a decidir si vivo o muero? ==> Obigación del Estado de pagar mi suicidio.

Dado el estado de la cultura en que vivimos, me parece que los derechos 1 y 2 son deseables, en tanto que los 3 y 4 deberían reducirse a un derecho negativo, es decir, a ser sólo tolerados por el Estado.
Esta respuesta puede variar según la cultura que exista en un momento dado y la cultura puede cambiar a lo largo del tiempo. La pregunta es en qué dirección queremos que cambie. Podemos alcanzar (en siglos) una cultura que haya reducido la pornografía al mínimo u otra que la haya hecho parte del currículum educacional, es nuestra opción.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

........................

Por otro lado siguiendo en las afueras de la corriente de este topico respecto a la formulacion de leyes sobre algo,

continuare con algo que me quedo muy en mente, y sobre todo algo que me llamo mucho la atencion, el deseo de la muerte...

Se maneja que una persona aue tiene ganas de morir tiene derecho a morir, como si esto fuera un decreto..

Si le preguntaramos a un psicologo, probablemente nos diria que al nacimiento solo existen unos esbosos primitivos de conducta, los cuales vienen desde el nacimiento, y se llaman pulsiones de vida, hasta donde se estas pulsiones se relacionan con el llanto, con el reflejo de succion, etc, es decir son los instintos primitivos para buscar la vida. Es decir de nacimiento traemos grabada la consigna de sobrevivir,en ningun momento traeos la consigna de morir, luego entonces el deseo de morir es solo eso un deseo, por lo tanto en que punto un deseo se convierte en un derecho ???

dejemos eso por que nos conduce a un callejon sin salida... del cual solo se llegaria a conclusiones basadas en el que diran.

Por otro lado, una persona qeu quiere morir, se encuentra en un grado de afeccion solo comparable al sx depresivo mayor, el cual es una patologia, caracterizado por desinteres, falta de animos de vivir, y el deseo de muerte es uno de los sintomas mas importantes, por lo tanto creo qeu para concluir, una persona que desea morir, lejos de inventarle una legislacion, creo que debemos de portarnos samaritanos y mostrarle una puerta a la vida...

Y si nos queremos ver super cristianos, la mejor puerta a la vida, es aquella que decia el camino la verdad y la vida....

Chris aponte.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Para los qu han seguido el caso de Terry Schiavo Y este tema de conversación, hay algo importante que mencionar:

El caso de Terry demuestra el peligro de poner la dignidad humana o la vida como algo que depende de la voluntad, porque un juez, una ley, el Estado, en definitiva, puede, declarar que la voluntad de una persona es diferente a lo que ella quiere.

El Siglo XX entregó pruebas palpables de la necesidad de que la vida y dignidad humanas sean intocables para el Estado.
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

Hola a todos!

En cuanto al tema de la Eutanasia pienso como Elessar; aunque prácticamente no iba a responder porque se ha dicho casi todo, simplemente reiterar que solo Dios puede decidir cuando llega la hora de las personas.

Creo que el primer pecado del hombre es la soberbia, el demonio ya se aprovechó de eso en el jardin del Eden cuando le dijo a Eva : "... y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal"
Cuando se corta el cordón umbilical con Dios, el hombre deja de mirar al cielo y comienza a mirarse su ombligo, comienza a buscarse a sí mismo y a querer ocupar el lugar de Dios.

El hombre quiere huir del sufrimiento porque sin Dios no tiene sentido. Si no está Dios en la vida de las personas, no tiene sentido dar tu tiempo, y en definitiva poner tu vida al servicio de un enfermo o un anciano. En este mundo en el que vivimos los ancianos, los niños y los enfermos estorban, por eso cada vez hay más residencias de ancianos y más guarderías. Y ahora para los enfermos ¿la eutanasia?

Conozco el caso de una mujer que está en estado vegetativo, no puede hablar ni escribir, y su marido pide la legalización de la eutanasia porque dice que su mujer no es consciente ni siquiera de su propia situación. Este hombre teme por sus hijos que lógicamente sufren, y como dice él, para tener una madre en este estado es casi mejor ser huérfano.
En cambio la mujer cuando ve a sus hijos, sonríe y llora...
¿Cómo podemos determinar hasta que punto esta persona es consciente o no? Quienes somos nosotros para decicir la hora de su muerte, aunque la persona sea consciente? La vida es de Dios. La vida de una persona no es ni de los familiares, ni de los médicos, ni del cónyuje o los hijos.

Después de la pérdida paulatina de todos los valores morales, ahora se atenta contra el primer derecho del hombre: ¡¡VIVIR!!

Si ni siquiera se respeta la vida... ¿qué va a ser de nosotros?


Que la Paz de Jesucristo esté con vosotros.

Jaris:fish:
 
Re: ¿Porqué NO a la eutanasia?

¿ Porqué se enfadan ante la eutanasia, y no ante ante el uso de la cirugía, o las drogas " milagrosas ?

Antes, cuándo un ser humano moría, de apéndicitis, por ejemplo, decían que Dios se lo había llevado, ahora ya no es así, el médico pelea con Dios y decide que aún no es tiempo de que se lo lleve :lach:

Yo veo doble moral en esto. Una para evitar que la gente sufra unutilmente, y sea sometida a una eutanasia, alegando que no puede irse hasta que Dios no lo disponga, y otra cuándo se trata de evitar que Dios se lleve a los que llamó.
¿ Acaso en ambas situaciones no se está desobediendo a Dios, solo que en sentidos opuestos ?
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás