SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
- Autor Talitha*Cumi*
- Fecha de inicio
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Talitha, estás en un error, el texto dice "os ha pedido para zarandearos" se refiere a "vosotros" o sea los apóstoles, en plural, porque luego cuando se refiere a Pedro habla en singular: "pero yo he rogado por tí, para que tu fe no falle". No es un problema de traducciones.
Mira algunos versículos más adelante:
<SUP>35</SUP> Les dijo:
--Cuando os envié sin bolsa, alforja ni calzado,<SUP>[x]</SUP> ¿os faltó algo?
Ellos dijeron:
--Nada.
Cuando habla a "vosotros" en plural dice "os" envié. Cuando habla a Pedro en singular dice "he rogado por tí".
Mira otras traducciones, para que veas que nadie adultera la Biblia:
Nueva Versión Internacional (protestante):
<SUP id=es-NVI-25871>31</SUP>"Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido zarandearlos a ustedes como si fueran trigo. <SUP id=es-NVI-25872>32</SUP>Pero yo he orado por ti, para que no falle tu fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, fortalece a tus hermanos.
Dios habla hoy (protestante):
<SUP>31</SUP> Dijo también el Señor:
--Simón, Simón, mira que Satanás los ha pedido a ustedes para sacudirlos como si fueran trigo; <SUP id=es-DHH-29508>32</SUP> pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, ayuda a tus hermanos a permanecer firmes.
Talitha*Cumi* dijo:
Talitha, estás en un error, el texto dice "os ha pedido para zarandearos" se refiere a "vosotros" o sea los apóstoles, en plural, porque luego cuando se refiere a Pedro habla en singular: "pero yo he rogado por tí, para que tu fe no falle". No es un problema de traducciones.
Mira algunos versículos más adelante:
<SUP>35</SUP> Les dijo:
--Cuando os envié sin bolsa, alforja ni calzado,<SUP>[x]</SUP> ¿os faltó algo?
Ellos dijeron:
--Nada.
Cuando habla a "vosotros" en plural dice "os" envié. Cuando habla a Pedro en singular dice "he rogado por tí".
Mira otras traducciones, para que veas que nadie adultera la Biblia:
Nueva Versión Internacional (protestante):
<SUP id=es-NVI-25871>31</SUP>"Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido zarandearlos a ustedes como si fueran trigo. <SUP id=es-NVI-25872>32</SUP>Pero yo he orado por ti, para que no falle tu fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, fortalece a tus hermanos.
Dios habla hoy (protestante):
<SUP>31</SUP> Dijo también el Señor:
--Simón, Simón, mira que Satanás los ha pedido a ustedes para sacudirlos como si fueran trigo; <SUP id=es-DHH-29508>32</SUP> pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, ayuda a tus hermanos a permanecer firmes.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Las tres preguntas a Pedro por parte de Jesús.
A la tercera pregunta Pedro se entristeció, ¿por qué? ¿Porque le daba la autoridad suprema? ¿Y eso le llevó a la amargura? De nuevo pregunto, ¿por que?
¿Que es lo que había detras del relato? ¿Sólo la triple negación? ¿Había algo más que el magisterio del cual bebe Petrino calla.?
Veamos lo que hay:
En Luc 5:4 y ss Leemos:
¿Será petrino capaz de ver el paralelismo entre ambas escenas?
Veamos si es capaz de razonar:
¿Por qué Pedro, despues de ser testigo de la resurrección de su Maestro se olvida de la promesa de ser pescador de hombres?
La primra vez lo dejo todo para seguir a Jesús.
La segunda vez tambien lo deja todo para volver a la pesca.
¿Por qué?
Las dos veces la pesca fué totalmente infructuosa. ¿Que pensaría Pedro de que en esta ocasión también lo fuese?
La verdad es que por dos veces Pedro le da la espalda a Jesús. La primera le negó publicamente y la segunda tambien le niega en su calidad tanto de Maestro como de Redentor.
Lo cierto es que Simon el hijo de Juan (o Jonas) había perdido totalmente la fe en aquella confesión que le había valido el sobrenombre de Pedro. (Claramente se nos muestra que la Piedra no es Pedro sino la confesión de Simon Bar Jonas. "Tu eres el Ungido el Hijo del Dios Vivo" y no acaba aquí la cosa sino que en Mat 16 se le da a Pedro otro sobrenombre. Lo tienes en 16:23)
Y ahora la pregunta clave: ¿Por que Pedro nego a Jesús aquellas tres veces?
¿Solo por debilidad? ¿Y por qué aun después de la resurrección le vuelve la espalda? ¿Que hay detras de eso? Pues hay la sentencia de ley en Deut 21:22 y 23
Si alguno hubiere cometido algún crimen digno de muerte, y lo hiciereis morir, y lo colgareis en un madero, no dejaréis que su cuerpo pase la noche sobre el madero; sin falta lo enterrarás el mismo día, porque maldito por Dios es el colgado; y no contaminarás tu tierra que Jehová tu Dios te da por heredad. (Hasta hoy esta ha sido la piedra de tropiezo para los judíos -no en todos los judíos, por supuesto-).
Pedro recordó el paralelismo de nuevo. Primero le llamó "piedra" despues le llamó Satanas tan pronto les dijo por lo que tenía que pasar y Pedro se negó a admitirlo y ahora al volverse a la pesca muestra lo mismo que mostró en Mat 16:23.
Cabe onservar tambien algo de suma importancia. En las tres preguntas ¿en algun momento Jesús pregunto si Simón creia en él? Pues no: Le pregunta si le ama y no si tiene fe. Si le ama por encima de sus dudas. Si le ama includo por encima de la Ley. La fe, la verdadera fe le será dada por el mismo Di-s. Solo esa es la fe verdadera.
Por esta causa Jesús ya no le da el nombre de Pedro. Por tres veces le llama "Simón hijo de Juan". Así, lo que hace Jesús es restituir a Simón al ministerio a que habia sido llamado la primera vez. En esta segunda y despues de su experiencia podía confirmar a sus hermanos. "Muestrales que si en alguna ocasión son infieles yo permaneceré fiel". Tu lo has experimentado
En cuanto a lo de apacienta mis ovejas, ¿se lo dijo solo a Simón? ¿No era misión de todos los apóstoles?
¿Donde pues la Jefatura?
Espero que algún día Petrino estas reflexiones que vienen de la palabra de Di-s hagan mella en tu ánimo.
Las tres preguntas a Pedro por parte de Jesús.
A la tercera pregunta Pedro se entristeció, ¿por qué? ¿Porque le daba la autoridad suprema? ¿Y eso le llevó a la amargura? De nuevo pregunto, ¿por que?
¿Que es lo que había detras del relato? ¿Sólo la triple negación? ¿Había algo más que el magisterio del cual bebe Petrino calla.?
Veamos lo que hay:
En Luc 5:4 y ss Leemos:
Y en Juan 21:1-3 leemos:
¿Será petrino capaz de ver el paralelismo entre ambas escenas?
Veamos si es capaz de razonar:
¿Por qué Pedro, despues de ser testigo de la resurrección de su Maestro se olvida de la promesa de ser pescador de hombres?
La primra vez lo dejo todo para seguir a Jesús.
La segunda vez tambien lo deja todo para volver a la pesca.
¿Por qué?
Las dos veces la pesca fué totalmente infructuosa. ¿Que pensaría Pedro de que en esta ocasión también lo fuese?
La verdad es que por dos veces Pedro le da la espalda a Jesús. La primera le negó publicamente y la segunda tambien le niega en su calidad tanto de Maestro como de Redentor.
Lo cierto es que Simon el hijo de Juan (o Jonas) había perdido totalmente la fe en aquella confesión que le había valido el sobrenombre de Pedro. (Claramente se nos muestra que la Piedra no es Pedro sino la confesión de Simon Bar Jonas. "Tu eres el Ungido el Hijo del Dios Vivo" y no acaba aquí la cosa sino que en Mat 16 se le da a Pedro otro sobrenombre. Lo tienes en 16:23)
Y ahora la pregunta clave: ¿Por que Pedro nego a Jesús aquellas tres veces?
¿Solo por debilidad? ¿Y por qué aun después de la resurrección le vuelve la espalda? ¿Que hay detras de eso? Pues hay la sentencia de ley en Deut 21:22 y 23
Si alguno hubiere cometido algún crimen digno de muerte, y lo hiciereis morir, y lo colgareis en un madero, no dejaréis que su cuerpo pase la noche sobre el madero; sin falta lo enterrarás el mismo día, porque maldito por Dios es el colgado; y no contaminarás tu tierra que Jehová tu Dios te da por heredad. (Hasta hoy esta ha sido la piedra de tropiezo para los judíos -no en todos los judíos, por supuesto-).
Pedro recordó el paralelismo de nuevo. Primero le llamó "piedra" despues le llamó Satanas tan pronto les dijo por lo que tenía que pasar y Pedro se negó a admitirlo y ahora al volverse a la pesca muestra lo mismo que mostró en Mat 16:23.
Cabe onservar tambien algo de suma importancia. En las tres preguntas ¿en algun momento Jesús pregunto si Simón creia en él? Pues no: Le pregunta si le ama y no si tiene fe. Si le ama por encima de sus dudas. Si le ama includo por encima de la Ley. La fe, la verdadera fe le será dada por el mismo Di-s. Solo esa es la fe verdadera.
Por esta causa Jesús ya no le da el nombre de Pedro. Por tres veces le llama "Simón hijo de Juan". Así, lo que hace Jesús es restituir a Simón al ministerio a que habia sido llamado la primera vez. En esta segunda y despues de su experiencia podía confirmar a sus hermanos. "Muestrales que si en alguna ocasión son infieles yo permaneceré fiel". Tu lo has experimentado
En cuanto a lo de apacienta mis ovejas, ¿se lo dijo solo a Simón? ¿No era misión de todos los apóstoles?
¿Donde pues la Jefatura?
Espero que algún día Petrino estas reflexiones que vienen de la palabra de Di-s hagan mella en tu ánimo.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Estimada Thalita:
Una cosa más.............. ¿qué tiene que ver Hitler a la hora de hacer exégesis bíblica?????.
Es tan absurdo el tratar de negar la doctrina bíblica de la Primacía de Pedro mediante referencias a Hitler, como lo sería el afirmar dicha doctrina al referirse a algún otro personaje del Siglo XX o XXI.
En otras palabras: en la exégesis bíblica, no hay cabida para más razones que no sean las netamente bíblicas.
Me despido con un abrazo en Jesús y María Inmaculada.
Estimada Thalita:
Una cosa más.............. ¿qué tiene que ver Hitler a la hora de hacer exégesis bíblica?????.
Es tan absurdo el tratar de negar la doctrina bíblica de la Primacía de Pedro mediante referencias a Hitler, como lo sería el afirmar dicha doctrina al referirse a algún otro personaje del Siglo XX o XXI.
En otras palabras: en la exégesis bíblica, no hay cabida para más razones que no sean las netamente bíblicas.
Me despido con un abrazo en Jesús y María Inmaculada.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Querido Mobile:
si asi son las cosas, porque pues, siempre estamos hablando de las doctrinas catolicas que añaden a la PALABRA DE DIOS cosas que no dicen?
Para que nos entendamos y aclaremos el punto:
La biblia que yo uso y leo es LA REINA VALERA 1909
ahora bien, siempre que un catolico pone un versiculo de la biblia voy a la reina valera y me encuentro que tienen DIFERENCIAS
porque no poner, para empezar REFERENCIAS a la version de la biblia a la que se esa usando Y ASI PODEMOS FORMARNOS un criterio de que estamos hablando?
porque si tu citas un libro, verso y capitulo PERO NO ME DICES de que version de la biblia, entonces NO ESTOY SEGURA QUE TU Y YO ESTAMOS HABLANDO DE LO MISMO como ha quedado demostrado en otros epigrafes similare
mobile21 dijo:
Querido Mobile:
si asi son las cosas, porque pues, siempre estamos hablando de las doctrinas catolicas que añaden a la PALABRA DE DIOS cosas que no dicen?
Para que nos entendamos y aclaremos el punto:
La biblia que yo uso y leo es LA REINA VALERA 1909
ahora bien, siempre que un catolico pone un versiculo de la biblia voy a la reina valera y me encuentro que tienen DIFERENCIAS
porque no poner, para empezar REFERENCIAS a la version de la biblia a la que se esa usando Y ASI PODEMOS FORMARNOS un criterio de que estamos hablando?
porque si tu citas un libro, verso y capitulo PERO NO ME DICES de que version de la biblia, entonces NO ESTOY SEGURA QUE TU Y YO ESTAMOS HABLANDO DE LO MISMO como ha quedado demostrado en otros epigrafes similare
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
TOBI:
Palermo, Palermo, dime:
¿QUIEN PRSIDIÓ EL CONCILIO DE JERUSALÉN?
Y puestos a citar lo que sigue, aquí lo tienes:
Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos; y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo. Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien
.
He remarcado con negrita aquello que no decidió el pretendido "Jefe" de los Apostoles y cabeza de la iglesia.
¿Donde esta la pretrendida autoridad? Por mucho bla, bla, bla, que pretendas Pedro es citado en segundo lugar como una columna más de la iglesia de Jerusalén. Y en última instancia la misma iglesia tuvo que dar su aquiescencia sobre las resolución al problema planteado.
Aparte de la testimonial y lo mismo que Pablo y Bernabé no veo ninguna manifestación de autoridad por parte de Pedro.
Como ocurriría posteriormente con los Concilios Ecuménicos, el Concilio estaba por encima de todos. Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia.
Ahora dime: ¿Cuando el obispo de Roma ejerció su autoridad sobre el resto de la cristiandad?
¿Que concilios convocó y presidió?
Además obvías lo que Pablo dijo respecto al magisterio de Pedro el cual fué dedicado a los JUDIOS y el, Pablo, a los gentiles.
Tambien cual sería la función de Pedro en el juicio final solo (y junto a sus hermanos de apostolado) dedicado a las doce tribus de Israel. El mundo gentil queda aparte. No es de su competencia. ¿Como pues podía ejercer el pretendido primado?
Y no acaba aquí la cosa: ¿Es que en vuestras paginitas web no dicen que el primado que tuvo Roma, por ser capital del imperio y no por otra cosa, pasó a Constantinopla cuando Constantino traslado allá la capitalidad del imperio?
Consta en el canon tercero del Primer Conc. de Const. y fué confirmado por el Canon 28 de Calcedonia?
Ahora ya puedes seguir dando palos de ciego.
PALERMO:
Esto ya se discutió muchas veces. Me permito abreviar, colocando un excelente aporte de Luis Fernando. Por otro lado, acotar brevemente. Remarcás algo, y afirmás que eso niega que Pedro haya tenido que ver con la decisión, lo cual es falso. También afirmás que posteriormente el concilio estaba por encima de todo, contradiciendo al Patriarca Anatolio de Constantinopla, que afirma claramente que la aprobación de las actas estaba sujeta a la autoridad del Papa. Pero para debatir eso, está el lugar correspondiente, donde te espera desde hace mucho una pregunta que dejaste en blanco.
Aquí lo de Luis Fernando:
Quizás uno de los ejemplos más evidentes de la autoridad de Pedro sobre TODA la Iglesia lo tenemos en el primer concilio de la historia. Se celebró en Jerusalén. Podemos leer lo que ocurrió en Hechos 15
Hechos 15,5
Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.
Bien, ahí tenemos el conflicto planteado. Unos cuantos de entre los fariseos que HABÍAN CREÍDO -es decir, eran cristianos- plantearon la necesidad de que los gentiles se circuncidaran y guardaran la Ley. Conviene decir que Pablo ya había escrito Gálatas cuando se produce dicho concilio. Es decir, Pablo ya había dicho aquello de que al que se circuncide de nada le vale Cristo. Con todo, es evidente que el hecho de que Pablo hubiera escrito tal cosa no era suficiente para que la Iglesia lo aceptara sin más ni más. Ahora veamos qué ocurre después de esa petición de los hermanos que creían necesario la circuncisión y la observancia de la ley mosaica para los gentiles
Hechos 15,6
Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
Bien, bueno es saber que no toda la Iglesia se puso a discutir el asunto. Sólo lo hicieron los que estaban en autoridad
Hechos 15,7a
Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo:
¿Quién se levanta para acabar con la mucha discusión?
¿Santiago? ¿Juan? ¿Pablo?
NO, ¡¡¡¡SE LEVANTA PEDRO!!!!
El que acaba con toda la polémica es ni más ni menos que Pedro. Vemos lo que dice:
Hechos 15,7b-11
Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen. Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.
Pedro habla con autoridad y zanja la cuestión. Somos salvos por gracia y por tanto no hay que poner a los discípulos el yugo de la ley mosaica.
¿cuál es la primera reacción de la Iglesia ante las palabras de Pedro?
Hechos 15,12
Entonces toda la multitud calló y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.
Más claro, agua. Pedro habla, el resto se calla. Y sólo entonces es cuando intervienen Bernabé y Pablo para contar las señales y maravillas que se hicieron entre los gentiles.
¿A quién le toca turno ahora?
A Santiago
Hechos 15,13-15
Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
Curioso, ¿a qué hace primero referencia Santiago?
A las palabras de Simón. Es decir, el discurso de Santiago empieza basándose en lo que ha dicho Simón. Y después, NO ANTES, hace referencia a las Escrituras para reafirmar lo dicho por Pedro. Ahora bien, veamos qué versículo del AT cita:
Hechos 15,16-18
Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
Ojo al dato. En esa cita del libro de Amos (Am 9,11-12) no hay ninguna referencia a si los gentiles deben o no deben circuncidarse y guardar la Ley. Es decir, Santiago no usa la Escritura para apoyar el que los gentiles no deban judaizarse sino para mostrar que también a ellos se les permitiría ser parte del pueblo de Dios. Es más, si vamos a ver, el Antiguo Testamento daba en teoría la razón a los judaizantes. Veamos Éxodo 12,48-49
Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Jehová, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella. La misma ley será para el natural, y para el extranjero que habitare entre vosotros.
Por tanto, vemos que es la intervención de Pedro la que prevalece sobre una evidencia bíblica que parecía apoyar la idea de la necesidad de judaizar a los gentiles ya que el versículo citado por Santiago no dice nada acerca de la observancia de la ley sino sobre la apertura del Reino de Dios a los gentiles.
En otra palabras, Santiago reconoce la autoridad de las palabras de Pedro y las refiere al hecho de que en Amos se profetiza la entrada de los gentiles en el reino. Pero el tema de discusión no era si los gentiles podían o no podían entrar en la Iglesia, sino cuál eran las condiciones de entrada y permanencia. Y ahí es Pedro el que zanjó la discusión.
Una vez que Santiago ha reconocido quién marca los pasos a seguir, dice lo siguiente:
Hechos, 15,19-21
Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.
Es decir, retoma lo dicho por Pedro y sugiere que se impongan unas limitaciones que seguramente tenían como fin el que los judíos no se escandalizaran ante los cristianos: ídolos, fornicación -probablemente está haciendo referencia a los matrimonios consanguíneos prohibidos en la Ley- ahogado y sangre.
El resto de la historia es bien conocido. Se dispone enviar a unos hermanos para comunicar las decisiones del concilio que son de obligatorio cumplimiento para el resto de la Iglesia. Eso sí, conviene dejar muy clarito que la autoridad del concilio es exactamente la misma que la del Espíritu Santo. No en vano dicen "Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros....", es decir, la autoridad de la Iglesia reunida en concilio es exactamente la misma que la autoridad de Dios. Y, curiosamente, en el primer concilio de la Iglesia, el que se levanta para zanjar la discusión y marcar el camino a seguir se llamaba Simón, el mismo a quien Cristo puso el sobrenombre de Pedro. El mismo a quien dio las llaves del Reino de los cielos. El mismo a quien dijo que confirmara a sus hermanos. El mismo a quien dijo que pastoreara su rebaño. El mismo de quien la Biblia dice que es el protos entre los apóstoles.
TOBI:
La palabra de Jesús respecto a quien seria el mayor entre ellos respondió.
Y ahora viene uno que se hace llamar papa y nos dice que la Iglesia se gobierna mediante un sistema monárquico y que él es el Rey. Por lo visto Jesús no sabía de que hablaba. Y no es primera vez que Jesús se equivoco. Tambien cuando dijo que su Reino no era de este mundo, y uno de los papas le replicó. Pues el mio si que es de este mundo y todo el mundo debe saber que el papa es el único que tiene el derecho de lucir las insignias imperiales y por eso todos los principes tienen la obligación de besarle los pies.
PALERMO:
A ver:
Mirá vos
TOBI:
Palermo, Palermo, dime:
¿QUIEN PRSIDIÓ EL CONCILIO DE JERUSALÉN?
Y puestos a citar lo que sigue, aquí lo tienes:
Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos; y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo. Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien
.
He remarcado con negrita aquello que no decidió el pretendido "Jefe" de los Apostoles y cabeza de la iglesia.
¿Donde esta la pretrendida autoridad? Por mucho bla, bla, bla, que pretendas Pedro es citado en segundo lugar como una columna más de la iglesia de Jerusalén. Y en última instancia la misma iglesia tuvo que dar su aquiescencia sobre las resolución al problema planteado.
Aparte de la testimonial y lo mismo que Pablo y Bernabé no veo ninguna manifestación de autoridad por parte de Pedro.
Como ocurriría posteriormente con los Concilios Ecuménicos, el Concilio estaba por encima de todos. Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia.
Ahora dime: ¿Cuando el obispo de Roma ejerció su autoridad sobre el resto de la cristiandad?
¿Que concilios convocó y presidió?
Además obvías lo que Pablo dijo respecto al magisterio de Pedro el cual fué dedicado a los JUDIOS y el, Pablo, a los gentiles.
Tambien cual sería la función de Pedro en el juicio final solo (y junto a sus hermanos de apostolado) dedicado a las doce tribus de Israel. El mundo gentil queda aparte. No es de su competencia. ¿Como pues podía ejercer el pretendido primado?
Y no acaba aquí la cosa: ¿Es que en vuestras paginitas web no dicen que el primado que tuvo Roma, por ser capital del imperio y no por otra cosa, pasó a Constantinopla cuando Constantino traslado allá la capitalidad del imperio?
Consta en el canon tercero del Primer Conc. de Const. y fué confirmado por el Canon 28 de Calcedonia?
Ahora ya puedes seguir dando palos de ciego.
PALERMO:
Esto ya se discutió muchas veces. Me permito abreviar, colocando un excelente aporte de Luis Fernando. Por otro lado, acotar brevemente. Remarcás algo, y afirmás que eso niega que Pedro haya tenido que ver con la decisión, lo cual es falso. También afirmás que posteriormente el concilio estaba por encima de todo, contradiciendo al Patriarca Anatolio de Constantinopla, que afirma claramente que la aprobación de las actas estaba sujeta a la autoridad del Papa. Pero para debatir eso, está el lugar correspondiente, donde te espera desde hace mucho una pregunta que dejaste en blanco.
Aquí lo de Luis Fernando:
Quizás uno de los ejemplos más evidentes de la autoridad de Pedro sobre TODA la Iglesia lo tenemos en el primer concilio de la historia. Se celebró en Jerusalén. Podemos leer lo que ocurrió en Hechos 15
Hechos 15,5
Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.
Bien, ahí tenemos el conflicto planteado. Unos cuantos de entre los fariseos que HABÍAN CREÍDO -es decir, eran cristianos- plantearon la necesidad de que los gentiles se circuncidaran y guardaran la Ley. Conviene decir que Pablo ya había escrito Gálatas cuando se produce dicho concilio. Es decir, Pablo ya había dicho aquello de que al que se circuncide de nada le vale Cristo. Con todo, es evidente que el hecho de que Pablo hubiera escrito tal cosa no era suficiente para que la Iglesia lo aceptara sin más ni más. Ahora veamos qué ocurre después de esa petición de los hermanos que creían necesario la circuncisión y la observancia de la ley mosaica para los gentiles
Hechos 15,6
Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
Bien, bueno es saber que no toda la Iglesia se puso a discutir el asunto. Sólo lo hicieron los que estaban en autoridad
Hechos 15,7a
Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo:
¿Quién se levanta para acabar con la mucha discusión?
¿Santiago? ¿Juan? ¿Pablo?
NO, ¡¡¡¡SE LEVANTA PEDRO!!!!
El que acaba con toda la polémica es ni más ni menos que Pedro. Vemos lo que dice:
Hechos 15,7b-11
Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen. Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.
Pedro habla con autoridad y zanja la cuestión. Somos salvos por gracia y por tanto no hay que poner a los discípulos el yugo de la ley mosaica.
¿cuál es la primera reacción de la Iglesia ante las palabras de Pedro?
Hechos 15,12
Entonces toda la multitud calló y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.
Más claro, agua. Pedro habla, el resto se calla. Y sólo entonces es cuando intervienen Bernabé y Pablo para contar las señales y maravillas que se hicieron entre los gentiles.
¿A quién le toca turno ahora?
A Santiago
Hechos 15,13-15
Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
Curioso, ¿a qué hace primero referencia Santiago?
A las palabras de Simón. Es decir, el discurso de Santiago empieza basándose en lo que ha dicho Simón. Y después, NO ANTES, hace referencia a las Escrituras para reafirmar lo dicho por Pedro. Ahora bien, veamos qué versículo del AT cita:
Hechos 15,16-18
Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
Ojo al dato. En esa cita del libro de Amos (Am 9,11-12) no hay ninguna referencia a si los gentiles deben o no deben circuncidarse y guardar la Ley. Es decir, Santiago no usa la Escritura para apoyar el que los gentiles no deban judaizarse sino para mostrar que también a ellos se les permitiría ser parte del pueblo de Dios. Es más, si vamos a ver, el Antiguo Testamento daba en teoría la razón a los judaizantes. Veamos Éxodo 12,48-49
Mas si algún extranjero morare contigo, y quisiere celebrar la pascua para Jehová, séale circuncidado todo varón, y entonces la celebrará, y será como uno de vuestra nación; pero ningún incircunciso comerá de ella. La misma ley será para el natural, y para el extranjero que habitare entre vosotros.
Por tanto, vemos que es la intervención de Pedro la que prevalece sobre una evidencia bíblica que parecía apoyar la idea de la necesidad de judaizar a los gentiles ya que el versículo citado por Santiago no dice nada acerca de la observancia de la ley sino sobre la apertura del Reino de Dios a los gentiles.
En otra palabras, Santiago reconoce la autoridad de las palabras de Pedro y las refiere al hecho de que en Amos se profetiza la entrada de los gentiles en el reino. Pero el tema de discusión no era si los gentiles podían o no podían entrar en la Iglesia, sino cuál eran las condiciones de entrada y permanencia. Y ahí es Pedro el que zanjó la discusión.
Una vez que Santiago ha reconocido quién marca los pasos a seguir, dice lo siguiente:
Hechos, 15,19-21
Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.
Es decir, retoma lo dicho por Pedro y sugiere que se impongan unas limitaciones que seguramente tenían como fin el que los judíos no se escandalizaran ante los cristianos: ídolos, fornicación -probablemente está haciendo referencia a los matrimonios consanguíneos prohibidos en la Ley- ahogado y sangre.
El resto de la historia es bien conocido. Se dispone enviar a unos hermanos para comunicar las decisiones del concilio que son de obligatorio cumplimiento para el resto de la Iglesia. Eso sí, conviene dejar muy clarito que la autoridad del concilio es exactamente la misma que la del Espíritu Santo. No en vano dicen "Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros....", es decir, la autoridad de la Iglesia reunida en concilio es exactamente la misma que la autoridad de Dios. Y, curiosamente, en el primer concilio de la Iglesia, el que se levanta para zanjar la discusión y marcar el camino a seguir se llamaba Simón, el mismo a quien Cristo puso el sobrenombre de Pedro. El mismo a quien dio las llaves del Reino de los cielos. El mismo a quien dijo que confirmara a sus hermanos. El mismo a quien dijo que pastoreara su rebaño. El mismo de quien la Biblia dice que es el protos entre los apóstoles.
TOBI:
La palabra de Jesús respecto a quien seria el mayor entre ellos respondió.
Tobi dijo:
Y ahora viene uno que se hace llamar papa y nos dice que la Iglesia se gobierna mediante un sistema monárquico y que él es el Rey. Por lo visto Jesús no sabía de que hablaba. Y no es primera vez que Jesús se equivoco. Tambien cuando dijo que su Reino no era de este mundo, y uno de los papas le replicó. Pues el mio si que es de este mundo y todo el mundo debe saber que el papa es el único que tiene el derecho de lucir las insignias imperiales y por eso todos los principes tienen la obligación de besarle los pies.
PALERMO:
A ver:
Mirá vos
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
TALITHA:
donde dice que ROMA NO HIZO NADA EN CONTRA DE LOS JUDIOS, me referia EN CONTRA DE LOS NAZIS.
y si esta dentro del topico, porque el ministerio de PEDRO era de los JUDIOS, y el ministerio de la ICR esta en contra de los judios, por lo tanto NO ES EL MISMO PEDRO DE LA BIBLIA el que ustedes predican.
LA ICR no hizo NADA A FAVOR, y si no crees, preguntale a CUALQUIER SOBREVIEVIENTE DE LOS CAMPOS DE CONCENTRACION y porque su ODIO contra LA ICR y te sorprenderas. la iglesia que tanto defiendes y amas SE PUSO DE LADO DE HITLER HASTA QUE EL MUNDO SE PUSO EN CONTRA, se cambio de bando.
PALERMO:
Le pregunto a quien fué el Gran Rabino de Jerusalén, Israel Zolli? No es posible, falleció, pero su conversión a la Santa Madre Iglesia, lo dice todo. Además de su cambio de nombre, a Eugenio, en honor al Papa Pío XII
TALITHA:
RESPECTO AL VERSICULO BIBLICO QUE SEÑALAS podrias por favor indicar que version de la Biblia usas? porque ni en LA KING JAMES ni en la REINA VALERA dice como tu has puesto aqui.
PALERMO:
Ya Petrino te ha contestado.
Un abrazo
TALITHA:
donde dice que ROMA NO HIZO NADA EN CONTRA DE LOS JUDIOS, me referia EN CONTRA DE LOS NAZIS.
y si esta dentro del topico, porque el ministerio de PEDRO era de los JUDIOS, y el ministerio de la ICR esta en contra de los judios, por lo tanto NO ES EL MISMO PEDRO DE LA BIBLIA el que ustedes predican.
LA ICR no hizo NADA A FAVOR, y si no crees, preguntale a CUALQUIER SOBREVIEVIENTE DE LOS CAMPOS DE CONCENTRACION y porque su ODIO contra LA ICR y te sorprenderas. la iglesia que tanto defiendes y amas SE PUSO DE LADO DE HITLER HASTA QUE EL MUNDO SE PUSO EN CONTRA, se cambio de bando.
PALERMO:
Le pregunto a quien fué el Gran Rabino de Jerusalén, Israel Zolli? No es posible, falleció, pero su conversión a la Santa Madre Iglesia, lo dice todo. Además de su cambio de nombre, a Eugenio, en honor al Papa Pío XII
TALITHA:
RESPECTO AL VERSICULO BIBLICO QUE SEÑALAS podrias por favor indicar que version de la Biblia usas? porque ni en LA KING JAMES ni en la REINA VALERA dice como tu has puesto aqui.
PALERMO:
Ya Petrino te ha contestado.
Un abrazo
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
La creencia mayoritaria de los "padres de la Iglesia" fue que la Iglesia está edificada sobre la CONFESIÓN DE PEDRO, es decir, SOBRE EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS, ¡NO SOBRE EL PROPIO PEDRO!
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo, Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
En su comentario a la primera carta de Juan, escribió lo siguiente: "¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo".
Y en el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos estas atinadas y sorprendentes palabras: "Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que CRISTO MISMO ERA LA ROCA".
Y en el sermón 13, Agustín de Hipona predicaba a sus fieles: "Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; SOBRE MÍ MISMO, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y NO SOBRE TÍ".
Como podemos ver, ¡¡hasta el principal doctor del catolicismo, Agustín de Hipona, ENSEÑABA LO MISMO QUE LOS CRISTIANOS BIBLICOS ENSEÑAMOS!!.
San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice: "Creo que por la roca debéis entender la fe invariable de los apóstoles".
San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro".
Y en el sexto libro de la Trinidad, dice: "Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".
San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice: "Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".
En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".
San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.
Pedro jamás fue Papa ni ejerció como Papa, por eso es que no vamos a encontrar ni un solo pasaje en el Nuevo Testamento donde al apóstol Pedro se le llame "el Santo Padre", "el Papa", "el Vicario de Cristo", ni "el Sumo Pontífice", sencillamente porque PEDRO JAMÁS FUE PAPA.
El sostener esta declaración acerca de Pedro como el primer papa es manifestar desconocimiento sobre las Sagradas Escrituras.
amén.
La creencia mayoritaria de los "padres de la Iglesia" fue que la Iglesia está edificada sobre la CONFESIÓN DE PEDRO, es decir, SOBRE EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS, ¡NO SOBRE EL PROPIO PEDRO!
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo, Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
En su comentario a la primera carta de Juan, escribió lo siguiente: "¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo".
Y en el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos estas atinadas y sorprendentes palabras: "Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que CRISTO MISMO ERA LA ROCA".
Y en el sermón 13, Agustín de Hipona predicaba a sus fieles: "Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; SOBRE MÍ MISMO, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y NO SOBRE TÍ".
Como podemos ver, ¡¡hasta el principal doctor del catolicismo, Agustín de Hipona, ENSEÑABA LO MISMO QUE LOS CRISTIANOS BIBLICOS ENSEÑAMOS!!.
San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice: "Creo que por la roca debéis entender la fe invariable de los apóstoles".
San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro".
Y en el sexto libro de la Trinidad, dice: "Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".
San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice: "Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".
En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".
San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.
Pedro jamás fue Papa ni ejerció como Papa, por eso es que no vamos a encontrar ni un solo pasaje en el Nuevo Testamento donde al apóstol Pedro se le llame "el Santo Padre", "el Papa", "el Vicario de Cristo", ni "el Sumo Pontífice", sencillamente porque PEDRO JAMÁS FUE PAPA.
El sostener esta declaración acerca de Pedro como el primer papa es manifestar desconocimiento sobre las Sagradas Escrituras.
amén.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
ahora comparemos lo dicho por palermo par que quede mas claro que ni el mismo pepe... perdón ; ni el mismo papa está de acuerdo con lo enseñado por los mas grandes teólogos y maestros romanos.
En todo lo dicho anteriormente; sin duda, alguien miente y para desgracia de los católicos, las dos posturas anteriores, es entre ellos: LOS CATÓLICOS.
La ünica que no miente es la Biblia y como pueden darse cuenta los teologos Romanos católicos como: Agustin de Hipona, y demas mencionados con anterioridad al aporte de palermo son muy claros en sus comentarios y estos es debido a que se sujetaban a lo dicho en la misma Biblia.
Lo demás son supocisiones muy arraigadas en las enseñanzas de la Doctrina católica.
SERVANDO SUASTE dijo:
ahora comparemos lo dicho por palermo par que quede mas claro que ni el mismo pepe... perdón ; ni el mismo papa está de acuerdo con lo enseñado por los mas grandes teólogos y maestros romanos.
En todo lo dicho anteriormente; sin duda, alguien miente y para desgracia de los católicos, las dos posturas anteriores, es entre ellos: LOS CATÓLICOS.
La ünica que no miente es la Biblia y como pueden darse cuenta los teologos Romanos católicos como: Agustin de Hipona, y demas mencionados con anterioridad al aporte de palermo son muy claros en sus comentarios y estos es debido a que se sujetaban a lo dicho en la misma Biblia.
Lo demás son supocisiones muy arraigadas en las enseñanzas de la Doctrina católica.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Para el Palermo-
Dos cosas:
La promera la fotografia del papa besando los pies de alguien.
Pura teatralidad.
Greorio VII afirmó en su Dicatatus Papae que todos los principes tenían la obligación de besar los pies al papa.
Despues pa aportación de LFP. ¿Acaso se ha convertido en el "magister de vuestra Institución?
Aquí de lo que se trata es de quien presidió el Concilio de Jerusalen. Si lo presidió Jacobo era quien tenía el obispado de aquella iglesia. Pero la autoridad final fué el de toda aquella iglesia y no la de Pedro.
Otra objeción: si, como dice Pablo en Galatas a Pedro se le encomendó ministrar como apóstol a los judíos es evidente a quien, tenga capacidad de razonar, que no podía ser obispo universal como pretende el romanismo.
Ahoira vayamos a la historía:
Dime, Palermo:
De los Siete Concilios Ecuménicos. Cuales fueron convocados por el Obispo de Roma. Yo te lo diré NINGUNO
¿Cantos presidió? Yo te lo dire NINGUNO
¿Donde, pues, ejercia la pretendida autoridad como cabeza de la iglesia? Yo te lo diré: EN NINGUNA PARTE (Solo en su casa si es que se esposa se lo permitía)
¡Cual fué el primer concilio que fué convocado por una papa y presidido por él?
Yo te lo diré: EL PRIMERO DE LETRAN y en el 1123 y aquel concilio ya no fué ecuménico puesto que Roma ya se había separado cismáticamente de la cristiandad ortodoxa.
Y ahora me vienes tu y me hablas de quiméricas jefaturas petrinas cuando estas no las vemos por ninuna parte.
Es más, la que aun era iglesia cristiana de Roma, tuvo una especie de primado de honor por estar ubicada en la capital del imperio. pero cuando dicha capitalidad pasó a Bizanció la iglesia de aquella ciudad y por la misma causa que la tuvo Roma, esta pasó a Bizanció. Consta así en el tercer canon del primer Concilio de Contantinopla y éste fué confirmado por el 28 del Concilio de Calcedonia.
Repito la pregunta: ¿Donde ejercia su autoridad el obispo de Roma?
Solo la ha aejercido en el Vaticano y no en la iglesia de Letran
¿Sabes cual es la diferencia?
La Roma religiosa con su corte papal a partir del Cisma que orquestó ha sido la Corte más corrupta que ha existido en el mundo ¿Y a eso llamais iglesia cristiana?
Con razón en el Apocalipsis se aconseja: SALID DE ELLA PUEBLO MIO
Y a fuer que estan saliendo de ella tanto en Mexico como en la mayoría de pueblos de la América Latina.
No tardareis a quedaros en cuadro.
EL MOMIO SE OS ACABA, PALERMO
Para el Palermo-
Dos cosas:
La promera la fotografia del papa besando los pies de alguien.
Pura teatralidad.
Greorio VII afirmó en su Dicatatus Papae que todos los principes tenían la obligación de besar los pies al papa.
Despues pa aportación de LFP. ¿Acaso se ha convertido en el "magister de vuestra Institución?
Aquí de lo que se trata es de quien presidió el Concilio de Jerusalen. Si lo presidió Jacobo era quien tenía el obispado de aquella iglesia. Pero la autoridad final fué el de toda aquella iglesia y no la de Pedro.
Otra objeción: si, como dice Pablo en Galatas a Pedro se le encomendó ministrar como apóstol a los judíos es evidente a quien, tenga capacidad de razonar, que no podía ser obispo universal como pretende el romanismo.
Ahoira vayamos a la historía:
Dime, Palermo:
De los Siete Concilios Ecuménicos. Cuales fueron convocados por el Obispo de Roma. Yo te lo diré NINGUNO
¿Cantos presidió? Yo te lo dire NINGUNO
¿Donde, pues, ejercia la pretendida autoridad como cabeza de la iglesia? Yo te lo diré: EN NINGUNA PARTE (Solo en su casa si es que se esposa se lo permitía)
¡Cual fué el primer concilio que fué convocado por una papa y presidido por él?
Yo te lo diré: EL PRIMERO DE LETRAN y en el 1123 y aquel concilio ya no fué ecuménico puesto que Roma ya se había separado cismáticamente de la cristiandad ortodoxa.
Y ahora me vienes tu y me hablas de quiméricas jefaturas petrinas cuando estas no las vemos por ninuna parte.
Es más, la que aun era iglesia cristiana de Roma, tuvo una especie de primado de honor por estar ubicada en la capital del imperio. pero cuando dicha capitalidad pasó a Bizanció la iglesia de aquella ciudad y por la misma causa que la tuvo Roma, esta pasó a Bizanció. Consta así en el tercer canon del primer Concilio de Contantinopla y éste fué confirmado por el 28 del Concilio de Calcedonia.
Repito la pregunta: ¿Donde ejercia su autoridad el obispo de Roma?
Solo la ha aejercido en el Vaticano y no en la iglesia de Letran
¿Sabes cual es la diferencia?
La Roma religiosa con su corte papal a partir del Cisma que orquestó ha sido la Corte más corrupta que ha existido en el mundo ¿Y a eso llamais iglesia cristiana?
Con razón en el Apocalipsis se aconseja: SALID DE ELLA PUEBLO MIO
Y a fuer que estan saliendo de ella tanto en Mexico como en la mayoría de pueblos de la América Latina.
No tardareis a quedaros en cuadro.
EL MOMIO SE OS ACABA, PALERMO
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Estimada Talitha:
Si Ud. usa Reina-Valera 1909 no encontraremos mayor problema.
Es cierto que de plano hay biblias que cambian un chorro de cosas y hasta borran versículos, como es el caso de la NIV (New International Version, de la cual pueden verse los errores, cambios y borrones en: http://www.bibletech.com ) pero este no será el caso ni de su parte ni de la mía.
Que Dios le bendiga hoy y siempre.
Talitha*Cumi* dijo:
Estimada Talitha:
Si Ud. usa Reina-Valera 1909 no encontraremos mayor problema.
Es cierto que de plano hay biblias que cambian un chorro de cosas y hasta borran versículos, como es el caso de la NIV (New International Version, de la cual pueden verse los errores, cambios y borrones en: http://www.bibletech.com ) pero este no será el caso ni de su parte ni de la mía.
Que Dios le bendiga hoy y siempre.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Originalmente enviado por SERVANDO SUASTE
La creencia mayoritaria de los "padres de la Iglesia" fue que la Iglesia está edificada sobre la CONFESIÓN DE PEDRO, es decir, SOBRE EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS, ¡NO SOBRE EL PROPIO PEDRO!
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo, Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
En su comentario a la primera carta de Juan, escribió lo siguiente: "¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo".
Y en el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos estas atinadas y sorprendentes palabras: "Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que CRISTO MISMO ERA LA ROCA".
Y en el sermón 13, Agustín de Hipona predicaba a sus fieles: "Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; SOBRE MÍ MISMO, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y NO SOBRE TÍ".
Como podemos ver, ¡¡hasta el principal doctor del catolicismo, Agustín de Hipona, ENSEÑABA LO MISMO QUE LOS CRISTIANOS BIBLICOS ENSEÑAMOS!!.
San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice: "Creo que por la roca debéis entender la fe invariable de los apóstoles".
San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro".
Y en el sexto libro de la Trinidad, dice: "Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".
San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice: "Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".
En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".
San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.
Pedro jamás fue Papa ni ejerció como Papa, por eso es que no vamos a encontrar ni un solo pasaje en el Nuevo Testamento donde al apóstol Pedro se le llame "el Santo Padre", "el Papa", "el Vicario de Cristo", ni "el Sumo Pontífice", sencillamente porque PEDRO JAMÁS FUE PAPA.
El sostener esta declaración acerca de Pedro como el primer papa es manifestar desconocimiento sobre las Sagradas Escrituras.
amén.
Originalmente enviado por SERVANDO SUASTE
La creencia mayoritaria de los "padres de la Iglesia" fue que la Iglesia está edificada sobre la CONFESIÓN DE PEDRO, es decir, SOBRE EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS, ¡NO SOBRE EL PROPIO PEDRO!
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo, Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
En su comentario a la primera carta de Juan, escribió lo siguiente: "¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo".
Y en el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos estas atinadas y sorprendentes palabras: "Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que CRISTO MISMO ERA LA ROCA".
Y en el sermón 13, Agustín de Hipona predicaba a sus fieles: "Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; SOBRE MÍ MISMO, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y NO SOBRE TÍ".
Como podemos ver, ¡¡hasta el principal doctor del catolicismo, Agustín de Hipona, ENSEÑABA LO MISMO QUE LOS CRISTIANOS BIBLICOS ENSEÑAMOS!!.
San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice: "Creo que por la roca debéis entender la fe invariable de los apóstoles".
San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro".
Y en el sexto libro de la Trinidad, dice: "Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".
San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice: "Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".
En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".
San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.
Pedro jamás fue Papa ni ejerció como Papa, por eso es que no vamos a encontrar ni un solo pasaje en el Nuevo Testamento donde al apóstol Pedro se le llame "el Santo Padre", "el Papa", "el Vicario de Cristo", ni "el Sumo Pontífice", sencillamente porque PEDRO JAMÁS FUE PAPA.
El sostener esta declaración acerca de Pedro como el primer papa es manifestar desconocimiento sobre las Sagradas Escrituras.
amén.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
TOBI:
Para el Palermo-
Dos cosas:
PALERMO:
Aquí "el Palermo" contestando.
TOBI:
La promera la fotografia del papa besando los pies de alguien.
Pura teatralidad.
Greorio VII afirmó en su Dicatatus Papae que todos los principes tenían la obligación de besar los pies al papa.
PALERMO:
Sí, claaaaaro, el Papa se agachó y fingió estar besando los pies para la foto. No se le puede pedir más a quien ve las cosas desde tu óptica, qué le vamos a hacer, ni me voy a gastar. Mis hermanos católicos tienen allí las imágenes.
TOBI:
Despues pa aportación de LFP. ¿Acaso se ha convertido en el "magister de vuestra Institución?Aquí de lo que se trata es de quien presidió el Concilio de Jerusalen. Si lo presidió Jacobo era quien tenía el obispado de aquella iglesia. Pero la autoridad final fué el de toda aquella iglesia y no la de Pedro.
Otra objeción: si, como dice Pablo en Galatas a Pedro se le encomendó ministrar como apóstol a los judíos es evidente a quien, tenga capacidad de razonar, que no podía ser obispo universal como pretende el romanismo.
PALERMO:
Por supuesto que no, el catolicismo no es como el protestantismo, no confundas las cosas. Me pareció un buen aporte y decidí colocarlo. No tengo mucho tiempo para entrar al foro, ni para contestar.
Y por qué descartás que también haya sido decisión de Pedro? Acaso Pedro no participaba del Concilio? También los demás concilios son decisión de la Iglesia, con la aprobación por parte del Obispo de Roma, por supuesto. El que Pedro haya tenido una o varias funciones, no excluye que sea el primero en la Iglesia.
TOBI:
Ahoira vayamos a la historía:
Dime, Palermo:
De los Siete Concilios Ecuménicos. Cuales fueron convocados por el Obispo de Roma. Yo te lo diré NINGUNO
¿Cantos presidió? Yo te lo dire NINGUNO
¿Donde, pues, ejercia la pretendida autoridad como cabeza de la iglesia? Yo te lo diré: EN NINGUNA PARTE (Solo en su casa si es que se esposa se lo permitía)
¡Cual fué el primer concilio que fué convocado por una papa y presidido por él?
Yo te lo diré: EL PRIMERO DE LETRAN y en el 1123 y aquel concilio ya no fué ecuménico puesto que Roma ya se había separado cismáticamente de la cristiandad ortodoxa.
Y ahora me vienes tu y me hablas de quiméricas jefaturas petrinas cuando estas no las vemos por ninuna parte.
Es más, la que aun era iglesia cristiana de Roma, tuvo una especie de primado de honor por estar ubicada en la capital del imperio. pero cuando dicha capitalidad pasó a Bizanció la iglesia de aquella ciudad y por la misma causa que la tuvo Roma, esta pasó a Bizanció. Consta así en el tercer canon del primer Concilio de Contantinopla y éste fué confirmado por el 28 del Concilio de Calcedonia.
Repito la pregunta: ¿Donde ejercia su autoridad el obispo de Roma?
Solo la ha aejercido en el Vaticano y no en la iglesia de Letran
¿Sabes cual es la diferencia?
La Roma religiosa con su corte papal a partir del Cisma que orquestó ha sido la Corte más corrupta que ha existido en el mundo ¿Y a eso llamais iglesia cristiana?
Con razón en el Apocalipsis se aconseja: SALID DE ELLA PUEBLO MIO
Y a fuer que estan saliendo de ella tanto en Mexico como en la mayoría de pueblos de la América Latina.
No tardareis a quedaros en cuadro.
EL MOMIO SE OS ACABA, PALERMO
PALERMO:
Eso se está discutiendo en el tema "El primado de Roma en la cristiandad" abierto, creo, por vos mismo, y que dejaste sin contestar.
Pero el que lo hayas mencionado me da derecho a replicar brevemente.
Me preguntás qué concilio de los primeros siete fué convocado o presidido por el Papa, afirmando que ninguno y fundamentándote en eso afirmas que la "jefatura petrina" no existía. TE CITO LO QUE DICE EL CATECISMO:
884 La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico "(CIC can 337, 1). "No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal "(LG 22).
Qué quiere decir esto? Que por más que sigas repitiendo lo que manifestaste (por enésima vez) no se va a convertir en algo real. Para que un Concilio Ecuménico sea tenido por válido NO es necesario que los convoque o presida, sino que los ACEPTE como tales. Esa es la verdad y no hay más que discutir. Y si querés seguir dicutiéndolo, contestame por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es que el tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO. Hacelo aquí o hacelo en el tema citado al principio.
Saludos
TOBI:
Para el Palermo-
Dos cosas:
PALERMO:
Aquí "el Palermo" contestando.
TOBI:
La promera la fotografia del papa besando los pies de alguien.
Pura teatralidad.
Greorio VII afirmó en su Dicatatus Papae que todos los principes tenían la obligación de besar los pies al papa.
PALERMO:
Sí, claaaaaro, el Papa se agachó y fingió estar besando los pies para la foto. No se le puede pedir más a quien ve las cosas desde tu óptica, qué le vamos a hacer, ni me voy a gastar. Mis hermanos católicos tienen allí las imágenes.
TOBI:
Despues pa aportación de LFP. ¿Acaso se ha convertido en el "magister de vuestra Institución?Aquí de lo que se trata es de quien presidió el Concilio de Jerusalen. Si lo presidió Jacobo era quien tenía el obispado de aquella iglesia. Pero la autoridad final fué el de toda aquella iglesia y no la de Pedro.
Otra objeción: si, como dice Pablo en Galatas a Pedro se le encomendó ministrar como apóstol a los judíos es evidente a quien, tenga capacidad de razonar, que no podía ser obispo universal como pretende el romanismo.
PALERMO:
Por supuesto que no, el catolicismo no es como el protestantismo, no confundas las cosas. Me pareció un buen aporte y decidí colocarlo. No tengo mucho tiempo para entrar al foro, ni para contestar.
Y por qué descartás que también haya sido decisión de Pedro? Acaso Pedro no participaba del Concilio? También los demás concilios son decisión de la Iglesia, con la aprobación por parte del Obispo de Roma, por supuesto. El que Pedro haya tenido una o varias funciones, no excluye que sea el primero en la Iglesia.
TOBI:
Ahoira vayamos a la historía:
Dime, Palermo:
De los Siete Concilios Ecuménicos. Cuales fueron convocados por el Obispo de Roma. Yo te lo diré NINGUNO
¿Cantos presidió? Yo te lo dire NINGUNO
¿Donde, pues, ejercia la pretendida autoridad como cabeza de la iglesia? Yo te lo diré: EN NINGUNA PARTE (Solo en su casa si es que se esposa se lo permitía)
¡Cual fué el primer concilio que fué convocado por una papa y presidido por él?
Yo te lo diré: EL PRIMERO DE LETRAN y en el 1123 y aquel concilio ya no fué ecuménico puesto que Roma ya se había separado cismáticamente de la cristiandad ortodoxa.
Y ahora me vienes tu y me hablas de quiméricas jefaturas petrinas cuando estas no las vemos por ninuna parte.
Es más, la que aun era iglesia cristiana de Roma, tuvo una especie de primado de honor por estar ubicada en la capital del imperio. pero cuando dicha capitalidad pasó a Bizanció la iglesia de aquella ciudad y por la misma causa que la tuvo Roma, esta pasó a Bizanció. Consta así en el tercer canon del primer Concilio de Contantinopla y éste fué confirmado por el 28 del Concilio de Calcedonia.
Repito la pregunta: ¿Donde ejercia su autoridad el obispo de Roma?
Solo la ha aejercido en el Vaticano y no en la iglesia de Letran
¿Sabes cual es la diferencia?
La Roma religiosa con su corte papal a partir del Cisma que orquestó ha sido la Corte más corrupta que ha existido en el mundo ¿Y a eso llamais iglesia cristiana?
Con razón en el Apocalipsis se aconseja: SALID DE ELLA PUEBLO MIO
Y a fuer que estan saliendo de ella tanto en Mexico como en la mayoría de pueblos de la América Latina.
No tardareis a quedaros en cuadro.
EL MOMIO SE OS ACABA, PALERMO
PALERMO:
Eso se está discutiendo en el tema "El primado de Roma en la cristiandad" abierto, creo, por vos mismo, y que dejaste sin contestar.
Pero el que lo hayas mencionado me da derecho a replicar brevemente.
Me preguntás qué concilio de los primeros siete fué convocado o presidido por el Papa, afirmando que ninguno y fundamentándote en eso afirmas que la "jefatura petrina" no existía. TE CITO LO QUE DICE EL CATECISMO:
884 La potestad del Colegio de los Obispos sobre toda la Iglesia se ejerce de modo solemne en el Concilio Ecuménico "(CIC can 337, 1). "No existe concilio ecuménico si el sucesor de Pedro no lo ha aprobado o al menos aceptado como tal "(LG 22).
Qué quiere decir esto? Que por más que sigas repitiendo lo que manifestaste (por enésima vez) no se va a convertir en algo real. Para que un Concilio Ecuménico sea tenido por válido NO es necesario que los convoque o presida, sino que los ACEPTE como tales. Esa es la verdad y no hay más que discutir. Y si querés seguir dicutiéndolo, contestame por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es que el tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO. Hacelo aquí o hacelo en el tema citado al principio.
Saludos
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Bueno, aquí estás metiendo otro asunto, pero ya que lo mencionas, creo que eso me da la posibilidad de comentar brevemente.
SERVANDO
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo
PALERMO
Ah, o sea que San Pablo sí era parte de la "Iglesia Romana" Gracias por decirlo Servando.
SERVANDO:
Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
PALERMO:
Al margen del hecho de que es, en efecto, una inmensa figura de la Iglesia, es sabido que San Agustín no manejaba en forma perfecta el griego. De todas maneras la postura de San Agustín frente a la primacía petrina queda manifiesta en aquella famosa frase de su autoría: Roma Locuta, Causa Finita. Y San Jerónimo no se quedaba atrás, decía al papa San Dámaso: “Yo, no siguiendo a nadie antes que a Cristo, me asocio por la comunión a tu beatitud, es decir, a la cátedra de Pedro, yo sé que sobre esa piedra está edificada la Iglesia"
Saludos
Bueno, aquí estás metiendo otro asunto, pero ya que lo mencionas, creo que eso me da la posibilidad de comentar brevemente.
SERVANDO
Por ejemplo, el más grande teólogo y maestro de la Iglesia Romana después de Pablo
PALERMO
Ah, o sea que San Pablo sí era parte de la "Iglesia Romana" Gracias por decirlo Servando.
SERVANDO:
Agustin de Hipona, enseñó bien claro que la ROCA no era Pedro, sino EL CRISTO.
PALERMO:
Al margen del hecho de que es, en efecto, una inmensa figura de la Iglesia, es sabido que San Agustín no manejaba en forma perfecta el griego. De todas maneras la postura de San Agustín frente a la primacía petrina queda manifiesta en aquella famosa frase de su autoría: Roma Locuta, Causa Finita. Y San Jerónimo no se quedaba atrás, decía al papa San Dámaso: “Yo, no siguiendo a nadie antes que a Cristo, me asocio por la comunión a tu beatitud, es decir, a la cátedra de Pedro, yo sé que sobre esa piedra está edificada la Iglesia"
Saludos
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
En contexto, cuando los Padres de la Iglesia hablan de Cristo, dicen que él es la Roca; cuando hablan de Pedro, dicen que él también es la roca; cuando hablan de la confesión de fe de Pedro, también dicen que es la fe. La Iglesia católica enseña todo eso mismo, y cuando habla de Pedro como la roca, aclara que es la roca debido a su confesión de fe.
Y esa es la creencia de los Padres de la Iglesia.
Servando: Otros antes que tú ya han intentado fallidamente probar con el testimonio de los Padres que la roca no era Pedro. El hecho es que no hay un sólo Padre que refiriéndose específicamente al apóstol niegue que éste sea la roca a la que Jesús se refiere cuando le habla de manera personal a Pedro en Mateo 16:18.SERVANDO SUASTE dijo:
En contexto, cuando los Padres de la Iglesia hablan de Cristo, dicen que él es la Roca; cuando hablan de Pedro, dicen que él también es la roca; cuando hablan de la confesión de fe de Pedro, también dicen que es la fe. La Iglesia católica enseña todo eso mismo, y cuando habla de Pedro como la roca, aclara que es la roca debido a su confesión de fe.
Y esa es la creencia de los Padres de la Iglesia.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Perdón, quise decir que cuando los Padres de la Iglesia hablan de la confesión de fe de Pedro, también dicen que es la roca.
Perdón, quise decir que cuando los Padres de la Iglesia hablan de la confesión de fe de Pedro, también dicen que es la roca.
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?
Creo que mi último comentario fue bastante claro, pero lo ignoraste. Comento brevemente:
TOBI:
¿Por que no respondes al Dictatus de Gregorio VII de que todos los principes tenían la obligación de besarle los pies al papa? Luego si los principes tenían la obligación significa que los papas tenían el DERECHO.
En cuanto a la teatralidad está precisamente en las fotos. Los actos de humildad cuando se hacen públicamente lo son todo menos humildes, SON TEATRALES para consumo de todo tipo de borregos.
PALERMO:
No me vengas con el Dictatus por enésima vez, para hablar del Dictatus abrí un tema nuevo, no tengo tiempo para irme a otras cuestiones mientras vos dejás sin contestar preguntas y pretendés que conteste todas las tuyas. Por otro lado, me imagino que sabés todo lo que el Papa hace o deja de hacer en privado. Quién como vos.
TOBI:
¿por el hechjo de paticipar ya muestra se primacía? Luego todos los que participaron tambien eran los jefes de la iglesia, Pablo, Bernabé, Jacobo, Juan, Ancianos.
PALERMO:
No, pero vos hiciste mención de un asunto que supuestamente NO había decidido Pedro, porque se decía que lo había decidido la Iglesia, cuando no tenés derecho a afirmar tamaña barbaridad cuando Pedro sí estaba participando allí y era parte de la Iglesia.
TOBI:
Se que todo eso de nada sirve para una menta cerrada como la que tiene Palermo
PALERMO:
Creo que cualquiera que haya leído siquiera 10 mensajes tuyos, habrá reído, como yo, ante tamaño comentario.
TOBI:
Conozco perfectamente lo que dice vuestro catecismo
PALERMO:
Precisamente, estoy seguro de que no lo conoces, porque venís insistiendo desde hace tiempo con el asunto de las convocatorias de los concilios, y el Catecismo comenta claramente la postura al respecto.
Dejando de lado esto, comenté lo siguiente, y parece que te picó el ojo mientras llevabas la mirada por ese sector:
Y si querés seguir dicutiéndolo, contestame por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es que el tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO. Hacelo aquí o hacelo en el tema citado al principio.
Me hacés el favor?
Creo que mi último comentario fue bastante claro, pero lo ignoraste. Comento brevemente:
TOBI:
¿Por que no respondes al Dictatus de Gregorio VII de que todos los principes tenían la obligación de besarle los pies al papa? Luego si los principes tenían la obligación significa que los papas tenían el DERECHO.
En cuanto a la teatralidad está precisamente en las fotos. Los actos de humildad cuando se hacen públicamente lo son todo menos humildes, SON TEATRALES para consumo de todo tipo de borregos.
PALERMO:
No me vengas con el Dictatus por enésima vez, para hablar del Dictatus abrí un tema nuevo, no tengo tiempo para irme a otras cuestiones mientras vos dejás sin contestar preguntas y pretendés que conteste todas las tuyas. Por otro lado, me imagino que sabés todo lo que el Papa hace o deja de hacer en privado. Quién como vos.
TOBI:
¿por el hechjo de paticipar ya muestra se primacía? Luego todos los que participaron tambien eran los jefes de la iglesia, Pablo, Bernabé, Jacobo, Juan, Ancianos.
PALERMO:
No, pero vos hiciste mención de un asunto que supuestamente NO había decidido Pedro, porque se decía que lo había decidido la Iglesia, cuando no tenés derecho a afirmar tamaña barbaridad cuando Pedro sí estaba participando allí y era parte de la Iglesia.
TOBI:
Se que todo eso de nada sirve para una menta cerrada como la que tiene Palermo
PALERMO:
Creo que cualquiera que haya leído siquiera 10 mensajes tuyos, habrá reído, como yo, ante tamaño comentario.
TOBI:
Conozco perfectamente lo que dice vuestro catecismo
PALERMO:
Precisamente, estoy seguro de que no lo conoces, porque venís insistiendo desde hace tiempo con el asunto de las convocatorias de los concilios, y el Catecismo comenta claramente la postura al respecto.
Dejando de lado esto, comenté lo siguiente, y parece que te picó el ojo mientras llevabas la mirada por ese sector:
Y si querés seguir dicutiéndolo, contestame por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es que el tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO. Hacelo aquí o hacelo en el tema citado al principio.
Me hacés el favor?