Re: ¡Bautizate, bebe!
De la conversacion con catolicopalermo
DIjo OSO:
se siguen tomando a bebés sin el consentimiento, sin su voluntad, sin su intención, …veamos los frutos: en México el 97% de la población es católica, bautizada, pero ocupa uno de los primeros lugares de corrupción en el mundo, el fraude es al regla, la violencia es la dueña de las calles, sus cárceles están llenas de “bautizados”, es el país mas guadalupano de la tierra y uno de los mas tranzas tristemente como mexicano te lo digo y lo reconocemos penosamente todos los mexicanos, la violencia intrafamiliar y el maltrato a la mujer es la regla, el abandono de los hijos es un escándalo, etc, etc, etc. Los paises “protestantes” ni se diga, otro tanto de plagas, llenos de “bautizados” nominales….¿es eso realmente el cristianizar una familiar, un país? ¿no valdría mas el hacer discípulos?
PALERMO:
Agradezco a mis padres que me hayan tomado sin mi consentimiento y me hayan bautizado, como no se esperaba el consentimiento de los bebés de 8 días para circuncidarlos.
OSO- Vimos como este paralelismo no es aplicable circuncisión y bautismo no son sinónimos no tiene que ver lo uno con lo otro. Mira que compara la circuncisión con el bautismo es algo que no va.
CATOLICOPALERMO
Respecto a la violencia, tranzas, etc como vos mismo lo reconoces, existe entre católicos pero también entre protestantes (muchos de ellos bautizados de adultos) Entonces aquí el problema es otro...
OSO:
Exacto ¿y cual es el problema?
Muy sencillo. Que una cosa es ser discípulo de Jesús y otra decirse o sentirse “bautizado”, ahora bien ,as posibilites para que primero se haga un ser humano discípulo y luego se bautice son muy inferiores a bautizarlos y luego discipularlo, como ves quizás la idea de bautizar imberbes sea mas un asunto de practicidad que de verdadera convicción, lo que a al vez resulta muy conveniente para la “difusión” de la fe cristiana, pero ¿de que sirve un “bautizado” sin la fe cristiano? De nada mas o menos como la sal sin su sabor.
OSO:
¿podemos entender el orden de Dios para estas cosas? ¿Por qué pensamos que primero antes que otra cosa poner el “bautismo”, católico, luterano, etc…en vez de hacer primero siervos de Dios.
PALERMO:
Ya que mencionas a los luteranos, ellos fundamentan el Bautismo de niños en la misma SOLA SCRIPTURA que vos profesas. Con la misma Biblia en sus manos, ellos llegan a la conclusión de que sí deben bautizar a los niños, mientras que vos entendés que no debe ser así, entonces considero que primero debería existir un acuerdo entre quienes hacen ejercicio de esta práctica (Sola Scriptura) y luego, ya existiendo unanimidad, podrían discutirlo con los demás.
Aquí un sitio luterano que trata sobre el tema: http://comunidad.ciudad.com.ar/arge...os/bautismo.htm
Si los luteranos y los católico romanos se pronuncian por el bautismo de imberbes no significa necesariamente que sea la mejor manera, ese es el punto. Tienen ambas iglesias las mismas enseñanzas de Jesús y saben lo que es el bautismo y lo que representa ¿por qué no se sumergen? ¿te lo has preguntado?
OSO:
Extrapolando esto y bajo dos de tus aportaciones (me refiero a que primero el bautismo y después lo demás y que la aspersión es válida) ¿porqué no hacemos así con los musulmanes?, mira tenemos la tecnología, les “bautizamos” primero rociando sus ciudades para que caiga esta agua sobre sus cabezas y así luego podrían ser “cristianizados”, suena absurdo ¿verdad? ¿No crees que se requieran otras cosas muy necesarias para la “conversión” del alma de alguien? Por ejemplo el creer, el arrepentirse, la conciencia de pecado, la conciencia de que hay un Dios, el tener la voluntad de hacerlo y el derecho a aceptar o rechazar el evangelio de y para salvaicón, y finalmente ¿la intención del corazón no cuenta ¿¿no cuentan estas cosas? Bueno pues esto precisamente se puede y debe hacer con toda criatura: hacerlos discípulos y un discípulo no duda en bautizarse.
PALERMO:
La comparación no es aplicable. Seguramente el musulmán, como tal, tendría una predisposición contraria a recibir el Bautismo. .....
OSO:
¡Ho sorpresa!, no necesariamente. Patamos dle hecho que todo hombre prefiere mas las tinieblas que la luz, esto no descarta a todos los musulmanes por el hecho de que “no tienen disposición”,un bebe musulmán tampoco tiene disposición? Vaya..que cosas. Eso no es un argumento valido, ni es pretexto para no ir y hacer discípulos, claro que es mas fácil “convertir” imberbes que beduinos, pero algo resulta claro: es más fácil bautizar primero y a ver si es posible evangelizarlos después.
Aprovechas para decir:
No es el caso del bebé. Si para vos, el Bautismo es sólo un signo externo de conversión, y para mí el Bautismo es para salvación,
OSO:
Creo que estamos diciendo cosas distintas, y lo sabes bien.
“Quien no naciere del agua y del espiritu notiene parte en el reino de los cielos”.
Ahora bien puedes hacer que alguien nazca del agua ¿pero del espíritu? Solo es mediante la conversión del alma y esto es un asunto que al menos para mi es primero y el bautismo por inmersión en agua es después, el sentido inverso es incorrecto. Por tanto afirmo para que no lo niegues con tus palabras después que el bautismo en agua y espirtu es necesario para la salvacón.
Es posible ser salvo sin haber bajado a las aguas, tal como sucedió con el ladrón en la cruz, pero lo que no he visto es lo inverso, esto es, que alguien que no se ha convertido, que no ha nacido del espíritu sea salvo por el bautismo solo y esto entiendo que tu si lo crees así.
Dices:
no podremos llegar a un acuerdo a este respecto, sino sólo a un mutuo entendimiento. Por otro lado, a los adultos que son bautizados, sí se les proporciona una catequesis previa, para entender y aceptar de corazón lo que van a recibir.
Digo:
De lo que aqeui hacer ver es que:
1)Si se trata de infantes (inconcientes), no importa lo que piensen o crean, el bautismo por si solo les confiere la salvación y 2) si son concientes si entonces requieren “catequesis”.
OSO:
Y también estimado Palermo hay un orden, primero del mejor modo y si no hay de otra pues in hablar, eso es un asunto serio ¿Por qué sistemáticamente prefieren la última opción (me refiero a la aspersión) en lugar de la inmersión? El punto no es si la Didajé no avala la aspersión, sino que la coloca como el último recurso. Como si no supiesen como se bautizó Cristo Jesús.
PALERMO:
La Didajé afirma que tanto la inmersión como la aspersión, son formas válidas. Ni mejor ni peor, ¿acaso por aspersión el Bautismo no es tan bueno, o tan efectivo como por inmersión?
OSO
De lo que se deriva de la Didajé se pone también un orden en la medida que haya disposición del agua y al final la aspersión pero el punto aquí con “vos” es que prefieren siempre la ultima ¿por qué?
OSO:
El que el catecismo recomiende la lectura es algo bueno
PALERMO:
Entonces no lo olvides para futuras participaciones. La Iglesia Católica no excluye a nadie de la Biblia, al contrario, recomienda insistentemente su lectura. Pero no la interpretación privada de esos textos.
OSO.- Independientemente que esto ha sido solo últimamente pues por un tiempo la prohibió (le lectura de la Biblia), nadie esta diciendo que sea valida la interpretación privada y eso es algo que ya hemos discutido ampliamente. El preforman en que están sumergidos los católico romanos no les deja ver nada distinto a lo que les enseñan y eso es algo que ya sabemos, solo que en un foro de disucsicón, pues yo al menos esperaba un poco mas de sentido comun, dialogo, etc. pero al ser equivalentes de sus respectivas contrapartes me refiero los TJ y mormones que piensan exactamente igual a Uds. en este sentido, pues ¿tu dime de que hablamos?
OSO:
lo mismo sucede con el pueblo evangélico, nadie esta interpretando en materia de doctrina privadamente nada
PALERMO:
Lo lamento, pero tu comentario no representa la realidad.
Digo.-
Esa un foro y los evangélicos de este foro estamos abiertos a un diálogo, en donde si lo habrás notado desde un punto de vista escriturario se contrasta los dicho por el Papa, Roussell, Smith y tantos otros, con la luz de la Palabra...recursos como la Didajé y el pensamiento de la lógica aristotélica de Agustín y demás son meras conjeturas en las que Uds. mismos reafirman sus propias creencias.
Aquí mismo un correligionario tuyo afirma que los musulmanes, y todos somos hijos de Dios y que por tanto somos hermanos y etc, etc, como si jamás hubiese sabido de las maldiciones de Trento.
En fin, supongo que para dialogar con “vos” cada uno debe traer su propio catecismo. Que cosas.
OSO:
La ICR se ha pronunciado dogmáticamente por posiciones muy precisa, como lo ha hecho la luterana y todos los luteranos piensan de un modo y los católico romanos de otro y los ortodoxos de otro y los TJ de otro y los adventista de otro ¿es eso garantía de que todos estos grupos estén ciertos? No. El tener una pronunciación dogmática dentro de un grupo determinado no les hace por definición ni infalible ni veraz, sea Dios veraz y todo hombre mentiroso.
PALERMO:
Justamente, existe demasiada diversidad. Pero tenemos que pensar que al menos uno está en lo cierto. Yo creo que quien lo está, es la Iglesia Católica, y no quienes se separaron de ella cuando ya la Iglesia tenía 16 siglos de existencia. Si vos crees que de repente allá por el 1500 Jesús se acordó de sus ovejas y las "sacó del matadero" en el que las tuvo por siglos, es tu problema.
Digo.
Uno de los valores aristotélicos mas grandes es el de “unidad”, Aristóteles no concebía un mundo sin unidad, esto lo tomaron padres de la iglesia y se fueron contaminando de esta filosofía helénica hasta perfilar el concepto de”iglesia” como sólido bloque en el que el individuo resulta asfixiado en el dogma y tu me pareces ser uno de ellos.
El concepto de individualidad, decisión personal. Libre examen, convicción, intención, son anulados en el bloque que en nada se parece a la libertad gloriosa de los hijos de luz.
Has dado prueba una y otra vez del formato en el que estas encerrado el cual por cierto no necesariamente es aplicable a la verdad escrituraria.
Sabes y sabes que es verdad, que el bautismo por inmersión desde tiempos de Juan y mas aún con el ejemplo del Señor Jesucristo tiene su cabal entendimiento en “entierro” y “sepultura” y si bien es cierto que algunos pueden ser sepultados 3 Met. bajo tierra, otros solo puedan a flor de suelo y oros aún en las copas de los árboles, también resulta claro que si algo recuerda y evoca mas la idea del mandamiento primero de “ser sepultado juntamente con El” sea quizás como le hicieron los primeros cristianos y no solo los primeros sino por la gracia de Dios hasta el día de hoy, sumergiéndoles en las aguas y bautizándoles en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.
Respeto a quien se separo de quien, es no respecto a la ICR sino respecto a la verdad y sabes bien que quien se habia aprtado de la verad es al ICR ¿o estaras de acurdo con la venta de indulgencia? ¿quien se separo de que? la reforma o la contrareforma de la Vedad.
OSO:
Si, lo quieres invalidar cuando afirmas persistentemente junto a tus correligionarios que respecto al genuino derecho al libre examen es “libre interpetación privada”, por tanto sin valor, fuchi, basura, cualquier cosa…no confundas libre exámen con libre interpetación y no creas que tu libre exámen es libre cuando en realidad esta mediatizado por el dogma de la tradición.
PALERMO:
No digo que sea basura, sino que simplemente ese "genuino derecho" que decís, está puntualmente condenado por la misma Biblia 2Pe 3:15-17 Hch 8:30-31
No, disculpas pero aun creo que debemx examinar todo y retener lo bueno y verificar si lo que se dice esta conforme o no a lo "escristo esta" ya conformarme con lo que "escrito está".
“...entre las cuales (cosas dichas por Pablo) hay algunas difíciles de entender...” ¿te resulta difícil entender por ejemplo que el bautismo es un entierro? ¿te resulta difícil comprender que hay que nacer del agua y del espíritu y no solo del agua? ¿te parece que es el bautismo cristiano de las cosas difíciles de entender que dijo Pablo? No verdad, entonces no quieras “argumentar” dificultades en donde no las hay, no te va.
Respecto al pasaje del etiope de Hch 8 que mencionas, él necesitaba saber una cosa: quien era el Mesías y Felipe le anunció el evangelio, como puedes ver, primero le fue dado el evangelio de y para salvación, luego entendió y vino la fe porque la fe es por el oír y luego declarando que “Jesús es el Hijo del Dios”, como la declaración de fe de Pedro, entonces y solo entonces murió a su viejo hombre y fue sepultado ese viejo hombre en las aguas, ahí quedo el viejo etiope y nació un nuevo hijo de Dios.
Dices:
que además muestra que se necesita guía. Y quién debe guiar en la comprensión de la Palabra? La Iglesia, que es columna y baluarte de la verdad 1Tim 3:15
Digo:
No, de acuerdo a Hch 8, fue el Espíritu Santo quien guió a Felipe hasta el eunuco (8:26 y 29) y seguramente también guió al eunuco a Cristo(37), así es como han funcionado las cosas desde hace dos mil años.
La iglesia es el conjunto de salvos de todos los tiempos, épocas, naciones, de todo el mundo y se dice de nosotros que somos “columna y baluarte de la verdad”, efectivamente somos columnas que llevamos en alto el Nombre y la Palabra de Dios.
Nadie que no sea salvo es parte de la iglesia, ni es columna ni proclama da Verdad y la Verdad se llama Jesucristo. Y ninguno de nosotros puede cambiar la verdad, no podemos poner arriba de esta columna a una virgen, un santo, un Papa, ni a ningún otro nombre, porque no nos ha sido dado otro Nombre en quien podamos ser salvos. La iglesia esta formada por todos nosotros, pero ninguno de nosotros murió por el pecado del hombre, Jesucristo si, por tanto la iglesia no salva a nadie pues la iglesia no murió por nadie, Jesucristo si.
La iglesia lo es en función de proclamar esta verdad: “Jesucristo es el Eterno Hijo de Dios”. La iglesia no esta para hacer dogmas, completar lo que “escrito esta”, para formar teólogos, ni nada de eso, la iglesia esta cual columna para anunciar una proclama, la proclama de Rey: enaltecer su Nombre y Su Palabra y a nadie mas.
Cada hombre o comuna que se aparta de esa Verdad efectivamente hace una secta, religión o lo que sea. No es por apartarse de la ICR (que también hace la suyas) sino por apartarse de la verdad. La ICR no es la verdad, la Verdad se llama Jesucristo. Y la ICR juntamente con la de los TJ, mormones y demás se apartan de la Verdad entre muchas otras cosas por sus tradiciones.
¿Qué impide que un cristiano sea bautizado por inmersión?
Nada, absolutamente nada, y esa es una gran verdad.
Un saludo.
De la conversacion con catolicopalermo
DIjo OSO:
se siguen tomando a bebés sin el consentimiento, sin su voluntad, sin su intención, …veamos los frutos: en México el 97% de la población es católica, bautizada, pero ocupa uno de los primeros lugares de corrupción en el mundo, el fraude es al regla, la violencia es la dueña de las calles, sus cárceles están llenas de “bautizados”, es el país mas guadalupano de la tierra y uno de los mas tranzas tristemente como mexicano te lo digo y lo reconocemos penosamente todos los mexicanos, la violencia intrafamiliar y el maltrato a la mujer es la regla, el abandono de los hijos es un escándalo, etc, etc, etc. Los paises “protestantes” ni se diga, otro tanto de plagas, llenos de “bautizados” nominales….¿es eso realmente el cristianizar una familiar, un país? ¿no valdría mas el hacer discípulos?
PALERMO:
Agradezco a mis padres que me hayan tomado sin mi consentimiento y me hayan bautizado, como no se esperaba el consentimiento de los bebés de 8 días para circuncidarlos.
OSO- Vimos como este paralelismo no es aplicable circuncisión y bautismo no son sinónimos no tiene que ver lo uno con lo otro. Mira que compara la circuncisión con el bautismo es algo que no va.
CATOLICOPALERMO
Respecto a la violencia, tranzas, etc como vos mismo lo reconoces, existe entre católicos pero también entre protestantes (muchos de ellos bautizados de adultos) Entonces aquí el problema es otro...
OSO:
Exacto ¿y cual es el problema?
Muy sencillo. Que una cosa es ser discípulo de Jesús y otra decirse o sentirse “bautizado”, ahora bien ,as posibilites para que primero se haga un ser humano discípulo y luego se bautice son muy inferiores a bautizarlos y luego discipularlo, como ves quizás la idea de bautizar imberbes sea mas un asunto de practicidad que de verdadera convicción, lo que a al vez resulta muy conveniente para la “difusión” de la fe cristiana, pero ¿de que sirve un “bautizado” sin la fe cristiano? De nada mas o menos como la sal sin su sabor.
OSO:
¿podemos entender el orden de Dios para estas cosas? ¿Por qué pensamos que primero antes que otra cosa poner el “bautismo”, católico, luterano, etc…en vez de hacer primero siervos de Dios.
PALERMO:
Ya que mencionas a los luteranos, ellos fundamentan el Bautismo de niños en la misma SOLA SCRIPTURA que vos profesas. Con la misma Biblia en sus manos, ellos llegan a la conclusión de que sí deben bautizar a los niños, mientras que vos entendés que no debe ser así, entonces considero que primero debería existir un acuerdo entre quienes hacen ejercicio de esta práctica (Sola Scriptura) y luego, ya existiendo unanimidad, podrían discutirlo con los demás.
Aquí un sitio luterano que trata sobre el tema: http://comunidad.ciudad.com.ar/arge...os/bautismo.htm
Si los luteranos y los católico romanos se pronuncian por el bautismo de imberbes no significa necesariamente que sea la mejor manera, ese es el punto. Tienen ambas iglesias las mismas enseñanzas de Jesús y saben lo que es el bautismo y lo que representa ¿por qué no se sumergen? ¿te lo has preguntado?
OSO:
Extrapolando esto y bajo dos de tus aportaciones (me refiero a que primero el bautismo y después lo demás y que la aspersión es válida) ¿porqué no hacemos así con los musulmanes?, mira tenemos la tecnología, les “bautizamos” primero rociando sus ciudades para que caiga esta agua sobre sus cabezas y así luego podrían ser “cristianizados”, suena absurdo ¿verdad? ¿No crees que se requieran otras cosas muy necesarias para la “conversión” del alma de alguien? Por ejemplo el creer, el arrepentirse, la conciencia de pecado, la conciencia de que hay un Dios, el tener la voluntad de hacerlo y el derecho a aceptar o rechazar el evangelio de y para salvaicón, y finalmente ¿la intención del corazón no cuenta ¿¿no cuentan estas cosas? Bueno pues esto precisamente se puede y debe hacer con toda criatura: hacerlos discípulos y un discípulo no duda en bautizarse.
PALERMO:
La comparación no es aplicable. Seguramente el musulmán, como tal, tendría una predisposición contraria a recibir el Bautismo. .....
OSO:
¡Ho sorpresa!, no necesariamente. Patamos dle hecho que todo hombre prefiere mas las tinieblas que la luz, esto no descarta a todos los musulmanes por el hecho de que “no tienen disposición”,un bebe musulmán tampoco tiene disposición? Vaya..que cosas. Eso no es un argumento valido, ni es pretexto para no ir y hacer discípulos, claro que es mas fácil “convertir” imberbes que beduinos, pero algo resulta claro: es más fácil bautizar primero y a ver si es posible evangelizarlos después.
Aprovechas para decir:
No es el caso del bebé. Si para vos, el Bautismo es sólo un signo externo de conversión, y para mí el Bautismo es para salvación,
OSO:
Creo que estamos diciendo cosas distintas, y lo sabes bien.
“Quien no naciere del agua y del espiritu notiene parte en el reino de los cielos”.
Ahora bien puedes hacer que alguien nazca del agua ¿pero del espíritu? Solo es mediante la conversión del alma y esto es un asunto que al menos para mi es primero y el bautismo por inmersión en agua es después, el sentido inverso es incorrecto. Por tanto afirmo para que no lo niegues con tus palabras después que el bautismo en agua y espirtu es necesario para la salvacón.
Es posible ser salvo sin haber bajado a las aguas, tal como sucedió con el ladrón en la cruz, pero lo que no he visto es lo inverso, esto es, que alguien que no se ha convertido, que no ha nacido del espíritu sea salvo por el bautismo solo y esto entiendo que tu si lo crees así.
Dices:
no podremos llegar a un acuerdo a este respecto, sino sólo a un mutuo entendimiento. Por otro lado, a los adultos que son bautizados, sí se les proporciona una catequesis previa, para entender y aceptar de corazón lo que van a recibir.
Digo:
De lo que aqeui hacer ver es que:
1)Si se trata de infantes (inconcientes), no importa lo que piensen o crean, el bautismo por si solo les confiere la salvación y 2) si son concientes si entonces requieren “catequesis”.
OSO:
Y también estimado Palermo hay un orden, primero del mejor modo y si no hay de otra pues in hablar, eso es un asunto serio ¿Por qué sistemáticamente prefieren la última opción (me refiero a la aspersión) en lugar de la inmersión? El punto no es si la Didajé no avala la aspersión, sino que la coloca como el último recurso. Como si no supiesen como se bautizó Cristo Jesús.
PALERMO:
La Didajé afirma que tanto la inmersión como la aspersión, son formas válidas. Ni mejor ni peor, ¿acaso por aspersión el Bautismo no es tan bueno, o tan efectivo como por inmersión?
OSO
De lo que se deriva de la Didajé se pone también un orden en la medida que haya disposición del agua y al final la aspersión pero el punto aquí con “vos” es que prefieren siempre la ultima ¿por qué?
OSO:
El que el catecismo recomiende la lectura es algo bueno
PALERMO:
Entonces no lo olvides para futuras participaciones. La Iglesia Católica no excluye a nadie de la Biblia, al contrario, recomienda insistentemente su lectura. Pero no la interpretación privada de esos textos.
OSO.- Independientemente que esto ha sido solo últimamente pues por un tiempo la prohibió (le lectura de la Biblia), nadie esta diciendo que sea valida la interpretación privada y eso es algo que ya hemos discutido ampliamente. El preforman en que están sumergidos los católico romanos no les deja ver nada distinto a lo que les enseñan y eso es algo que ya sabemos, solo que en un foro de disucsicón, pues yo al menos esperaba un poco mas de sentido comun, dialogo, etc. pero al ser equivalentes de sus respectivas contrapartes me refiero los TJ y mormones que piensan exactamente igual a Uds. en este sentido, pues ¿tu dime de que hablamos?
OSO:
lo mismo sucede con el pueblo evangélico, nadie esta interpretando en materia de doctrina privadamente nada
PALERMO:
Lo lamento, pero tu comentario no representa la realidad.
Digo.-
Esa un foro y los evangélicos de este foro estamos abiertos a un diálogo, en donde si lo habrás notado desde un punto de vista escriturario se contrasta los dicho por el Papa, Roussell, Smith y tantos otros, con la luz de la Palabra...recursos como la Didajé y el pensamiento de la lógica aristotélica de Agustín y demás son meras conjeturas en las que Uds. mismos reafirman sus propias creencias.
Aquí mismo un correligionario tuyo afirma que los musulmanes, y todos somos hijos de Dios y que por tanto somos hermanos y etc, etc, como si jamás hubiese sabido de las maldiciones de Trento.
En fin, supongo que para dialogar con “vos” cada uno debe traer su propio catecismo. Que cosas.
OSO:
La ICR se ha pronunciado dogmáticamente por posiciones muy precisa, como lo ha hecho la luterana y todos los luteranos piensan de un modo y los católico romanos de otro y los ortodoxos de otro y los TJ de otro y los adventista de otro ¿es eso garantía de que todos estos grupos estén ciertos? No. El tener una pronunciación dogmática dentro de un grupo determinado no les hace por definición ni infalible ni veraz, sea Dios veraz y todo hombre mentiroso.
PALERMO:
Justamente, existe demasiada diversidad. Pero tenemos que pensar que al menos uno está en lo cierto. Yo creo que quien lo está, es la Iglesia Católica, y no quienes se separaron de ella cuando ya la Iglesia tenía 16 siglos de existencia. Si vos crees que de repente allá por el 1500 Jesús se acordó de sus ovejas y las "sacó del matadero" en el que las tuvo por siglos, es tu problema.
Digo.
Uno de los valores aristotélicos mas grandes es el de “unidad”, Aristóteles no concebía un mundo sin unidad, esto lo tomaron padres de la iglesia y se fueron contaminando de esta filosofía helénica hasta perfilar el concepto de”iglesia” como sólido bloque en el que el individuo resulta asfixiado en el dogma y tu me pareces ser uno de ellos.
El concepto de individualidad, decisión personal. Libre examen, convicción, intención, son anulados en el bloque que en nada se parece a la libertad gloriosa de los hijos de luz.
Has dado prueba una y otra vez del formato en el que estas encerrado el cual por cierto no necesariamente es aplicable a la verdad escrituraria.
Sabes y sabes que es verdad, que el bautismo por inmersión desde tiempos de Juan y mas aún con el ejemplo del Señor Jesucristo tiene su cabal entendimiento en “entierro” y “sepultura” y si bien es cierto que algunos pueden ser sepultados 3 Met. bajo tierra, otros solo puedan a flor de suelo y oros aún en las copas de los árboles, también resulta claro que si algo recuerda y evoca mas la idea del mandamiento primero de “ser sepultado juntamente con El” sea quizás como le hicieron los primeros cristianos y no solo los primeros sino por la gracia de Dios hasta el día de hoy, sumergiéndoles en las aguas y bautizándoles en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.
Respeto a quien se separo de quien, es no respecto a la ICR sino respecto a la verdad y sabes bien que quien se habia aprtado de la verad es al ICR ¿o estaras de acurdo con la venta de indulgencia? ¿quien se separo de que? la reforma o la contrareforma de la Vedad.
OSO:
Si, lo quieres invalidar cuando afirmas persistentemente junto a tus correligionarios que respecto al genuino derecho al libre examen es “libre interpetación privada”, por tanto sin valor, fuchi, basura, cualquier cosa…no confundas libre exámen con libre interpetación y no creas que tu libre exámen es libre cuando en realidad esta mediatizado por el dogma de la tradición.
PALERMO:
No digo que sea basura, sino que simplemente ese "genuino derecho" que decís, está puntualmente condenado por la misma Biblia 2Pe 3:15-17 Hch 8:30-31
No, disculpas pero aun creo que debemx examinar todo y retener lo bueno y verificar si lo que se dice esta conforme o no a lo "escristo esta" ya conformarme con lo que "escrito está".
“...entre las cuales (cosas dichas por Pablo) hay algunas difíciles de entender...” ¿te resulta difícil entender por ejemplo que el bautismo es un entierro? ¿te resulta difícil comprender que hay que nacer del agua y del espíritu y no solo del agua? ¿te parece que es el bautismo cristiano de las cosas difíciles de entender que dijo Pablo? No verdad, entonces no quieras “argumentar” dificultades en donde no las hay, no te va.
Respecto al pasaje del etiope de Hch 8 que mencionas, él necesitaba saber una cosa: quien era el Mesías y Felipe le anunció el evangelio, como puedes ver, primero le fue dado el evangelio de y para salvación, luego entendió y vino la fe porque la fe es por el oír y luego declarando que “Jesús es el Hijo del Dios”, como la declaración de fe de Pedro, entonces y solo entonces murió a su viejo hombre y fue sepultado ese viejo hombre en las aguas, ahí quedo el viejo etiope y nació un nuevo hijo de Dios.
Dices:
que además muestra que se necesita guía. Y quién debe guiar en la comprensión de la Palabra? La Iglesia, que es columna y baluarte de la verdad 1Tim 3:15
Digo:
No, de acuerdo a Hch 8, fue el Espíritu Santo quien guió a Felipe hasta el eunuco (8:26 y 29) y seguramente también guió al eunuco a Cristo(37), así es como han funcionado las cosas desde hace dos mil años.
La iglesia es el conjunto de salvos de todos los tiempos, épocas, naciones, de todo el mundo y se dice de nosotros que somos “columna y baluarte de la verdad”, efectivamente somos columnas que llevamos en alto el Nombre y la Palabra de Dios.
Nadie que no sea salvo es parte de la iglesia, ni es columna ni proclama da Verdad y la Verdad se llama Jesucristo. Y ninguno de nosotros puede cambiar la verdad, no podemos poner arriba de esta columna a una virgen, un santo, un Papa, ni a ningún otro nombre, porque no nos ha sido dado otro Nombre en quien podamos ser salvos. La iglesia esta formada por todos nosotros, pero ninguno de nosotros murió por el pecado del hombre, Jesucristo si, por tanto la iglesia no salva a nadie pues la iglesia no murió por nadie, Jesucristo si.
La iglesia lo es en función de proclamar esta verdad: “Jesucristo es el Eterno Hijo de Dios”. La iglesia no esta para hacer dogmas, completar lo que “escrito esta”, para formar teólogos, ni nada de eso, la iglesia esta cual columna para anunciar una proclama, la proclama de Rey: enaltecer su Nombre y Su Palabra y a nadie mas.
Cada hombre o comuna que se aparta de esa Verdad efectivamente hace una secta, religión o lo que sea. No es por apartarse de la ICR (que también hace la suyas) sino por apartarse de la verdad. La ICR no es la verdad, la Verdad se llama Jesucristo. Y la ICR juntamente con la de los TJ, mormones y demás se apartan de la Verdad entre muchas otras cosas por sus tradiciones.
¿Qué impide que un cristiano sea bautizado por inmersión?
Nada, absolutamente nada, y esa es una gran verdad.
Un saludo.
