Re: la evolucion y el poder engañoso
Evidentemente a Darwin le han dado más propaganda que la que mereció. Al principio sus ideas sonaron a cosas fuera de todo. En otra época le habrían mandado a un psiquiátrico o antes le habrían quemado. Sus planteamientos ganaron auge porque fueron patrocinados por "la crem de la crem" de Edimburgo. Esos magnates y sus amigos banqueros, masones dicho sea de paso, vieorn en las locuras de este aficionado la excusa perfecta para seguir promoviendo el naturalismo que afloraba en aquel entonces (razón que permitió a Darwin hablar de eso por primera vez). Su propio abuelo, Erasmus, decano de la masonería de la Logia Canongate de Edimburgo, fue uno de los principales precursores del naturalismo en Reino Unido.
Los planteamientos de Charles Darwin nunca fueron comprobados, pero sí apoyados por sustanciales sumas de dinero provenientes de los amigos de su abuelo y del ocultista y masón (miembro de la Royal Society) Thomas Henry Huxley. Ni siquiera sus cosas eran suyas, las sacó de leer a Lamarck y Charles Lyell (quien a su vez utilizó los estudios de James Hutton, también aficionado a la geología, como Lyell).
La teoría de la evolución humana jamás se ha comprobado, pero como en este mundo lo que mueve es el dinero, es ahí donde está el negocio. Sin dinero nada es promovido en este planeta, y los grandes magnates antes consultan a los astros que a Dios -y eso es un hecho comprobado. Si la gente leyese más sobre los libros de Darwin, y de su hijo, entendería más al respecto, puesto que Darwin deja patente su falta de conocimiento en infinidad de cosas que hoy sí se conocen: familias de animales, botánica, zoología, ADN, etc. La cuestión radica en que los Universidades y centros de investigación son mantenidos por fondos del estado, y el estado es mantenido por los bancos, y los bancos por satanistas como los Rockefeller y Rothschild. Los propios gobiernos suben al poder a políticos que tienen tratos con banqueros, corporacionistas, dueños de empresas de luz y petróleo (no creo que esto a ninguno de los que lee le suene a nuevo o desconocido). Esa gente ha inyectado sumas desorbitadas para promover el evolucionismo en todo el planeta, especialmente desde 1913 al 17, llegando al grado de comprar los libros de educación y reescribir la historia.
Estudiando a Darwin, a su familia y amigos, sus ideas y demás, me he percatado de que somos tan cómodos que nos gusta que nos cuenten una historia y creerla que descubrir por nosotros mismos la verdad. El hecho de que una mentira se diga por el 80% de las personas no hace que deje de ser una mentira, la cuestión es cómo mantener dicho engaño a flote, aún en medio de la casta docta, letrada y culta. Ahí es donde entran los patrocinios a los evolucionista que mejores ideas tengan, y claramente lo que no apoyen esto no reciben ni un peso... no reciben ni para mirar por un microscopio de pedal. Desde el mismo momento que Darwin expuso sus ideas fueron rebatidas y cayeron por su propio peso, así que si esto aún se cree es porque así gana el sistema: sumiendo a las masa en la ignorancia gracias al poder financiero de quienes detentan los intereses.
No digo con esto que personalmente apoye el creacionismo. Lo he estudiado y veo lagunas. Viendo ambas posturas, más la teorías de la Panspermia, pienso que hay verdad en las dos últimas, pero no como se enseña comúnmente. De hecho, a Moisés bien se le a tergiversado desde el principio, pues Génesis 1 claramente se ve que habla de alegorías o símbolos, no de cosas literales. Un ejemplo simple es que la luz aparece en el Primer Día, pero resulta que el sol, supuestamente, aparece al Cuarto Día, ¿entonces qué luz iluminó el Primer Día? No es que yo desconozca el significado de esto -sin ánimo de soberbia-, pero planteo el concepto para dar un atisbo de lo que trato de exponer.
Una última cosa: el cuento de Charles Darwin sobre el Árbol... bueno... visto que los Ramapithecus, Australopitecus y Paranthropus tienen semejanza con los chimpancés, no cabe lugar a decir que son parientes lejanos del hombre. Su anatomía, especialmente la forma craneal, es idéntica a los primates que he referido. No hay chango detrás del hombre. El que llaman homo Hábilis mostró en su momento, por el canal auditivo (donde se coordina el equilibrio), que no caminaba erecto. También su capacidad craneal fue estudiada, y visto y comprobado que ambos elementos lo situaban con los chimpancés (aunque los evolucionistas gráficos siguen retratándolo como un semi-humano). También es cierto del Homo Neardenthalensis que, aunque es 99% compatible con el ADN humano, es un primo suyo, no viene el hombre de él -lo mismo que con el hombre de las cuevas francesas de cro-magnon. También cabe destacar que los homo Erectus (homo Ergaster), homo Hidelberg y homo Antecessor (de Atapuerca), son poderosamente similares, mostrando solamente ciertos elementos distintos del hombre moderno, los cuales no lo hacen antecesores de este, pues su anatomía -por decirlo de alguna manera sencilla- es exactamente igual a los habitantes de las islas Aleutianas, los aborígenes de Australia, la mayoría de negros de África e incluso ciertas tríbus de Hungría. Para colmo de males, esos supuestos antepasados difícilmente tienen más de 1,8 millones de años (en el caso del Hombre de Pekín y el Hombre de Java), pero se han descubierto esqueletos humanos, como son hoy día, de 2 millones de años, en Castenodón (Italia), de 2,5 en Francia, y aún más viejos. A tal grado es así, que si expusiera lo que he documentado al respecto me tildarían de mentiroso, pues no son las evidencias más antiguas de hombres que se han hallado en el subsuelo. Obviamente esto deja claro que Adán (5.500 a.C. aprox.), no fue el primer hombre.
Shalom.
Frederick Guttmann R.
[email protected].
