Re: RESPONDIENDO A PREGUNTAS E INTERROGANTES...
Saludos Escolio;
Utlizaré los “Quotes” por creer que se hace mas “limpio” y entendible el mensaje.
3. Si, soy un ser humano (mas o menos), pero, ¿consideras que eso ya es una identidad? El hecho de no ser cristiano, por ejemplo, significa que no tengo por que admitir sus principios morales, tales como el amor a Dios o al projimo. No " denigrar, descalificar u ofender " no tiene por que estar en mi codigo etico de incredulo. Asi pues, en realidad lo que pides no es que me comporte segun mi "identidad", sino segun la tuya.
Yo personalmente, cuento muy buenas amistades incredulas, que son un ejemplo de amabilidad y respeto hacia los demas, y NO lo hacen por el hecho de “amar al prójimo” u otros principios “religiosos”, lo hacen por que han cultivado una “etica humana”, que los identifica. Soy del pensar que para practicar el respeto y la amabilidad para con otros, NO es necesario ser religioso.
Personalmente pienso que cada cual se comporta como lo que es. Tal vez a ti te pueda parecer que hay diferencia entre lo que es y lo que dice ser, pero eso podria ser tu punto de vista equivocado respecto a lo que el cree y pienso que no le puedes obligar a que crea otra cosa.
El comentario anterior no tiene mas objetivo que mostrar que lo que nos parece mas sencillo puede en realidad ser muy complejo.
Y NO obligo, exhorto, pido, suplico, ruego… Pero NO obligo a NADIE, cada cual tiene TODO el derecho a comportarse de la manera que le apetezca, pero una cosa es segura, según sea nuestro ejemplo, asi será la calidad de amigos con los que podamos contar, así será la la imagen que otros se hagan de nosotros, por lo menos, asi pienso, pero puede que me equivoque.
El comentario que sigue no tiene intencionalidad critica. Es solo una meditacion que podria dejar sin escribir, y que si deseas puedes dejar sin contestar. Reconozco que intento mostrar que las bases del judaismo mesianico que me has comentado las veo poco racionales y mas bien incoherentes, pero eso no es un juicio de valor: lo que trato de mostrar es que, desde como yo lo veo, tiene las mismas bases que cualquier otra religion, algo asi como recibir una iluminacion de donde esta la verdad y seguirla de forma acritica (el acriticismo es la descripcion de un metodo, no un juicio sobre personas o creencias). Como me imagino que no estaras de acuerdo en lo que comento, de lo que se trata es de que si te apetece respondas en que y por que.
No puedo dejar de comentar, en fin de cuentas, abrí este epigrafe para responder…. O intentar hacerlo…
Se equivoca usted al pensar que NO estaré de acuerdo. Pues si, si estoy de acuerdo con usted.
Y lo estoy, por que toda “religión” o denominación religiosa pertenecen a ella, por que han visto esa “luz” que le ha llevado a esa “verdad” entre los que sin duda, me encuentro yo.
Seria ilogico pensar que estaremos o perteneceremos a una religión, o partido politico, o logia, sin creer que estamos en el mejor sitio, ya sea por que la ventaja sea material, moral, espiritual etc. Si estamos, es por que hemos sido “iluminados”.
Y sobre la incoherencia, creo que existe en todos vista por otros que no compartan los mismos criterios.
Por ejemplo, yo veo incoherentes e irracionales, o anti-escritúrales (según sea el caso) los argumentos de aquellos que defienden la doctrina de la trinidad. Sin embargo, puedo entender y comprender que ellos vean lo mismo en mis argumentos.
Una persona que NO es creyente, siempre verá como incoherentes las reflexiones de los que si lo son, y viceversa. Es totalmente lógico y racional que esto suceda. Y NO lo veo como una critica, lo observo desde su punto de vista, y es cierto, pero cuando lo veo desde mi prisma, pues creo que está errado. Como puede ver, esto que también parece sencillo, puede ser algo muy pero muy complejo.
Leo que no quieres llamarte cristiano entre otras para no ser identificado con la poco sacrosanta historia del cristianismo. Visto asi, quizas convengas en que, cuando un cristiano " denigra, descalifica u ofende ", no hace nada novedoso y sin precedentes, ni es lo mas grave que uno puede encontrar en su historia.
Ya ve, en esto no convengo.
Puedo entender que alguien que no se guie por una guia de conduta etica, pueda caer en la denigración o en la ofensa, pero independientemente de que crea que el cristianismo fue una religión inventada, ese cristianismo se fundamenta, en materia de etica y conducta, en los mismos principios que un judio. Es mas, entendiendo que ese cristianismo, aparte de las escrituras llamadas AT, tienen otras que denominan NT, y que en este ultimo, se hacen y se hayan mas claras y especificas estas guia etica de conducta y amor al projimo, se me hace bastante difícil de “digerir”.
No se si me he hecho entender.
1. 1) Supongo que no se puede negar que el AT fue escrito por hebreos, pero respecto al NT eso esta muy lejos de estar probado en los evangelios y Hechos.
Si usted opina asi es por que tiene pruebas suficientes.
¿Pablo, era Hebreo o Gentil?
Pedro, era griego o gentil?
Santiago, Juan, Mateo etc, etc…
Eran hebreos amigo Escolio, pero si usted tiene pruebas de que no eran hebreos, pues expóngalas con gusto las analizaré.
Le pregunto Tambien;
¿En que idioma fue escrito la carta a los Hebreos?
¿En que idioma fue escrita la 1ra carta de Pedro, que fue dirigida a Hebreos?
¿En que idioma habrá escrito Iacob (Santiago)?
Y por ultimo, en que idioma fue escrito en “evangelio” de Mateo?
¿Ha oido hablar del Shem tov?
Naturalmente si se quiere conocer la ideologia que transmiten los textos antiguos hay que situarse en el contexto cultural en que fueron escritos. Es cierto que los hebreos no escribian para occidentales, pero tampoco escribian para judios del siglo XXI. Con el NT, sin embargo, creo que esta muy claro que escribian para gentiles y judios de mentalidad helenica. Esa es la razon por la que estan escritos en griego y si se quiere entender bien, hay que tener en cuenta ese aspecto cultural del Israel del siglo I, en la diáspora por supuesto, que es por donde se extendio el cristianismo, pero tambien en Palestina, que es donde se origino.
Totalmente de acuerdo, si se quiere entender de manera correcta, es necesaria la contextualización cultural, pero tambien la historica.
También estoy de acuerdo en que los hebreos no escribieron para occidentales. Pero no estoy de acuerdo en que no hayan escrito para hebreos del siglo 21.
Por ejemplo, Moises, lo que escribió, sigue vigente para todo judio observante, y eso que se escribio, hace ya unos miles de años atrás. La vigencia de lo que se escribe, depende del apego que se le tenga a esos escritos.
Confucio escribio alla por el año 600 A.E.C, y sin embargo millones de personas se rigen por los pricipio establecidos por este hombre. ¿escribió Confucio para los hombres del siglo XXI?
En resumen, mi conclusion es que, si se quiere entender el AT, no hay que hacerse judio, por que los siglos no han pasado en balde, y que no se puede leer el AT desde el NT, cosas ambas que, segun entiendo por lo que dices, las hacen los mesianicos.
Yo no he dicho que haya que hacerse judio para comprender los escritos hebreos, lo que digo es que hay que apegarse a la mente hebrea (cultural, historica y religiosamente) para interpretarlas de manera correcta.
2) De acuerdo, el mesianismo es un concepto religioso judío y Jesus fue judio. Pero Jesus tenia ideas que parece que chocaban con el judaismo de su tiempo, tal como el de apedrear adulteras o guardar rigidamente el sabbat o llamarse hijo de Dios. Si fue perseguido por los fariseos es porque era un hereje. En esas condiciones, ¿donde hemos de buscar en que consistia el judaismo de Jesus? No en el AT, sino en... su vida. Ahora bien lo que "creemos" de su vida y enseñanzas esta en unos textos que han sido escritos y conservados por cristianos que se llamaban a si mismos cristianos (es decir, se diferenciaban entre ellos de los judios tradicionales) ya hacia mediados de siglo I.
El concepto “herejia” depende en gran medida de nuestras propias convicciones. Es logico que para los fariseos, fieles observantes de una ley rigida, inflexible que en su mayoria estaban legisladas o interpretadas por los “jajamin” (sabios), ciertas enseñanzas del Mesias fueran catalogadas de heregias.
De la misma manera, hoy nos parecen heregias aquellos conceptos, que desde nuestro punto de vista, degradan La Palabra del Eterno.
En cuanto a que fueron escritos por “cristianos”, ya sabe usted que tengo mis dudas.
Yo diria, que esos escritos fueron escritos por judios, que creyeron que la persona de “Jeus” era el Mesias prometido en las escrituras judias conocidas como AT. Asi, si estaria de acuerdo.
Pero no fueron los unicos cristianos y quizas el Jesus verdadero se perdio cuando esos otros cristianos desparecieron.
En esto estoy mas de acuerdo.
3) De acuerdo, Jesus no creo ninguna nueva religion. Solo que, entonces, ¿por que se lo persiguio a el y sus seguidores?
Era heretico, tal vez, pero entonces, ¿que diferencia hay entre herejia y religion? Si los judios mesianicos siguen a Jesus es forzoso que sean tambien hereticos o, visto desde el punto de vista de los judios, que sean una religion diferente al judaismo.
Sin duda. Y creo que es bastante logico que si a “Jesus” se le tuvo por hereje, tambien se tuvieran como herejes a sus seguidores.
La cuestion ahora estriba en decidir con quien tienen mas puntos de contacto, con el judaismo tradicional o con alguno de los cristianismos.
Con ninguno de los dos.
Mas puntos de contactos se tiene que el Mesias Judio y las enseñazas de ese personaje, que diferian y difieren en gran medida con el judaismo tradiciones, y con la religión que se fundó tres siglos después…
En resumen me quedo con la idea de que el mesianismo trata de reconstruir el judeocristianismo palestino y que hay varias vertientes. Pregunto entonces:
1. ¿En que fuentes concretas se basan para esa reconstruccion?
Mayoritariamente en los escritos que se creen inspirados; AT, y NT.
Sin embargo, las fuentes suelen ser diversas, dependiendo del criterio al que se apeguen.
Los que creen que el Judaismo tradicional actual, es un reflejo del Judaismo que practicó “Jesus”, toman todo escrito judio, incluido el Zohar, Shuljan Aruj, el talmut, etc, con la intención de “restaurar”.
2. ¿Consideran unas formas de mesianismo legitimas a las otras o las condenan?
Salud.
Es obvio que NO se consideran legitimas TODAS las formas de mesianismo, y al no considerarse “legitimas” en general se critican.
Pero eso dependeria tambien del modo de pensar de cada cual, o la identidad que tenga cada congregación o movimiento mesianico.
¡Que tenga usted un excelente dia, es mi mas sincero deseo.!
Nosotros, cuando vamos a comenzar el Shabat (Sabado), acostumbramos a decir; Shabat Shalom, independientemente de que la persona al que va dirigido, sea creyente o no. Asi que Shabat Shalom. (Descanso en Paz)
David
