Re: ¿Qué me asegura que mis 5 sentidos aprecian la totalidad de lo real?
Que aprecien la totalidad de la realidad es algo que nadie afirma, o por lo menos, casi nadie, ahora, que lo que apreciamos gracias a ellos corresponda a la realidad es otra cosa.
La realidad que se afirma conocer que no es apreciable directamente por los sentidos se aprecia por medio de terceros, que no necesariamente abstracciones, yo no se si eso de “no son observables” se refiere a que no se tiene una fotografía o pruebas superficiales de la misma especie.
Por ejemplo, la materia oscura se deduce a partir de los efectos gravitacionales de grandes astros (observaciones), la materia oscura es solo el nombre que recibe el causante de estos efectos, lo único que se me ocurre que pudiera ser denominado como “abstracciones”, son las conjeturas de las propiedades de dicho causante del fenómeno.
Sobre la expansión del universo lo mismo, el efecto doppler esta bien estudiado, junto con las longitudes de onda correspondientes a cada color, ¿porque una ley que se basa en la extrapolación de dicho efecto a las galaxias, debe ser interpretado como abstracción? Agrégale a eso diferentes pruebas observables que llegan a un mismo punto.
De los agujeros negros, se podría argumentar lo mismo que de la materia oscura, efectos perfectamente observables, pero la causa en si misma de estos efectos, no es observable de forma directa, (por eso lo de fotografias).Also:
http://www.youtube.com/watch?v=Q7jMx8XzKW8&feature=player_embedded#!Si vamos a calificar de abstracciones lo que no percibimos directamente, podríamos agregar al saco los electrones y la radiación electromagnética no visible, a pesar de estar bastante estudiados e incluso manipulados de forma bastante conveniente.
Yo lo que veo es que se esta tratando de dar igual valor a estas pseudo-“abstracciones” (si, pseudo y comillas, doble kill) científicas que a los silogismos teológicos, con la excusa de que ambos son carentes de observaciones directas, cuado las primeras en el peor de los casos (si, cuando son abstracciones de verdad) están basadas por modelos matemáticos objetivos (agujeros blancos, energía oscura, por ejemplo) y la segundas por axiomas dogmáticos, ergo, carentes de objetividad.
Me pregunto cuanto valor tenían para la iglesia católica afirmaciones del estilo: "Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve"
