Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

  • si

    Votos: 6 25,0%
  • no

    Votos: 18 75,0%

  • Votantes totales
    24
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

La constitution de los E.U. no nombra a un Dios Cristiano.

entonces debe ser ,Zeus, Jupiter, Aquiles , Venus, Tauro,Hercules......?dime cual de eso?
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

El matrimonio no es solo una institución religiosa. Es una institución legal. Y si vamos por lo legal ... se basa en las costumbres, en lo consuetudinario. El matrimonio homosexual, riñe con las costumbre mayoritarias de la sociedad.

YO no estoy en contra que se regulen las relaciones de pareja entre los homosexuales, por aquello de la repartición de bienes , herencias y ese tipo de cosas. Lo que me parece profundamente irrespetuoso, no solo del aspecto religioso sino del aspecto legal es querer llamar a esa normativa matrimonio.

El concepto matrimonio es una figura religios, pero en este caso JURIDICA que se ha creado para normar las relaciones de una PAREJA de UN HOMBRE y UNA MUJER.

El dia de mañana podríamos nombrar y dar legalidad MATRIMONIAL a Dos hombres y una mujer o N mujeres y un hombre. ....... estarìan de acuerdo los apologistas del matrimonio homosexual?
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

La constitution de los E.U. no nombra a un Dios Cristiano.


Bart



Usuario Registrado


Fecha de Ingreso: Jan 2001Respuestas: 4.751


El origen ideológico de la Constitución de EEUU




http://libertaddigital.com/cgi-local...ulo=1275327951

ENIGMAS DE LA HISTORIA
El origen ideológico de la Constitución de EEUU

La Constitución de los Estados Unidos es un documento de unas características realmente excepcionales. De entrada, es el primer texto que consagra un sistema de gobierno de carácter democrático en una época en que tal empeño era interpretado por la aplastante mayoría de habitantes del orbe como una peligrosa manifestación de desvarío mental.

Por César Vidal


El origen y las influencias de la Constitución de los Estados Unidos constituye uno de los temas más apasionantes de la Historia contemporánea. Siendo la primera constitución democrática de la Historia y conteniendo en su seno una peculiar doctrina de la división de poderes, las teorías sobre su específica formación son diversas, conectándola con inspiraciones tan diversas como el gobierno de algunas tribus de pieles rojas o el sistema parlamentario inglés pero, en realidad, ¿cuál es el origen ideológico de la Constitución de los Estados Unidos?

La Constitución de los Estados Unidos es un documento de unas características realmente excepcionales. De entrada, es el primer texto que consagra un sistema de gobierno de carácter democrático en una época en que tal empeño era interpretado por la aplastante mayoría de habitantes del orbe como una peligrosa manifestación de desvarío mental. Por añadidura, el sistema democrático contemplado en sus páginas era bien diferente de otras construcciones políticas anteriores en especial en lo referido al principio de división de poderes —un sistema de checks and balances o frenos y contrapesos— que ha servido históricamente para evitar la aniquilación del sistema tal y como ha ocurrido repetidas veces con otras constituciones aplicadas al sur del río Grande o en Europa. El origen del sistema americano se ha intentado buscar en el gobierno de los indios de las cinco naciones por los que, al parecer, Benjamin Franklyn sentía una enorme simpatía y en los principios de la Ilustración europea que en algunas de sus formulaciones, como la de Rousseau, se manifestaba favorable a ciertas formas de democracia.

Ninguna de las teorías resulta satisfactoria ya que el gobierno de las cinco naciones no era sino un sistema asambleario en virtud del cual las tribus resolvían algunas cuestiones muy al estilo de los consejos de guerreros que hemos visto tantas veces en las películas del oeste y la Ilustración mayoritariamente fue favorable al Despotismo ilustrado de María Teresa de Austria, Catalina de Rusia o Federico II de Prusia y cuando, excepcionalmente, abogó por la democracia, perfiló ésta desde una perspectiva muy diferente a la que encontramos en la constitución de Estados Unidos. En realidad, la constitución de Estados Unidos es el fruto de un largo proceso histórico iniciado en Inglaterra con la Reforma del siglo XVI. Como tuvimos ocasión de ver en un enigma anterior, mientras el continente europeo se desgarraba en el conflicto entre Reforma y Contrarreforma, la Inglaterra de Enrique VIII optó por un comportamiento cuando menos peculiar. El monarca inglés provocó un cisma con Roma pero, a la vez, se manifestó ferozmente antiprotestante persiguiendo a los partidarios de la Reforma y manteniendo un sistema dogmático sustancialmente católico. Sólo la llegada al trono de su hijo Eduardo permitiría que en Inglaterra se iniciara una reforma muy similar a la que estaba experimentando el continente. Es cierto que la reina María Tudor —conocida por sus súbditos como “la sanguinaria” por la persecución desencadenada contra los protestantes— intentaría desandar ese camino pero su hermana Isabel, una vez en el trono, consolidó la orientación protestante del reino especialmente tras ser excomulgada por el papa.

Con todo, la manera tan peculiar en que el proceso había sido vivido en Inglaterra tuvo notables consecuencias. Mientras que un sector considerable de la iglesia anglicana se sentía a gusto con una forma de protestantismo muy suave que, históricamente, se consolidaría como la confesión protestante más cercana a Roma, otro muy relevante abogaba por profundizar esa reforma amoldando la realidad eclesial existente a los modelos contenidos en el Nuevo Testamento. Los partidarios de esta postura recibieron diversos nombres: puritanos, porque perseguían un ideal de pureza bíblica, presbiterianos, porque sus iglesias se gobernaban mediante presbíteros elegidos en lugar de siguiendo un sistema episcopal como el católicorromano o el anglicano, y también calvinistas, porque su teología estaba inspirada vehementemente en las obras del reformador francés Juan Calvino. Este último aspecto tuvo enormes consecuencias en muchas áreas —entre ellas las de un enorme desarrollo económico y social en Inglaterra— pero nos interesa especialmente su influjo en la política.

Como señalaría el estadista inglés sir James Stephen, el calvinismo político se resumía en cuatro puntos: 1. La voluntad popular era una fuente legítima de poder de los gobernantes; 2. Ese poder podía ser delegado en representantes mediante un sistema electivo; 3. En el sistema eclesial clérigos y laicos debían disfrutar de una autoridad igual aunque coordinada y 4. Entre la iglesia y el estado no debía existir ni alianza ni mutua dependencia. Sin duda, se trataba de principios que, actualmente, son de reconocimiento prácticamente general en occidente pero que en el siglo XVI distaban mucho de ser aceptables. Durante el siglo XVII, los puritanos optaron fundamentalmente por dos vías. No pocos decidieron emigrar a Holanda —donde los calvinistas habían establecido un peculiar sistema de libertades que proporcionaba refugio a judíos y seguidores de diversas fes— o incluso a las colonias de América del norte. De hecho, los famosos y citados Padres peregrinos del barco Mayflower no eran sino un grupo de puritanos. Por el contrario, los que permanecieron en Inglaterra formaron el núcleo esencial del partido parlamentario —en ocasiones hasta republicano— que fue a la guerra contra Carlos I, lo derrotó y, a través de diversos avatares, resultó esencial para la consolidación de un sistema representativo en Inglaterra.

La llegada de los puritanos a lo que después sería Estados Unidos fue un acontecimiento de enorme importancia. Puritanos fueron entre otros John Endicott, primer gobernador de Massachusetts; John Winthrop, el segundo gobernador de la citada colonia; Thomas Hooker, fundador de Connecticut; John Davenport, fundador de New Haven; y Roger Williams, fundador de Rhode Island. Incluso un cuáquero como William Penn, fundador de Pennsylvania y de la ciudad de Filadelfia, tuvo influencia puritana ya que se había educado con maestros de esta corriente teológica. Desde luego, la influencia educativa fue esencial ya que no en vano Harvard —como posteriormente Yale y Princeton— fue fundada en 1636 por los puritanos.

Cuando estalló la revolución americana a finales del siglo XVIII, el peso de los puritanos en las colonias inglesas de América del norte era enorme. De los aproximadamente tres millones de americanos que vivían a la sazón en aquel territorio, 900.000 eran puritanos de origen escocés, 600.000 eran puritanos ingleses y otros 500.000 eran calvinistas de extracción holandesa, alemana o francesa. Por si fuera poco, los anglicanos que vivían en las colonias eran en buena parte de simpatía calvinistas ya que se regían por los Treinta y nueve artículos, un documento doctrinal con esta orientación. Así, dos terceras partes al menos de los habitantes de los futuros Estados Unidos eran calvinistas y el otro tercio en su mayoría se identificaba con grupos de disidentes como los cuáqueros o los bautistas. La presencia, por el contrario, de católicos era casi testimonial y los metodistas aún no habían hecho acto de presencia con la fuerza que tendrían después en Estados Unidos.

El panorama resultaba tan obvio que en Inglaterra se denominó a la guerra de independencia de Estados Unidos “la rebelión presbiteriana” y el propio rey Jorge III afirmó: “atribuyo toda la culpa de estos extraordinarios acontecimientos a los presbiterianos”. Por lo que se refiere al primer ministro inglés Horace Walpole, resumió los sucesos ante el parlamento afirmando que “la prima América se ha ido con un pretendiente presbiteriano”. No se equivocaban y, por citar un ejemplo significativo, cuando Cornwallis fue obligado a retirarse para, posteriormente, capitular en Yorktown, todos los coroneles del ejército americano salvo uno eran presbíteros de iglesias presbiterianas. Por lo que se refiere a los soldados y oficiales de la totalidad del ejército, algo más de la mitad también pertenecían a esta corriente religiosa.

Sin embargo, el influjo de los puritanos resultó especialmente decisivo en la redacción de la constitución. Ciertamente, los cuatro principios del calvinismo político arriba señalados fueron esenciales a la hora de darle forma pero a ellos se unió otro absolutamente esencial que, por si solo, sirve para explicar el desarrollo tan diferente seguido por la democracia en el mundo anglosajón y en el resto de occidente. La Biblia —y al respecto las confesiones surgidas de la Reforma fueron muy insistentes— enseña que el género humano es una especie profundamente afectada moralmente como consecuencia de la caída de Adán. Por supuesto, los seres humanos pueden hacer buenos actos y realizar acciones que muestran que, aunque empañadas, llevan en sí la imagen y semejanza de Dios. Sin embargo, la tendencia al mal es innegable y hay que guardarse de ella cuidadosamente. Por ello, el poder político debe dividirse para evitar que se concentre en unas manos —lo que siempre derivará en corrupción y tiranía— y debe ser controlado. Esta visión pesimista —¿o simplemente realista?— de la naturaleza humana ya había llevado en el siglo XVI a los puritanos a concebir una forma de gobierno eclesial que, a diferencia del episcopalismo católico o anglicano, dividía el poder eclesial en varias instancias que se frenaban y contrapesaban entre sí evitando la corrupción.

Esa misma línea fue la seguida a finales del siglo XVIII para redactar la constitución americana. De hecho, el primer texto independentista norteamericano no fue, como generalmente se piensa, la declaración de independencia redactada por Thomas Jefferson sino el texto del que el futuro presidente norteamericano la copió. Éste no fue otro que la Declaración de Mecklenburg, un texto suscrito por presbiterianos de origen escocés e irlandés, en Carolina del norte el 20 de mayo de 1775. La Declaración de Mecklenburg contenía todos los puntos que un año después desarrollaría Jefferson desde la soberanía nacional a la lucha contra la tiranía pasando por el carácter electivo del poder político y la división de poderes. Por añadidura, fue aprobada por una asamblea de veintisiete diputados —todos ellos puritanos— de los que un tercio eran presbíteros de la iglesia presbiteriana incluyendo a su presidente y secretario. La deuda de Jefferson con la Declaración de Mecklenburg ya fue señalada por su biógrafo Tucker pero además cuenta con una clara base textual y es que el texto inicial de Jefferson —que ha llegado hasta nosotros— presenta notables enmiendas y éstas se corresponden puntualmente con la declaración de los presbiterianos.

El carácter puritano de la Constitución —reconocida magníficamente, por ejemplo, por el español Emilio Castelar— iba a tener una trascendencia innegable. Mientras que el optimismo antropológico de Rousseau derivaba en el terror de 1792 y, al fin y a la postre, en la dictadura napoleónica o el no menos optimismo socialista propugnaba un paraíso cuya antesala era la dictadura del proletariado, los puritanos habían trasladado desde sus iglesias a la totalidad de la nación un sistema de gobierno que podía basarse en conceptos desagradables para la autoestima humana pero que, traducidos a la práctica, resultaron de una eficacia y solidez incomparables. Si a este aspecto sumamos además la práctica de algunas cualidades como el trabajo, el impulso empresarial, el énfasis en la educación o la fe en un destino futuro que se concibe como totalmente en manos de un Dios soberano, justo y bueno contaremos con muchas de las claves para explicar no sólo la evolución histórica de Estados Unidos sino también sus diferencias con los demás países del continente.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Sigue sin ser algo que nos contienda.

Como Vino Tinto ha dicho el matrimonio es una institucion legal. Existio antes del cristianismo y existira despues.

Si dos personas por amor quieren casarse, ¿Quienes somos nosotros para entrometernos? ; Acaso el ser cristiano nos da algun poder que ignoro?.

No seais necios. Estamos en el siglo XXI, hay decenas de paises en los que los homosexuales pueden casarse, ¿Y que?.

¿Que os preocupa el ejemplo a vuestra familias? , ¿no creeis que hay cosas mucho peores ahora mismo en este planeta como para preocuparse de si dos hombres que se conocieron en Iowa en el años 2004 se casan y tienen una cartilla legal con la que puedan adoptar a un bebe?. Al menos ese bebe sera amado, tendra un techo en el que cobijarse y comida.

No puede decirse de muchos otros... Y sigo repitiendo, solo hay un ser providencial que puede juzgar las almas de estas personas y como hayan decidido vivir sus vidas. Todos los demas y nuestros prejuicios sobramos.
El Cristianismo es nuestra Fe , nuestro amor , nuestra religion , no tenemos derecho a juzgar globalmente los actos de otras personas que no REPITO , NO han hecho daño a otras.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Cisto no dijo que los días finales serían como los días de Sodoma y Gomorra, mas bien dijo que serían "como en los días de Lot". No sólo eran Sodoma y Gomorra; "las ciudades de la llanura" eran cinco: Sodoma, Gpmorra, Adma, Zeboim y Zoar. Tal parece que en todas estas se practicaban la homosexualidad y la bisexualidad (habían niños). Solo una, Zoar, no recibió el fogonazo del cielo, y eso, por la intecesión de Lot.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Fueron Deistas.

Cuando estalló la revolución americana a finales del siglo XVIII, el peso de los puritanos en las colonias inglesas de América del norte era enorme. De los aproximadamente tres millones de americanos que vivían a la sazón en aquel territorio, 900.000 eran puritanos de origen escocés, 600.000 eran puritanos ingleses y otros 500.000 eran calvinistas de extracción holandesa, alemana o francesa. Por si fuera poco, los anglicanos que vivían en las colonias eran en buena parte de simpatía calvinistas ya que se regían por los Treinta y nueve artículos, un documento doctrinal con esta orientación. Así, dos terceras partes al menos de los habitantes de los futuros Estados Unidos eran calvinistas y el otro tercio en su mayoría se identificaba con grupos de disidentes como los cuáqueros o los bautistas. La presencia, por el contrario, de católicos era casi testimonial y los metodistas aún no habían hecho acto de presencia con la fuerza que tendrían después en Estados Unidos.


El panorama resultaba tan obvio que en Inglaterra se denominó a la guerra de independencia de Estados Unidos “la rebelión presbiteriana” y el propio rey Jorge III afirmó: “atribuyo toda la culpa de estos extraordinarios acontecimientos a los presbiterianos”. Por lo que se refiere al primer ministro inglés Horace Walpole, resumió los sucesos ante el parlamento afirmando que “la prima América se ha ido con un pretendiente presbiteriano”. No se equivocaban y, por citar un ejemplo significativo, cuando Cornwallis fue obligado a retirarse para, posteriormente, capitular en Yorktown, todos los coroneles del ejército americano salvo uno eran presbíteros de iglesias presbiterianas. Por lo que se refiere a los soldados y oficiales de la totalidad del ejército, algo más de la mitad también pertenecían a esta corriente religiosa.

Sin embargo, el influjo de los puritanos resultó especialmente decisivo en la redacción de la constitución. Ciertamente, los cuatro principios del calvinismo político arriba señalados fueron esenciales a la hora de darle forma pero a ellos se unió otro absolutamente esencial que, por si solo, sirve para explicar el desarrollo tan diferente seguido por la democracia en el mundo anglosajón y en el resto de occidente. La Biblia —y al respecto las confesiones surgidas de la Reforma fueron muy insistentes— enseña que el género humano es una especie profundamente afectada moralmente como consecuencia de la caída de Adán. Por supuesto, los seres humanos pueden hacer buenos actos y realizar acciones que muestran que, aunque empañadas, llevan en sí la imagen y semejanza de Dios
. Sin embargo, la tendencia al mal es innegable y hay que guardarse de ella cuidadosamente. Por ello, el poder político debe dividirse para evitar que se concentre en unas manos —lo que siempre derivará en corrupción y tiranía— y debe ser controlado. Esta visión pesimista —¿o simplemente realista?— de la naturaleza humana ya había llevado en el siglo XVI a los puritanos a concebir una forma de gobierno eclesial que, a diferencia del episcopalismo católico o anglicano, dividía el poder eclesial en varias instancias que se frenaban y contrapesaban entre sí evitando la corrupción.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Sigue sin ser algo que nos contienda.

Como Vino Tinto ha dicho el matrimonio es una institucion legal. Existio antes del cristianismo y existira despues.

Si dos personas por amor quieren casarse, ¿Quienes somos nosotros para entrometernos? ; Acaso el ser cristiano nos da algun poder que ignoro?.

No seais necios. Estamos en el siglo XXI, hay decenas de paises en los que los homosexuales pueden casarse, ¿Y que?.

¿Que os preocupa el ejemplo a vuestra familias? , ¿no creeis que hay cosas mucho peores ahora mismo en este planeta como para preocuparse de si dos hombres que se conocieron en Iowa en el años 2004 se casan y tienen una cartilla legal con la que puedan adoptar a un bebe?. Al menos ese bebe sera amado, tendra un techo en el que cobijarse y comida.

No puede decirse de muchos otros... Y sigo repitiendo, solo hay un ser providencial que puede juzgar las almas de estas personas y como hayan decidido vivir sus vidas. Todos los demas y nuestros prejuicios sobramos.
El Cristianismo es nuestra Fe , nuestro amor , nuestra religion , no tenemos derecho a juzgar globalmente los actos de otras personas que no REPITO , NO han hecho daño a otras.


Vino tinto dijo esto y fue claro en su informacion ///entendistes algo mal
#22




Vino Tinto



Usuario Registrado


Fecha de Ingreso: Jul 2005Respuestas: 4.064


Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York



El matrimonio no es solo una institución religiosa. Es una institución legal. Y si vamos por lo legal ... se basa en las costumbres, en lo consuetudinario. El matrimonio homosexual, riñe con las costumbre mayoritarias de la sociedad.

YO no estoy en contra que se regulen las relaciones de pareja entre los homosexuales, por aquello de la repartición de bienes , herencias y ese tipo de cosas. Lo que me parece profundamente irrespetuoso, no solo del aspecto religioso sino del aspecto legal es querer llamar a esa normativa matrimonio.

El concepto matrimonio es una figura religios, pero en este caso JURIDICA que se ha creado para normar las relaciones de una PAREJA de UN HOMBRE y UNA MUJER.

El dia de mañana podríamos nombrar y dar legalidad MATRIMONIAL a Dos hombres y una mujer o N mujeres y un hombre. ....... estarìan de acuerdo los apologistas del matrimonio homosexual?
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

No lo entendi mal.

Pero igual que no nos metemos con los mormones por tomar 5 esposas no veo porque debemos escandalizarnos si dos hombres quieren jurar sus votos.

Son sus vidas , sus almas , sus creencias. Nadie nos da derecho a negarles nada. Y realmente de esa idea no vais a sacarme. Cualquier otra cosa es ir en contra de el libre albedrio y juzgar a otros seres humanos.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

No lo entendi mal.

Pero igual que no nos metemos con los mormones por tomar 5 esposas no veo porque debemos escandalizarnos si dos hombres quieren jurar sus votos.

Son sus vidas , sus almas , sus creencias. Nadie nos da derecho a negarles nada. Y realmente de esa idea no vais a sacarme. Cualquier otra cosa es ir en contra de el libre albedrio y juzgar a otros seres humanos.

Jesus dio su vida por todos , todos nosotros, tomar la muerte de Jesus en vano antes estas circuntancias y decir alla ellos, es su vida , es su libre albedrios ,..deja que decir de un cristiano que no se preocupa por la vida de su projimo, hay que llevar el mensaje y cumplir con la palabra.

Nadie le niega nada , ellos mismo se estan negando, se niegan a cumplir con la naturaleza, se niegan a cumplir con su rol fisiologico, se niegan aceptar las costumbres ...y..lo mas importante niegan a Cristo con sus actos ....se juzgan ellos mismo.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

No lo entendi mal.

Pero igual que no nos metemos con los mormones por tomar 5 esposas no veo porque debemos escandalizarnos si dos hombres quieren jurar sus votos.

Son sus vidas , sus almas , sus creencias. Nadie nos da derecho a negarles nada. Y realmente de esa idea no vais a sacarme. Cualquier otra cosa es ir en contra de el libre albedrio y juzgar a otros seres humanos.

La biblia hasta donde la eh leido no prohibe tener varias esposas. Y también tengo entendido que los mormones no tienen más de una esposa (lo eh leido de ellos).

Pero el apóstol Pablo escribe sobre estas cosas que son desaprobadas:
Romanos 1:26 Por eso Dios los entregó a apetitos sexuales vergonzosos, porque sus hembras cambiaron el uso natural de sí mismas a uno que es contrario a la naturaleza; 27 y así mismo hasta los varones dejaron el uso natural de la hembra y se encendieron violentamente en su lascivia unos para con otros, varones con varones, obrando lo que es obsceno y recibiendo en sí mismos la recompensa completa, que se les debía por su error.

Ya es cuestión de que prefieras la palabra de Dios a los inventos de los hombres.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Lo peor de estos movimientos es que reclaman sus derechos y la igualdad , quieren que se les respeten y que se acepte como algo natural .
Hola, Candela
Personalmente el homosexualismo no me gusta, pero si reclaman sus DERECHOS, IGUALDAD, RESPETO y ACEPTACIÓN, creo que es lo más normal, no?.
Venga, un saludo
Dani
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

¿Una ofensa contra el cristianismo?. No creo que eso sea lo que los homosexuales tienen precisamente en mente cuando claman por sus derechos.

A ti , a mi , al resto... ¿Que nos importa?. Son sus vidas, su libre albedrio , sus decisiones. Nadie esta ofendiendo o vilipendiando a nadie, solo hacen lo que creen que deben hacer. No han atacado a nadie ni hecho naño a nadie asi que dejar que si son juzgados lo haga Dios.

No hay necesidad de estos temas , en serio.


¿QUE NOS IMPORTA?

ES EL mundo en que vivimos, al menos las veces que me e topado con esta gente, me a desagradado, SI me desagrada, afecta mi calidad de vida, por lo tanto no es algo tan a la ligera.


Y no soy homofobico, por que no le temo a la gente gay, solo me desagrada y también me pongo en el lugar de los padres que tienen hijos pequeños, y tienen que aguantar esto, mas si en esa edad los niños ven al mundo como un ejemplo, ¿Que padre querría que su hijo en ves de gustarle a una mujer le gusten los hombres?
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Sigue sin ser algo que nos contienda.

Como Vino Tinto ha dicho el matrimonio es una institucion legal. Existio antes del cristianismo y existira despues.

Si dos personas por amor quieren casarse, ¿Quienes somos nosotros para entrometernos? ; Acaso el ser cristiano nos da algun poder que ignoro?.

No seais necios. Estamos en el siglo XXI, hay decenas de paises en los que los homosexuales pueden casarse, ¿Y que?.

¿Que os preocupa el ejemplo a vuestra familias? , ¿no creeis que hay cosas mucho peores ahora mismo en este planeta como para preocuparse de si dos hombres que se conocieron en Iowa en el años 2004 se casan y tienen una cartilla legal con la que puedan adoptar a un bebe?. Al menos ese bebe sera amado, tendra un techo en el que cobijarse y comida.

No puede decirse de muchos otros... Y sigo repitiendo, solo hay un ser providencial que puede juzgar las almas de estas personas y como hayan decidido vivir sus vidas. Todos los demas y nuestros prejuicios sobramos.
El Cristianismo es nuestra Fe , nuestro amor , nuestra religion , no tenemos derecho a juzgar globalmente los actos de otras personas que no REPITO , NO han hecho daño a otras.


Te dejo este video para que entiendas que no nada mas es el que les permitan casarce estos tipos se estan metiendo a las escuelas y enseñando a niños de 5 años que es algo muy normal, es el gran problema que tiene este momento california en el cual solo a los padres les dicen que les daran una clase de primeros auxilios y a escondidas de los padres les dan estos "libritos"::::



 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

A mi no me ofende, es mas una linda señal de la venida de nuestro señor.

Prepárense que esto va para algo mundial, recuerden que los países desarrollados son el ejemplo del resto. No me extrañaría que mi país el día de mañana tome iniciativa igual en el tema.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

@Amy

Nadie los juzga a ellos, es la palabra de Dios que los juzga, y nosotros somos el reflejo de ella.

como segunda cosa, esta claro que hay cosas peores, pero este es el puntapié inicial para una serie de cosas que motivan el libertinaje y la inmoralidad sexual, te lo aseguro.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

oooo y pa colmo quieren prohibir que se les llame "NIÑAS" (en el caso varonas) o NIÑOS (en el caso varon) para que ellos elijan cuando tengan edad como quieren que se les "distinga".

En Canada, en las iglesias esta prohibido hablar de lo que la Biblia dice sobre del homosexualismo ya que el pastor puede ir ala carcel.
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

Hola, Candela
Personalmente el homosexualismo no me gusta, pero si reclaman sus DERECHOS, IGUALDAD, RESPETO y ACEPTACIÓN, creo que es lo más normal, no?.
Venga, un saludo
Dani

?cuales derechos? ? cual igualdad?... respeto si se lo ganan e igual la aceptacion se la tienen que ganar......... ?que es lo normal?
 
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York

La biblia hasta donde la eh leido no prohibe tener varias esposas. Y también tengo entendido que los mormones no tienen más de una esposa (lo eh leido de ellos).

Bueno, tiene que leer donde dice "Varon y hembra los creo" no dice varon y hembras los creo, "viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para si mujeres, escogiendo entre todas", en el que sigue puedes ver el resultado de esto, y tambien donde dice, "por la dureza de su corazon Dios permitio darle carta de divorcio"

Pero el apóstol Pablo escribe sobre estas cosas que son desaprobadas:
Romanos 1:26 Por eso Dios los entregó a apetitos sexuales vergonzosos, porque sus hembras cambiaron el uso natural de sí mismas a uno que es contrario a la naturaleza; 27 y así mismo hasta los varones dejaron el uso natural de la hembra y se encendieron violentamente en su lascivia unos para con otros, varones con varones, obrando lo que es obsceno y recibiendo en sí mismos la recompensa completa, que se les debía por su error.

Ya es cuestión de que prefieras la palabra de Dios a los inventos de los hombres.