Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 · 6 Noviembre 2010

Estoy todavia terminadolo, pero hare una revsta con graficos o caricaturas sobre este tema, se los dejo para que añadan sus ideas, sera aceptadas.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> No tengo tanta fe para ser ateo.
[FONT=&quot]Profesor Richard Downkis: ¿Cuántos saben que Dios no existe?[/FONT]
[FONT=&quot]Los alumnos en la clase: “yooooooooo”[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Muy bien, muy bien. La ciencia ha demostrado que Dios no existe.[/FONT]
[FONT=&quot]El alumno Brian Meztger: Disculpe, profesor; pero creo que eso no es verdad. Negar a Dios no es una conclusión científica, sino un anhelo del hombre que busca esconderse de Dios. Por ejemplo, el filósofo Thomas Nagel, en su libro The Last Word [La última palabra], se refiere a lo que él llama “el temor a la religión misma”. Escribe él: “Hablo por experiencia, siendo que yo mismo siento profundamente este temor: Deseo que el ateísmo sea cierto y me intranquiliza el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No se trata sólo de que yo no creo en Dios y que, naturalmente, espero estar en lo cierto en mi creencia. ¡Se trata de que tengo la esperanza de que no haya Dios! No quiero que haya Dios; no quiero que el universo sea así”. [/FONT][FONT=&quot]El Dr. Richard Lewontin, Profesor de Zoología de Alexander Agassiz en la Universidad de Harvard, también dice: "No se trata de que los métodos e instituciones de la ciencia de alguna manera nos obliguen a aceptar una explicación material del mundo...”[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: ¿Me estas contradiciendo? ¿No sabe que para creer en Dios hay que verlo u oírlo?[/FONT]
[FONT=&quot]El alumno Brian Meztger: Nadie ha visto los quarks, pero los físicos dicen que existen porque la evidencia lo demuestra. El diseño del universo también nos habla de la existencia de un diseñador (Dios) sea que lo veamos o no.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: claro que los quarks invisibles si existen, pero Dios no existe. Además creer en Dios es un cuento de hadas madrinas.[/FONT]

El alumno Brian Meztger: Profesor, un cuento de hadas puede ser la evolución.

Profesor: ¿Qué estás diciendo alumno tonto, me dará vergüenza decir que tu eres mi alumno.

El alumno Brian Meztger: Pero se dice: “que una ameba al pasar millones y millones de años lentamente se convierte en rana. Y unos millones de años más se convierte en un príncipe”. No me diga que eso no es un cuento de hadas, porque si lo es.

Profesor: Mira aquí se cree lo que la ciencia dice y no las ideas basadas en la fe religiosa y de gente ignorante.

[FONT=&quot]El alumno Brian Meztger: Profesor creo que se equivoca de nuevo. La ciencia no está en contra de la existencia de Dios. [/FONT][FONT=&quot]Pasteur dijo: “un poco de ciencia aleja de Dios; mucha ciencia acerca de nuevo a Dios”. En una conferencia científica internacional, el nanocientífico James Tour señaló asombrado: “Siento mucho respeto hacia Dios por lo que hizo a través de su creación. Solo un principiante que no sabe nada de ciencia diría que esta le resta a la fe. Si en verdad estudia ciencia esta le llevará más cerca de Dios”. [/FONT]
[FONT=&quot]Además son muchas las personas inteligentes las que creen en Dios. Alvin Plantinga llamado frecuentemente el más grande filósofo de América cree en Dios. También uno de los más respetados pensadores, el filosofo Antony Flew quien defendió por casi medio siglo el ateísmo dijo que la evidencia le llevo a dejar el ateísmo.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Brian, pero es que no hay nada en el universo que nos muestre que existe un creador.[/FONT]
[FONT=&quot]El alumno Brian Meztger: Como no Señor Profesor. Son muchos los ejemplos que muestran que el universo tiene diseño, y como todo diseño tiene un diseñador, entonces alguien hizo el universo. Cuando vemos los rostros del monte de Rushmore en Estados Unidos no preguntamos si alguien lo hizo, de la misma manera cuando vemos el universo y el diseño que hay en él, no deberíamos preguntarnos si existe un diseñador. La sola pronunciación de la pregunta sería su propia condenación.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: ¿muchos ejemplos? Muéstreme siquiera uno.[/FONT]
[FONT=&quot]El alumno Brian Meztger: [/FONT][FONT=&quot]Hugh Ross El astrofísico da evidencias del Ajuste Fino en el Universo que muestran a un diseñador. [/FONT]
[FONT=&quot]El dice: “La constante de estructura fina (la relación que describe cuántas longitudes de onda se separan algunas líneas espectrales) debe caer dentro de un cierto rango (0,06 o menos), de lo contrario ciertos elementos pesados esenciales para la vida se desintegrarían rápidamente en elementos más livianos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo hubiera comenzado con menos o más de diez dimensiones espacio-temporales (o sus equivalentes) la mecánica cuántica, la gravedad y la relatividad no podrían coexistir y tampoco serían posibles ni el universo ni la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo se hubiera desarrollado de alguna forma distinta que la de una entidad de cuatro dimensiones en expansión (con seis dimensiones que no se expanden), serían imposibles las órbitas estables de los electrones, los planetas y las estrellas.[/FONT]
[FONT=&quot]Peofesor: No me hables de cuentos. [/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No son cuentos son evidencias del diseño en el universo. Déjeme continuar:[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si nuestra galaxia fuera mucho más grande, la atracción gravitatoria de su núcleo perturbaría las órbitas estelares (incluyendo la de nuestro sol) y encendería procesos de combustión nuclear (destructores de la vida) intensamente poderosos. Si nuestra galaxia fuera mucho más pequeña no podría atraer la cantidad necesaria de gases y polvo como para mantener la formación de estrellas por el tiempo suficiente para generar los elementos y el entorno radiactivo que necesita nuestro sistema solar para el sustento de la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestra nebulosa solar (los gases y la nube de polvo de los cuales se ha condensado nuestro sistema solar) tuvo que residir lo suficientemente cerca a la explosión de una supernova como para atraer los elementos pesados que requiere la vida y, a la vez, lo suficientemente alejada para permanecer intacta y evitar ser destruida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestro sistema solar tenía que estar en la etapa justa de desarrollo cuando ocurrió la explosión de una supernova (a la distancia precisa). Si esa explosión hubiera ocurrido antes en el desarrollo de la nebulosa solar, el desarrollo hubiera sido frenado por la explosión; si hubiera ocurrido más tarde, la provisión de los elementos pesados necesarios para los planetas y la vida hubiera sido insuficiente.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor; Esas son puras coincidencias.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Que nuestros compañeros juzguen si son puras coincidencias. Continuo:[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si la estrella alrededor del cual un sistema planetario se forma se encuentra demasiado cerca del brazo espiral de la galaxia, tanto la radiación como las perturbaciones orbitales de las estrellas cercanas harían que la vida fuera imposible. Pero si esa estrella se encuentra demasiado lejos del brazo espiral, no puede absorber los elementos pesados necesarios para la formación de los planetas rocosos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]En su historia temprana, un cuerpo astronómico con una masa de una novena parte de la de Marte aparentemente chocó de frente con la Tierra. Si ese cuerpo hubiera sido más pequeño, la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa para sustentar la vida y nuestra Luna sería demasiado pequeña. Pero si ese cuerpo hubiera sido más grande, la órbita de la Tierra hubiera sido sacada del rango que puede sostener la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El momento en que ocurrió la colisión con el cuerpo también fue significativo. Si hubiera ocurrido más temprano en el desarrollo de la Tierra, de nuevo la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa y su Luna demasiado pequeña para sustentar la vida; si más tarde, la luminosidad del Sol hubiera sido demasiado intensa en una etapa demasiado temprana para el desarrollo de la vida.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Alumno Brian, ¿acaso crees que tu puedes repetir las mentiras de ese astrofísico bruto?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: El astrofísico Ross es reconocido como un científico asi como Fred Hoyle que dejo el ateísmo y abrazo el teísmo.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Así este astrofísico dice: [/FONT][FONT=&quot]La posición de Júpiter en el sistema solar también es crucial para la vida sobre la Tierra. Si Júpiter estuviera demasiado distante del Sol y de la Tierra no podría actuar suficientemente como escudo como para proteger a la Tierra de colisiones con asteroides y cometas. Pero si Júpiter estuviera demasiado cerca su enorme gravedad desestabilizaría la órbita de la Tierra.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La masa de Júpiter tiene que ser también la correcta, con toda precisión. Si fuera más grande la atracción gravitatoria - aún a la distancia actual del planeta - desestabilizaría la órbita de la Tierra. Si Júpiter fuera menos masivo y estuviera ubicado donde está, su atracción gravitatoria sería insuficiente para atraer la mayoría de los asteroides y los cometas que se dirigen hacia nosotros.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El impacto de la ubicación y la masa de Júpiter sugieren por qué la tasa de deriva interna de los planetas mayores no debe ser ni demasiado rápida ni demasiado lenta. Si los planetas grandes derivan hacia el Sol y los planetas internos demasiado rápido, las órbitas de los planetas internos se vuelven demasiado inestables para soportar la vida. Si estos planetas grandes derivan hacia el centro demasiado lentamente, no protegen adecuadamente a los planetas internos de las colisiones con los asteroides y los cometas.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Pero eso solo lo dice un solo científico. [/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No es cierto. Por ejemplo [/FONT][FONT=&quot]Cressy Morrison también dice: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin número de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente”.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: ¡Pero es que ese también es un científico bruto y tonto! Los verdaderos científicos no creen eso. Los más inteligentes no creerían nada de lo que dice ese señor.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumo Brian Metzger: Científicos destacados como Isaac Newton quien es llamado el más grande científico que haya existido, creía que el universo había sido diseñado por Dios. Kepler, Pascal, Max Planck, Faraday y un gran número de científicos reconocidos creían en un diseñador.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: ¡Esos eran unos analfabetos![/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No es cierto.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: ¿Pero no te estás dando cuenta que te han lavado el cerebro?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No profesor. Muchos científicos creen en Dios. Los Escandinavos que se les llama “el primer mundo del primer mundo”, en un 90 % creen en Dios. Así pues creer en Dios no es algo de analfabetos. [/FONT][FONT=&quot]Allan Rex Sandage, el más grande cosmólogo observacional y uno de los científicos más respetados, en 1985 conmovió al mundo científico al declarar públicamente ser creyente en Cristo y partidario del real diseño inteligente en el cosmos.[/FONT]
[FONT=&quot]El dijo: “Fueron mis conocimientos científicos los que me llevaron a concluir que el mundo presenta complicaciones mucho mayores que las que logra esclarecer la ciencia. Solo puedo entender el misterio de la existencia recurriendo al elemento sobrenatural”.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: El universo parece diseñado pero no lo es. Solo es el producto del azarrrrrrrr.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: El azar no pudo generar orden ni diseño. Por eso dijo H.Poincaré: “El azar no es más que la medida de nuestra ignorancia”. Dios diseño el universo. Pero hay otras razones más para creer que Dios existe.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: No hay una razón, ni varias razones para creer en Dios.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Si hay, la existencia del universo me dice que Dios lo creo de la nada. Esto es un acto milagroso, pero la ciencia me lleva a creer en ello.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: La ciencia no lleva a creer en un creador. El universo o salió de la nada o siempre existió.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: El Astrónomo Robert Jastrow expreso: “la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”.[/FONT][FONT=&quot]El filósofo de la ciencia William Lane Craig lo expresa de esta manera: “La idea de que las cosas pueden llegar a existir de la nada sin causa aparente es peor que la magia. ¡Por lo menos cuando un mago saca un conejo de un sombrero, hay un mago y un sombrero! Pero en el ateísmo, el universo salta a la existencia de la nada, sin ninguna explicación” [/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Algunos científicos dicen que de la nada puede surgir la materia, pero eso no es cierto. El vacio cuántico es un mar de energía fluctuante. Además de la nada no puede salir nada. Eso está claro.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Entonces el universo siempre existió. [/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: William Lane Craig dice: “S[/FONT][FONT=&quot]i el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?”.[/FONT]
[FONT=&quot]La “segunda ley de la termodinámica” o ley de entropía establece que cada vez hay menos energía utilizable en el universo. Esta ley declara que aunque la materia y la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, hay en verdad el principio consecuente que debido al paso del tiempo y el movimiento constante, la materia y la energía se van gastando.

James D. Bales dice: “Si el universo hubiera estado desgastándose desde la eternidad; este se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho. Pero el universo no se ha desgastado todavía”. Norman Geisler dice: [/FONT][FONT=&quot]“Si el [/FONT][FONT=&quot]uni[/FONT][FONT=&quot]verso está agotándose, no puede ser eterno. De lo contrario, ya se habría agotado completamente. Si la cantidad de [/FONT][FONT=&quot]ener[/FONT][FONT=&quot]gía fuera ilimitada no se podría agotar, pero una cantidad limitada de energía puede agotarse. Por lo tanto, el universo debió tener un principio. Pongamos una ilustración. Cualquier vehículo cuenta con una cantidad limitada de energía (combustible). Por eso es necesario cargar el tanque cada tanto tiempo, más seguido que lo que desearíamos. Si contáramos con un enorme e ilimitado tanque de [/FONT][FONT=&quot]combusti[/FONT][FONT=&quot]ble, ya no tendríamos que cargar nunca más. El que tengamos que cargar el tanque cada tanto tiempo demuestra que tuvo que haber sido llenado una primera vez. O, para usar otro ejemplo: un viejo reloj que poco a poco se queda sin [/FONT][FONT=&quot]movi[/FONT][FONT=&quot]miento, y al que debemos darle cuerda para que siga [/FONT][FONT=&quot]andan[/FONT][FONT=&quot]do, no se detendría si no se le hubiera dado cuerda en un principio. En resumidas cuentas, el universo tuvo un [/FONT][FONT=&quot]princi[/FONT][FONT=&quot]pio. Y todo lo que haya tenido principio, requiere de alguien que le haya dado origen. Por lo tanto, el universo tuvo alguien que le dio origen: Dios.Algunos han especulado con que el universo se [/FONT][FONT=&quot]retroali[/FONT][FONT=&quot]menta o recupera automáticamente. Pero esta posición no es más que mera especulación sin ninguna evidencia empírica que la sustente. De hecho, es contraria a la segunda ley de Termodinámica por cuanto aun si el universo pudiera [/FONT][FONT=&quot]recu[/FONT][FONT=&quot]perar su estado inicial, como un balón que rebota, [/FONT][FONT=&quot]gradualmente perdería fuerza”.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Bueno pero entonces el universo quizás fue creado. Pero no hemos visto al creador. Además ¿Qué hacia Dios antes de crear el universo si es que el existió?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: [/FONT][FONT=&quot]Agustín, tenía dos respuestas: una graciosa y la otra en serio. La primera era que Dios ocupaba su tiempo preparando el infierno para las personas que hacían este tipo de preguntas. La respuesta seria era que no disponía de tiempo porque el tiempo no existía antes de haberse creado. El tiempo comenzó con la creación.[/FONT]
[FONT=&quot]Pero, [/FONT][FONT=&quot]tal vez se pregunte, si el tiempo no existía antes de que comenzara el tiempo, ¿qué había en vez de tiempo? La respuesta es: la eternidad. Dios es eterno. Además, la idea implícita en este tipo de pregunta es que un ser infinitamente perfecto como Dios podría aburrirse. [/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Entonces ¿Quién creo a Dios?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Nadie. Dios es eterno. La pregunta que hace es como decir ¿Con quién se ha casado el soltero?[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Mire, Brian Meztger ¡se está burlando de mí! No se lo voy a permitir, ¡Fuera de mi clase! No quiero a ignorantes en mi clase.[/FONT]
[FONT=&quot]AlumnaAlana: Hola Brian, el profesor Downkis, se molesto mucho contigo. ¿Sabes? Eh quiero hacerte algunas preguntas. ¿Tienes algunas razones más para creer en un diseñador?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Claro que si, en el reino animal y vegetal se puede ver que hay diseño en el, pero solo te pondré dos ejemplos más. [/FONT][FONT=&quot]Existe un ave australiano llamado el ave de Mallee que tiene un termómetro incorporado que es mucho más preciso que los que los seres humanos usan para medir la temperatura. Cuando llega el tiempo en que el ave de Mallee debe poner sus huevos, el macho hace un hoyo en la tierra y amontona una cantidad de ramas y hojas en el hoyo. Cubre este montón con arena, algunas veces haciéndolo tan alto como de cuatro pies de altura. Con la arena encima, las hojas y las ramas se comienzan a pudrir, lo cual produce calor. El macho hace un agujero arriba del montículo, donde finalmente la hembra pone un solo huevo. Alrededor de una semana después, él hará otro agujero y ella pondrá otro huevo. Este proceso terminará hasta que haya alrededor de 18 huevos en el nido. Muchas veces al día, el macho asoma su pico dentro del montículo.Luego saca su lengua, que es un muy buen termómetro que puede medir un cambio de temperatura de 1/10 de un grado. Si el montículo está demasiado caliente, remueve algo de la arena, y si está demasiado frío, añade más. Alrededor de siete semanas después de la incubación, los pichones salen del cascarón. ¿Cómo sabe el ave macho de Mallee la temperatura exacta para mantener sus huevos? ¿Cómo sabe que las ramas podridas, cubiertas con arena, producirán calor? ¿Cómo mide su lengua cambios de temperatura de 1/10 de un grado? Es simple, el ave de Mallee fue diseñado. Y el diseño demanda un Diseñador”[/FONT]
[FONT=&quot]Alumna Alana: ¡Oh que maravilla! No sabía eso, dime el otro ejemplo que me muero de ganas de saber.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Las abejas también muestran diseño. Estas resuelven problemas de Matemáticas. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios?”: “¿Por qué utilizan las abejas la forma hexagonal en sus panales? Entre todas las figuras geométricas posibles que puedan unirse entre sí sin dejar resquicios o desperdiciar espacio, el hexágono es la que posee mayor área. Mediante ella las abejas consiguen más espacio, con la menor cantidad de material posible. Se trata, por tanto, de una cuestión de economía y solidez. Si, por ejemplo, las celdas fuesen cuadradas, en vez de hexagonales, se necesitaría una cuarta parte más de cera para construirlas. Otro difícil problema es el de determinar los ángulos exactos con los que las abejas colocan la tapa en cada celdilla hexagonal. Jesús Simón, a mediados del pasado siglo 20, lo explicaba así: La abeja tiene que cerrar sus celdillas hexagonales con una tapadera de cera. Esta coberterita sea de colocar con tal industria que quede el mayor espacio interior y se haga el menor gasto posible de material en la tapa. El sabio Reamur, por curiosidad, propuso el mismo problema a los matemáticos de su tiempo sin decir que la abeja lo resuelve en la en la construcción de sus panales. Poquísimos matemáticos se hallaron en disposición de resolver el dificilísimo problema de Estereometría…Solo Konig, celebridad matemática de entonces, obtuvo el feliz resultado determino los anglos con los cuales se debe colocar la tapa sobre la pirámide, de la manera siguiente: los ángulos obtusos debían medir 109 grados y 28 minutos, los ángulos agudos, 70 grados y 34 minutos. Resultaba, no obstante, entre el matemático y la abeja una diferencia mínima de dos minutos, porque la abeja hacia sus ángulos a razón de 109 grados y 28 minutos y 70 grados y 32 minutos… ¿Quién tendrá razón, el hombre o el animalito? Maclaurín, matemático Escocés, no se conformo con admitir un error de parte de la abeja, ya que esta, decía, ejecutaba inconscientemente un problema que para ella ha resuelto un matemático infalible, su mismo creador”.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumna Alana: Entonces ¿Por qué muchos niegan a Dios?[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No quieren dar cuenta a Dios por orgullo, en otros casos es por ignorancia y otros solo quieren llamar la atención de la gente. Pero la mayoría de las veces es porque son inmorales. El opio del inmoral es el ateísmo.[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: Brian ¿Tienes algunas razones más para creer que Dios existe?[/FONT]
Alumno: Si Alana. La exactitud científica de la biblia muestra que Dios existe. Los escritores de la biblia no eran científicos, sin embargo hicieron algunas afirmaciones que son sorprendentes, claro que lo que dijeron fue en un lenguaje sencillo.

Job 26:7 dice: "…cuelga la tierra sobre nada". Algunos creyeron que el Atlas (un gigantesco hombre atlético) sostenía a la tierra en sus enormes dedos. Pero se sabe ahora que eso no es cierto. La tierra está suspendida en el espacio girando sobre su propio eje y girando alrededor del sol.
Job 26:7dice: “Él extiende el norte sobre vacío…”.La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que podemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.

[FONT=&quot]Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?[/FONT]
[FONT=&quot]En el libro de Job 28: 5 se dice: “De la tierra nace el pan, y debajo de ella está como convertida en fuego”. Las ciencias naturales han descubierto que la corteza de la Tierra tiene un espesor de 5 a 30 millas solamente. Debajo de esa corteza existen unas 7 mil millas de materia fundida, como un plástico colocado sobre el fuego. Eso puede ser observado al salir lava de los volcanes. Esto es, la Tierra debajo “está convertida en fuego”, tal cual afirma el libro de Job.[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: Eso sí que es muy interesante.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Quiero darte una razón más porque la que creo en Dios. Jesús es un hombre de la historia el existió aunque algunos lo niegan por las afirmaciones que él dijo. Cornelio Tácito historiador romano nacido en 52 – 54 D.C, Flavio Josefo nacido en 37 D.C. y otras personas que vivieron en el tiempo de Jesús hablaron de Él. Jesús no solo existió sino que dijo ser Dios, dijo que tenía poder para perdonar pecados, acepto adoración, dijo que debían honrarle como le honran al Padre, dijo que sus palabras jamás pasarían, dijo que El era el camino, que El mismo era la vida, que El era la verdad, que El iba a juzgar al mundo.

La pregunta que uno se hace es: ¿era un mentiroso? ¿estaba loco? o ¿Era lo que El dijo ser?[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: creo que no era ni mentiroso ni loco.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Claro que no. Jesús no era ningún mentiroso ya que el tuvo el carácter más puro y noble que se conozca en la historia. Además ¿para qué mentiría? ¿Para morir en una cruz? Alguien que vivió y enseño como Jesús no podría ser un mentiroso.

Jesús no podía ser un loco tampoco ya que siempre tuvo lucidez para responder, el nunca se retracto de nada ni pidió disculpas, no porque era orgulloso o le faltara humildad, más bien porque nunca se equivoco. A Jesús siempre se le vera sereno, El siempre se distinguió por su tranquilidad y autodominio.[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: Entonces Jesús no era ni mentiroso, ni lunático, y podemos decir sin titubear que él era lo que él dijo ser, Dios mismo.

Alumno: Si, Alana. La vida de Jesús es extraordinaria que Ernest Renan dijo: “Cualesquiera puedan ser las sorpresas del futuro, Jesús jamás será sobrepasado”. No sera Napoleón Bonaparte que era un genio para comprender a los hombres dijo que Jesucristo no era un mero hombre, el lo miraba como un ser supremo.[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: Brian, gracias por todo, me siento muy feliz de saber que creer en Dios es racional.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Fue u placer haber estado hablando de este tema. Nos vemos mañana en la escuela.[/FONT]
[FONT=&quot]Alana: Si. Bye.[/FONT]
[FONT=&quot]Al día siguiente[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Brian te permití entrar a la clase porque quiero que vean todos tus compañeros que estás equivocado y quiero darte una oportunidad para que te retractes de tu error. Quiero hacerte unas preguntas a ver si sabes, je je je. ¿Crees en la evolución?[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: No, profesor. Pero la evolución no demuestra que Dios no existe. Sin embargo quiero que usted me dé razones para creer en la teoría de la evolución.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Te voy a demostrar que la evolución es una teoría y un hecho. [/FONT][FONT=&quot]Monos y humanos comparten el 99% de su información genética y esto es prueba de la evolución. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Un estudio de octubre del 2002 reveló Los humanos y los chimpancés no son “idénticos en un 99%”, La similitud genética es, en realidad menos de lo que usted dice. En una noticia divulgada por CNN.com, titulada “Humanos y chimpancés son más diferentes de lo que se pensaba”, se puede leer lo siguiente: “Según un estudio genético reciente, hay más diferencias entre los chimpancés y los seres humanos de lo que se creía en un principio. Los biólogos han defendido largamente que los genes de los chimpancés y de los seres humanos son idénticos en aproximadamente un 98,5%, pero Roy Britten, biólogo del Instituto de Tecnología de California, dijo en un estudio publicado esta semana que tras comparar los genes mediante un nuevo sistema resulta que la similitud genética entre humano y
chimpancé es sólo de un 95%”.[/FONT]

[FONT=&quot]Los análisis genéticos publicados en New Scientist revelan que hay un 75% de similitud genética entre los ADN de los gusanos nematodos y el del hombre. ¡Esto en
absoluto significa que sólo haya un 25% de diferencia entre los humanos y estos gusanos! [/FONT]

[FONT=&quot]Le doy un ejemplo para entender las similitudes. Todas las construcciones del mundo se hacen con los mismos materiales (ladrillo, hierro, cemento, etc.). Esto, no significa que los edificios “evolucionen” unos de otros: se construyen separadamente usando los mismos materiales comunes. Lo mismo ocurre con los seres vivos. [/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Te daré otro ejemplo de evolución. Las aves evolucionaron de los dinosaurios. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: ¿hay evidencia de ello?[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Claro que sí. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Y ¿Cómo se volvieron los dinosaurios en aves?[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Algunos dinosaurios, que vivían en las ramas de los árboles, se convirtieron en aves intentando saltar de una rama a otra. Pero también es posible que un dinosaurio haya puesto un huevo y de ese huevo haya salido un ave.[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: ¿tiene evidencia fósil? Porque lo que me dice me parece gracioso y fantasioso.[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Claro.[/FONT][FONT=&quot] El archaeopteryx, vivió hace aproximadamente 150 millones de años. El archaeopteryx es una forma de transición que se separó de sus antepasados dinosaurios y empezó a volar por primera vez. El archaeopteryx fue una especie de “medio pájaro” que no podía volar. La ausencia de esternón en esta criatura es la evidencia más importante de que esta ave no podía volar bien (el esternón es un hueso que se encuentra debajo del tórax, al cual se unen los músculos necesarios para volar.[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: En 1992 se encontró el séptimo fósil de archaeopteryx, que refutó este argumento. Este fósil descubierto recientemente mostró que el esternón que durante tanto tiempo se había supuesto inexistente, existía al fin y al cabo. La revista Nature describió este fósil de la manera siguiente: “El recientemente descubierto séptimo espécimen de archaeopteryx preserva un esternón parcial, rectangular, la existencia del cual se sospechaba pero nunca se había documentado. Esto es una prueba de la presencia de fuertes músculos aptos para el vuelo, pero su capacidad para vuelos largos es cuestionable”.[/FONT]

[FONT=&quot]Además, la estructura de las plumas del ave se convirtió en una de las pruebas más importantes para confirmar que el archaeopteryx era un ave voladora en el sentido estricto. La estructura asimétrica del plumaje del archaeopteryx no se puede distinguir de la de los pájaros modernos, e indica que podía volar perfectamente. Tal y como explica el eminente
palenteólogo Carl o. Dunbar, “por su plumaje, se debe clasificar al archaeopteryx claramente como pájaro”. El palenteólogo Robert Carroll profundiza en el tema: “La geometría de las plumas de vuelo del archaeopteryx es idéntica a la de los pájaros voladores modernos, mientras que los pájaros no voladores tienen plumaje simétrico. La manera en que las plumas están organizadas en el ala también es igual a la de los pájaros modernos (...). Según Van Tyne y Berger, el tamaño relativo y la forma del ala del archaeopteryx son similares a la de los pájaros que se mueven entre pequeños claros de vegetación, como las gallináceas, palomas, perdices, pájaros carpinteros y la mayoría de pájaros paseriformes”.[/FONT]

[FONT=&quot]El hecho de que el archaeopteryx tenga plumas muestra que se trataba de una auténtica ave de sangre caliente que necesitaba mantener su temperatura corporal, al contrario que los dinosaurios. [/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Dos de los puntos más importantes en los que me baso para afirmar que el archaeopteryx es una forma de transición son las garras que tiene en las alas y sus
dientes. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Es cierto que el archaeopteryx tenía garras en las alas y dientes en la boca, pero estos rasgos no implican que la criatura tuviera ningún tipo de relación con reptiles. Además, dos especies de ave existentes hoy en día, el touraco y el hoatzin, tienen garras que les permiten agarrarse a las ramas. Estas criaturas son aves sin características reptilianas. Por eso no tiene ninguna base afirmar que el archaeopteryx es una forma de transición sólo porque tenga garras en las alas. [/FONT]

[FONT=&quot]Los dientes en el pico del archaeopteryx tampoco demuestran que sea una forma de transición. Hoy en día, algunos reptiles tienen dientes y otros no. Es más; el archaeopteryx no es la única ave con dientes. Es cierto que hoy en día no hay aves con dientes, pero si estudiamos el registro fósil podemos ver que tanto en el tiempo del archaeopteryx como posteriormente, y hasta tiempos bastante recientes, existió un grupo de aves que encajan en la categoría de “aves con dientes”.[/FONT]

[FONT=&quot]El punto más importante es que la estructura de los dientes del archaeopteryx y otras aves con dientes es completamente distinta de la de sus supuestos antepasados, los dinosaurios. Los conocidos ornitólogos L. D. Martin, J.D. Stewart y K.N. Whetstone observaron que el archaeopteryx y otras aves similares tienen dientes no serrados con bases estrechas y raíces
expandidas. Sin embargo, los dientes de los dinosaurios terópodos, supuestos antepasados de estos pájaros, tenían dientes serrados con raíces.[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Pe…[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Dejeme responder. En su libro Icons of Evolution, el biólogo americano Jonathan dice: “Los reptiles bípedos que corrían por el suelo y tenían los rasgos que se podrían esperar de un antepasado del archaeopteryx aparecieron más tarde”.[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: [/FONT][FONT=&quot]¿sabías que hay Hombres-simio? [/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Lo que sé es que los hombres simio están perdidos.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Ya verás cómo te muestro que estas equivocado.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: profesor, aquí tengo una lista de supuestos hombres simio.[/FONT]
[FONT=&quot]Homo sapiens neandertalense [/FONT][FONT=&quot](Hombre Neandertal). Hace 150 años, las reconstrucciones del Neandertal eran semejantes a un 'hombre-simio' con su postura inclinada. Sin embargo, la postura inclinada de éste se debía a una enfermedad (raquitismo). Ahora se sabe que los Neandertales fueron parte de la raza humana, completamente capaces de hablar, crear arte y música, y tener una perspectiva religiosa.[/FONT]
[FONT=&quot]Ramapitecus[/FONT][FONT=&quot]. Considerado una vez como antepasado de los huma*nos, ahora se ha comprendido que era meramente un tipo de orangután (simio) extinto.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Eoantropus [/FONT][FONT=&quot](Hombre de Piltdown). Muchos fueron convencidos de la evolución mediante este engaño basado en la corona de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután. Fue ampliamente publicado por 40 años como el eslabón perdido.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Hesperopitecus [/FONT][FONT=&quot](Hombre de Nebraska). Lo produjeron usando un sólo diente de un tipo de cerdo Australopitecus africano. Hubo un tiempo que éste era presentado como el eslabón perdido. Es tan parecido al simio, los mismos evolucio*nistas ya no lo consideran como transicional, sino como simio.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Australopitecus [/FONT][FONT=&quot]Hay varias especies de éstos que de tiempo en tiempo han sido proclamadas como antepasados humanos. Hoy queda uno sólo: el Australopitecus afarense, popularmente conocido como el fósil de 'Lucy'. Sin embargo, estudios detallados del oído interior, de los cráneos y de los huesos han sugerido que 'Lucy' y sus semejantes no estaban en proceso de convertirse en humanos. Pueden haber cami*nado un poco diferente a otros simios, pero definitivamente no en la forma erecta habitual humana. El Australopitecus afarense es muy similar al chimpancé pigmeo. De hecho, recientemente se encontró que los huesos de Lucy tienen el mecanismo de tranque que tiene un simio que camina en sus nudillos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Homo erectus—[/FONT][FONT=&quot]Se han encontrado muchos restos de este tipo alre*dedor del mundo. Esta clasifi*cación incluye en el presente al Hombre de Java (Pitecantropus) y al Hombre de Pekín (Sinan-tropus) los cuales antiguamente fueron presentados como 'esla*bones perdidos". Sus cráneos muestran prominencias en el borde de las cejas similares a la de los Neandertales; sus cuer*pos son justamente como los de la gente de hoy, sólo que más robustos. El tamaño del cerebro se encuentra dentro de las medi*das de los humanos de hoy día y estudios del oído interior han demostrado que el Homo erectus cami*naba como nosotros. Tanto la morfología corno los descubrimientos lógicos asociados con los culturales sugieren que el Homo erectus era totalmente humano. Se ha dicho que hay muchos hombres simio, pero los estudios cada vez están descartándolos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Haeckel ha demostrado que los embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus antepasados…durante su desarrollo en el útero materno el embrión humano primero muestra las características de un pez, luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. Esto muestra que si hemos evolucionado. La teoría de que el embrión tiene “branquias” durante su desarrollo deriva de esta idea. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Ahora se sabe que estas “branquias” que supuestamente aparecen en los primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión que recuerda a “una bolsa de yema de huevo” ha resultado ser una bolsa que produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas. Ademas esos dibujos que el mostraba para defender su teoría eran falsos, y muchos evolucioncitas ya no mencionan este argumento porque se sabe desde hace mucho tiempo que es falso. El mismo Ernst Haeckel reconoció que todo era una farsa. [/FONT]

[FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Entonces te pondré otro ejemplo. Uhm. La evolución si es un hecho porque con suficiente tiempo todo es posible. El profesor Yaman Örs, evolucionista turco, dijo: “Para poner a prueba la teoría de la evolución, poned en agua la mezcla apropiada, esperad varios millones de años y veréis que aparecen algunas células”.[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: La idea de que la materia animada puede emerger de la inanimada no es más que una superstición que se remonta a la Edad Media. En aquel tiempo, la gente asumía que la aparición repentina de algunos seres vivos era el resultado de “generación espontánea”. Con tantos adelantos científicos en nuestros días no se ha podido crear vida, ¿Cómo con mucho tiempo puede aparecer la vida de la no vida?[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Eeestee… No solo se necesita de mucho tiempo sino de azar y claro de la selección natural.[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: Norman Geisler dice: “[/FONT][FONT=&quot]No podemos hablar de selección natural con respecto al surgimiento de la primera forma de vida en un estanque con reactivos químicos -¡porque no había aún formas vivas que poder seleccionar! Incluso el dogmático evolucionista Dobzhansky reconoce que la selección natural no es aplicable al origen de la primera vida”.[/FONT]

[FONT=&quot]Usted tiene más fe que yo porque cree que el tiempo, el azar y la selección natural pueden hacer el milagro de que de la no vida pueda aparecer la vida. Aun cuando nunca haya visto tal cosa en el laboratorio. [/FONT][FONT=&quot]Además[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]en el ADN de una sola célula tanta información como para llenar una enciclopedia de un millón de páginas. Si una persona quisiera leer un código de ADN por segundo, sin parar, necesitaría como 100 años. Esta enciclopedia consta de casi tres mil millones de códigos distintos. Si escribiéramos toda la información del ADN sobre papel, los papeles irían del Polo Norte al Ecuador. ¿puede producir eso el azar y la selección natural con mucho tiempo?[/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: Eso es mentira. La vida si puede surgir de la no vida. Eso es muy probable.[/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: [/FONT][FONT=&quot]Fred Hoyle, eminente astrofísico británico, dijo que la probabilidad de la formación de una sola proteína necesaria para la vida es comparable a todo el sistema solar totalmente lleno de ciegos, en el que cada uno de ellos está tratando de armar correctamente el cubo de Rubik y curiosamente todos llegan a solucionarlo al mismo tiempo y esto sólo son las probabilidades de lograr una de las más de 400 proteínas de una hipotética célula que los evolucionistas proponen (una ‘simple’ bacteria tiene cerca de 2,000 proteinas y son increiblemente complejas). (F. Hoyle, ‘The big bang in astronomy’ New Scientist, 92(1280):527, 1981).[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Es que el dejo de ser ateo.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Claro que si, porque la evidencia le llevo a rechazar la idea de que de la no vida pudiera aparecer la vida solo por azar. En una ocasión dijo que suponer que la primera célula se originó por azar es como creer que "un tornado al pasar a través de un desguace de chatarra es capaz de ensamblar un Boeing 747 con todos los materiales que allí había." Hay que tener fe para creer en eso, pero mucha.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]Profesor: No es que tenga fe lo que pasa que tu quieres creer en cualquier cosa menos en la ciencia. Los órganos vestigiales demuestran que hubo evolución. Por ejemplo, el apéndice humano, el cóccix. [/FONT]

[FONT=&quot]Alumno: [/FONT][FONT=&quot]El apéndice contiene tejidos linfáticos que protegen a los intes*tinos de bacterias infecciosas. Fun*ciona en una forma semejante a las amígdalas que se encuentran al otro lado del canal alimenticio, las cuales aumentan la resistencia en contra de las infecciones de la gar*ganta; aunque hace tiempo se les consideraba como inútiles.<sup> </sup>[/FONT][FONT=&quot]Sobre el Cóccix, le dire que hay nueve músculos adheridos a él, no es rudimentario ni vestigial.[/FONT]
Profesor: El hueso de la cadera en las ballenas, muestra que hubo evolución. Es un órgano vestigial que es inútil ahora.
Alumno: No es en absoluto inútil, sino que ayuda a la erección del pene en los machos y a la contracción vaginal en las hembras. A principios del siglo 20 se hablaba de muchos órganos rudimentarios, pero la ciencia ha estado demostrando cada vez que los órganos del cuerpo si cumplen sus funciones. Que no se sepa para que sirvan algunos órganos solo es muestra de que ignoramos para que son útiles, pero no que existan órganos que ya no sirven.
Profesor: Aunque los descubrimientos científicos no confirmen esta teoría hoy en día, lo harán en un futuro.
Alumno: No tengo fe para creer eso. Lo único que hemos podido ver es micro evolución. La micro evolución describe menores cambios que ocurren en la frecuencia de ciertos genes dentro de una especie. Los genes contienen información del individuo como el color de la piel, color del cabello, la altura, longevidad, etc. Ninguno de estos cambios aumenta la complejidad del organismo, desarrolla un nuevo órgano o introduce una nueva especie. Simplemente es la acentuación de algunas características que ya estaban presentes en un organismo. La Micro-evolución fue entendida cuando George Mendel demostró la variación dentro de las especies sobre la base de los mecanismos genéticos. Por la genética mendeliana, vemos las distintas especies de perros, que van desde el San Bernardo a el Chihuahua. El concepto de la micro-evolución es ampliamente aceptada hoy día y apoya el concepto bíblico de la vida reproduciéndose dentro su propia "clase".
Profesor: Brian no sea testarudo, la evolución es un hecho.
[FONT=&quot]Alumno: La[/FONT][FONT=&quot] evolución no es una teoría científica, más bien es una religión basada en una gran fe. Si no le molesta cito una frase de [/FONT][FONT=&quot]A. Lunn escribió sobre la fe ciega de los evolucionistas: “Es, pues, la fe la sustancia de los fósiles que se esperan, la demostración de los eslabones que no se ven”. [/FONT][FONT=&quot]En la introducción del libro “Origen De Las Especies” de Charles Darwin- Edición 1971, L. H. Mathews Ph. D, nos dice: "La teoría de la evolución requiere que pongamos nuestra fe en ella”.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: El ateísmo es la verdad y es algo maravilloso.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: El ateísmo es algo más de lo que la gente comúnmente dice. El otrora ateo Sartre expresó que el ateísmo es “cruel”; el buscador de sentido Camus lo calificó “terrible”; Nietzsche, que lo etiquetó “enloquecedor”, murió demente. Pascal sostiene que “el ateísmo es una enfermedad”. [/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: La religión hace locos, no la ciencia ni el ateísmo. Además si Dios existiera el nos buscaría y no nosotros a Él. El no busca a nadie.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Eso no es cierto profesor. [/FONT][FONT=&quot]Dios existe, le busca. [/FONT][FONT=&quot]Malcolm Muggeridge, autor socialista y filosófico, escribió: "Tenia la noción que de alguna manera, además de estar buscando, yo estaba siendo buscado”. C. S. Lewis escribio: “Me tienen que imaginar estando solo en Magdalen, noche tras noche, sintiendo, cada vez que mi mente se alejaba por unos segundos de mi trabajo, el lento venir de Él a quien yo honestamente había tratado de no conocer. A aquel a quien yo le había temido finalmente me alcanzó. En 1929 me entregué, y admití que Dios era Dios, y me arrodillé y oré. A lo mejor, aquella noche yo era el converso más desanimado e indispuesto de toda Inglaterra»[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: Yo me siento feliz siendo ateo. No necesito a Dios.[/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: El ateísmo es simple si no hay significado. C, S .Lewis escribió: "El ateísmo se vuelve demasiado simple. Si el universo entero no tiene significado, nunca debimos descubrir que no tenía significado..." (Mere Christianity). Enrique Cáceres-Arrieta escribió: “Casi al final de sus días, Sartre dio estas declaraciones al diario Le Nouvel Observateur: “No me percibo a mí mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperado, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea creadora hace referencia a Dios.[/FONT]
[FONT=&quot]Señor profesor, yo debo confesarle que a pesar de que mis padres me han dado todo (dinero, ropa, una casa de lujo, educacion), sé que mi ser no puede vivir solo con cosas materiales y cada día necesito a Dios, su presencia me llena de un gozo que no me ha dado nunca el dinero, ni mis diplomas. Pero esta gran paz y gran felicidad la tengo porque conocí el evangelio de Jesús.[/FONT]
[FONT=&quot]Profesor: La religión solo es para los débiles. [/FONT]
[FONT=&quot]Alumno: Yo he sido débil y lo sigo siendo, pero todo lo puedo en Cristo que me fortalece. [/FONT]
La biblia dice que los hombres no quieren conocer a Dios. Dios juzgara un día a todas las personas.

CreyenteX · 6 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

¿Esta charla realmente existió o es ficticia?

edanny2010 · 6 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

CreyenteX dijo:
¿Esta charla realmente existió o es ficticia?

CLAROque existio.peroese profesique fue torpe....

Bendiciones.

Spalatin · 6 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

No creo que esa charla haya existido y no creo que Richard Dawknis hubiera dado esa clase de respuestas.
Tu idea de una revista donde se sumen argumentos sobre la cristiandad y donde se hable del cristianismo es buenísima, pero creo que el nombre, esa historia y la intención de dedicarla a los ateos no es muy buena.

Si le cambiarías el nombre a algo así como "Razones de fe" e incluyeras en ella respuestas bien hechas a las preguntas que hacen los ateos (y que puedes encontrar navegando en internet) seria muchísimo mejor. De hecho seria un material muy pero muy útil para creyentes y para ateos.

Saludos hermano.

CreyenteX · 6 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 dijo:
CLAROque existio.peroese profesique fue torpe....

Bendiciones.

¿Tienes algún link o algo que lo verifique?

edanny2010 · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Spalatin dijo:
No creo que esa charla haya existido y no creo que Richard Dawknis hubiera dado esa clase de respuestas.
Tu idea de una revista donde se sumen argumentos sobre la cristiandad y donde se hable del cristianismo es buenísima, pero creo que el nombre, esa historia y la intención de dedicarla a los ateos no es muy buena.

Si le cambiarías el nombre a algo así como "Razones de fe" e incluyeras en ella respuestas bien hechas a las preguntas que hacen los ateos (y que puedes encontrar navegando en internet) seria muchísimo mejor. De hecho seria un material muy pero muy útil para creyentes y para ateos.

Saludos hermano.

Ese no es Richard Dawkins, sino Richard Downkis. Asi que no confunda la cosa.

edanny2010 · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

CreyenteX dijo:
¿Tienes algún link o algo que lo verifique?

No. Me la enviaron, pero igual hay ateos torpes que dan esa clase de respuestas.

No creo que todos los ateos sean tan torpes ahora, ahora estudian.

edanny2010 · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

JAJAJAJA ES BROMA, EN REALIDAD NO ES REAL ESTA HISTORIA, ES UNA HISTORIA INVENTADA, PERO QUIERO HACERLA, SOLO QUE LA PUBLIQUE PARA QUE ME AYUDARAN A
MEJORARLA.

QUIEN QUIERA AYUDAR SERA BIENVENIDO.

BENDICIONES.

CreyenteX · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 dijo:
JAJAJAJA ES BROMA, EN REALIDAD NO ES REAL ESTA HISTORIA, ES UNA HISTORIA INVENTADA, PERO QUIERO HACERLA, SOLO QUE LA PUBLIQUE PARA QUE ME AYUDARAN A
MEJORARLA.

QUIEN QUIERA AYUDAR SERA BIENVENIDO.

BENDICIONES.

¿Ayudarte a mejorar una mentira, un invento? Ni loco.

Mucho mal le hace a la verdad estas cosas.

Como la mentira esa del día perdido de Josué que la NASA encontró... bah... "el que no recoge, desparrama".

CreyenteX · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 dijo:
bobito, esta es una revista ficticia, una historieta, sino te gusta rascate la cola y muerde tu tenedor, pero no eres la persona a quien pide ayuda, ademas es solo para gente que estudia, asi sobras...

Debes ser loco si crees que los argumentos son falsos, la histria es inventada, eso nada tiene de malo.

¿entiendes eso fanatico?

Qué se puede esperar de un engañador más que insultos...

edanny2010 · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

¿entendiste bien eso creyente biteista?

edanny2010 · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

CreyenteX dijo:
Qué se puede esperar de un engañador más que insultos...

No monigote abominable, tu no estas para hablar a nadie de engañador mas aun cuando eres un pobre sectario que no te atreves a debatir conmigo, te reto en cualquier tema que quieras, soplagaitas, despreciable.

CreyenteX · 7 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 dijo:
No monigote abominable, tu no estas para hablar a nadie de engañador mas aun cuando eres un pobre sectario que no te atreves a debatir conmigo, te reto en cualquier tema que quieras, soplagaitas, despreciable.

Deberías sanar esas cosas en tu corazón, por tu bien.

Efe 4:25 Por lo cual, desechando la mentira, hablad verdad cada uno con su prójimo; porque somos miembros los unos de los otros.

Y la calumnia es un tipo de mentira.

1Jn 1:4 Estas cosas os escribimos, para que vuestro gozo sea cumplido.
1Jn 1:5 Este es el mensaje que hemos oído de él, y os anunciamos: Dios es luz, y no hay ningunas tinieblas en él.
1Jn 1:6 Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad;
1Jn 1:7 pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado.
1Jn 1:8 Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros.
1Jn 1:9 Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
1Jn 1:10 Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros.

Cuando mentimos y no andamos en luz, Dios afortunadamente dejó un camino de vuelta, que es confesar los pecados a Él.
Entonces tenemos la promesa ciertísima que nos perdona, y nos limpia de la maldad.
No es que esto sirva solo para los pecados de mentira, sino para cualquier pecado.

Y el objetivo es que tengamos gozo, porque cuando andamos en tinieblas, mintiendo y calumniando, no tenemos gozo sino amargura.

Uno tiene que decidir, si va a ser mayor el orgullo de decir "está bien lo que hago" o la bendición de estar en comunión con el Padre, y tener el gozo que ello produce.

El inventar una historia ficticia intentándola hacerla pasar por real, por más bienintencionado que sea el fin que se busca, es pretender defender la verdad por medio de una mentira, y como dice el dicho "la mentira tiene patas cortas", y cuando la gente se da cuenta que fue una mentira lo que le dijeron, el fin es el opuesto al buscado: queda totalmente desacreditada la verdad que se buscaba defender.

Por eso digo que no hay que hacer tal cosa, y te digo que es algo de tinieblas.
La verdad se proclama, se muestra con cosas de verdad, no con cosas de tinieblas.

Saludos.

edanny2010 · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

CreyenteX dijo:
Deberías sanar esas cosas en tu corazón, por tu bien.

Efe 4:25 Por lo cual, desechando la mentira, hablad verdad cada uno con su prójimo; porque somos miembros los unos de los otros.

Y la calumnia es un tipo de mentira.

1Jn 1:4 Estas cosas os escribimos, para que vuestro gozo sea cumplido.
1Jn 1:5 Este es el mensaje que hemos oído de él, y os anunciamos: Dios es luz, y no hay ningunas tinieblas en él.
1Jn 1:6 Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad;
1Jn 1:7 pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado.
1Jn 1:8 Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros.
1Jn 1:9 Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
1Jn 1:10 Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros.

Cuando mentimos y no andamos en luz, Dios afortunadamente dejó un camino de vuelta, que es confesar los pecados a Él.
Entonces tenemos la promesa ciertísima que nos perdona, y nos limpia de la maldad.
No es que esto sirva solo para los pecados de mentira, sino para cualquier pecado.

Y el objetivo es que tengamos gozo, porque cuando andamos en tinieblas, mintiendo y calumniando, no tenemos gozo sino amargura.

Uno tiene que decidir, si va a ser mayor el orgullo de decir "está bien lo que hago" o la bendición de estar en comunión con el Padre, y tener el gozo que ello produce.

El inventar una historia ficticia intentándola hacerla pasar por real, por más bienintencionado que sea el fin que se busca, es pretender defender la verdad por medio de una mentira, y como dice el dicho "la mentira tiene patas cortas", y cuando la gente se da cuenta que fue una mentira lo que le dijeron, el fin es el opuesto al buscado: queda totalmente desacreditada la verdad que se buscaba defender.

Por eso digo que no hay que hacer tal cosa, y te digo que es algo de tinieblas.
La verdad se proclama, se muestra con cosas de verdad, no con cosas de tinieblas.

Saludos.

el arguymento no es falso, la historia es ficticia y eso no es malo, Jesus uso parabolas, para hablar de una verdad, loque yo hice tambien es hacer una parabola.

Monigote abominable, tu no estas para hablar a nadie de engañador mas aun cuando eres un pobre sectario que no te atreves a debatir conmigo, te reto en cualquier tema que quieras, soplagaitas, despreciable.

edanny2010 · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

NUNCA LA PARABOLA QUE ESCRIBI SERA TOMADA COMO FALSA PORQUE SOLO ES UNA ILUSTRACION DE UNA VERDAD.

TAMPOCO DIJE QUE LA PARABOLA SE DEBA TOMAR COMO VERDAD SINO EL MENSAJE QUE ESTA EN LA PARABOLA.

EL PROFESOR DE LA PARABOLA TAMPOCO ES RICHARD DAWKINS COMO TU DIJISTE, ASI QUE CALLA PARA SIEMPRE Y NO MIENTAS COMO TU LO HACES.

CreyenteX · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

edanny2010 dijo:
NUNCA LA PARABOLA QUE ESCRIBI SERA TOMADA COMO FALSA PORQUE SOLO ES UNA ILUSTRACION DE UNA VERDAD.

TAMPOCO DIJE QUE LA PARABOLA SE DEBA TOMAR COMO VERDAD SINO EL MENSAJE QUE ESTA EN LA PARABOLA.

EL PROFESOR DE LA PARABOLA TAMPOCO ES RICHARD DAWKINS COMO TU DIJISTE, ASI QUE CALLA PARA SIEMPRE Y NO MIENTAS COMO TU LO HACES.

Si no buscas engañar deberías ponerle un nombre al profesor de tu parábola que no sea parecido a Richard Dawkins.

edanny2010 · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

CreyenteX dijo:
Si no buscas engañar deberías ponerle un nombre al profesor de tu parábola que no sea parecido a Richard Dawkins.

Parecido no significa que sea el mismo, ¿o si?

Spalatin · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Edanny, da igual si se parece o no el nombre, usalo asi si quieres.

Pero vuelvo a la misma recomendacion, si pretendes hacer una revista dirigida hacia los ateos donde des respuestas, trata de ser mas serio, amenos que lo que desees sea jugar con ellos tirandoles piedras.
Ahora si lo que deseas es predicarles y darles respuestas a sus preguntas, ponte mas serio, tanto con el nombre de la revista, como con los articulos que pienses publicar en ella y con tu manera de expresarte hacia a los desor de tu parábola que no sea parecido a Richard Dawkins. mas.

Se ve bueno el proyecto, solo se cauteloso, los ateos son difíciles, te lo digo como alguien que fue ateo y ahora se dedica a debatir con ellos.

Spalatin · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Ahora si lo que deseas es predicarles y darles respuestas a sus preguntas, ponte mas serio, tanto con el nombre de la revista, como con los articulos que pienses publicar en ella y con tu manera de expresarte hacia a los demás.*

Uyyy disculpa en esa parte, salio un error.

edanny2010 · 8 Noviembre 2010

Re: Revista: "No tengo tanta fe para ser ateo"

Spalatin dijo:
Edanny, da igual si se parece o no el nombre, usalo asi si quieres.

Pero vuelvo a la misma recomendacion, si pretendes hacer una revista dirigida hacia los ateos donde des respuestas, trata de ser mas serio, amenos que lo que desees sea jugar con ellos tirandoles piedras.
Ahora si lo que deseas es predicarles y darles respuestas a sus preguntas, ponte mas serio, tanto con el nombre de la revista, como con los articulos que pienses publicar en ella y con tu manera de expresarte hacia a los desor de tu parábola que no sea parecido a Richard Dawkins. mas.

Se ve bueno el proyecto, solo se cauteloso, los ateos son difíciles, te lo digo como alguien que fue ateo y ahora se dedica a debatir con ellos.

ESA REVISTA NO ES PARA ACADEMICOS, NI INTENTA RESPONDER A TODOS LAS OBJECIONES, ES SOLO UN MANUAL TIPO REVISTA QUE SOLO TIENE EL FIN DE DAR RESPUESTAS SIMPLES PERO VERDADERAS PARA UN PUBLICO SENCILLO...

POR OTRO LADO MI DESO SI ES BURLAMRE DE LOS ATEOS.

AHORA EN EL DEBATE CON ATEOS VEO MAS RETORICA QUE OTRA COSA, PERO SUS ARGUMENTOS SON SIMPLES.

BENDICIONES.