Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
No has contestado nada. No puedes demostrar, dado a su forma poética de la profecía, que las setenta semanas están dadas métricamente para resaltar su mensaje.
¿Que no puedo demostrar QUÉ? ¿Qué intentas decirnos, pasmado? ¿Que porque el pasaje esté versificado ese solo hecho ya te da la razón, así, porque a ti se te ocurre y porque tienes el cuajo de decir tal parida? Supongo que con tal planteamiento podrás embaucar a un niño pequeño, pero, francamente, aquí no estamos para tales chirigotadas, sectario.
Además, pasas por alto la temática A:B
Ni temática A:B ni adventista necio:cretino. En las setenta hebdómadas, necio, tenemos siete hebdómadas desde la salida de la palabra para edificar Jerusalén (eso que los de tu secta no acertáis a encontrar en el otoño de 457 a.C. ni en el decreto de Esdras 7, pues ahí Artajerjes no autoriza la edificación de NADA) hasta UN príncipe ungido; y sesenta y dos hebdómadas con una ciudad edificada con plaza y muro (o foso). Ponle las letras que te dé la gana, llámalo quiasmo o llámalo estrucutura. Píntalo de colores si te apetece, pero el texto dice lo que dice y no lo vas a cambiar, sectario.
, es decir, las dos ideas contrapuestas de "Mesías"-"Jerusalén". Y, aunque te das cuenta, no quieres aceptarlo.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Cuando juego a las cartas con tahúres, me doy cuenta y, en efecto, no acepto sus juegos de manos. ¿Qué te creías? ¿Que nací ayer? ¿Que me iba a dejar embaucar por una panda de niñatos que, por el solo hecho de enunciar que pueden detectar bicolas y tricolas ya hay que plegarse a sus desvaríos? Si, como un tahúr, deslumbras a algún bobo, peor para él. A mí no me vengas con pamplinas, sectario.
Dime, petulante preterista, ¿Cómo pasas por alto las relaciones poéticas de la profecía?
Te contesto con gusto, imbécil historicista. Hay un pueblo en Oriente, hoy extendido por todo el mundo, al que llaman judío. Hablan y escriben en hebreo moderno, pero se apañan razonablemente bien con el texto bíblico, incluso los poéticos, con bicolas, tricolas y quiasmos. Da la casualidad, payaso, que NINGUNO de esos señores se ha sentido NUNCA mínimamente impresionado por los juegos malabares de los bobos seguidores de Shea y Compañía. Comprendo que mi respuesta será irritante para un sujeto como tú, pero esa es la realidad. Gracias a Dios, no hay historicistas judíos. Nunca los hubo, y es de esperar que no los haya jamás. Y en el cristianismo tampoco los hay ya, gracias a Dios.
Por otro lado, ¿Qué tienen que ver los pioneros? Puesto que ellos, no la interpretaron así (métricamente, hasta donde he estudiado), la comprensión de la profecía siguió arrojando luz, ¿Qué impide que uno pueda aplicarle métodos poéticos, aún, cuando es una poesía-profética?
Je, je, je. Resulta que, merced a Shea y tipos como él, los adventistas os creéis que “por fin” podéis “responder” a los insalvables retos exegéticos de las setenta hebdómadas, “confirmando” así las explicaciones de los “pioneros”, que no se basaron en ese nuevo huevo de Colón. Resulta divertido.
El que tú, digas, tabién, que nuestra teología ha sido refutada ¡No asegura nada!
Lo asegura todo, sectario. Vuestra exposición de las setenta hebdómadas (incluido el patético apéndice escrito por Shea al final del tomo I de
Symposium on Revelation) es un fraude de principio a fin, tergiversando la verdadera naturaleza del atnaj y retorciendo el texto hebreo para cuadrarlo con vuestras ideas preconcebidas (eiségesis). Y vuestras explicaciones “históricas” son invariablemente fraudulentas. Todo lo del otoño de 457 a.C. es mentira, como es mentira lo de 408 a.C., como es mentira lo de 27 d.C., como es mentira lo de 31 d.C. y como es mentira lo de 34 d.C. Ninguna de esas fechas tiene comprobación ni bíblica ni histórica. Y está más que demostrado que Artajerjes NUNCA autorizó que Esdras edificase una ciudad. Tu secta, Gajardo, ha acumulado un conjunto de paridas para justificar su existencia y disimular su vergonzosa participación en el disparate/estafa de Miller. Y por todo ello, vuestra teología ha sido refutada
in toto.
Y, si hay más razones métricas y poéticas para creer que el mesías viene después de las siete semanas, ¿Donde están que no las veo?
Je, je, je. ¿Razones métricas, zoquete? A ver, tontorrón, ¿No dice el texto “Desde la salida de la palabra para restaurar y edificar Jerusalén hasta un príncipe ungido semanas siete”? ¿Qué tipo de “métrica”, zoquete te permite trasponer las siete detrás de las sesenta y dos siendo que en hebreo están al revés de cómo a tu secta le gustaría que estuvieran? ¡Hay que ser muy sinvergüenza para esos tejemenejes, sectario! Hay que ser un auténtico truhán.
No tiene nada de malo ver/reconocer, que ella cometió un error histórico. El problema está en creer que ella fue historiadora cuando no lo fue. Así que no tiene argumento tu cuentecito de ella, amén de golfos que creen todo lo que tú dices respecto ella. Se equivocó, y punto. Pero el sentido del mensaje no cambia en lo absoluto.
¡Oh! Tienes un problema MUY grave, sectario. Os aferráis a todo el invento de 457 a.C. (ese que no podéis probar) no porque la Biblia lo diga (pues la Biblia no insinúa nada ni remotamente parecido a lo que aseguráis), sino porque ella lo dice. Entonces, sectario, acláranos una cosa: ¿Cómo hacéis los de tu secta para saber cuándo fiaros de esa confundida profetisa vuestra y cuándo no? ¿Alumbraba la “luz menor” en el cuentecito ese de que Artajerjes autorizó que Esdras edificase una ciudad, pero estaba apagada la lucecita cuando escribió lo del “falso Esmerdis” y que los judíos edificaban Jerusalén en los días de Ciro, Cambises y ese “impostor sin escrúpulos”? Y, si “acertó” en lo primero, ¿cómo es que no podéis presentar algún versículo que ratifique tal noción?
JA, JA, JA. ¿Que no tiene nada de autorización? Entonces, ¿Por qué dice, claramente como leo: " los judíos que subieron de ti".."edifican la ciudad"?
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Existen edificaciones no autorizadas, tontorrón. Tienes MUCHOS problemas con Esdras 4. No solo el imperdonable desliz de tu falsa profetisa y su metedura de pata con “el falso Esmerdis”. El mayor problema es que no somos estúpidos para tragarnos vuestro cuentecito, pues no solo no hay autorización alguna, sino una prohibición expresa. Encima, no aparece Esdras (figura imprescindible para vuestro cuento).
No te escapes, infeliz. No puedes.
Despreciable imbécil. Yo de ti no me escapo. ¡Voy a por ti!
Aquí demuestras el espíritu que te mueve. ¿Mamarracho? Lo único que haces es insultar a las personas.
No hay ningún insulto en llamar mamarracho a quien se empeña en comportarse como un “hombre informal, no merecedor de respeto”. La naturaleza de la patulea adventista que pulula por este foro es precisamente esa, y, naturalmente, no es ningún insulto utilizar vocablos que describen con precisión su naturaleza.
No, no se menciona a Esdras ¿Y? ¿A caso cambia el sentido del mensaje?
¡Naturalmente, sectario! ¡Lo cambia todo! Tu secta PRETENDE que creamos que Artajerjes autorizó que Esdras edificase una ciudad en el otoño de 457 a.C. Pedimos comprobación de la fecha y no hay. Pedimos ver el decreto de autorización y no hay. Queréis vendernos lo de Esdras 4 y va vuestra bruja y os quita la razón, pero insistís. ¿Y pretendes que nos traguemos que se refiere a Esdras? Dinos, zoquete, ¿qué te hace imaginarte que nos vamos a tragar semejante imbecilidad? No nacimos ayer, sectario.
¿A caso, no es obvio, de que se esté hablando de Esdras, cuando, aún en el cap. 7 se diga que Artajerjes (lee bien imbécil): "Y con él subieron a Jerusalén algunos de los hijos de Israel"?
NO, no es NADA obvio, basura, pues Nehemías, en el reinado de Artajerjes, da testimonio de la viabilidad del viaje entre la tierra de Israel y el corazón del Imperio persa para los judíos (Neh. 1:1, 2). Dado que tales viajes eran posibles en el reinado de Artajerjes, no tenéis argumento alguno (aparte de vuestra desesperación, claro está) para afirmar con tanta alegría que Esdras pueda estar escondido debajo de alguna piedra en el capítulo 4. Mala suerte, sectario. No ha colado tu farol.
Responde si tienes agallas, ¿Por qué a Nehemías, estando en "Susa", se le dice que parte de los muros de Jerusalén estaban derribados y quemados? Siendo que, en Esdras 4, recién se dice que lo estaban construyendo. ¿Podrá ser Nehemías el de Esdras 4? Lo dudo mucho.
Despreciable sectario: ¡Claro que tengo agallas! ¿Habría de asustarse un hombre como yo por un sujeto como tú? ¡Nunca! Es obvio que la quema de los muros de Neh. 1:2 es anterior a la reedificación de los muros llevada a cabo por Nehemías poco después. Tú SUPONES que el episodio de Esdras 4, de la época de Artajerjes (desechando el disparate de la falsa profetisa del adventismo), es intermedio a la quema mencionada en Neh. 1:2 y la reedificación mencionada a partir del final del capítulo 2, pero, en realidad, es factible interpretar que la reedificación denunciada es, precisamente, la de Nehemías. La oposición a la reconstrucción y las intrigas de los enemigos de los judíos mencionadas en el capítulo 4 de Nehemías son comparables a las denuncias presentadas en Esdras 4 por los funcionarios persas. El propio Nehemías da a entender la existencia de pausas momentáneas en la labor de reedificación causadas por esas interferencias (Neh. 4:6). Con todo, que se trate de Nehemías es solo una posibilidad.
Pues ya te demostré que en verdad era Esdras y, ¡No Nehemías!
De eso nada, sectario. No has probado tal cosa. Que necesites que así sea no es una prueba. Tu situación es tan desesperada que, aun en el hipotético caso de que Esdras formase parte de tal grupo, no tendrías forma de demostrar una autorización, pues lo que hay es una prohibición. Como sabes, lelo, la Biblia afirma que las leyes de Media y de Persia no podían cambiarse. ¿Serás capaz de explicarnos, zopenco, qué tipo de juegos se traía entre mano el Artajerjes de las ensoñaciones sectarias del adventismo? Primero (según vosotros) autoriza que Esdras edifique una ciudad (aunque ni Esdras 7 ni Esdras 4 dicen tal cosa); luego va y prohíbe que se construyan los muros (Esdras 4, aunque vuestra falsa profetisa dice que es otra época); luego va y autoriza que Nehemías siga la reconstrucción de la muralla. ¿Es así como funciona vuestra cabecita, sinvergüenza? ¿Así son las inmutables leyes de Media y Persia cuando conviene a la secta remanente? Ya ves que tengo agallas para aplastarte sin contemplaciones, sectario.
¡Qué carajos! Es impresionante cómo eludes a algo tan simple. La respuesta es sencilla.
Je, je, je. ¡Claro que es sencilla! Y con sencillez desbaraté tus embustes, sectario, sin eludir nada.
La respuesta es sencilla, Esdras 6:14 dice lo siguiente: "Y los ancianos de los judíos edificaban y prosperaban, conforme a la profecía del profeta Hageo y de Zacarías hijo de Iddo. Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia".
Nota que sólo a Ciro, Darío y Artajerjes, se lo vincula mandando a edificar Jerusalén. Es tan sencillo como eso.
Efectivamente, sectario, observo que se vincula a Ciro con la edificación de Jerusalén. Bien visto, sectario.
A la luz de Esdras 4 y 7, queda totalmente explicado que la orden dada para reconstruir Jerusalén (6:14) por parte de Artajerjes, fue a Esdras y, ¡No a Nehemías!
Pues no, sectario. Ni Esdras 4 ni Esdras 7 presentan ninguna autorización dada a Esdras para edificar absolutamente nada. Puedes gritar, patalear, pintarlo de colores, buscar quiasmos, estructuras o lo que te dé la gana, pero no cambiarán las cosas. De Nehemías, en cambio, sabemos que recibió el encargo de Artajerjes de edificar la muralla de Jerusalén. Ya ves, lelo, que sales trasquilado.
Vamos, Eduardo, ¿Podrás decirme en qué fecha exacta Isaías "consignó" la orden para edificar Jerusalén?
Despreciable imbécil: Dado que Isaías no consideró importante consignar la fecha exacta en que recibió la mayoría de sus revelaciones, hace falta ser verdaderamente estúpido para pedirme a mí tal cosa, siendo que yo no mantengo NINGUNA doctrina que dependa de tal cosa. Hay una secta, a la que tú perteneces, que SÍ sostiene ciertas doctrinas “importantes” que dependen de tales cosas. Por eso, payaso, a vosotros os puedo pedir lo que vosotros NO podéis pedirme a mí. ¿Lo entiendes, memo?
Revisemos un poco tu cronología, o, ¿No te atreves? Si ya me dijiste a qué acontecimiento aplicas la orden dada a Daniel, entonces, y supongo, darás la fecha, no creo que te escurras, o, ¿Si?
¡Claro que me atrevo, memo! Pero con una pausa. Para aquilatar tu deshonestidad congénita, empezaremos por Mr William Miller, héroe de la secta adventista. Según sus “quince pruebas proféticas”, uno de sus cálculos para llegar a 1843 (“corregido” luego a 1844) hacía este juego malabar:
33 – 490 = -457
-457 + 2300 = 1843
Dime, malvado sectario, ¿qué opinión te merece esa operatoria de Miller?
¿Si? Y dime, ¿Qué profecía apunta al pasado? ¿Puedes darme un ejemplo?
Despreciable zopenco: No se trata de una profecía que apunte al pasado, pues la profecía de las setenta hebdómadas apuntaba al futuro, aunque partiera del pasado. ¿Ejemplo? Uno buenísimo, que sé que te irritará enormemente. Además, los de tu secta lo deberíais saber muy bien, pues lo usáis (mal) para vuestro imaginario “principio” día-año de “interpretación profética apocalíptica” (nada más y nada menos). Cuando Dios castigó a Israel por su rebelión, el Señor anunció que los israelitas iban a vagar cuarenta años por el desierto, a razón de un año por cada día de reconocimiento de la tierra de Canaán por parte de los espías. Y, efectivamente, todo el tiempo que los israelitas pasaron en el desierto fueron, tal como Dios dijo, cuarenta años, contados a partir de… SU SALIDA DE EGIPTO, que estaba en el pasado. ¡PUF! Tu argumento para imbéciles se ha ido a hacer gárgaras, sectario.
¿De qué sirve, o mejor dicho, qué sentido moral-profético tiene aplicar una profecía ex eventu, o a un período sin relevancia como lo es el período macabeo?
Ignorante payaso: El periodo macabeo dista enormemente de carecer de importancia. Por otra parte, yo jamás he dicho que el libro de Daniel sea profecía
ex eventu. En vuestra indignidad congénita, los adventistas soléis decir que todos los que aceptamos la verdad evidente de la aplicación macabea de Daniel datamos la composición del libro en el siglo II, pero eso no es verdad. Yo no tengo ningún problema con que el libro se escribiera en el siglo VI a.C.
Por cierto, asqueante sectario, ya que dices que el periodo macabeo no tiene relevancia, es menester que nos expliques este pasaje de Daniel:
“Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. 30 Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. 31 "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora.” (Dan. 11:29-31).
El sujeto es el “rey del norte”. En versículos anteriores se narra una campaña de ese rey del norte contra el sur acompañada por el éxito. Su segunda campaña, en cambio, es un desastre. Ten a bien no huir con la cobardía habitual de los de tu secta y explícanos quién fue ese que salió huyendo de las naves de Quitim y que descargó su ira contra el “pacto santo” y cuyas tropas profanaron el santuario y quitaron el continuo y pusieron la abominación desoladora.
Uno de los malnacidos de tu secta ha intentado engañar al foro diciendo que era Genserico o algún papa. Necesitamos detalles, sectario. Necesitamos MUCHOS detalles.
