Lamento que por no haber podido intervenir antes, la discusión de ésta cita haya terminado como termina cualquier debate entre evolucionistas y creacionistas. Un maremagnum de ideas deshiladas y sin ninguna concordancia.
Les voy a ROGAR que, por favor, volvamos a un método que nos permita llegar a acuerdos.
Este tema lo abrí exclusivamente para que todos llegaramos a un acuerdo sobre la ética de la cita parcial, con miras en su validez o invalidez.
Le haré una respuesta corta a cada uno de los que participaron, para ver si dejamos de divergir:
Para Raúl Fierro:
Don Raúl, lo categórico o no de una afirmación, ya sea de la biblia o de un evolucionista no tiene nada que ver con la cuestión: ¿Es o no una cita descontextualizada que lleva una imágen errónea de la opinión de Darwin?
Si desea que discutamos sobre lo categórico de la Biblia, podemos hacerlo en otro grupo temático, porque de lo contrario, no llegaremos a ningún acuerdo. Le agradezco de antemano que nos remitamos al tema planteado en el mensaje original.
Para Luis G. Cajiga:
Don Luis. Su opinión sobre la fé que hay que tener en la evolución, o la mano de Dios en las leyes de la ciencia, no tienen que ver con el tema planteado. Le agradecería profundamente que respetáramos el objetivo planteado en el mensaje original. ¿Es o no una cita fuera de contexto, presentada para hacer ver a Darwin dudando de la evolución? Me gustaría su opinión sobre el tema. Le ruego que nos ciñamos al tema. Le agradezco de antemano su comprensión.
Para Fede
Admiro su coraje al defender la ciencia, pero el método que usa dista de ser eficiente. Los creacionistas tratan siempre, en lo posible, de hacer un análisis somero de los datos con el fin de poder evadirse cuando ven que pierden terreno. Sólo ciñéndonos a un tema, lo más particular posible a la vez, se puede dejar en evidencia que el tratamiento creacionista del tema carece de validez.
Sé que muchas de sus afirmaciones son atinadas, pero pienso que estarían mejor en otro grupo temático.
Espero que me comprenda cuando le digo que centrándonos en cada tópico, hasta que creacionistas y evolucionistas lleguemos a un acuerdo, será la única forma en que los creacionistas comiencen a ver PASO A PASO la verdadera calidad de los argumentos que copian acríticamente. Espero me comprenda.
Para Oso
Dijo Ud:
el párrafo en cuestión:
El cita: "El ojo hasta el día de hoy me daescalofrios"
Tu citas: "El ojo hasta el día de hoy me produceescalofrios".
De lo así dicho, creo que es bastante válido decir de Darwin que dijo refiriendose al organo de la visión que le daba o producía escalofrios.
La subjetividad de Darwin, parece a mi modo de ver el problema aqui planteado, se expresa en ambos textos de la misma manera...al menos se entiende igual.
No dudo que la subjetividad de Darwin quedara bien representada. Lo que me parece DESHONESTO es que los creacionistas ponen esta cita, INCOMPLETA, para dar la imágen falsa de que Darwin no tenía explicación racional para los órganos complejos. Al eliminar la segunda mitad, en la cual Darwin explica que la RAZÓN sí tiene una explicación para lo que subjetivamente parece increíble, eliminan el hecho que Darwin conocía una explicación.
Ese es mi punto: Al eliminar la mitad de la cita propagan una imagen equivocada (adrede) de lo que Darwin pensaba. ¿Es o no así?
Para Jetonius
Dijo Ud:
Con todo respeto, no me parece deshonesto. El hecho de que Darwin encontrase en un supuesto gradualismo la "razón" que le decía que debía vencer tales escalofríos no los torna metafóricamente menos reales.
No es ese mi punto. La cita entre manos aparece cada vez que los creacionistas postulan que los órganos "complejos" son inexplicables racionalmente por la teoría evolutiva. En ese contexto salta inmediatamente la cita partida a la que aludimos. Es decir, se cita para respaldar la postura que "no hay explicación racional para los órganos complejos". En ese preciso contexto se coloca la mitad de la cita, eliminando la parte que refuta la postura creacionista.
Me parece que eso es deshonesto.
Con respecto a las citas iniciales de las obras de Darwin, reconocerá que se sale del alcance de ESTE grupo temático (Mire el mensaje inicial). Si desea discutir las citas de Darwin, con gusto le responderé en otro grupo temático. Espero que comprenda que mi intención es que TODOS lleguemos a un acuerdo.
Más para Fede
Fede. Aunque concuerdo 90% con su idea que el ojo cefalópodo está más adecuado estructuralmente a la visión que el ojo mamífero, es precisamente un tema que puede usar cualquier creacionista para evadirse en interminables citas técnicas irrelevantes. Por ejemplo, en
www.trueorigins.org, el autor, Tim Campbell "demuestra"que el ojo humano no está mal diseñando, citando una sarta interminable de datos técnicos que no tienen que ver lo más mínimo con el hecho en cuestión: Que la capa receptora debe estar encima para un buen diseño. Un creacionista ingenuo lee eso, y cree que se refutó el alegato evolucionista. ...
¿Cual es el final? Que se habla mil tecnicismos y se pierde una buena oportunidad para quedar de acuerdo en que la forma de citar típica de los creacionistas es descontextualizada.
Le rogaría que nos ciñéramos al tema. Deseo que todos, tanto creacionistas como evolucionistas lleguemos a un acuerdo. Si desea abrir un tema sobre la orientación al revés de la retina de los mamíferos, con gusto le ayudaré allí. Espero que comprenda mi postura. Lo que menos deseo es que los creacionistas del foro hagan el "Galope de Gish"... Evadirse en tecnicismos, cuando hay una conclusión obvia en otro tópico. Es una estrategia de debate que le recomiendo que use en el futuro: Centrarse hasta que se llegue a un acuerdo.
Para Fede, Oso y Jetonius
Les agradecería que llegáramos a un acuerdo sobre el tema del foro, el citado en el mensaje inicial.
Si mi postura es que los órganos complejos como el ojo no tienen una explicación racional por medio de la evolución, y en apoyo de esto hago la siguiente cita:
"Él admite: "el ojo hasta hoy en día me da escalofríos" "
... y elimino la parte en que Darwin reconoce que la razón le dice que debe eliminar los escalofríos por los pasos graduales conocidos,... ¿No es una cita fuera de contexto, que distorsiona la opinión del autor citado, favoreciendo la postura del creacionista?
Espero que tengamos el buen juicio de contestar seriamente.
Para Emiliojorge
Su cita de Darwin sobre el ojo es otra cita descontextualizada, como puede mirar en el mensaje de Jetonius. Pero no nos salgamos del tema. ¿Por qué no llegamos a un acuerdo para cerrar este tema y comenzar a discutir los tópicos que quedaron tocados aquí?
Espero sus opiniones sobre el tema propuesto en el inicio, por favor. La idea es que todos lleguemos a un acuerdo y cerremos para pasar a otro tópico.
Saludos a todos.
