Visite este pagina y vera un estudio bueno sobre la existencia de Dios.
http://foros.universocristiano.net/Tema-La-existencia-de-Dios
http://foros.universocristiano.net/Tema-La-existencia-de-Dios
Visite este pagina y vera un estudio bueno sobre la existencia de Dios.
http://foros.universocristiano.net/Tema-La-existencia-de-Dios
te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:
1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.
Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.
No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.
2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir) tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.
Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.
Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.
No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.
¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.
No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.
3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.
Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.
SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...
Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)
AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.
PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.
LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.
AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.
En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.
NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.
Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.
AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.
4.EL argumento de que la vida no viene de la vida
Considero que este argumento si es mas razonable ya que efectivamente no se ah mostrado que de la no vida se cree la vida, pero las investigaciones siguen por ahi y se han comprobado que las reacciones quimicas y los factores fisicos generan cosas, pero efectivamente falta ver si pueden generar algo tan complejo como lo que se conoce como vida. Aunque hay que rescatar que este argumento cae en el problema de los 2 anterirores ya que si Dios creo la vida . tambien es necesario que alguien con vida le diera vida a Dios.
PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.
5. El argumento moral
Esta de plano no le veo mucho sentido , la moral de la humanidad a ido evolucionando conforme pasa el tiempo, lo que antes se veia moralmente correcto ahora no lo es y vicebersa. La moral se a desarrollado para que los individuos podamos estar en relativa armonia.
LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.
6.argumento de la mente
Tampoco le veo sentido , la gente confia en sus pensamientos proque son unicos e individuales, las reaccioens que ocurren en el cerebro de cada quien son individuales y se saben que son tuyas . Porque no confiar en ellas??.
EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:
Una voluntad propia<o></o
>
<o></o
>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o
>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o
>
<o></o
>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o
>
Y luego concluía:[FONT="][1][/FONT]<o></o
>
<o></o
>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o
>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.
[FONT="][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.
7. Exactitud cientifica en la biblia
todas las veo sujetas a interpretaciones, ninguna le veo que tenga explicacion cientifica, de hecho hay otras partes de la biblia que dicen por ejemplo que desde cierta montaña se podia ver toda la tierra, o que el sol se quedo quieto.
Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:
"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.
Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?
Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.
8. campo de la medicina
La circuncion es buena, pero no me parece una grandicima aportacion a la medicina, hay culturas antiguas que han aportado muchismo mas en este campo
Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?
9. Argumento de la vida de Jesus
La mayoria de los estudios parecen indicar que el Jesus historico efectivamente pudo existir, sobre su divinidad y su justificacion de que es hijo de Dios no hay preubas y los argumentos que das sobre que el mismo se decia que era hijo de Dios no prueba que lo sea, y el que sea influyente tampoc demuestra nada estas son tipicas falacias
Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.
Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.
No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.
Saludos
te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:
1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.
Verlo, lo que se dice, verlo, no lo ha visto nadie. Todos hablan de oídas y de su percepción personal. Lo que no prueba nada.
Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.
No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.
2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir)
La evolución y la creación no tienen por qué ser las únicas opciones, puede haber otras que ni nos imaginemos.
tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.
Exactamente: pudo haber sido un Dios que nadie conoce o el de cualquier otra religión, ya que todas tiene un relato de la creación.
Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.
Que Dios exista es igualmente una afirmación sin base.
Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.
Que exista algo o alguien con poder creador, no significa que sea personal y menos que se relacione de tu a tú con los hombres.
No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.
¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.
Pero primero habrá que demostrar que existe y luego ya se hablará de sus atributos.
No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.
Pero es que eso lo asumen sólo los creyentes.
3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.
Si realmente existiera un diseñador con capacidad creadora, no necesitaría que nadie lo creara. Existiría por sí mismo.
Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.
SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...
Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)
AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.
Si no se acepta el diseño inteligente porque la naturaleza y la vida tienen fallos, tampoco debería aceptarse la creación por parte de Dios, porque la naturaleza y la vida son las mismas.
PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.
LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.
AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.
En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL. Lo que acabo de decir.
NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.
La materia que se liberó en el big-bang no era inerte, reaccionaban unas partículas con otras formando nuevas partículas y átomos y moléculas, etc.
Martamaría
Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.
AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.
4.EL argumento de que la vida no viene de la vida
Considero que este argumento si es mas razonable ya que efectivamente no se ah mostrado que de la no vida se cree la vida, pero las investigaciones siguen por ahi y se han comprobado que las reacciones quimicas y los factores fisicos generan cosas, pero efectivamente falta ver si pueden generar algo tan complejo como lo que se conoce como vida. Aunque hay que rescatar que este argumento cae en el problema de los 2 anterirores ya que si Dios creo la vida . tambien es necesario que alguien con vida le diera vida a Dios.
PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.
5. El argumento moral
Esta de plano no le veo mucho sentido , la moral de la humanidad a ido evolucionando conforme pasa el tiempo, lo que antes se veia moralmente correcto ahora no lo es y vicebersa. La moral se a desarrollado para que los individuos podamos estar en relativa armonia.
LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.
6.argumento de la mente
Tampoco le veo sentido , la gente confia en sus pensamientos proque son unicos e individuales, las reaccioens que ocurren en el cerebro de cada quien son individuales y se saben que son tuyas . Porque no confiar en ellas??.
EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:
Una voluntad propia<o></o
>
<o></o
>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o
>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o
>
<o></o
>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o
>
Y luego concluía:[FONT="][1][/FONT]<o></o
>
<o></o
>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o
>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.
[FONT="][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.
7. Exactitud cientifica en la biblia
todas las veo sujetas a interpretaciones, ninguna le veo que tenga explicacion cientifica, de hecho hay otras partes de la biblia que dicen por ejemplo que desde cierta montaña se podia ver toda la tierra, o que el sol se quedo quieto.
Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:
"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.
Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?
Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.
8. campo de la medicina
La circuncion es buena, pero no me parece una grandicima aportacion a la medicina, hay culturas antiguas que han aportado muchismo mas en este campo
Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?
9. Argumento de la vida de Jesus
La mayoria de los estudios parecen indicar que el Jesus historico efectivamente pudo existir, sobre su divinidad y su justificacion de que es hijo de Dios no hay preubas y los argumentos que das sobre que el mismo se decia que era hijo de Dios no prueba que lo sea, y el que sea influyente tampoc demuestra nada estas son tipicas falacias
Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.
Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.
No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.
Saludos
3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.
Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)
En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.
Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.
Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:
A un ateo ni le fastidia ni le inquieta nada relacionado con Dios porque no cree que exista. Es cómo si estuviese preocupado por si supermán se colara en su casa...
*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
Los creyentes no argumentan. No le puede, pues, inquietar.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
No les molesta en absoluto. No les supone nigún problema lo que los demás crean. Lo que sí les molesta es que los crean pecadores sin la menor prueba.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
Eso tampoco es problema, su vida tiene sentido pleno: familia, trabajo, amigos, los demás...
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
Eso es algo que sólo creen los creyentes. Todo lo que el hombre consigue lo consigue con su esfuerzo. ¿Cómo van a creer en una providencia? ¿De verdad Dios está cuidando de la humanidad y del planeta?
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
Lo del creacionismo ni se lo plantan. No les parece que que sea obra de un Dios una creación que hace agua y fuego por todas partes.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
Eso sí que les choca, ¡cómo personas con una carrera pueden creer sin pruebas! Claro que no es necesario ser inteligente para hacer una carrera, basta con tener buena memoria.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
Jesús, pasó por esta vida amando y haciendo el bien. Ni fundó un religión, ni habló jamás de teologías.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.
Eso es lo que os creéis. La vida del que no espera otra, es mucho más intensa precisamente porque no espera otra. Vive cada momemto consciente de que no se repetirá y lo disfruta al máximo. Y se preocupa y trabaja porque dejar un mundo mejor a las generaciones venideras. No como los creyentes que cómo cuentan con la otra vida no se preocupan por mejorar ésta.
Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...
Un ateo se lo cuestiona todo. No se cree nada sólo porque se lo digan en nombre de un libro o de un lider. Un ateo necesita pruebas. Un ateo no es un desgraciado que vaya por la vida sin rumbo. Sabe muy bien dónde va y a dónde quiere ir, pero no irá por cualquier camino. Antes se informará.
Martamaría
Saludos
Si buscás fastidiar, inquietar o moestar a otras personas, yo me pregunto: ¿qué clase de cristiano sos? ¿Acaso no deberías ser tolerante y respetuoso? ¿No deberías ofrecer la otra mejilla?Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:
*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.
Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...
Saludos
Este pudiera ser un tema muy trillado, es es evidente que lo que uno cree no lo es para los demàs y aùn si fuera parecido tiene sus diferencias de apreciaciòn, cuando Cristo hizo referencia de donde venia dijo claramente que no era de este mundo y aun mas que su mundo era espiritual y no material como lo percibimos, asì como tambien dijo que muchos les seguirian y muchos no., asì que no pasa nada que nos se nos hubiera dicho que pasarìa. El ser ateo es un derecho y eleccion de cualquiera como el de ser Cristiano, insistir en que algùn ateo deje de serla es imprudente tanto como pensar que un Cristiano dejarà de serla por el solo hecho de cuestionar una personal realidad espiritual con sustentaciones fisicas.
Saludos.
Si buscás fastidiar, inquietar o moestar a otras personas, yo me pregunto: ¿qué clase de cristiano sos? ¿Acaso no deberías ser tolerante y respetuoso? ¿No deberías ofrecer la otra mejilla?
ahora bien, en lo que a mi respecta, todos los puntos que citastes ni me fastidian ni me inquietan.
PIENSA EN ELLO.
te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:
1.- La existencia de Dios:
Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.
No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.
Aqui te dejo al definicion de Amor: es un concepto universal relativo a la afinidad entre seres, definido de diversas formas según las diferentes ideologías y puntos de vista (científico, filosófico, religioso, artístico). Habitualmente se interpreta como un sentimiento, relacionado con el afecto y el apego, y resultante y productor de una serie de emociones, experiencias y actitudes. Con frecuencia el término se asocia con el amor romántico.
La persona que da amor claro que existe y la persona que dice sentir a Dios tambien existe, eso no significa que exista Dios. Dices que el no verlo no significa que no Existe , pero tampoco significa que si existe, asi que al no poder medirlo o percibirlo de ninguna manera, por ahora no se puede decir que es mas que un concepto, sentimiento o manera de explicar algo muy similar a como son las matematicas, el enfoque de sistemas , el analisis etc.
Si te digo que existe un dragon que escupe fuego en mi cochera pero que andie puede tocar al dragon , ni verlo y que su fuego no produce sensacion alguna, como podrias probar que ese dragon no esta ahi???
Afirmar que existe tambien es una afrimacion sin Base por mas que te pese.2.-El argumento de la creacion:
Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.
No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.
¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.
No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.
Entonces el big bang (o cualquier otra teoria que se le ocurra a cua,quiera)no necesito un creador tampoco ya que como bien dices ya que no todo necesita creador.
Si alguien lo creo definitivamente no anula que Dios exista, y se que es un ejercicio sin fin el querer atribuirle creacion a algo, probablemente si hubo una creacion primaria, pero porque forzosamente el Dios cristiano?? como ya te dije el Bigbang pudo haber sido eso que no necesito creacion o cualquier otra teoria que te puedas imaginar o cualquier dios que te puedas imaginar y a cualquiera de ellos se les puede otorgar los atributos que mensionas.
Y cometes un terrible error en decir que no se necesitan comprobar los atributos de Dios, es un error asumir primero que algo necesito para crearce de determinados atributos y con ello decir que un ser (que tu estas forazando que sea ese ser) sea el que tiene esos atributos. Para saber si Dios tiene esos atributos primero tenemos que persibir a Dios y ver sus propiedades y si cumple con los necesarios con ello si podemos concluir que el fue el creador , pero hacerlo al reves es solo una bonita invension (que hace felices a los creyentes).
Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.
SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...
ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio. Por lo tanto se necesita inventar un ser inexpliacble para apoyar el argumento del Diseño inteligente (mas bien se invento el concepto del diseño inteligente para explicar a este ser inexplicable). La respuesta al diseño inteligente esta en la teoria de la evolucion (que si quieres saber mas sobre el ve al respectivo tema que esta en este mismo foro)
El razonamiento creacionista tiene dos problemas:
1º. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso.
2º. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un "punto de vista" alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.
AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.
PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.
LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.
AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.
Error lamentablemente si debes comprobar que todo fue diseñado, todos sabemos que la trampa para ratones alguien la diseño , pero por ejemplo quien diseño las rocas??? las plantas?? tu papa y tu mama sacaron un pedaso de barro y te hiceron tal como ellos quizieron??? estas cosas NATURALES que te mensiono no fueron diseñadas , fueron creadas por procesos naturales tal como lo explica la teoria de la evolucion.
NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.
Sigues dando ejemplos claramente diseñados, porque no ponemos el ejemplo del ser humano y supongamos que Adan y Eva existieron , eran perfectos??? yo que sepa su vision era similar a la nuestra, necesitaban estar en pareja para reproducirse, si tiene el ADN como el de los seres humanos actuales tendra muchos genes inutiles , tambien no hubieran cometido el error de comer el fruto prohibido , etc.
AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.
Yo no me etiqueto como el que sabe mucho, de hecho creo que se muy pocas cosas, puse esos ejemplos porque me parecieron igual de validos.
PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.
Pues solo en tu opinion sera fuerte, como ya bien te dije la creacion de la vida bien se puede explicar con la Teoria de la evolucion, o en caso de suponer que si hubo una vida original, como ya dije bien se le puede atribuir a cualquier Dios o incluso decir que el Bigbang fue una vida. Por cierto lo de Craig me parece que solo demuestra que el argumento tiene debildiades porque no puede dar explciaciones
5. El argumento moral
LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.
Para mi lo de hitler claro que fue malo, la teoria de la evolucion no tiene nada que ver con la moral (los ateos no siguen la teoria evolutiva como fuente de moralidad), la moralidad ya te dije que fue adaptandose y evolucionando a las cirucstancias de las sociedades, al ir buscando una mayor felicidad y bienestar general. Y claro que la moral no a llegado a su fin, la moral sigue cambiando y adaptandose a las sociedades, si por ejemplo la moral fuera como la del AT , ahorita mismo tendria moralmente que matar a mis vecinos por trabajar en sabado, o seria moral tener una esclava en mi casa. Mi cerebro aun sigue adaptandose a los cambios sociales y fisicos. por cierto , Yo cuando indique que la evolucion de la moral llego a su fin??.
Respondiendo a tu pregunta que si la fuente de moral seria bueno que fuera Dios , podria ser siempre y cuando sus aportaciones de moral sean mejores que las que tenemos, pero como te digo la moral actual no se le debe adjudicar a Dios o a lo escrito en la biblia
6.argumento de la mente
EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:
Una voluntad propia<o></o
>
<o></o
>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o
>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o
>
<o></o
>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o
>
Y luego concluía:[FONT="][1][/FONT]<o></o
>
<o></o
>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o
>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.
[FONT="][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.
La explicacion es que hay partes del cerebro que se encargan de diferentes tareas (el cerebro contiene neruonas especializadas), la mayoria del cerebro controlan los procesos fisicos que concientemente nosotros no manejamos, una pequeña parte es la que conocemos como mente y esta puede manipular parte de nuestros movimeintos fisicos. Lo que hizo el doctor fue estimular una parte del cerebro que controla la actividad motora asi de simple eh hizo que la parte mental del cerebro no pudiera enviar bien la solicitud a la parte motora del que el brazo se quedara quieto. Es como si en con una computadora yo manejara el teclado y el mouse pero alguien con otra pc en red utilizo un programa esclavo para desabilitar temporalmente el teclado de mi computadora.
7. Exactitud cientifica en la biblia
Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:
"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.
Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?
Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.
Claro no lo anula pero si debilita el argumento, los ejemplos de la biblia es como si por ejemplo yo hubiera escrito en un libro hace 200 años sobre que uno de mis personajes viajo a la luna , con eso yo hubiera hecho una aportacion cientifica??? ya que dije que si se puede ir a la luna.
Lo que dices del sol es algo tipico que hacen muchos creyentes cuando se discute en la biblia cuando les conviene algo lo hacen ver como literal y cuando no les conviene lo hacen ver como metafora.
Y claro que podemos discutir las, aportaciones cientificas de la biblia. Empieza argumentando lo cientifico de las aportaciones escritas en job
8. campo de la medicina
Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?
como dije ami si me parece buena aportacion a la medicina, el como supieron eso supongo que Por observacion, el que fuera un pueblo primitivo no significa que no pudieran aprender que es mejor hacer la circunsicion tal dia era mejor. o tu crees que se los dijo Dios???
9. Argumento de la vida de Jesus
Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.
Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.
No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.
Saludos
Porque fueron refutadas el que pudiera ser loco , metiroso o algo intermedio?? vamos parcialmente loco, parcialmente mentiroso o porque no decir que su interpetacion de Dios era decir que todos somos hijos de Dios.
Tu familia a sido sanada de esas enfermedades, vaya que bueno me alegro por ti y tu familia, pero tambien hay casos donde hay familias cristianas donde a sus familias no se les a curado y familias ateas donde si se curan de estas cosas.
Tambien pasa los casos donde se podria decir estaba sana de repente muere repentinamente , tambien es gracias a los milagros de Dios??
A jesus lo considero un personaje grandioso, y lo que dice en el NT me parece muy bueno , pero eso para nada demuestra su divinidad.
saludos
Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:
*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.
Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...
Saludos
La única forma de que un atéo se convierta en creyente, es cuando se le abre el corazón.
Todos creemos por fé.
Ninguno de nosotros aceptó a Cristo usando la razón, o la ciencia.
La razón es parte del entendimiento humano, y por lo tanto nuestra capacidad de razonar puede ser muy buena, buena, regular, o mala, pero nunca perfecta.
Y nuestro entendimiento científico, igual de corto e imperfecto.
De manera que las herramientas para hacer que un atéo se acepte a si mismo como hijo de Dios, estan en la Palabra de Dios.
Y cuando el corazon duro se transforma en corazón humilde, la Palabra de Dios entra como una daga en manteca.