ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

[ELavivador]

Visite este pagina y vera un estudio bueno sobre la existencia de Dios.

http://foros.universocristiano.net/Tema-La-existencia-de-Dios

 

[Cornelius]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Visite este pagina y vera un estudio bueno sobre la existencia de Dios.

http://foros.universocristiano.net/Tema-La-existencia-de-Dios

te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:

1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir) tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.

Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.

3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.

Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.


4.EL argumento de que la vida no viene de la vida
Considero que este argumento si es mas razonable ya que efectivamente no se ah mostrado que de la no vida se cree la vida, pero las investigaciones siguen por ahi y se han comprobado que las reacciones quimicas y los factores fisicos generan cosas, pero efectivamente falta ver si pueden generar algo tan complejo como lo que se conoce como vida. Aunque hay que rescatar que este argumento cae en el problema de los 2 anterirores ya que si Dios creo la vida . tambien es necesario que alguien con vida le diera vida a Dios.

5. El argumento moral
Esta de plano no le veo mucho sentido , la moral de la humanidad a ido evolucionando conforme pasa el tiempo, lo que antes se veia moralmente correcto ahora no lo es y vicebersa. La moral se a desarrollado para que los individuos podamos estar en relativa armonia.

6.argumento de la mente
Tampoco le veo sentido , la gente confia en sus pensamientos proque son unicos e individuales, las reaccioens que ocurren en el cerebro de cada quien son individuales y se saben que son tuyas . Porque no confiar en ellas??.


7. Exactitud cientifica en la biblia

todas las veo sujetas a interpretaciones, ninguna le veo que tenga explicacion cientifica, de hecho hay otras partes de la biblia que dicen por ejemplo que desde cierta montaña se podia ver toda la tierra, o que el sol se quedo quieto.


8. campo de la medicina
La circuncion es buena, pero no me parece una grandicima aportacion a la medicina, hay culturas antiguas que han aportado muchismo mas en este campo

9. Argumento de la vida de Jesus
La mayoria de los estudios parecen indicar que el Jesus historico efectivamente pudo existir, sobre su divinidad y su justificacion de que es hijo de Dios no hay preubas y los argumentos que das sobre que el mismo se decia que era hijo de Dios no prueba que lo sea, y el que sea influyente tampoc demuestra nada estas son tipicas falacias




saludos

 

[quintoarios]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Este pudiera ser un tema muy trillado, es es evidente que lo que uno cree no lo es para los demàs y aùn si fuera parecido tiene sus diferencias de apreciaciòn, cuando Cristo hizo referencia de donde venia dijo claramente que no era de este mundo y aun mas que su mundo era espiritual y no material como lo percibimos, asì como tambien dijo que muchos les seguirian y muchos no., asì que no pasa nada que nos se nos hubiera dicho que pasarìa. El ser ateo es un derecho y eleccion de cualquiera como el de ser Cristiano, insistir en que algùn ateo deje de serla es imprudente tanto como pensar que un Cristiano dejarà de serla por el solo hecho de cuestionar una personal realidad espiritual con sustentaciones fisicas.

Saludos.

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:

1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.

No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.
2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir) tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.

Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.

Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.

No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.

¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.

No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.



3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.

Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.

SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...


Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.

PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.

LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.

AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.



Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.



4.EL argumento de que la vida no viene de la vida
Considero que este argumento si es mas razonable ya que efectivamente no se ah mostrado que de la no vida se cree la vida, pero las investigaciones siguen por ahi y se han comprobado que las reacciones quimicas y los factores fisicos generan cosas, pero efectivamente falta ver si pueden generar algo tan complejo como lo que se conoce como vida. Aunque hay que rescatar que este argumento cae en el problema de los 2 anterirores ya que si Dios creo la vida . tambien es necesario que alguien con vida le diera vida a Dios.

PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.

5. El argumento moral
Esta de plano no le veo mucho sentido , la moral de la humanidad a ido evolucionando conforme pasa el tiempo, lo que antes se veia moralmente correcto ahora no lo es y vicebersa. La moral se a desarrollado para que los individuos podamos estar en relativa armonia.

LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.
6.argumento de la mente
Tampoco le veo sentido , la gente confia en sus pensamientos proque son unicos e individuales, las reaccioens que ocurren en el cerebro de cada quien son individuales y se saben que son tuyas . Porque no confiar en ellas??.

EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:

Una voluntad propia<o></o>
<o></o>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o>
<o></o>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o>
Y luego concluía:[FONT=&quot][1][/FONT]<o></o>
<o></o>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.

[FONT=&quot][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.

7. Exactitud cientifica en la biblia

todas las veo sujetas a interpretaciones, ninguna le veo que tenga explicacion cientifica, de hecho hay otras partes de la biblia que dicen por ejemplo que desde cierta montaña se podia ver toda la tierra, o que el sol se quedo quieto.

Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:

"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.

Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?

Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.

8. campo de la medicina
La circuncion es buena, pero no me parece una grandicima aportacion a la medicina, hay culturas antiguas que han aportado muchismo mas en este campo

Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?

9. Argumento de la vida de Jesus
La mayoria de los estudios parecen indicar que el Jesus historico efectivamente pudo existir, sobre su divinidad y su justificacion de que es hijo de Dios no hay preubas y los argumentos que das sobre que el mismo se decia que era hijo de Dios no prueba que lo sea, y el que sea influyente tampoc demuestra nada estas son tipicas falacias

Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.

Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.

No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.


Saludos

 

[Martamaria]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:

1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

Verlo, lo que se dice, verlo, no lo ha visto nadie. Todos hablan de oídas y de su percepción personal. Lo que no prueba nada.

Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.

No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.
2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir)
La evolución y la creación no tienen por qué ser las únicas opciones, puede haber otras que ni nos imaginemos.
tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.
Exactamente: pudo haber sido un Dios que nadie conoce o el de cualquier otra religión, ya que todas tiene un relato de la creación.

Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.
Que Dios exista es igualmente una afirmación sin base.

Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.
Que exista algo o alguien con poder creador, no significa que sea personal y menos que se relacione de tu a tú con los hombres.

No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.

¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.
Pero primero habrá que demostrar que existe y luego ya se hablará de sus atributos.

No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.
Pero es que eso lo asumen sólo los creyentes.



3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.
Si realmente existiera un diseñador con capacidad creadora, no necesitaría que nadie lo creara. Existiría por sí mismo.



Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.

SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...


Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.
Si no se acepta el diseño inteligente porque la naturaleza y la vida tienen fallos, tampoco debería aceptarse la creación por parte de Dios, porque la naturaleza y la vida son las mismas.

PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.

LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.

AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL. Lo que acabo de decir.

NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.
La materia que se liberó en el big-bang no era inerte, reaccionaban unas partículas con otras formando nuevas partículas y átomos y moléculas, etc.

Martamaría


Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.



4.EL argumento de que la vida no viene de la vida
Considero que este argumento si es mas razonable ya que efectivamente no se ah mostrado que de la no vida se cree la vida, pero las investigaciones siguen por ahi y se han comprobado que las reacciones quimicas y los factores fisicos generan cosas, pero efectivamente falta ver si pueden generar algo tan complejo como lo que se conoce como vida. Aunque hay que rescatar que este argumento cae en el problema de los 2 anterirores ya que si Dios creo la vida . tambien es necesario que alguien con vida le diera vida a Dios.

PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.

5. El argumento moral
Esta de plano no le veo mucho sentido , la moral de la humanidad a ido evolucionando conforme pasa el tiempo, lo que antes se veia moralmente correcto ahora no lo es y vicebersa. La moral se a desarrollado para que los individuos podamos estar en relativa armonia.

LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.
6.argumento de la mente
Tampoco le veo sentido , la gente confia en sus pensamientos proque son unicos e individuales, las reaccioens que ocurren en el cerebro de cada quien son individuales y se saben que son tuyas . Porque no confiar en ellas??.

EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:

Una voluntad propia<o></o>
<o></o>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o>
<o></o>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o>
Y luego concluía:[FONT=&quot][1][/FONT]<o></o>
<o></o>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.

[FONT=&quot][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.

7. Exactitud cientifica en la biblia

todas las veo sujetas a interpretaciones, ninguna le veo que tenga explicacion cientifica, de hecho hay otras partes de la biblia que dicen por ejemplo que desde cierta montaña se podia ver toda la tierra, o que el sol se quedo quieto.

Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:

"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.

Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?

Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.

8. campo de la medicina
La circuncion es buena, pero no me parece una grandicima aportacion a la medicina, hay culturas antiguas que han aportado muchismo mas en este campo

Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?

9. Argumento de la vida de Jesus
La mayoria de los estudios parecen indicar que el Jesus historico efectivamente pudo existir, sobre su divinidad y su justificacion de que es hijo de Dios no hay preubas y los argumentos que das sobre que el mismo se decia que era hijo de Dios no prueba que lo sea, y el que sea influyente tampoc demuestra nada estas son tipicas falacias

Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.

Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.

No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.


Saludos

 

[mapzero]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:

*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.


Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...

Saludos

 

[mapzero]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.

Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

Que se le adjudique al espagueti volador o al un icornio rosa el argumento del diseño inteligente, no le quita validez...

 

[Martamaria]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:
A un ateo ni le fastidia ni le inquieta nada relacionado con Dios porque no cree que exista. Es cómo si estuviese preocupado por si supermán se colara en su casa...

*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
Los creyentes no argumentan. No le puede, pues, inquietar.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
No les molesta en absoluto. No les supone nigún problema lo que los demás crean. Lo que sí les molesta es que los crean pecadores sin la menor prueba.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
Eso tampoco es problema, su vida tiene sentido pleno: familia, trabajo, amigos, los demás...
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
Eso es algo que sólo creen los creyentes. Todo lo que el hombre consigue lo consigue con su esfuerzo. ¿Cómo van a creer en una providencia? ¿De verdad Dios está cuidando de la humanidad y del planeta?
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
Lo del creacionismo ni se lo plantan. No les parece que que sea obra de un Dios una creación que hace agua y fuego por todas partes.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
Eso sí que les choca, ¡cómo personas con una carrera pueden creer sin pruebas! Claro que no es necesario ser inteligente para hacer una carrera, basta con tener buena memoria.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
Jesús, pasó por esta vida amando y haciendo el bien. Ni fundó un religión, ni habló jamás de teologías.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.
Eso es lo que os creéis. La vida del que no espera otra, es mucho más intensa precisamente porque no espera otra. Vive cada momemto consciente de que no se repetirá y lo disfruta al máximo. Y se preocupa y trabaja porque dejar un mundo mejor a las generaciones venideras. No como los creyentes que cómo cuentan con la otra vida no se preocupan por mejorar ésta.


Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...
Un ateo se lo cuestiona todo. No se cree nada sólo porque se lo digan en nombre de un libro o de un lider. Un ateo necesita pruebas. Un ateo no es un desgraciado que vaya por la vida sin rumbo. Sabe muy bien dónde va y a dónde quiere ir, pero no irá por cualquier camino. Antes se informará.
Martamaría

Saludos

 

[ottobismark]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:

*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.


Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...

Saludos

Si buscás fastidiar, inquietar o moestar a otras personas, yo me pregunto: ¿qué clase de cristiano sos? ¿Acaso no deberías ser tolerante y respetuoso? ¿No deberías ofrecer la otra mejilla?
ahora bien, en lo que a mi respecta, todos los puntos que citastes ni me fastidian ni me inquietan.

PIENSA EN ELLO.

 

[Martamaria]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Este pudiera ser un tema muy trillado, es es evidente que lo que uno cree no lo es para los demàs y aùn si fuera parecido tiene sus diferencias de apreciaciòn, cuando Cristo hizo referencia de donde venia dijo claramente que no era de este mundo y aun mas que su mundo era espiritual y no material como lo percibimos, asì como tambien dijo que muchos les seguirian y muchos no., asì que no pasa nada que nos se nos hubiera dicho que pasarìa. El ser ateo es un derecho y eleccion de cualquiera como el de ser Cristiano, insistir en que algùn ateo deje de serla es imprudente tanto como pensar que un Cristiano dejarà de serla por el solo hecho de cuestionar una personal realidad espiritual con sustentaciones fisicas.

Saludos.

¿No se os pasa nunca por la mente que todo lo que se dice en los evangelios no lo escribió Jesús y pueden ser interpretaciones de quienes los escribieron?
Tenéis en cuenta que se escribieron muchos años después de predicar de palabra y que dos de los evangelistas ni siquiera conocieron personalmente a Jesús? Y ¿No os preguntáis por qué no se recogió todo en un sólo evangelio sino en cuatro después de desechar muchos de los que circulaban por las comunidades cristianas? ¿De verdad que nunca os lo preguntáis?
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Si buscás fastidiar, inquietar o moestar a otras personas, yo me pregunto: ¿qué clase de cristiano sos? ¿Acaso no deberías ser tolerante y respetuoso? ¿No deberías ofrecer la otra mejilla?
ahora bien, en lo que a mi respecta, todos los puntos que citastes ni me fastidian ni me inquietan.

PIENSA EN ELLO.

¡Pensar! ¿Pero qué dices? La biblia lo dice todo, no hay nada que pensar...
Martamaría

 

[Cornelius]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

te señalare rapidamente los problemas que yo encontre:

1.- La existencia de Dios:

Amigo, tu respuesta sobre el amor no sirve, porque no hablamos de un concepto, asi tambien se puede decir que Dios es un comcepto o una persona u otra idea, pero lo cierto es que el amor no se ve, si solo a la persona que da amor.

No verlo no siempre significa que Dios no existe, porque tambien se puede decir que Dios quizas este escondiendose de las personas, si es que fuese un ser material o si es espiritu, entonces simplemente no lo puedes ver.

Aqui te dejo al definicion de Amor: es un concepto universal relativo a la afinidad entre seres, definido de diversas formas según las diferentes ideologías y puntos de vista (científico, filosófico, religioso, artístico). Habitualmente se interpreta como un sentimiento, relacionado con el afecto y el apego, y resultante y productor de una serie de emociones, experiencias y actitudes. Con frecuencia el término se asocia con el amor romántico.

La persona que da amor claro que existe y la persona que dice sentir a Dios tambien existe, eso no significa que exista Dios. Dices que el no verlo no significa que no Existe , pero tampoco significa que si existe, asi que al no poder medirlo o percibirlo de ninguna manera, por ahora no se puede decir que es mas que un concepto, sentimiento o manera de explicar algo muy similar a como son las matematicas, el enfoque de sistemas , el analisis etc.

Si te digo que existe un dragon que escupe fuego en mi cochera pero que andie puede tocar al dragon , ni verlo y que su fuego no produce sensacion alguna, como podrias probar que ese dragon no esta ahi???

2.-El argumento de la creacion:


Quizas no sea el Dios cristiano, ni el de ota religion, pero que Dios no exista es una afirmacion sin base.

Afirmar que existe tambien es una afrimacion sin Base por mas que te pese.

No dije que todo necesita un creador, ni el autor de ese articulo, pero tampoco es incoorecto, ya que la segunda ley de la termodinamica te contradice.

¿quien creo a Dios?
supongamos que alguien lo creo, anula eso que Dios exista? a lo mucho se podria decir que hay muchos creadores infinitos. Pero no que no haya Dios o dioses. Por logica Dios debe tener muchos atributos, porque alguien que pueda crear el universo, tene que tener demasiado poder,e inimaginable.
Es decir debe ser todopoderoso. No se puede comprobar cientificamente que has amorzado hace dos semanas, pero testigos si pueden demsotar eso.

No se necesita cmprobar los atributos de Dios porque ya estan comprobados por la lagica al asumir que el creo el universo.

Entonces el big bang (o cualquier otra teoria que se le ocurra a cua,quiera)no necesito un creador tampoco ya que como bien dices ya que no todo necesita creador.

Si alguien lo creo definitivamente no anula que Dios exista, y se que es un ejercicio sin fin el querer atribuirle creacion a algo, probablemente si hubo una creacion primaria, pero porque forzosamente el Dios cristiano?? como ya te dije el Bigbang pudo haber sido eso que no necesito creacion o cualquier otra teoria que te puedas imaginar o cualquier dios que te puedas imaginar y a cualquiera de ellos se les puede otorgar los atributos que mensionas.

Y cometes un terrible error en decir que no se necesitan comprobar los atributos de Dios, es un error asumir primero que algo necesito para crearce de determinados atributos y con ello decir que un ser (que tu estas forazando que sea ese ser) sea el que tiene esos atributos. Para saber si Dios tiene esos atributos primero tenemos que persibir a Dios y ver sus propiedades y si cumple con los necesarios con ello si podemos concluir que el fue el creador , pero hacerlo al reves es solo una bonita invension (que hace felices a los creyentes).

Si uno mirase los rostros del monte de Rushmore aunque nadie conociese a los autores de ese diseño, ni supiera nda de nada, no seria ilogico que se piense que alguien los diseño.
aUN SI NADIE SUPIESE QUIEN DISEÑO A ESOS ESCULTORES.
nO SE NECESITA TAMPOCO DAR UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, ESO ES ABSURDO, LO QUE TIENES QUE DEMOSTAR ES QUE NO HAY DISEÑADOR ALGUNO, NO HACER PREGUNTAS QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI IMPLIQUEN MUCHOS DISEÑADORES.

SINO SUPIESE QUIEN DISEÑO AL DISEÑADOR SI ES QUE NECESITASE UN DISEÑADOR DE TODAS MANERAS ESO NO REFUTA QUE HAYA UN DISEÑADOR.
TAMBIEN DEBES SABER QUE NO TODO DISEÑADOR HA DE NECESITAR UN DISEÑADOR, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SERIA UN CREADOR, PERO NO UN DISEÑADOR...

ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio. Por lo tanto se necesita inventar un ser inexpliacble para apoyar el argumento del Diseño inteligente (mas bien se invento el concepto del diseño inteligente para explicar a este ser inexplicable). La respuesta al diseño inteligente esta en la teoria de la evolucion (que si quieres saber mas sobre el ve al respectivo tema que esta en este mismo foro)

El razonamiento creacionista tiene dos problemas:

1º. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso.

2º. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un "punto de vista" alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.

AL PARECER LE DISTE UNA LEIDA A VUELO DE PAJARO, EL DISEÑO, NO INTENTA DEMOSTAR QUE TODO TIENE UN DISEÑO PERFECTO, SINO SOLO SI HAY DISEÑO, EL DISEÑO INTEIGNETE NO DESEA QUE VEAS UN DISEÑO DE AMOR, NECESARIAMENTE.

PENSEMOS POR EJEMPLO QUE HAY UNA TRAMPA PARA RATONES, PUEDE SER PARA MATAR, PERO AL FIN Y AL CABO UNA TRAMPA PARA RATONES ES DISEÑADO, TAMPOCO NECESITO PROBAR QUE TODO ES DISEÑADO, TAN SOLO NECESITO UN EJEMPLO, Y TU DEBEWS REFUTAR SI NO HAY DISEÑO NINGUNO, NO QUE EN ALGUNOS CASOS NO HAY DISEÑO.

LOS EJEMPLOS QUE TE PUSE DEBES REFUTARLO.

AUNQUE CREO QUE TODO TIENE DISEÑO INTENTARE DEMOSTAR ESO MAS ADELANTE, PERO POR AHORA ME INTERESA EL QUE SE DEUESTRE SOLO QUE HAY POR LO MENOS UN EJEMPLO DE DISEÑO, PERO TE RECUERDO QUE PUSE VARIOS EJEMPLOS Y ESPERO UNA RESPUESTA A OS ARGUMENTOS DE MI AMIGO OSWALDTB7.

Error lamentablemente si debes comprobar que todo fue diseñado, todos sabemos que la trampa para ratones alguien la diseño , pero por ejemplo quien diseño las rocas??? las plantas?? tu papa y tu mama sacaron un pedaso de barro y te hiceron tal como ellos quizieron??? estas cosas NATURALES que te mensiono no fueron diseñadas , fueron creadas por procesos naturales tal como lo explica la teoria de la evolucion.

NO SE TRATA DE HABLAR DE DISEÑO PEFECTO AUQNUE CREO QUE AL PRINCIPIO SI LO FUE.
SI YO VIESE A UN CARRO SIN LLANTAS Y SIN MOTOR, ESO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA DISEÑO EN EL PEOR DE LOS CASOS HAY MAL DISEÑO PERO NO PUEDO DECIR QUE EN UNA EXPLOSION DE ALGUN POCO DE MATERIA INERTE CON LOS AÑOS LLEGO A FORMARSE UN CARRO NI BIEN DISEÑADO, NI MAL DISEÑADO.

Sigues dando ejemplos claramente diseñados, porque no ponemos el ejemplo del ser humano y supongamos que Adan y Eva existieron , eran perfectos??? yo que sepa su vision era similar a la nuestra, necesitaban estar en pareja para reproducirse, si tiene el ADN como el de los seres humanos actuales tendra muchos genes inutiles , tambien no hubieran cometido el error de comer el fruto prohibido , etc.

AMIGO AUN LADO LAS BURLAS PORQUE ESO ME DEMUESTRA QUE TE CREES SABINDO Y EN REALIDAD NO DEMUESTRA QUE SEPAS ALGO DE LA POSICION TEISTA.

Yo no me etiqueto como el que sabe mucho, de hecho creo que se muy pocas cosas, puse esos ejemplos porque me parecieron igual de validos.

PERO TU ARGUMENTO SIGUE IGUAL DE INUTIL, YA QUE SI ES VERDAD LO QE DICES TAMPOCO ANULA LA EXISTENCIA DEL CREADOR DE LA VIDA, PORQUE HABRIAN MUCHOS DADORES DE VIDA, LO CUAL AUNQUE NO CREO, AUN SIN RESPUESTA ALGUNA DE MI APRTE NO PUEDES DEMOSTAR CIENTIFICASMENTE QUE HAYA SIDO CREADO LA VIDA DE LA NOVIDA, POR LO TANTO IGUAL EN NADA TE AYUDA TU RESPUESTA. CRAIG DECIA QUE NO SE NECESITA UNA EXPLICACION PARA LA EXPLICACION, AUNQUE SE PUEDE DAR PARA HABLAR DE LA EXISTENCIA DEL DADOR DE LA VIDA NOSE NECESITA TENER RESPUESTA NECEAARIA ALA PREGUNTA QUE HACES, E ARGUMENTO IGUAL SIGUE FUERTE.

Pues solo en tu opinion sera fuerte, como ya bien te dije la creacion de la vida bien se puede explicar con la Teoria de la evolucion, o en caso de suponer que si hubo una vida original, como ya dije bien se le puede atribuir a cualquier Dios o incluso decir que el Bigbang fue una vida. Por cierto lo de Craig me parece que solo demuestra que el argumento tiene debildiades porque no puede dar explciaciones

5. El argumento moral


LA MORAL SEGUNA LAS PERSONAS COSAS QUE TAMBIEN SEA DICEN FORMAIMPLICTA EN EL ESTUDIO QUE HICE MECNION PERO ¿QUIEN DICE QUE SE DEBA HACER LO BUENO? DESPUES DE TODO SI HAY EVOLUCION ENTONCES PARA TI LO QUE HIZO HITLER NO ERA MALO PORQUE ERA PARTE DE LA EVOLUCION Y SI ERA ES MALO PARA TI, ¿EN BASE A QUE LO DICES? ¿NO CREES QUE DEBE HACERSE EL BIEN BUSCANDO UNA FUENTE QUE NO SEA EL HOMBRE SINO DIOS?
ES MAS SI LO QUE DICES ES PARTE DE LA EVOLUCION ENTONCES QUIERE DECIR QUE LO TUYO NO ES CONFIABLE PORQUE LA EVOLUCION NO HA LLEGADO A SU FIN O ¿CREERAS QUE TU CEREBRO YA TUVO UNA PERFECTA EVOLUCION?¿TIENES EVIDENCIA CIENTIFICA DE ELLO?
SI ES ASI ENTONCES NOTARE QUE EN NADA TE EQUIVOCARAS CUANDO HABLAS DE LO MORAL.

Para mi lo de hitler claro que fue malo, la teoria de la evolucion no tiene nada que ver con la moral (los ateos no siguen la teoria evolutiva como fuente de moralidad), la moralidad ya te dije que fue adaptandose y evolucionando a las cirucstancias de las sociedades, al ir buscando una mayor felicidad y bienestar general. Y claro que la moral no a llegado a su fin, la moral sigue cambiando y adaptandose a las sociedades, si por ejemplo la moral fuera como la del AT , ahorita mismo tendria moralmente que matar a mis vecinos por trabajar en sabado, o seria moral tener una esclava en mi casa. Mi cerebro aun sigue adaptandose a los cambios sociales y fisicos. por cierto , Yo cuando indique que la evolucion de la moral llego a su fin??.

Respondiendo a tu pregunta que si la fuente de moral seria bueno que fuera Dios , podria ser siempre y cuando sus aportaciones de moral sean mejores que las que tenemos, pero como te digo la moral actual no se le debe adjudicar a Dios o a lo escrito en la biblia

6.argumento de la mente
EL ARGUMENTO DE LA MENTE ES UN ARGUMENTO QUE NOS LLEVA A PENSAR QUE EL SER HUMANO TIENE VOLUNTAD, Y DECIDE NO ES COMO ELCEREBRO QUE NO PUEDE DECIDIR NADA.
TE PONGO UN EJEMPLO E ILUSTRACION:

Una voluntad propia<o></o>
<o></o>
En 1961 Wilder Penfield comunicó una espectacular demostración de la realidad de la mente activa o de la voluntad en operación. Observó a la mente actuando con independencia del cerebro bajo condiciones experimentales controladas y reproducibles a voluntad. Su materia experimental era un paciente epiléptico al que se había expuesto el cerebro por medios quirúrgicos en el área temporal de un hemisferio. El «disparador» era la estimulación de la corteza con un solo electrodo con una corriente de 2 voltios y 60 Hz.<o></o>
En un artículo ahora célebre, Penfield escribía:<o></o>
<o></o>
Cuando el neurocirujano aplica un electrodo al área motora de la corteza cerebral del paciente y hace que se mueva la mano opuesta, y cuando luego le pregunta al paciente por qué ha movido la mano, la respuesta es: «No lo he hecho yo. Usted me lo ha hecho hacer». ... Se puede decir que el paciente piensa de sí mismo como poseyendo una existencia separada de su cuerpo.
En una ocasión, cuando advertí a un paciente de mi intención de estimular el área motora de la corteza, y le animé a impedir que se le moviera la mano cuando le aplicase el electrodo, la asió con la otra mano y se esforzó por mantenerla quieta. Así se hizo que una mano, bajo el control del hemisferio derecho impulsado por un electrodo, y la otra mano, que él controlaba mediante el hemisferio izquierdo, luchasen la una contra la otra. Detrás de la «acción cerebral» de un hemisferio estaba la mente del paciente. Detrás de la acción del otro hemisferio estaba el electrodo.
<o></o>
Y luego concluía:[FONT=&quot][1][/FONT]<o></o>
<o></o>
Como se puede ver, existen muchos mecanismos demostrables (en el cerebro). Funcionan de forma automática para los propósitos de la mente cuando se los invoca. ... Pero, ¿cuál es la agencia que recurre a estos mecanismos, escogiendo uno en lugar de otro? ¿Se trata de otro mecanismo, o hay en la mente algo de esencia diferente? Decir que estas dos cosas son una y la misma no significa que sea así. Pero sí que bloquea el avance de las investigaciones.
<o></o>
Está claro que el paciente epiléptico de Penfield tenía no solo un cerebro susceptible de una manipulación mecanicista, sino también «una voluntad propia» por la que se podía mandar al área contralateral* que operase de manera distinta.

[FONT=&quot][1][/FONT] Penfield, Wilder: en el Simposio de Control de la Mente celebrado en el Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, 1961, citado en Arthur Koestler, Ghost in the Machine, Londres, Hutchinson Publishing Group, 1967, p. 203-204.

La explicacion es que hay partes del cerebro que se encargan de diferentes tareas (el cerebro contiene neruonas especializadas), la mayoria del cerebro controlan los procesos fisicos que concientemente nosotros no manejamos, una pequeña parte es la que conocemos como mente y esta puede manipular parte de nuestros movimeintos fisicos. Lo que hizo el doctor fue estimular una parte del cerebro que controla la actividad motora asi de simple eh hizo que la parte mental del cerebro no pudiera enviar bien la solicitud a la parte motora del que el brazo se quedara quieto. Es como si en con una computadora yo manejara el teclado y el mouse pero alguien con otra pc en red utilizo un programa esclavo para desabilitar temporalmente el teclado de mi computadora.

7. Exactitud cientifica en la biblia

Bien si fuese cierto lo que dices tampoco anula mi argumento, en nuestros dias tambien hablamos en lenguaje que no se ajusta a la ciencia aun cuando sabemos muchas cosdas, por ejemplo:

"ya se esta poniendo el sol" es una firmacion que a veces los mismoa ateos lo dicen aun cuando saben que no es asi. Son formas de hablar, lo mismo paso en los escritos de la biblia, en ella se registran las maneras sencillas de hablar de las personas. en otros casos tambiens e puede decir que como no eran cientificos podian decir coas incorrectas, pero que Dios aun asi les responde, debido a su fe en Dios, mira sino el ejeplo de Josue que le dijo al sol que se detenga y Dios hizo e milagro s¡de acuerdo a lo que es correcto y lo que debe detenrse sin tomart en cuenta a la peticion de Josue, sino mas bie a lo que quiso Josue.

Ahora lo que dices que esta sujeto a intepretaciones claro, pero aun asi ¿porque no las discutimos?

Y mostre que es lo que creo sobre la precision cientifica de la biblia, cosa que no refutaste.

Claro no lo anula pero si debilita el argumento, los ejemplos de la biblia es como si por ejemplo yo hubiera escrito en un libro hace 200 años sobre que uno de mis personajes viajo a la luna , con eso yo hubiera hecho una aportacion cientifica??? ya que dije que si se puede ir a la luna.

Lo que dices del sol es algo tipico que hacen muchos creyentes cuando se discute en la biblia cuando les conviene algo lo hacen ver como literal y cuando no les conviene lo hacen ver como metafora.

Y claro que podemos discutir las, aportaciones cientificas de la biblia. Empieza argumentando lo cientifico de las aportaciones escritas en job

8. campo de la medicina

Quizas, pero no repsonde alo que se argumenta, dime ¿como sabian que en el octavo dia se podia circuncidar si ellos no eran medicos?

como dije ami si me parece buena aportacion a la medicina, el como supieron eso supongo que Por observacion, el que fuera un pueblo primitivo no significa que no pudieran aprender que es mejor hacer la circunsicion tal dia era mejor. o tu crees que se los dijo Dios???

9. Argumento de la vida de Jesus

Bueno, pero entonces estaba loco o era mentiroso, pero esas alternativas se refutaron asi que solo queda la ultima.

Tambien te doy el argumento de los milagros, mi familia ha sido muchas veces sanada de enfermedades como cancer, tumores, hernias, etc.

No hablo del porque a otros no sano, sino solo que sucedieron a mi familia y a otros mas, si quieres hablar del caratcter de Dios en est no es problema, pero si fuere un problemano lo es para la exitencia de Dios.


Saludos

Porque fueron refutadas el que pudiera ser loco , metiroso o algo intermedio?? vamos parcialmente loco, parcialmente mentiroso o porque no decir que su interpetacion de Dios era decir que todos somos hijos de Dios.

Tu familia a sido sanada de esas enfermedades, vaya que bueno me alegro por ti y tu familia, pero tambien hay casos donde hay familias cristianas donde a sus familias no se les a curado y familias ateas donde si se curan de estas cosas.

Tambien pasa los casos donde se podria decir estaba sana de repente muere repentinamente , tambien es gracias a los milagros de Dios??

A jesus lo considero un personaje grandioso, y lo que dice en el NT me parece muy bueno , pero eso para nada demuestra su divinidad.

saludos

 

[Cornelius]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Yo agregaría algunas cosas que fastidian y/o inquietan al ateo:

*Glorificar a Dios de corazón en medio de un debate y/o argumentación.
*Les molesta que uno sea creyente. Aceptar que está bien creer en Dios, nunca aprobarían tal cosa.
*El misterio de la vida. Cuando uno se cuestiona el propósito de la misma existencia.
*La Divina Providencia. Todo lo que el hombre logra lo hace por providencia, sin las condiciones de por sí ni existiría...
*El creacionismo. Incluye la cuestión de la causalidad. El azar es muy perfecto, cuesta comprenderlo.
*Que gente culta sea creyente. Uno de sus argumentos es que la ignorancia mueve la fe.
*Jesús. Cuando la fe se fundamenta en los principios del propio Jesús. Es difícil negar o refutar a este hombre y a su obra.
*La aspiración a una vida después de la muerte. El argumento de los ateos es que por seguir principios religiosos se pierden muchas cosas buenas de la vida, y el argumento del creyente es que prefiere aspirar a una mejor vida y eterna, pues que esta vida se acabaría algún día. Esto molesta al ateo porque la oferta suya queda disminuida frente a la del creyente.


Luego meditando, pude ver que ser ateo es más una actitud que la falta de Dios. El ateo muchas veces busca cuestionarse incluso hasta las evidencias de fe...

Saludos

Creo que parte de tus argumentos pueden aplicar a algunos ateos , pero no aplican a todos y no se si tambien quieras englobar a los agnosticos en tu ex plicacion.

-No a todos les molesta que glorifiques a Dios, muchos respetamos que creeas en el.
-Muchos ven bueno que si creeas en Dios si a lso creyentes los hacen felices esta bien.
-El creer que vivir para servir para una divinidad puede ser un proposito de vida y esta bien, se acepta que les ayude a motivarlos a seguir vivendo, los no creyentes vivimos porque sabemos que es a unica vida segura que tendremos asi que hay que vivirla lo mejor y el mayor tiempo posible (aunque claro hay caso de ateos que no lo ven asi)
- Aqui supongo que criticas que los no creyentes no creamos en la divina providencia??, en este punto creo que la mayoria pensara que no hay y los que tienen duda sobre si hay o no piensan que no esta muy bien dada
-El creacionsimo es una teoria, que au no a sido desacreditada, varios la vemos como posible (mas no necesraiemanete por el dios cristiano)
- La mayoria sabemos que hay gente culta e incluta en todas las posturas, sobre que la ginorancia mueve la fe creo que aplica solo a algunos casos de creyentes , pero hay mucho que tienen sus creencias bien fundamentadas
- La mayoria de la comunidad cientifica no niega al jesus historico y por lo mismo muchos no creyentes vemos que si pudo existir (pero como humano)
-A muchos no creyentes nos parece que la vida despues de la muerte seria buena, aunque francamente si eso pone tambien que muchos de los seres vivos tengan que ir al infierno preferiria que no hubiera nada.

saludos

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Aqui te dejo al definicion de Amor: es un concepto universal relativo a la afinidad entre seres, definido de diversas formas según las diferentes ideologías y puntos de vista (científico, filosófico, religioso, artístico). Habitualmente se interpreta como un sentimiento, relacionado con el afecto y el apego, y resultante y productor de una serie de emociones, experiencias y actitudes. Con frecuencia el término se asocia con el amor romántico.

La persona que da amor claro que existe y la persona que dice sentir a Dios tambien existe, eso no significa que exista Dios. Dices que el no verlo no significa que no Existe , pero tampoco significa que si existe, asi que al no poder medirlo o percibirlo de ninguna manera, por ahora no se puede decir que es mas que un concepto, sentimiento o manera de explicar algo muy similar a como son las matematicas, el enfoque de sistemas , el analisis etc.

lo que no vemos no necesariamente tiene que existir, pero ese no es mi argumento, mi argumento es que algunas "cosas" que no se ven no necesariamente implica no-existencia, de ahi el ejemplo del amor, que no es algo fisico, el que dice sentir a Dios es porque existe el amor aparte de lo que uno pueda sentir entre seres materiales.


Si te digo que existe un dragon que escupe fuego en mi cochera pero que andie puede tocar al dragon , ni verlo y que su fuego no produce sensacion alguna, como podrias probar que ese dragon no esta ahi???

EL EJEMPLO QUE PONES NO ES ANALOGO, PORQUE YO EL DRAGON ES FISICO, PERO DIOS NO, ADEMAS SE TENDRIA QUE VER EVIDENCIAS RACIONALES DE QUE HAY HUELLAS QUE DEJARIAN UN DRAGON SI HUBIESE ESTADO ALLI, PERO SINO LAS HAY QUIERE DECIR QUE NO ESTUVOALLI.

Afirmar que existe tambien es una afrimacion sin Base por mas que te pese.


TE EQUIVOCAS PORQUE YO PUSE EVIDENCIAS.

Entonces el big bang (o cualquier otra teoria que se le ocurra a cua,quiera)no necesito un creador tampoco ya que como bien dices ya que no todo necesita creador.
YO NO DIGO QUE TODO NECESITA UN CREADOR, SINO LO QUE TIENE CAUSA, PERO AUN SI DIOS NECESITASE UNA CAUSA ESO NO IMPIDE UN CREADOR.

Si alguien lo creo definitivamente no anula que Dios exista, y se que es un ejercicio sin fin el querer atribuirle creacion a algo, probablemente si hubo una creacion primaria, pero porque forzosamente el Dios cristiano?? como ya te dije el Bigbang pudo haber sido eso que no necesito creacion o cualquier otra teoria que te puedas imaginar o cualquier dios que te puedas imaginar y a cualquiera de ellos se les puede otorgar los atributos que mensionas.
RECONOCES QUE TU ARGUMENTO NO ANULA QUE DIOS EXISTA.
NO TIENE QUE SER EL DIOS CRISTIANO NECESARIAMENTE, PERO PUEDE SER, ESO SE PUEDE DISCUTIR DESPUES.
EL BIG BANG NO ELIMINA TAMPOCO A DIOS, PORQUE ANTES DEL BIG BANG DEBIA EXISTIR ENERGIA ¿QUIEN CREO LA ENERGIA? FUE ETERNA ? O ALGUIEN LA CREO? LA ENERGIA SE ESTA DEGASTANDO, ESO QUIERE DECIR QUE DIOS LA CREO, PORQUE SI FUSE ETERNA YA SE HABRIA DESGASTADO LA ENERGIA COMPETAMENTE,(CLARO ESTO EN EL CASO DE QUE FUESE VERDAD EL BIG BANG, TAMBIEN SE APLICA A CUALQUIER TEORIA CIENTIFICA)

Y cometes un terrible error en decir que no se necesitan comprobar los atributos de Dios, es un error asumir primero que algo necesito para crearce de determinados atributos y con ello decir que un ser (que tu estas forazando que sea ese ser) sea el que tiene esos atributos. Para saber si Dios tiene esos atributos primero tenemos que persibir a Dios y ver sus propiedades y si cumple con los necesarios con ello si podemos concluir que el fue el creador , pero hacerlo al reves es solo una bonita invension (que hace felices a los creyentes).
NO ES SUFICIENTE CON QUE DIGAS QUE SE NECESITA COMPROBAR LOS ATRIBUTOS DE DIOS.
SI VES A UNA TORRE COMO LA DE EIFEL, SABES QUE ALGUIEN TUVO QUE TENER CIERTA CAPACIDAD E INTELIGENCIA PARA HACER ESO, NO NECESITAS VERLO NI COMPROBAR CUANTO SABE O CUANTO, NO PUEDE QUE EIFEL SEPA MAS QUE HACER UNA TORRE ASI, O ALGO MAS, PERO NUNCA NADA MENOS PORQUE SINO NO HABRIA RESULTADO POR LO TANTO CUANDO VEMOS EL UNIVERSO VEMOS LA GRAN CAPACIDAD DE DIOS Y SU PODER.

ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio.

ASI ES PERO UN SER CON MAYOR PODER SI, LO CIERTOES QUE LOS SERES HUMANOS SI HACEN DISEÑOS SEGUN SU CAPACIDAD, ASI DIOS PUEDO HACER SEGUN SU CAPACIDAD, EL ASUNTO AQUI NO ES TAMPOCO LA GRAN CAPACIDAD, SINO SOLO SI HUBO O NO DISEÑO.

Por lo tanto se necesita inventar un ser inexpliacble para apoyar el argumento del Diseño inteligente (mas bien se invento el concepto del diseño inteligente para explicar a este ser inexplicable).

FALSO EL SER INEXPLICABE NO SE INTENTA EXPLICAR. SINO EL DISEÑO, DEL UNIVERSO.

La respuesta al diseño inteligente esta en la teoria de la evolucion (que si quieres saber mas sobre el ve al respectivo tema que esta en este mismo foro)

YA LO LEI, ES MUY IRRELEVANTE ESE TEMA. NO ME MENCIONES SOBRE LA EVOLCIION, PORQUE DESPUES DE TODO AUN SI ACEPTO QUE HAY EVOLUCION, PUEDO PENSAR QUE DIOS DIRIGIO LA EVOLUCION PARA QUE HAYA DISEÑO. NO ES MI CREENCIA PERO SI FUESE TAMPOCO ANULA TU IDEA NATURALISTA. EL ASUNTO ES QUE NO PUEDES REFUTAR EL DISEÑO SOLO CON IDEAS SIMPLISTAS COMO LAS QUE DAS, MIENTRAS HAYA DISEÑO NADA PUEDES NI PODRAS CONTRADECIR.

El razonamiento creacionista tiene dos problemas:

1º. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso.

2º. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un "punto de vista" alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.

FALSO,NO HAS DEMOSTRADO QUE SEA RELIGIOSO, SINO MAS BIEN EN EL MEJOR DE LOS CASOS PARA TI EL DISEÑO INTELIGENTE ES UNA DIEA QUE VA MAS ALLA DE LO NATURAL, ¿DE QUE MANERA LO SOBRENATUIRAL ES RELIGIOSO? SI VEZ DISEÑO IMPLICA DISEÑADOR ¿ESO IMPLICA RELIGION O LOGICA?

Error lamentablemente si debes comprobar que todo fue diseñado, todos sabemos que la trampa para ratones alguien la diseño , pero por ejemplo quien diseño las rocas??? las plantas?? tu papa y tu mama sacaron un pedaso de barro y te hiceron tal como ellos quizieron??? estas cosas NATURALES que te mensiono no fueron diseñadas , fueron creadas por procesos naturales tal como lo explica la teoria de la evolucion.

FALSO, NO DEBO DEMOSTRAR QUE TODO FUE DISEÑADO, AUNQUE SI CREO QUE LO FUE.
TODOS TAMBIEN SABEMOS QUE LOS QUE NO QUIEREN USAR LA MISMA LOGICA DE LA TRAMPA DE RATONES NO LA APLICAN A EL DISEÑO DEL UNIVERSO, PORQUE NO LES GUSTA LA IDEA RACIONAL.

TU SABES QUE ALGUIEN DISEÑO LA TRAMPA PARA RATONES PERO SINO VIERAS AL DISEÑADOR NI SUPIERAS NADA SOBRE EL, IGUAL CREARIAS EN ESE DISEÑADOR LO MISMO PASA CON EL UNIVERSO ALGUIEN LO DISEÑO.

Sigues dando ejemplos claramente diseñados, porque no ponemos el ejemplo del ser humano y supongamos que Adan y Eva existieron , eran perfectos??? yo que sepa su vision era similar a la nuestra, necesitaban estar en pareja para reproducirse, si tiene el ADN como el de los seres humanos actuales tendra muchos genes inutiles , tambien no hubieran cometido el error de comer el fruto prohibido , etc.

CLARO QUE PONGO EJEMPLOS DE DISEÑO PARA QUE NOTES TAMBIEN QUE HUBO DISEÑO EN EL UNIVERSO. YP SOLO NECESITO UN EJEMPLO DE DISEÑO NO DE MUCHOS, ¿PODRAS RESPONDER?

Yo no me etiqueto como el que sabe mucho, de hecho creo que se muy pocas cosas, puse esos ejemplos porque me parecieron igual de validos.

BUENO ENTONCES DEJA AUN LADO LAS MOFAS.

Pues solo en tu opinion sera fuerte, como ya bien te dije la creacion de la vida bien se puede explicar con la Teoria de la evolucion, o en caso de suponer que si hubo una vida original, como ya dije bien se le puede atribuir a cualquier Dios o incluso decir que el Bigbang fue una vida. Por cierto lo de Craig me parece que solo demuestra que el argumento tiene debildiades porque no puede dar explciaciones

LA CREACION DE LA VIDA NO SE PUEDE EXPLICAR CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION PORQUE NO HEMOS VISTO NUNCA QUE LA NO VIDA PRODUZCA VIDA. PERO UN SER TODO PODEROSO SI PUEDE DAR VIDA, PORQUE SINO NO FUERA TODOPODEROSO.
DEMUESTRA ENTONCES QUE EL BIG BANG ES UNA VIDA.

Para mi lo de hitler claro que fue malo, la teoria de la evolucion no tiene nada que ver con la moral (los ateos no siguen la teoria evolutiva como fuente de moralidad), la moralidad ya te dije que fue adaptandose y evolucionando a las cirucstancias de las sociedades, al ir buscando una mayor felicidad y bienestar general. Y claro que la moral no a llegado a su fin, la moral sigue cambiando y adaptandose a las sociedades, si por ejemplo la moral fuera como la del AT , ahorita mismo tendria moralmente que matar a mis vecinos por trabajar en sabado, o seria moral tener una esclava en mi casa. Mi cerebro aun sigue adaptandose a los cambios sociales y fisicos. por cierto , Yo cuando indique que la evolucion de la moral llego a su fin??.
BUENO SI LA MORAL NO LLEGO A SU FIN ENTONCES NO ES CONFIABKLE NI SIQUIERA LO QUE DICES SOBRE MORAL NI TU MISMO DEBES ESTAR TAN SEGURO DE LA MORAL DE QUE HABLAS PORQUE SIGUES EVOLUCIONANDO SEGUN TU.
LO CIETO ES QWUE EL SER HUMANO ANHELA HACER O CUMPLIR UN DEBER QUE ESTA FUERA DE SI, ES DECIR UNA NORMA OBJETIVA.


Respondiendo a tu pregunta que si la fuente de moral seria bueno que fuera Dios , podria ser siempre y cuando sus aportaciones de moral sean mejores que las que tenemos, pero como te digo la moral actual no se le debe adjudicar a Dios o a lo escrito en la biblia

TE EQUIVOCAS LA BIBLIA ACAMBIADO A MUCHAS PERSONAS POR LO QUE ELLA ENSEÑABA, LA IDEA FALSA DE HACER INQUISICIONES ERA INTERPRETACION AL GUSTO DE CADA QUIEN Y POR SUS INTERESES EGPSISTAS COMO TAMBIEN LO QUE HIZO STALIN, MAOTSE TUNG Y OTROS.
LA MORAL ACTUAL NO SE LA ADJUDICAMOS A LA BIBLIA, SINO QUE LA IDEA DEL DEBER INCLUYE A DIOS.

La explicacion es que hay partes del cerebro que se encargan de diferentes tareas (el cerebro contiene neruonas especializadas), la mayoria del cerebro controlan los procesos fisicos que concientemente nosotros no manejamos, una pequeña parte es la que conocemos como mente y esta puede manipular parte de nuestros movimeintos fisicos. Lo que hizo el doctor fue estimular una parte del cerebro que controla la actividad motora asi de simple eh hizo que la parte mental del cerebro no pudiera enviar bien la solicitud a la parte motora del que el brazo se quedara quieto. Es como si en con una computadora yo manejara el teclado y el mouse pero alguien con otra pc en red utilizo un programa esclavo para desabilitar temporalmente el teclado de mi computadora.

PERO ALGUNA PARTE DEL CEREBRO DEBE MANEJAR EL CUERPO ESO LO RECONOCEN MUCHOS CIENTIFICOS, PERO SI ALGO NO LA MANEJA ES PORQUE LO HACE LA MENTE VOLUNTARIAMENTE.
TU EJEMPLODE LA PC NO ES ANALOGO, DEBES PONER OTRO.

Claro no lo anula pero si debilita el argumento, los ejemplos de la biblia es como si por ejemplo yo hubiera escrito en un libro hace 200 años sobre que uno de mis personajes viajo a la luna , con eso yo hubiera hecho una aportacion cientifica??? ya que dije que si se puede ir a la luna.

NO LO DEBILITA, DEBES DAR RAZONES DEL PORQUE SEGUN TU, ADEMAS NO TOCAS PARA NADA LO QUE TE PONGO COMO EJEMPLOS EN LA PAGINA QUE CITE.

Lo que dices del sol es algo tipico que hacen muchos creyentes cuando se discute en la biblia cuando les conviene algo lo hacen ver como literal y cuando no les conviene lo hacen ver como metafora.

BUENO TE GUSTE O NO LAS METAFORAS EXISTEN Y EL LENGUAJE LITERAL TAMBIEN, ES MAS EN LENGUAJE CIENTIFICO TAMBIEN EXISTEN LAS METAFORAS. ASI QUE NECESITAS MAS BIEN REFUTAR LOS EJEMPLOS MAS QUE SOLO EL NEGARLAS.

Y claro que podemos discutir las, aportaciones cientificas de la biblia. Empieza argumentando lo cientifico de las aportaciones escritas en job

PRIMERO LAS QUE SE CITA EN LA PAGINA QUE CIE Y DEPUES LAS DE JOB, TIENES QUE ACEPTAR "MIS CAPRICHOS" PORQUE NO TENGO QUE RESPONDER POR TODAS, YA DI LAS RAZONES.



como dije ami si me parece buena aportacion a la medicina, el como supieron eso supongo que Por observacion, el que fuera un pueblo primitivo no significa que no pudieran aprender que es mejor hacer la circunsicion tal dia era mejor. o tu crees que se los dijo Dios???


BUENO LA BIBLIA DICE QUE FUE DIOS QUIEN SE LOS DIJO, PERO NO ES EL UNICO EWJEMPLO QUE TAL SI CITAS LOS DEMAS EJEMPLOS.
Porque fueron refutadas el que pudiera ser loco , metiroso o algo intermedio?? vamos parcialmente loco, parcialmente mentiroso o porque no decir que su interpetacion de Dios era decir que todos somos hijos de Dios.

EXPLICATE MEJOR QUE NO ENTIENDO LO QUE DICES CON LA AFIRMACION QUE TODOS SOMOS HIJOS DE DIOS. RECUERDA QUE L ACEPTO ADORACION ESO ES MAS QUE DECIR QUE ERA HIJO DE DIOS, ADEMAS SER HIJO DE DIOS EN LA CULTURA HEBREA TENIA DOS CONNOTACIONES.

Tu familia a sido sanada de esas enfermedades, vaya que bueno me alegro por ti y tu familia, pero tambien hay casos donde hay familias cristianas donde a sus familias no se les a curado y familias ateas donde si se curan de estas cosas.

QUE BIEN A FAMILIAS ATEAS QUE SE LES CURA DE EL CANCER POR EJEMPLO EN UNA SEMA COMO A MI PAPA?

EL ASUNTO AQUI ES OLO SI HAY MILAGROS O NO , NI S A TODOS SE LES HACE LOS MILAGROS.

DIOS TAMBIEN PODRIA HACERLES MILAGROS A LOS ATEOS ¿PORQUE NO?


Tambien pasa los casos donde se podria decir estaba sana de repente muere repentinamente , tambien es gracias a los milagros de Dios??

PARA QUE ALGUIEN MUERA DEBE PASARLE ALGO MALO, PORQUE N¡SINO NO MUERE, Y EN LOS CASO DE LOS QUE RECIBEN MILAGROS DE SANIDAD POR EJEMPLO, NO PUEDE SUCEDER DE QUE DE LA NOCHE A LA MAÑANA COMO ES EN ALGUNOS CASOS SUCEDA, PORQUE FISICAMENTE O MEDICAMENTE ESO ES IMPOSBLE. SINO FUERA ASI YA HABRIA SANADO MUCHOS QUE TIENE ENFERMEDADES TERMINALES.

A jesus lo considero un personaje grandioso, y lo que dice en el NT me parece muy bueno , pero eso para nada demuestra su divinidad.

ESTAMOS HABLANDO DE SUS AFIRMACIONES DE DEIDAD, NO SOLO DE SUS PALABRAS.

TE HICE VARIAS PREGUNTAS Y TAMBIEN AFIRMACIONES QUE NO RESPONDISTE, ESPERO QUE LO HAGAS. VOY A CITAR TODO EL ARTICULO PARA QUE LO LEAMOS Y DEBATAMOS MAS DETALLADAMENTE.

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <woNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <wontVertAlignCellWithSp/> <wontBreakConstrainedForcedTables/> <wontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true" DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99" LatentStyleCount="267"> <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} @font-face {font-family:"Agency FB"; panose-1:2 11 5 3 2 2 2 2 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} h3 {mso-style-priority:9; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-link:"Título 3 Car"; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; mso-outline-level:3; font-size:13.5pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; font-weight:bold;} a:link, span.MsoHyperlink {mso-style-priority:99; color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; colorurple; mso-themecolor:followedhyperlink; text-decoration:underline; text-underline:single;} p {mso-style-priority:99; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} span.Ttulo3Car {mso-style-name:"Título 3 Car"; mso-style-priority:9; mso-style-unhide:no; mso-style-locked:yes; mso-style-link:"Título 3"; mso-ansi-font-size:13.5pt; mso-bidi-font-size:13.5pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-ascii-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-hansi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-language:ES; font-weight:bold;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} </style> <![endif]--> [FONT=&quot]LA EXISTENCIA DE DIOS[/FONT][FONT=&quot]

La biblia no trata de probar la existencia de Dios, sino que la da por sentada, como creencia natural, aunque no veamos a Dios sabemos de su existencia. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Cuando vemos los rostros del monte de Rushmore en Estados Unidos no preguntamos si alguien los hizo, de la misma manera cuando vemos el universo y el diseño que hay en el, no deberíamos preguntarnos si existe un diseñador, pues es algo lógico.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Asi como no decimos que los rostros del Monte de Rushmore fueron el producto del azar tampoco debemos decir que el universo es el producto del azar.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]El hecho de que no veamos a Dios físicamente no quiere decir que no existe, ya que nosotros no podemos ver tampoco el viento, ni el amor y sabemos que existen. Dios permanecerá invisible a nuestra vista ya que estamos en este cuerpo mortal (Ex.33:20), pero cuando seamos transformados y tengamos un cuerpo glorificado entonces podremos verlo. Sin embargo Dios ha querido revelarse a la humanidad a traves de muchas formas que a continuación expondremos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]EL ARGUMENTO DE LA CREACIÓN[/FONT][FONT=&quot]

Cuando vemos el universo preguntamos ¿De donde surgió?
Solo existen cuatro posibilidades.

1. El universo surgió de la nada. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Astronomo Robert Jastrow expreso:”la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”

2. El universo no Existe. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Paco Cortez nos dice: ”¿Tiene validez esta explicación? La verdad es que todo ser humano vive como si el universo (la materia, lo físico) realmente existe. Por ejemplo, toda persona mira a ambos lados de la calle antes de cruzar (porque creen que los autos verdaderamente existen

Además, es casi imposible que toda persona (durante toda la historia de la humanidad) experimente la misma ilusión. ¿Por qué? Una ilusión (o alucinación) es algo muy subjetivo que ocurre solamente en la mente de la persona. La experiencia no la comparte con otras personas”

3. El universo siempre ha existido.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pero esto no puede ser cierto, debido a que la “segunda ley de la termodinámica” o ley de entropía establece que cada vez hay menos energía utilizable en el universo. Esta ley declara que aunque la materia y la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, hay en verdad el principio consecuente que debido al paso del tiempo y el movimiento constante, la materia y la energía se van gastando.

James D. Bales dice: “Si el universo hubiera estado desgastándose desde la eternidad; este se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho. Pero el universo no se ha desgastado todavía”

Como el universo no se ha desgastado hasta desaparecer, quiere decir que no es eterno, sino que tuvo un principio.

4. Alguien creo el universo. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Como las tres primeras posibilidades son falsas la única que queda es que fue creada por un ser inteligente a quien nosotros llamamos Dios (Véase, Sal:19:1; Rom:1:19-20)

“Sir Isaac Newton, el científico inglés, demostró muy interesantemente una vez que lo que está hecho exige un hacedor. En cierta ocasión hizo que un hábil mecánico le hiciera una copia en miniatura de nuestro sistema solar, con bolas que representaban los planetas engranadas juntas por dientes y correas de modo que se movieran en armonía cuando se les impulso por manivela. Más tarde, Newton fue visitado por un amigo científico que no creía en Dios. La conversión de ellos se relata en el Minnesota Technolog: “Cierto día, mientras Newton estaba sentado y leyendo en su estudio con sus mecanismo en una gran mesa cerca de él, su amigo descreído entro. Científico como era, reconoció en la primera mirada lo que estaba delante de él. Pasando allá, lentamente dio vuelta a la manivela, y con admiración no disfrazada observo a todos los cuerpos celestes moviéndose a su velocidad relativa en sus orbitas. Parándose a cierta distancia, exclamo:”¡Vaya ! ¡Qué cosa exquisita! ¿Quién la hizo?” Sin despegar del libro los ojos, Newton respondió: “¡Nadie! “ “Volviéndose rápidamente a Newton, el descreído dijo: “Evidentemente no entendiste mi pregunta. Pregunte quien hizo esto. ” Levantando la vista ahora, Newton le aseguro solemnemente que nadie lo había hecho, sino que el agregado de materia que tanta admiración causaba por casualidad había adoptado la forma que tenia. Pero el asombrado descreído le replico algo acalorado:”¡Te creerás que soy un tonto ! Por supuesto que alguien lo ha hecho, y es un genio, y quiero saber quién es.” “Poniendo el libro a un lado, Newton se levanto y coloco una mano sobre el hombro de sus amigo. “ Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tu conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor; ¡Sin embargo, tu afirmas creer que el gran original del cual se tomo el diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor! Dime, pues, ¿Porque clase de razonamiento llegas a una conclusión tan incongrua?” Newton convenció a su amigo de que todo lo que está hecho exige un hacedor”(Tomado de : “¿Llego a existir el hombre por evolución, o por creación ?” )

EL ARGUMENTO DEL DISEÑO

En el universo vemos un gran orden y diseño, y como todo diseño implica un diseñador, creemos que ese Diseñador es Dios.

Diseño en el universo. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin numero de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente” (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960).

Diseño en el Reino Animal. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. El ave de Mallee y su termostato. Bert Thompson Y Kyle Butt nos dicen:” Todos recordamos haber tomado nuestra temperatura cuando estábamos enfermos. Algunas veces tenemos que mantener el termómetro debajo de nuestra lengua por alrededor de 60 egundos. Sin embargo, así como la tecnología avanzaba, otros termómetros más nuevos fueron desarrollados que podían ser insertados en el oído, tomando solamente unos pocos segundos para medir la temperatura. Pero existe un ave australiano llamado el ave de mallee que tiene un termómetro incorporado que es mucho más preciso que los que los
seres humanos usan para medir la temperatura. Cuando llega el tiempo en que el ave de mallee debe poner sus huevos, el macho cava un hoyo en la tierra y amontona una gran
cantidad de ramas y hojas en el hoyo. Cubre este montón con arena, algunas veces haciéndolo tan alto como de cuatro pies de altura. Con la arena encima, las hojas y las ramas se comienzan a pudrir, lo cual produce calor. El macho hace un agujero arriba del montículo, donde finalmente la hembra pone un solo huevo. Alrededor de una semana después, él hará otro agujero y ella pondrá otro huevo. Este proceso terminará hasta que haya alrededor de 18 huevos en el nido. Muchas veces al día, el macho asoma su pico dentro del montículo.
Luego saca su lengua, que es un muy buen termómetro que puede medir un cambio de temperatura de 1/10 de un grado. Si el montículo está demasiado caliente, remueve algo de la arena, y si está demasiado frío, añade más. Alrededor de siete semanas después de la incubación, los bebés salen del cascarón.¿Cómo sabe el ave macho de mallee la temperatura exacta para mantener sus huevos?¿Cómo sabe que las ramas podridas, cubiertas con arena, producirán calor?¿Cómo mide su lengua cambios de temperatura de 1/10 de un grado? Es simple—el ave de mallee fue diseñado. Y el diseño demanda un Diseñador!”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]2. La Araña Cazamoscas. Todos habéis visto una araña y habéis contemplado también esas curiosas filigranas que penden de las ventanas o las paredes, frágiles al menor soplo del viento, y no digamos ante un golpe de escoba. Las telarañas son el símbolo de los lugares inhabitados. Pero que creáis que todo esto ocurre simplemente porque sí. No; también aquí podemos descubrir esa clave armoniosa y oculta que preside la vida de los insectos. La araña se alimenta de moscas. ¿Os imagináis lo difícil que es para un niño cazar moscas? Sin embargo, esta dificultad apenas existe para la araña, la cual ha llegado a inventarse una especie de procedimiento industrial para ello. Un procedimiento sumamente ingenioso, infalible, casi racional y un tanto diabólico. La araña teje sus telas no en cualquier parte, sino en aquellos lugares que pueden designarse como pistas de moscas. Procede, pues, en esto, poco más o menos como los cazadores de la selva: espera al animal por donde ha de pasar, Pero la araña hace más, mucho más; es como un sastre que crea la imagen fiel de la mosca, cuya forma vacía, perfectamente conseguida, logra representar en su tela, aunque no para vestir a su visitante, como hace el sastre con su cliente, sino para destruirle. Fijémonos en la telaraña. Es como una labor de artesanía admirablemente lograda. La araña ha fabricado el tamaño de las mallas a medida del cuerpo de la mosca. Ha medido la resistencia de los hilos con arreglo a la fuerza vital del cuerpo de su víctima en vuelo. Los hilos circulares de la red son pegajosos y más flexibles al choque, con el fin de que la mosca se enrede en ellos fácilmente y quede allí aprisionada con seguridad. Pero los radiales, los que van del centro hacia afuera de la red, están tensados más fuertemente y no son viscosos, porque han de servir a la araña como el camino más corto para llegar hasta su víctima, recubrirla con sus hilos y dejarla indefensa. Todo, como veis, está perfectamente calculado y conseguido. Y lo más maravilloso de todo es que los hilos de la red están tan finamente tejidos, que el potente ojo de la mosca no los ve y cae inadvertidamente en la trampa de la muerte. ¡Qué admirable batalla de ingenio!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]3. El Rhynchites Betulae, un genio de las matemáticas. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]“Existe un pequeño escarabajo de color dorado,…capaz de utilizar… el cálculo diferencial magistralmente en la construcción de lo que será la morada de sus descendencia. Se trata de un gorgojo perteneciente al género Rhynchites que parasita las hojas del abedul, recortándolas de forma especial y arrollándolas a manera de embudo invertido. Los matemáticos han confirmado que resuelve maquinalmente un complicado problema de cálculo diferencial integral.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Con sus minúsculas mandíbulas recorte la hoja siguiendo una curva sinuosa que es claramente distinta a cada lado del nervio principal. Esto lo hace así de para que cuando la parte derecha quede replegada primero y sea envuelta por la parte izquierda de la hoja, ambas encajen perfectamente y el habitáculo permanezca herméticamente cerrado. Sacar la mitad que envuelve con exactitud a la mitad enrrollada primitiva exige una aplicación muy complicada del cálculo diferencial sobre la geometría.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] Considerando el borde de la hoja como envolvente, se ha de cortar de la hoja misma la respectiva evoluta, de tal manera que las líneas arrollantes se dispongan en Angulo recto con el mismo borde, formando cada vez la tangente a la evoluta. Así se corta la parte derecha de la hoja desde la orilla hasta el nervio central en forma de S derecha. Después corta la parte izquierda en forma de una S recortada.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pues bien, este problema que requiere la inteligencia de un matemático, es resuelto por el pequeño gorgojo si círculos, ni compases, ni computadoras, ni quebraderos de cabeza, sino con una certeza y habilidad pasmosa.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Rhynchites Betulae construye una cuna vegetal para sus hijos convirtiendo la hoja del abedul en un perfecto embudo. No corta el nervio central de la hoja, pues esto la secaría y dejaría a sus hijos sin alimento. En vez de eso la muerde solo un oco con el fin de amortiguar su vitalidad y conseguir que la hoja quede blanda, dispuesta para ser retorcida y consumida por las pequeñas larvas del insecto. Toda una obra maestra de ingeniería conseguida en menos de una hora. ¿Quién instruyoal gorgojo para que consiguiera resolver lo que el ser humano tardo milenios en averigurar?”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]4. Las abejas resuelven problemas de Matemáticas, e insinúan diseño. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios? <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]“¿Por qué utilizan las abejas la forma hexagonal en sus panales? Entre todas las figuras geométricas posibles que puedan unirse entre sí sin dejar resquicios o desperdiciar espacio, el hexágono es la que posee mayor área.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Mediante ella las abejas consiguen más espacio, con la menor cantidad de material posible. Se trata, por tanto, de una cuestión de economía y solidez. Si, por ejemplo, las celdas fuesen cuadradas, en vez de hexagonales, se necesitaría una cuarta parte más de cera para construirlas.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Otro difícil problema es el de determinar los ángulos exactos con los que las abejas colocan la tapa en cada celdilla hexagonal. Jesús Simón, a mediados del pasado siglo 20, lo explicaba así:<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La abeja tiene que cerrar sus celdillas hexagonales con una tapadera de cera. Esta coberterita sea de colocar con tal industria que quede el mayor espacio interior y se haga el menor gasto posible de material en la tapa. El sabio Reamur, por curiosidad, propuso el mismo problema a los matemáticos de su tiempo sin decir que la abeja lo resuelve en la en la construcción de sus panales. Poquísimos matemáticos se hallaron en disposición de resolver el dificilísimo problema de Estereometría…Solo Konig, celebridad matemática de entonces, obtuvo el feliz resultado determino los anglos con los cuales se debe colocar la tapa sobre la pirámide, de la manera siguiente: los ángulos obtusos debían medir 109 grados y 28 minutos, los ángulos agudos, 70 grados y 34 minutos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Resultaba, no obstante, entre el matemático y la abeja una diferencia mínima de dos minutos, porque la abeja hacia sus ángulos a razón de 109 grados y 28 minutos y 70 grados y 32 minutos …¿Quién tendrá razón, el hombre o el animalito? Maclaurín, matemático Escocés, no se conformo con admitir un error de parte de la abeja, ya que esta, decía, ejecutaba inconscientemente un problema que para ella ha resuelto un matemático infalible, su mismo creador”.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]5. El ferrocarril de las procesionarias. Las procesionarias son unos gusanillos negruzcos, con pelos rojizos y cenicientos. Habréis tropezado alguna vez con ellos en vuestros paseos por los bosques o por las laderas de los montes plantados de pinos. Porque estos curiosos animalitos viven en estos árboles y se alimentan de sus hojas. Frecuentemente, sin embargo, abandonan su morada. ¿Para qué? Nadie ha logrado descifrar el secreto de su viaje ni qué necesidad los guía en sus excursiones, que no es fácil que realicen por un puro placer de turismo. Sigámoslos en una de estas salidas. Ya Van lejos del pino. Se trasladan como al compás, formando una hilera, como un ferrocarril delgado y ondulante. El que abre marcha levanta continuamente la cabeza, como si tratara de explorar el terreno. Es el jefe, el capitán, el maquinista. Pero si le quitáis de su puesto y le ponéis a la cola, veréis que se resigna disciplinadamente, mientras que el que le seguía asume el papel de avezado conductor. Pero lo más curioso de todo es que las procesionarias son casi ciegas, o al menos rematadamente miopes, y carecen de olfato. ¿Cómo se las arreglan, entonces, para orientarse en sus excursiones? ¿Cómo aciertan a volver al pino donde tienen su morada? Voy a contaros el misterio... El gusanillo que sirve de guía va babeando, a medida que avanza, un hilo de finísima seda y fijándolo en el camino por donde se desplaza la caravana. Los que vienen detrás se encargan de engrosarlo. De este modo construyen un prodigioso ferrocarril para la vuelta, un ferrocarril para cada viaje, un ferrocarril que reluce a los rayos del sol. Al regreso de la excursión, cumplido el objetivo de la salida, el convoy no tiene más que guiarse por él. Ahora colocad este convoy viviente sobre el borde de una maceta. Veréis cómo empieza a girar. Si alguno de los pequeños seres resbala y cae al suelo, en seguida trepa y se incorpora a su puesto en la marcha. Pero el camino empieza a hacerse interminable. El convoy da vueltas y vueltas sobre el círculo cerrado. Y al fin viene el cansancio, el agotamiento, la muerte. Es la noria de los desesperados. Y puede ocurrir también que alguien destruya el hilo conductor en plena naturaleza. Entonces, también la caravana está perdida. Y en el puesto de mando del pino, donde las procesionarias tienen su nido, se recibe aquel día un parte terrible: «No ha regresado ninguno. El enemigo ha destruido sus comunicaciones y han perecido en la inmensidad de la naturaleza.» Y mientras tanto, otros miles y miles de procesionarias siguen construyendo sus mágicos ferrocarriles, viajando por ellos, viviendo o muriendo.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Migraciones sorprendentes[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Analicemos otro caso de una enorme complejidad biológica: el hecho de que ciertas aves —entre ellas algunas cigüeñas, patos, gansos y petirrojos— tienen la capacidad de navegar con precisión miles de kilómetros por un territorio previamente desconocido y aterrizar exactamente en el sitio correcto, en la época adecuada del año para poder alimentarse y reproducirse. Luego, cuando termina el invierno, volar miles de kilómetros de regreso y llegar sanas y salvas a los mismos territorios donde anidan.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Los experimentos han revelado que estas aves han heredado la habilidad para orientarse utilizando las estrellas de noche y el sol de día. Manejan en forma subconsciente los datos astronómicos y calculan la altitud, latitud y longitud para viajar infaliblemente a un lugar predeterminado. Tienen un reloj interno y un calendario que les permite saber cuándo deben empezar y terminar sus migraciones. Tal vez lo que es más sorprendente es que puedan hallar su destino distante a partir de su [FONT=&quot]primer[/FONT] viaje, ¡aunque no tengan ninguna experiencia!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Por ejemplo, cada año la curruca de garganta blanca emigra desde Alemania hasta el África. Es interesante notar que cuando las aves adultas emigran, dejan sus crías. Varias semanas más tarde, cuando las jóvenes aves son lo suficientemente fuertes, ellas también vuelan instintivamente miles de kilómetros por tierra desconocida y por mar, ¡y arriban al mismo sitio en que sus padres las están esperando! ¿Cómo pueden estas aves inexpertas navegar miles de kilómetros con tal exactitud y arribar sin ningún tropiezo para reunirse con sus padres?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]En Norteamérica, en sus migraciones el chorlito dorado circunnavega la mayor parte de los hemisferios norte y sur. Después de anidar en Canadá y Alaska, los chorlitos comienzan su viaje a la parte nororiental de Canadá, y vuelan sobre el océano para llegar a Brasil y Argentina, un viaje de cerca de 10.000 kilómetros. Más tarde, cuando termina la estación, viajan nuevamente al norte, pero siguen una ruta diferente, pasando por el interior de Sudamérica y Centroamérica, luego por la cuenca del Misisipí hasta llegar a los sitios en que anidan. Esto se repite año tras año.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Dr. Scott Huse comenta: “Las causas de las migraciones y del increíble sentido de orientación que demuestran estos animales les plantean a los evolucionistas una de las dificultades más desconcertantes para la ciencia. Para los evolucionistas les resulta sumamente difícil explicar cómo esas capacidades tan especiales pudieron evolucionar por etapas, según un sistema fortuito de probabilidades, sin que mediara ninguna inteligencia que lo guiara. El desarrollo por etapas de un instinto como éste parece altamente improbable porque el instinto de las migraciones no funciona para nada a menos que sea perfecto. Obviamente, no representa ningún beneficio poder atravesar perfectamente sólo medio océano” ([FONT=&quot]The Collapse of Evolution [/FONT][“El derrumbamiento de la evolución”], 1997, p. 34).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El increíble ciclo del salmón. [/FONT][FONT=&quot]Algunas especies de salmón realizan complejas e increíbles migraciones. Nacidos de huevos puestos en arroyos, estos peces pasan los primeros años de su vida en lagos y ríos de agua dulce. Cuando han crecido lo suficiente, nadan corriente abajo hasta el océano, donde tienen que adaptarse al agua salada, un ambiente químico completamente diferente, y allí permanecen varios años.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]A medida que comen y crecen, los salmones emigran varios miles de kilómetros. Posteriormente, hacia el final de sus vidas, dejan el ambiente del océano y nadan corriente arriba hasta alcanzar el mismo sitio en el arroyo donde varios años atrás fueron depositados los huevos que les dieron origen. Allí desovan y mueren, y sus cuerpos en descomposición les proveen a los huevos recién puestos los elementos nutritivos que necesitan. Luego nace una nueva generación de salmones y el asombroso ciclo empieza de nuevo.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Tantas adaptaciones van en contra de las supuestas “modificaciones numerosas, sucesivas y pequeñas” de la teoría evolutiva, y también del sentido común. Si una especie está bien adaptada a vivir en agua dulce, ¿cómo hace para tener los cambios fisiológicos necesarios para vivir en el agua salada? Y ¿por qué habría de emprender semejante viaje tan agotador para encontrar el mismo sitio de su nacimiento, sólo para morir?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Cómo logran esos peces, después de viajar varios miles de kilómetros, encontrar los mismos arroyos en que empezaron sus vidas varios años antes? La evolución no ha podido ofrecer ninguna explicación plausible de este fenómeno.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Simbiosis de Higiene. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Todo animal posee alguna forma de instinto de supervivencia; cada uno conoce la clase de alimento que necesita y la forma de evitar o defenderse de los depredadores. Sin embargo, debido a las relaciones simbióticas, algunas criaturas les permiten a otras especies, que
normalmente les servirían de comida, que lleven a cabo tareas de limpieza y de higiene sin que haya amenaza o daño. Los científicos llaman este fenómeno "simbiosis de limpieza".

Es común que ciertos peces grandes, tales como los tiburones, después de consumir peces pequeños queden con parásitos y restos de comida entre sus dientes. Con el tiempo, estas partículas pueden producirles enfermedades o acumular un sarro peligroso que puede dificultarles más adelante la alimentación. Pero existen ciertas clases de peces pequeños que están diseñados para funcionar como cepillos de dientes biológicos y pueden limpiar, sin temor, los dientes de los depredadores más grandes.

El pez que realiza la limpieza nada tranquilamente dentro de la boca abierta del pez más grande y cuidadosamente come los residuos y los parásitos de los dientes. ¿Cómo puede el pez depredador contener sus instintos de tener una comida gratis con sólo cerrar la boca, o perderla compostura ante la irritación del proceso de limpieza? Estas acciones van directamente en contra del instinto de conservación de ambos animales; sin embargo, metódicamente se lleva a cabo la limpieza. Algunas especies parecen tener "estaciones de limpieza", y los peces grandes esperan con paciencia su turno mientras les limpian
la boca a los que están delante de ellos.

Esta clase de simbiosis de limpieza también se encuentra entre ciertas especies de aves y reptiles. En Egipto, el chorlito egipcio vuela dentro de la boca abierta del cocodrilo del Nilo, con el fin de quitarle los parásitos. Cuando la tarea está terminada, no importa si
el cocodrilo tiene hambre o no, el pajarito siempre escapa sin perder ni una pluma.

¿Cómo pueden animales tan diversos, que normalmente tienen una relación de depredador-víctima, volverse camaradas en una operación de limpieza? Si estos procedimientos evolucionaron, como afirman los evolucionistas, ¿cuántos pájaros habrían sido devorados antes de que el cocodrilo decidiera que lo que más le convenía era que su boca estuviera limpia, y dejara que el ave se escapara? En contraste, ¿cuántos pájaros habrían continuado limpiando los dientes del cocodrilo después de haber visto que sus parientes cercanos habían perecido en las fauces de esos temibles reptiles? Con certeza, estas aves saben instintivamente que hay formas más seguras y saludables de obtener su comida.

Tales extraordinarias relaciones entre diversas criaturas muestran implícitamente que son producto de un diseño inteligente y deliberado. Las relaciones simbióticas son un gran desafío para el darvinismo y una prueba clara de que existe un gran Diseñador y Creador” (Tomado de: [/FONT][FONT=&quot]http://es.nntp2http.com/charla/relig...d1826e62f.html[/FONT][FONT=&quot])<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Simbiosis entre los seres vivos más simples[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Un ejemplo de la simbiosis benéfica (llamada mutualismo), es lo que existe entre el alga y el hongo de los líquenes. El hongo le provee protección y humedad al alga, en tanto que el alga alimenta al hongo con productos de la fotosíntesis que lo mantienen vivo. Un texto de biología lo expresa así: “Ninguna de las dos poblaciones podría vivir sin la otra, y así, el tamaño de cada una es determinado por el de la otra” (Mary Clark, Contemporary Biology [“Biología contemporánea”], 1973, p. 519).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Entonces, ¿cuál vino primero, el alga o el hongo? Ya que ninguno de los dos podría existir sin el otro, para que ambos pudieran sobrevivir tendrían que evolucionar independientemente y aparecer exactamente en el mismo momento y precisamente con las funciones correctas. Pero ¿cómo pudieron dos especies completamente diferentes evolucionar independientemente, de ancestros distintos, y sin embargo depender la una de la otra para existir? Francamente, la idea de que esta relación evolucionó es absolutamente incomprensible.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Plantas y animales[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Otro ejemplo sobresaliente de la simbiosis es la relación entre las abejas y las plantas. Cuando las abejas recogen el precioso néctar que les sirve de alimento, también polinizan decenas de especies de flores y cultivos agrícolas. Sin esta polinización, los huertos darían muy poco o ningún fruto y los árboles frutales no sobrevivirían mucho tiempo. ¿Cómo podrían existir estas plantas sin la polinización de las abejas? Por otra parte, ¿cómo podrían las abejas sobrevivir sin el néctar necesario como alimento? Claramente, ambas formas de vida dependen entre sí para su existencia.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Es más, la abeja tiene que llevar a cabo la polinización de una manera específica para que pueda funcionar. Si la abeja visita diferentes especies de flores al azar, la polinización no puede ocurrir, porque el polen de cierta especie de flor no fertiliza a otra clase diferente. De alguna forma, la abeja tiene que saber que sólo puede visitar una clase de plantas en el momento y la estación correctos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Todo en esta relación simbiótica tiene que ocurrir en el momento oportuno y de la forma correcta para que pueda funcionar, y debemos estar agradecidos de que así suceda. Podemos disfrutar frutas deliciosas en parte por el incansable trabajo de estas diminutas criaturas que, sin saberlo, llevan a cabo la labor vital de la polinización.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Uno de los ejemplos más sorprendentes de la simbiosis se da entre la planta de la yuca y la polilla de la yuca. Ambas dependen de la otra para poder sobrevivir. La planta de la yuca es físicamente incapaz de polinizarse a sí misma y producir semillas para perpetuarse. La polilla de la yuca (Pronuba), poliniza la planta de la yuca cuando deposita sus huevos en ella.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Esto se lleva a cabo en tres etapas. Primero, la polilla aterriza en los estambres (la parte masculina de la flor, que es la que produce el polen) de una de las flores de la yuca. Luego hace una bola pegajosa de polen y la transporta en un apéndice situado bajo su cuello, exclusivo de esta clase de polillas.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Segundo, la polilla vuela hacia otra flor de la yuca, aterriza en el pistilo (la parte femenina de la flor, la cual produce la fruta y la semilla) y deposita uno de sus huevos en la base del pistilo, que es el ovario de la flor.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Tercero, la polilla escala el pistilo y cuidadosamente pone la bola de polen dentro del tubo del estigma, en la parte superior. La polilla repite esto en una flor hasta que cada óvulo tenga un huevo de polilla y cada estigma tenga el polen adentro.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Después de la incubación, las larvas de la polilla se alimentan de las semillas de la yuca. Sorprendentemente, la polilla calcula el número de sus larvas que crecen dentro de cada flor, de tal forma que las larvas no consuman todas las semillas de la yuca, porque si se comieran todas las semillas de la planta de la yuca, ¡ésta no podría seguirse reproduciendo y finalmente esto acabaría con las polillas también!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Al polinizar la planta, la polilla ayuda a producir comida (las semillas de yuca) para sus larvas y a la vez está asegurando que la planta pueda continuar reproduciéndose.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pero eso no es todo. El ciclo de vida de la polilla de la yuca está regulado para que las polillas adultas aparezcan a principios del verano, justo el momento en que florece la planta de la yuca.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Cómo puede semejante relación simbiótica entre la polilla y la planta haberse desarrollado por etapas graduales en un proceso evolutivo que se llevó a cabo como un juego de azar? ¿Qué secuencia concebible de cambios pequeños a lo largo de miles de millones de años pudo haber producido un arreglo perfecto, mutuamente benéfico, entre diferentes especies de plantas y animales?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El darvinismo no ofrece respuestas. Es obvio que estas relaciones tan ostensibles aparecieron abruptamente o nunca se habrían podido desarrollar de ninguna forma. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot](Tomado de: http://www.lasbuenasnoticias.org/literatura/folletos/SCE/simbiosis.htm)<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Los vegetales insinúan diseño.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. La Semilla Del Muérdago. El muérdago es esa planta siempre verde, de tallos nudosos y armados de pequeñas púas, de hojas carnosas, de flores amarillas en forma de arbusto o mata que crece como injertado en las ramas y troncos de ciertos árboles. En Andalucía lo llaman marojo y de él se extrae la sustancia con que se hace la liga para cazar pájaros. Pues bien; ¿sabéis cómo se las arregla el muérdago para trasladarse hasta las ramas de determinados árboles, único medio donde puede desarrollarse y vivir? Escuchad. Os parecerá como un cuento increíble... Si la semilla del muérdago cae al suelo, está perdida para siempre y no vuelve más a la vida No basta, sin embargo, que la semilla vaya a parar a una rama cualquiera, es necesario que quede adherida a ella, para que tenga tiempo de germinar e introducir su raíz, en forma de punzón, en la madera del árbol, del que el muérdago se alimenta, chupando de él agua y sales nutritivas. Y parece como si el muérdago supiera todo esto y se resistiera a morir. Por eso, ha elegido el mejor y más apropiado medio para su propagación. Voy a descubriros en qué consiste. El fruto del muérdago está envuelto en una materia pegajosa, gomosa, y es como una tentación de golosina para el pájaro llamado tordo o charla. Cuando éste se acerca a comerlo, se le pegan al pico las duras y pequeñas semillas. Y puede ser que algunas vayan a parar al ramaje de los árboles con los restos no digeridos del alimento del pájaro. Pero lo más frecuente es que queden depositados en las ramas cuando el tordo levanta el vuelo y va a limpiarse en ellas el sucio y pegajoso pico. Así, mediante el apetito y el vuelo de los pájaros, es como el muérdago se propaga. ¿Cabe nada más natural y extraordinario al mismo tiempo?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Objeciones al diseño inteligente?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Existe el mal, por lo tanto Dios tiene que ser malo si El es un diseñador. Cuando se habla del diseño inteligente, no se intenta demostrar el carácter de Dios, sino solo que hay un diseñador inteligente.[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La creación puede que sea imperfecta y que el argumento del diseño siga fuerte. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Argumentar en base de la imperfección es decir que si una oración tiene una palabra con faltas de ortografía, no puede haber sido escrita por un ser inteligente.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]EL ARGUMENTO DE LA CREENCIA UNIVERSAL.[/FONT][FONT=&quot]

Myer Pearlman escribio: “La creencia en la existencia de Dios se ha esparcido tanto como, la raza misma, aunque frecuentemente esa creencia ha adquirido forma pervertida y grotesca, y está plagada de ideas supersticiosas. Esta posición ha sido atacada por algunos que afirman que hay algunas razas totalmente desprovistas de la idea de Dios .Pero el Señor Jevons, erudito en antropología y religión comparada, afirma que este punto de vista, “Como lo sabe todo antropólogo, ha caído en la tumba de las controversias muertas…todos están de acuerdo en que ninguna raza, por primitiva que sea esta privada de toda idea de religión”.
James D. Bales dice: “Creo en Dios porque la fe en algún ser Supremo es natural al hombre. Por más que nos remontemos al pasado de la historia del hombre, o ya sea que vayamos a diferentes lugares a lo largo del mundo, encontraremos que muchas personas han creído en algún Ser Supremo. Y a pesar de que algunas personas han intentado criar a sus hijos sin la fe en Dios, como los Comunistas lo hacen, es asombroso cuántos de ellos creen en Dios.

En marzo 24 de 1967, la revista LIFE, citó a la hija de José Stalin diciendo: “Creo en Dios, debe haber alguna fuerza sobre humana”. Luego también, cuando el hombre se enfrenta con el peligro y con el deber, es sorprendente como el casi instintivamente exclama a Dios o a algún poder superior al hombre. De hecho, es tan natural creer en Dios, que cuando los hombres niegan a Dios, generalmente aceptan algún ídolo como un substituto para Dios. Y de este modo, han existido ateos que adoraron a otros seres humanos; tales como los Comunistas que alguna vez adoraron a Stalin, y quienes también hicieron un ídolo de su filosofía de vida. ¿Por qué, si es que el hombre es sólo materia en movimiento, busca alguna forma de Dios”

EL ARGUMENTO DE QUE LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA

James D. Bales dice: “Creo en Dios porque no hay absolutamente ninguna evidencia que la materia muerta, actuando sobre la materia muerta, pueda crear vida en todas sus múltiples formas, incluyendo el hombre. Los Ateos admiten que la vida no siempre ha existido; admiten que no hay prueba ahora que algo no viviente, esté creando lo viviente; admiten que toda la evidencia científica muestra que la vida viene de la vida; y admiten que el hombre mismo no ha creado la vida. Debido a que no hay razón para creer que la vida tiene un origen natural. ¿Por qué va ser irracional buscar la explicación de la vida en el Dios viviente? Algunas personas piensan que el milagro de la creación de la vida, por medio de algo sin vida, es fácil de creer si uno le concede a la materia mucho tiempo para que realice el milagro por si misma. Pero esto requeriría más que tiempo. El tiempo no hace nada por sí mismo. La Creación de la vida y el hombre por la materia, podría resultar ser tan grandioso milagro si ésta requiriera de un billón de años como también si ésta requiriera solamente tres segundos. Pero, ¿Qué si el hombre pudiera crear vida? Esto probaría que un ser inteligente puede crear la vida, pero no probaría que la materia no inteligente creó la vida! “

EL ARGUMENTO MORAL

James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad del área moral. Dondequiera que usted encuentre a un hombre, usted encontrará que él se considera a sí mismo como un ser moral, y no como un trozo de materia no moral, sin ninguna responsabilidad del todo por algo que él hace. Aunque una falta de información, o por medio de un endurecimiento de sus corazones, los hombres pueden trazar la línea entre lo bueno y lo malo a diferentes lugares; pero todos estarán de acuerdo que hay una línea que debe ser marcada en algún lugar. Todos los hombres creen que hay justicia e injusticia, que hay una diferencia entre lo bueno y lo malo. Además, el hombre cree que está obligado a hacer el bien y a oponerse a lo malo. Los que piensan que ellos deben hacer lo malo para lograr el bien, lo justificarán sobre la base que el bien es finalmente realizado.


Pero, si no hay una área moral, si no hay una norma de lo correcto e incorrecto, uno no puede decir que algo es malo, o que alguna cosa es mejor que otra. Tan profundamente enraizada en la misma naturaleza del hombre se encuentra esta sensibilidad moral, este hecho de conciencia; que aun aquellos que rechazan la realidad de la ley moral, generalmente argumentan que sus creencias conducirían a los hombres a ser mejores. Pero ¿Cómo puede alguien ser mejor a menos que exista una norma del bien? Y no puede haber ningún bien, si no hay una área moral. Si el Ateismo está en lo correcto, si la materia en movimiento es la única realidad, el individuo que dice, “debiera” está describiendo la sensación física tan seguramente como el individuo que dice, “me muero de ganas”. Sin embargo, tarde o temprano, los ateos intentarán hacer la distinción entre el “debiera” y el “me muero de ganas”. Y ellos generalmente miran con desprecio al individuo que vive como si no hubiera el bien o el mal, y como si él no tuviera ninguna obligación ante nadie. “

Harold Willmington escribe: “ La conciencia y la naturaleza moral del hombre exigen un creador consciente y moral. Este barómetro interno no provee ninguna información, y la información sobre la cual pasa juicio puedes ser incorrecta. Pero a un así, la conciencia nos dice que deberíamos hacer lo correcto con respecto a la información que tenemos”

Robert Culver escribe; “Este sentido del deber puede estar debil (1Co. 8:12), bien (1P.3:16), mancillado (1Co.8:7), endurecido (1Ti.4:2), fuerte o puro (1Co. 8:7,9).Pero nunca está ausente. La única explicación adecuada es que el gran Ser moral, que nos creo a todos, implanto el sentido moral en nosotros. Ninguna otra explicación es adecuada. (The living God,p.31)

EL ARGUMENTO DE LA MENTE

James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar

Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.


Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. “


EL ARGUMENTO DE LA EXACTITUD CIENTIFICA DE LA BIBLIA.

Armando Ramírez escribe: ”Numerosas declaraciones encontradas en el Libro de Dios han sido halladas científicamente exactas. Si esto sucede así, ¿Qué debiéramos pensar? ¿Fue La Biblia escrita por un conjunto de científicos? Absolutamente No! Los cuarenta hombres que tomaron parte en su composición, escribieron bajo diferentes periodos de tiempo, todos ellos con notable antigüedad. El más reciente escribió su porción cerca del año 95 D. C. Todavía muy lejos de nuestra era científica--espacial. Ellos no tomaron una educación formal académica de ninguna clase. Ni siquiera la mejor de su propio tiempo. Sus ocupaciones incluyen el pastoreo, la pesca rudimentaria, el único más destacado fue medico. Pero nadie absolutamente alcanzo la “cumbre” intelectual de las famosas universidades de nuestro tiempo. ¿De dónde, pues, estos hombres sencillos obtuvieron la percepción y claridad mental para escribir lo que la Ciencia moderna ha alcanzado a revelar después de cientos de años de duro esfuerzo e investigación?”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Astronomía. [/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). El término hebreo que usó Isaías para "círculo" es la palabra khug[/FONT][FONT=&quot], la cual significa literalmente, “algo con redondez, una esfera”[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]2. Job 26:7 - "(Él) cuelga la tierra sobre nada" <o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]3. Job 26:7, “Él extiende el norte sobre vacío…”<o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que ponemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.
Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío.<o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]4. Cuando Dios desafiaba la inteligencia de Job, Él le lanzo esta portentosa pregunta con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?”. (Job 38:5). A. B. Wallace, dice: “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202). <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]”Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho”[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot](Zacarías 12:1).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]5. Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Hiades. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Oceanografía. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Hace mucho el rey Salomón escribió: "Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7). <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La idea de un ciclo de agua completo no fue entendido o aceptado completamente hasta los siglos dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó información valiosa al concepto de un ciclo completo de agua. No obstante, más de 2.000 años antes de sus obras, las Escrituras indicaban claramente un ciclo del agua. ¿Fue esto meramente una suposición accidental de parte de los escritores?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Medicina[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Ciencias de la tierra.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Los vientos soplan en caminos circulares.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo”[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot](Eclesiastés 1:6).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]
EL ARGUMENTO DE LA VIDA DE JESÚS

Debemos de decir en primer lugar que Jesús es un hombre de la historia el existió .
Cornelio Tácito historiador romano nacido en 52 – 54 D.C, Flavio Josefo nacido en 37 D.C. y otras personas que vivieron en el tiempo de Jesús hablaron de El no como un invento, sino como quien realmente existió.

En segundo lugar diremos que Jesús dijo ser Dios, dijo que tenía poder para perdonar pecados, acepto adoración, dijo ser igual a Dios, dijo que debían honrarle como le honran al Padre, dijo que sus palabras jamás pasarían, dijo que El era el camino, que El mismo era la vida, que El era la verdad, que el iba a juzgar al mundo, etc.

La pregunta que uno se hace es: ¿Estaba loco? ¿Era un mentiroso? o ¿Era lo que El dijo ser?

Jesús no era ningún mentiroso ya que el tuvo el carácter mas puro y noble que se conozca en la historia. Además ¿para qué mentiría? ¿Para morir en una cruz? Alguien que vivió y enseño como Jesús no podría ser un mentiroso.

Jesús no podía ser un loco tampoco ya que siempre tuvo lucidez para responder, el nunca se retracto de nada ni pidió disculpas, no porque era orgulloso o le faltara humildad, más bien porque nunca se equivoco. A Jesús siempre lo veras sereno, El siempre se distinguió por su tranquilidad y autodominio, sino lean las escrituras, y se darán cuenta de ello.

Como Jesús no era ni mentiroso, ni lunático, entonces podemos decir sin titubear que él era lo que él dijo ser: Dios mismo.

Jesús es la persona más influyente que haya existido y no importa lo que diga la gente ya que como dice Ernest Renan: ”Cualesquiera puedan ser las sorpresas del futuro, Jesús jamás será sobrepasado.”

Jesús dividió la historia por eso se dice Antes de Cristo y después de Cristo.

Napoleón Bonaparte que era un genio para comprender a los hombres dijo que Jesucristo no era un mero hombre, el lo miraba como un ser supremo.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <woNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <wontVertAlignCellWithSp/> <wontBreakConstrainedForcedTables/> <wontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent><!--[endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true" DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99" LatentStyleCount="267"> <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} @font-face {font-family:"Agency FB"; panose-1:2 11 5 3 2 2 2 2 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} h3 {mso-style-priority:9; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-link:"Título 3 Car"; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; mso-outline-level:3; font-size:13.5pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; font-weight:bold;} a:link, span.MsoHyperlink {mso-style-priority:99; color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; colorurple; mso-themecolor:followedhyperlink; text-decoration:underline; text-underline:single;} p {mso-style-priority:99; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} span.Ttulo3Car {mso-style-name:"Título 3 Car"; mso-style-priority:9; mso-style-unhide:no; mso-style-locked:yes; mso-style-link:"Título 3"; mso-ansi-font-size:13.5pt; mso-bidi-font-size:13.5pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-ascii-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-hansi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-language:ES; font-weight:bold;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} </style> <![endif]--> [FONT=&quot]LA EXISTENCIA DE DIOS[/FONT][FONT=&quot]

La biblia no trata de probar la existencia de Dios, sino que la da por sentada, como creencia natural, aunque no veamos a Dios sabemos de su existencia. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Cuando vemos los rostros del monte de Rushmore en Estados Unidos no preguntamos si alguien los hizo, de la misma manera cuando vemos el universo y el diseño que hay en el, no deberíamos preguntarnos si existe un diseñador, pues es algo lógico.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Asi como no decimos que los rostros del Monte de Rushmore fueron el producto del azar tampoco debemos decir que el universo es el producto del azar.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]El hecho de que no veamos a Dios físicamente no quiere decir que no existe, ya que nosotros no podemos ver tampoco el viento, ni el amor y sabemos que existen. Dios permanecerá invisible a nuestra vista ya que estamos en este cuerpo mortal (Ex.33:20), pero cuando seamos transformados y tengamos un cuerpo glorificado entonces podremos verlo. Sin embargo Dios ha querido revelarse a la humanidad a traves de muchas formas que a continuación expondremos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]EL ARGUMENTO DE LA CREACIÓN[/FONT][FONT=&quot]

Cuando vemos el universo preguntamos ¿De donde surgió?
Solo existen cuatro posibilidades.

1. El universo surgió de la nada. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Astronomo Robert Jastrow expreso:”la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”

2. El universo no Existe. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Paco Cortez nos dice: ”¿Tiene validez esta explicación? La verdad es que todo ser humano vive como si el universo (la materia, lo físico) realmente existe. Por ejemplo, toda persona mira a ambos lados de la calle antes de cruzar (porque creen que los autos verdaderamente existen

Además, es casi imposible que toda persona (durante toda la historia de la humanidad) experimente la misma ilusión. ¿Por qué? Una ilusión (o alucinación) es algo muy subjetivo que ocurre solamente en la mente de la persona. La experiencia no la comparte con otras personas”

3. El universo siempre ha existido.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pero esto no puede ser cierto, debido a que la “segunda ley de la termodinámica” o ley de entropía establece que cada vez hay menos energía utilizable en el universo. Esta ley declara que aunque la materia y la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, hay en verdad el principio consecuente que debido al paso del tiempo y el movimiento constante, la materia y la energía se van gastando.

James D. Bales dice: “Si el universo hubiera estado desgastándose desde la eternidad; este se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho. Pero el universo no se ha desgastado todavía”

Como el universo no se ha desgastado hasta desaparecer, quiere decir que no es eterno, sino que tuvo un principio.

4. Alguien creo el universo. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Como las tres primeras posibilidades son falsas la única que queda es que fue creada por un ser inteligente a quien nosotros llamamos Dios (Véase, Sal:19:1; Rom:1:19-20)

“Sir Isaac Newton, el científico inglés, demostró muy interesantemente una vez que lo que está hecho exige un hacedor. En cierta ocasión hizo que un hábil mecánico le hiciera una copia en miniatura de nuestro sistema solar, con bolas que representaban los planetas engranadas juntas por dientes y correas de modo que se movieran en armonía cuando se les impulso por manivela. Más tarde, Newton fue visitado por un amigo científico que no creía en Dios. La conversión de ellos se relata en el Minnesota Technolog: “Cierto día, mientras Newton estaba sentado y leyendo en su estudio con sus mecanismo en una gran mesa cerca de él, su amigo descreído entro. Científico como era, reconoció en la primera mirada lo que estaba delante de él. Pasando allá, lentamente dio vuelta a la manivela, y con admiración no disfrazada observo a todos los cuerpos celestes moviéndose a su velocidad relativa en sus orbitas. Parándose a cierta distancia, exclamo:”¡Vaya ! ¡Qué cosa exquisita! ¿Quién la hizo?” Sin despegar del libro los ojos, Newton respondió: “¡Nadie! “ “Volviéndose rápidamente a Newton, el descreído dijo: “Evidentemente no entendiste mi pregunta. Pregunte quien hizo esto. ” Levantando la vista ahora, Newton le aseguro solemnemente que nadie lo había hecho, sino que el agregado de materia que tanta admiración causaba por casualidad había adoptado la forma que tenia. Pero el asombrado descreído le replico algo acalorado:”¡Te creerás que soy un tonto ! Por supuesto que alguien lo ha hecho, y es un genio, y quiero saber quién es.” “Poniendo el libro a un lado, Newton se levanto y coloco una mano sobre el hombro de sus amigo. “ Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tu conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor; ¡Sin embargo, tu afirmas creer que el gran original del cual se tomo el diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor! Dime, pues, ¿Porque clase de razonamiento llegas a una conclusión tan incongrua?” Newton convenció a su amigo de que todo lo que está hecho exige un hacedor”(Tomado de : “¿Llego a existir el hombre por evolución, o por creación ?” )

EL ARGUMENTO DEL DISEÑO

En el universo vemos un gran orden y diseño, y como todo diseño implica un diseñador, creemos que ese Diseñador es Dios.

Diseño en el universo. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin numero de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente” (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960).

Diseño en el Reino Animal. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. El ave de Mallee y su termostato. Bert Thompson Y Kyle Butt nos dicen:” Todos recordamos haber tomado nuestra temperatura cuando estábamos enfermos. Algunas veces tenemos que mantener el termómetro debajo de nuestra lengua por alrededor de 60 egundos. Sin embargo, así como la tecnología avanzaba, otros termómetros más nuevos fueron desarrollados que podían ser insertados en el oído, tomando solamente unos pocos segundos para medir la temperatura. Pero existe un ave australiano llamado el ave de mallee que tiene un termómetro incorporado que es mucho más preciso que los que los
seres humanos usan para medir la temperatura. Cuando llega el tiempo en que el ave de mallee debe poner sus huevos, el macho cava un hoyo en la tierra y amontona una gran
cantidad de ramas y hojas en el hoyo. Cubre este montón con arena, algunas veces haciéndolo tan alto como de cuatro pies de altura. Con la arena encima, las hojas y las ramas se comienzan a pudrir, lo cual produce calor. El macho hace un agujero arriba del montículo, donde finalmente la hembra pone un solo huevo. Alrededor de una semana después, él hará otro agujero y ella pondrá otro huevo. Este proceso terminará hasta que haya alrededor de 18 huevos en el nido. Muchas veces al día, el macho asoma su pico dentro del montículo.
Luego saca su lengua, que es un muy buen termómetro que puede medir un cambio de temperatura de 1/10 de un grado. Si el montículo está demasiado caliente, remueve algo de la arena, y si está demasiado frío, añade más. Alrededor de siete semanas después de la incubación, los bebés salen del cascarón.¿Cómo sabe el ave macho de mallee la temperatura exacta para mantener sus huevos?¿Cómo sabe que las ramas podridas, cubiertas con arena, producirán calor?¿Cómo mide su lengua cambios de temperatura de 1/10 de un grado? Es simple—el ave de mallee fue diseñado. Y el diseño demanda un Diseñador!”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]2. La Araña Cazamoscas. Todos habéis visto una araña y habéis contemplado también esas curiosas filigranas que penden de las ventanas o las paredes, frágiles al menor soplo del viento, y no digamos ante un golpe de escoba. Las telarañas son el símbolo de los lugares inhabitados. Pero que creáis que todo esto ocurre simplemente porque sí. No; también aquí podemos descubrir esa clave armoniosa y oculta que preside la vida de los insectos. La araña se alimenta de moscas. ¿Os imagináis lo difícil que es para un niño cazar moscas? Sin embargo, esta dificultad apenas existe para la araña, la cual ha llegado a inventarse una especie de procedimiento industrial para ello. Un procedimiento sumamente ingenioso, infalible, casi racional y un tanto diabólico. La araña teje sus telas no en cualquier parte, sino en aquellos lugares que pueden designarse como pistas de moscas. Procede, pues, en esto, poco más o menos como los cazadores de la selva: espera al animal por donde ha de pasar, Pero la araña hace más, mucho más; es como un sastre que crea la imagen fiel de la mosca, cuya forma vacía, perfectamente conseguida, logra representar en su tela, aunque no para vestir a su visitante, como hace el sastre con su cliente, sino para destruirle. Fijémonos en la telaraña. Es como una labor de artesanía admirablemente lograda. La araña ha fabricado el tamaño de las mallas a medida del cuerpo de la mosca. Ha medido la resistencia de los hilos con arreglo a la fuerza vital del cuerpo de su víctima en vuelo. Los hilos circulares de la red son pegajosos y más flexibles al choque, con el fin de que la mosca se enrede en ellos fácilmente y quede allí aprisionada con seguridad. Pero los radiales, los que van del centro hacia afuera de la red, están tensados más fuertemente y no son viscosos, porque han de servir a la araña como el camino más corto para llegar hasta su víctima, recubrirla con sus hilos y dejarla indefensa. Todo, como veis, está perfectamente calculado y conseguido. Y lo más maravilloso de todo es que los hilos de la red están tan finamente tejidos, que el potente ojo de la mosca no los ve y cae inadvertidamente en la trampa de la muerte. ¡Qué admirable batalla de ingenio!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]3. El Rhynchites Betulae, un genio de las matemáticas. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]“Existe un pequeño escarabajo de color dorado,…capaz de utilizar… el cálculo diferencial magistralmente en la construcción de lo que será la morada de sus descendencia. Se trata de un gorgojo perteneciente al género Rhynchites que parasita las hojas del abedul, recortándolas de forma especial y arrollándolas a manera de embudo invertido. Los matemáticos han confirmado que resuelve maquinalmente un complicado problema de cálculo diferencial integral.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Con sus minúsculas mandíbulas recorte la hoja siguiendo una curva sinuosa que es claramente distinta a cada lado del nervio principal. Esto lo hace así de para que cuando la parte derecha quede replegada primero y sea envuelta por la parte izquierda de la hoja, ambas encajen perfectamente y el habitáculo permanezca herméticamente cerrado. Sacar la mitad que envuelve con exactitud a la mitad enrrollada primitiva exige una aplicación muy complicada del cálculo diferencial sobre la geometría.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] Considerando el borde de la hoja como envolvente, se ha de cortar de la hoja misma la respectiva evoluta, de tal manera que las líneas arrollantes se dispongan en Angulo recto con el mismo borde, formando cada vez la tangente a la evoluta. Así se corta la parte derecha de la hoja desde la orilla hasta el nervio central en forma de S derecha. Después corta la parte izquierda en forma de una S recortada.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pues bien, este problema que requiere la inteligencia de un matemático, es resuelto por el pequeño gorgojo si círculos, ni compases, ni computadoras, ni quebraderos de cabeza, sino con una certeza y habilidad pasmosa.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Rhynchites Betulae construye una cuna vegetal para sus hijos convirtiendo la hoja del abedul en un perfecto embudo. No corta el nervio central de la hoja, pues esto la secaría y dejaría a sus hijos sin alimento. En vez de eso la muerde solo un oco con el fin de amortiguar su vitalidad y conseguir que la hoja quede blanda, dispuesta para ser retorcida y consumida por las pequeñas larvas del insecto. Toda una obra maestra de ingeniería conseguida en menos de una hora. ¿Quién instruyoal gorgojo para que consiguiera resolver lo que el ser humano tardo milenios en averigurar?”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]4. Las abejas resuelven problemas de Matemáticas, e insinúan diseño. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios? <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]“¿Por qué utilizan las abejas la forma hexagonal en sus panales? Entre todas las figuras geométricas posibles que puedan unirse entre sí sin dejar resquicios o desperdiciar espacio, el hexágono es la que posee mayor área.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Mediante ella las abejas consiguen más espacio, con la menor cantidad de material posible. Se trata, por tanto, de una cuestión de economía y solidez. Si, por ejemplo, las celdas fuesen cuadradas, en vez de hexagonales, se necesitaría una cuarta parte más de cera para construirlas.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Otro difícil problema es el de determinar los ángulos exactos con los que las abejas colocan la tapa en cada celdilla hexagonal. Jesús Simón, a mediados del pasado siglo 20, lo explicaba así:<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La abeja tiene que cerrar sus celdillas hexagonales con una tapadera de cera. Esta coberterita sea de colocar con tal industria que quede el mayor espacio interior y se haga el menor gasto posible de material en la tapa. El sabio Reamur, por curiosidad, propuso el mismo problema a los matemáticos de su tiempo sin decir que la abeja lo resuelve en la en la construcción de sus panales. Poquísimos matemáticos se hallaron en disposición de resolver el dificilísimo problema de Estereometría…Solo Konig, celebridad matemática de entonces, obtuvo el feliz resultado determino los anglos con los cuales se debe colocar la tapa sobre la pirámide, de la manera siguiente: los ángulos obtusos debían medir 109 grados y 28 minutos, los ángulos agudos, 70 grados y 34 minutos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Resultaba, no obstante, entre el matemático y la abeja una diferencia mínima de dos minutos, porque la abeja hacia sus ángulos a razón de 109 grados y 28 minutos y 70 grados y 32 minutos …¿Quién tendrá razón, el hombre o el animalito? Maclaurín, matemático Escocés, no se conformo con admitir un error de parte de la abeja, ya que esta, decía, ejecutaba inconscientemente un problema que para ella ha resuelto un matemático infalible, su mismo creador”.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]5. El ferrocarril de las procesionarias. Las procesionarias son unos gusanillos negruzcos, con pelos rojizos y cenicientos. Habréis tropezado alguna vez con ellos en vuestros paseos por los bosques o por las laderas de los montes plantados de pinos. Porque estos curiosos animalitos viven en estos árboles y se alimentan de sus hojas. Frecuentemente, sin embargo, abandonan su morada. ¿Para qué? Nadie ha logrado descifrar el secreto de su viaje ni qué necesidad los guía en sus excursiones, que no es fácil que realicen por un puro placer de turismo. Sigámoslos en una de estas salidas. Ya Van lejos del pino. Se trasladan como al compás, formando una hilera, como un ferrocarril delgado y ondulante. El que abre marcha levanta continuamente la cabeza, como si tratara de explorar el terreno. Es el jefe, el capitán, el maquinista. Pero si le quitáis de su puesto y le ponéis a la cola, veréis que se resigna disciplinadamente, mientras que el que le seguía asume el papel de avezado conductor. Pero lo más curioso de todo es que las procesionarias son casi ciegas, o al menos rematadamente miopes, y carecen de olfato. ¿Cómo se las arreglan, entonces, para orientarse en sus excursiones? ¿Cómo aciertan a volver al pino donde tienen su morada? Voy a contaros el misterio... El gusanillo que sirve de guía va babeando, a medida que avanza, un hilo de finísima seda y fijándolo en el camino por donde se desplaza la caravana. Los que vienen detrás se encargan de engrosarlo. De este modo construyen un prodigioso ferrocarril para la vuelta, un ferrocarril para cada viaje, un ferrocarril que reluce a los rayos del sol. Al regreso de la excursión, cumplido el objetivo de la salida, el convoy no tiene más que guiarse por él. Ahora colocad este convoy viviente sobre el borde de una maceta. Veréis cómo empieza a girar. Si alguno de los pequeños seres resbala y cae al suelo, en seguida trepa y se incorpora a su puesto en la marcha. Pero el camino empieza a hacerse interminable. El convoy da vueltas y vueltas sobre el círculo cerrado. Y al fin viene el cansancio, el agotamiento, la muerte. Es la noria de los desesperados. Y puede ocurrir también que alguien destruya el hilo conductor en plena naturaleza. Entonces, también la caravana está perdida. Y en el puesto de mando del pino, donde las procesionarias tienen su nido, se recibe aquel día un parte terrible: «No ha regresado ninguno. El enemigo ha destruido sus comunicaciones y han perecido en la inmensidad de la naturaleza.» Y mientras tanto, otros miles y miles de procesionarias siguen construyendo sus mágicos ferrocarriles, viajando por ellos, viviendo o muriendo.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Migraciones sorprendentes[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Analicemos otro caso de una enorme complejidad biológica: el hecho de que ciertas aves —entre ellas algunas cigüeñas, patos, gansos y petirrojos— tienen la capacidad de navegar con precisión miles de kilómetros por un territorio previamente desconocido y aterrizar exactamente en el sitio correcto, en la época adecuada del año para poder alimentarse y reproducirse. Luego, cuando termina el invierno, volar miles de kilómetros de regreso y llegar sanas y salvas a los mismos territorios donde anidan.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Los experimentos han revelado que estas aves han heredado la habilidad para orientarse utilizando las estrellas de noche y el sol de día. Manejan en forma subconsciente los datos astronómicos y calculan la altitud, latitud y longitud para viajar infaliblemente a un lugar predeterminado. Tienen un reloj interno y un calendario que les permite saber cuándo deben empezar y terminar sus migraciones. Tal vez lo que es más sorprendente es que puedan hallar su destino distante a partir de su [FONT=&quot]primer[/FONT] viaje, ¡aunque no tengan ninguna experiencia!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Por ejemplo, cada año la curruca de garganta blanca emigra desde Alemania hasta el África. Es interesante notar que cuando las aves adultas emigran, dejan sus crías. Varias semanas más tarde, cuando las jóvenes aves son lo suficientemente fuertes, ellas también vuelan instintivamente miles de kilómetros por tierra desconocida y por mar, ¡y arriban al mismo sitio en que sus padres las están esperando! ¿Cómo pueden estas aves inexpertas navegar miles de kilómetros con tal exactitud y arribar sin ningún tropiezo para reunirse con sus padres?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]En Norteamérica, en sus migraciones el chorlito dorado circunnavega la mayor parte de los hemisferios norte y sur. Después de anidar en Canadá y Alaska, los chorlitos comienzan su viaje a la parte nororiental de Canadá, y vuelan sobre el océano para llegar a Brasil y Argentina, un viaje de cerca de 10.000 kilómetros. Más tarde, cuando termina la estación, viajan nuevamente al norte, pero siguen una ruta diferente, pasando por el interior de Sudamérica y Centroamérica, luego por la cuenca del Misisipí hasta llegar a los sitios en que anidan. Esto se repite año tras año.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El Dr. Scott Huse comenta: “Las causas de las migraciones y del increíble sentido de orientación que demuestran estos animales les plantean a los evolucionistas una de las dificultades más desconcertantes para la ciencia. Para los evolucionistas les resulta sumamente difícil explicar cómo esas capacidades tan especiales pudieron evolucionar por etapas, según un sistema fortuito de probabilidades, sin que mediara ninguna inteligencia que lo guiara. El desarrollo por etapas de un instinto como éste parece altamente improbable porque el instinto de las migraciones no funciona para nada a menos que sea perfecto. Obviamente, no representa ningún beneficio poder atravesar perfectamente sólo medio océano” ([FONT=&quot]The Collapse of Evolution [/FONT][“El derrumbamiento de la evolución”], 1997, p. 34).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El increíble ciclo del salmón. [/FONT][FONT=&quot]Algunas especies de salmón realizan complejas e increíbles migraciones. Nacidos de huevos puestos en arroyos, estos peces pasan los primeros años de su vida en lagos y ríos de agua dulce. Cuando han crecido lo suficiente, nadan corriente abajo hasta el océano, donde tienen que adaptarse al agua salada, un ambiente químico completamente diferente, y allí permanecen varios años.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]A medida que comen y crecen, los salmones emigran varios miles de kilómetros. Posteriormente, hacia el final de sus vidas, dejan el ambiente del océano y nadan corriente arriba hasta alcanzar el mismo sitio en el arroyo donde varios años atrás fueron depositados los huevos que les dieron origen. Allí desovan y mueren, y sus cuerpos en descomposición les proveen a los huevos recién puestos los elementos nutritivos que necesitan. Luego nace una nueva generación de salmones y el asombroso ciclo empieza de nuevo.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Tantas adaptaciones van en contra de las supuestas “modificaciones numerosas, sucesivas y pequeñas” de la teoría evolutiva, y también del sentido común. Si una especie está bien adaptada a vivir en agua dulce, ¿cómo hace para tener los cambios fisiológicos necesarios para vivir en el agua salada? Y ¿por qué habría de emprender semejante viaje tan agotador para encontrar el mismo sitio de su nacimiento, sólo para morir?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Cómo logran esos peces, después de viajar varios miles de kilómetros, encontrar los mismos arroyos en que empezaron sus vidas varios años antes? La evolución no ha podido ofrecer ninguna explicación plausible de este fenómeno.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Simbiosis de Higiene. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Todo animal posee alguna forma de instinto de supervivencia; cada uno conoce la clase de alimento que necesita y la forma de evitar o defenderse de los depredadores. Sin embargo, debido a las relaciones simbióticas, algunas criaturas les permiten a otras especies, que
normalmente les servirían de comida, que lleven a cabo tareas de limpieza y de higiene sin que haya amenaza o daño. Los científicos llaman este fenómeno "simbiosis de limpieza".

Es común que ciertos peces grandes, tales como los tiburones, después de consumir peces pequeños queden con parásitos y restos de comida entre sus dientes. Con el tiempo, estas partículas pueden producirles enfermedades o acumular un sarro peligroso que puede dificultarles más adelante la alimentación. Pero existen ciertas clases de peces pequeños que están diseñados para funcionar como cepillos de dientes biológicos y pueden limpiar, sin temor, los dientes de los depredadores más grandes.

El pez que realiza la limpieza nada tranquilamente dentro de la boca abierta del pez más grande y cuidadosamente come los residuos y los parásitos de los dientes. ¿Cómo puede el pez depredador contener sus instintos de tener una comida gratis con sólo cerrar la boca, o perderla compostura ante la irritación del proceso de limpieza? Estas acciones van directamente en contra del instinto de conservación de ambos animales; sin embargo, metódicamente se lleva a cabo la limpieza. Algunas especies parecen tener "estaciones de limpieza", y los peces grandes esperan con paciencia su turno mientras les limpian
la boca a los que están delante de ellos.

Esta clase de simbiosis de limpieza también se encuentra entre ciertas especies de aves y reptiles. En Egipto, el chorlito egipcio vuela dentro de la boca abierta del cocodrilo del Nilo, con el fin de quitarle los parásitos. Cuando la tarea está terminada, no importa si
el cocodrilo tiene hambre o no, el pajarito siempre escapa sin perder ni una pluma.

¿Cómo pueden animales tan diversos, que normalmente tienen una relación de depredador-víctima, volverse camaradas en una operación de limpieza? Si estos procedimientos evolucionaron, como afirman los evolucionistas, ¿cuántos pájaros habrían sido devorados antes de que el cocodrilo decidiera que lo que más le convenía era que su boca estuviera limpia, y dejara que el ave se escapara? En contraste, ¿cuántos pájaros habrían continuado limpiando los dientes del cocodrilo después de haber visto que sus parientes cercanos habían perecido en las fauces de esos temibles reptiles? Con certeza, estas aves saben instintivamente que hay formas más seguras y saludables de obtener su comida.

Tales extraordinarias relaciones entre diversas criaturas muestran implícitamente que son producto de un diseño inteligente y deliberado. Las relaciones simbióticas son un gran desafío para el darvinismo y una prueba clara de que existe un gran Diseñador y Creador” (Tomado de: [/FONT][FONT=&quot]http://es.nntp2http.com/charla/relig...d1826e62f.html[/FONT][FONT=&quot])<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Simbiosis entre los seres vivos más simples[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Un ejemplo de la simbiosis benéfica (llamada mutualismo), es lo que existe entre el alga y el hongo de los líquenes. El hongo le provee protección y humedad al alga, en tanto que el alga alimenta al hongo con productos de la fotosíntesis que lo mantienen vivo. Un texto de biología lo expresa así: “Ninguna de las dos poblaciones podría vivir sin la otra, y así, el tamaño de cada una es determinado por el de la otra” (Mary Clark, Contemporary Biology [“Biología contemporánea”], 1973, p. 519).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Entonces, ¿cuál vino primero, el alga o el hongo? Ya que ninguno de los dos podría existir sin el otro, para que ambos pudieran sobrevivir tendrían que evolucionar independientemente y aparecer exactamente en el mismo momento y precisamente con las funciones correctas. Pero ¿cómo pudieron dos especies completamente diferentes evolucionar independientemente, de ancestros distintos, y sin embargo depender la una de la otra para existir? Francamente, la idea de que esta relación evolucionó es absolutamente incomprensible.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Plantas y animales[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Otro ejemplo sobresaliente de la simbiosis es la relación entre las abejas y las plantas. Cuando las abejas recogen el precioso néctar que les sirve de alimento, también polinizan decenas de especies de flores y cultivos agrícolas. Sin esta polinización, los huertos darían muy poco o ningún fruto y los árboles frutales no sobrevivirían mucho tiempo. ¿Cómo podrían existir estas plantas sin la polinización de las abejas? Por otra parte, ¿cómo podrían las abejas sobrevivir sin el néctar necesario como alimento? Claramente, ambas formas de vida dependen entre sí para su existencia.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Es más, la abeja tiene que llevar a cabo la polinización de una manera específica para que pueda funcionar. Si la abeja visita diferentes especies de flores al azar, la polinización no puede ocurrir, porque el polen de cierta especie de flor no fertiliza a otra clase diferente. De alguna forma, la abeja tiene que saber que sólo puede visitar una clase de plantas en el momento y la estación correctos.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Todo en esta relación simbiótica tiene que ocurrir en el momento oportuno y de la forma correcta para que pueda funcionar, y debemos estar agradecidos de que así suceda. Podemos disfrutar frutas deliciosas en parte por el incansable trabajo de estas diminutas criaturas que, sin saberlo, llevan a cabo la labor vital de la polinización.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Uno de los ejemplos más sorprendentes de la simbiosis se da entre la planta de la yuca y la polilla de la yuca. Ambas dependen de la otra para poder sobrevivir. La planta de la yuca es físicamente incapaz de polinizarse a sí misma y producir semillas para perpetuarse. La polilla de la yuca (Pronuba), poliniza la planta de la yuca cuando deposita sus huevos en ella.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Esto se lleva a cabo en tres etapas. Primero, la polilla aterriza en los estambres (la parte masculina de la flor, que es la que produce el polen) de una de las flores de la yuca. Luego hace una bola pegajosa de polen y la transporta en un apéndice situado bajo su cuello, exclusivo de esta clase de polillas.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Segundo, la polilla vuela hacia otra flor de la yuca, aterriza en el pistilo (la parte femenina de la flor, la cual produce la fruta y la semilla) y deposita uno de sus huevos en la base del pistilo, que es el ovario de la flor.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Tercero, la polilla escala el pistilo y cuidadosamente pone la bola de polen dentro del tubo del estigma, en la parte superior. La polilla repite esto en una flor hasta que cada óvulo tenga un huevo de polilla y cada estigma tenga el polen adentro.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Después de la incubación, las larvas de la polilla se alimentan de las semillas de la yuca. Sorprendentemente, la polilla calcula el número de sus larvas que crecen dentro de cada flor, de tal forma que las larvas no consuman todas las semillas de la yuca, porque si se comieran todas las semillas de la planta de la yuca, ¡ésta no podría seguirse reproduciendo y finalmente esto acabaría con las polillas también!<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Al polinizar la planta, la polilla ayuda a producir comida (las semillas de yuca) para sus larvas y a la vez está asegurando que la planta pueda continuar reproduciéndose.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Pero eso no es todo. El ciclo de vida de la polilla de la yuca está regulado para que las polillas adultas aparezcan a principios del verano, justo el momento en que florece la planta de la yuca.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Cómo puede semejante relación simbiótica entre la polilla y la planta haberse desarrollado por etapas graduales en un proceso evolutivo que se llevó a cabo como un juego de azar? ¿Qué secuencia concebible de cambios pequeños a lo largo de miles de millones de años pudo haber producido un arreglo perfecto, mutuamente benéfico, entre diferentes especies de plantas y animales?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]El darvinismo no ofrece respuestas. Es obvio que estas relaciones tan ostensibles aparecieron abruptamente o nunca se habrían podido desarrollar de ninguna forma. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot](Tomado de: http://www.lasbuenasnoticias.org/literatura/folletos/SCE/simbiosis.htm)<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Los vegetales insinúan diseño.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. La Semilla Del Muérdago. El muérdago es esa planta siempre verde, de tallos nudosos y armados de pequeñas púas, de hojas carnosas, de flores amarillas en forma de arbusto o mata que crece como injertado en las ramas y troncos de ciertos árboles. En Andalucía lo llaman marojo y de él se extrae la sustancia con que se hace la liga para cazar pájaros. Pues bien; ¿sabéis cómo se las arregla el muérdago para trasladarse hasta las ramas de determinados árboles, único medio donde puede desarrollarse y vivir? Escuchad. Os parecerá como un cuento increíble... Si la semilla del muérdago cae al suelo, está perdida para siempre y no vuelve más a la vida No basta, sin embargo, que la semilla vaya a parar a una rama cualquiera, es necesario que quede adherida a ella, para que tenga tiempo de germinar e introducir su raíz, en forma de punzón, en la madera del árbol, del que el muérdago se alimenta, chupando de él agua y sales nutritivas. Y parece como si el muérdago supiera todo esto y se resistiera a morir. Por eso, ha elegido el mejor y más apropiado medio para su propagación. Voy a descubriros en qué consiste. El fruto del muérdago está envuelto en una materia pegajosa, gomosa, y es como una tentación de golosina para el pájaro llamado tordo o charla. Cuando éste se acerca a comerlo, se le pegan al pico las duras y pequeñas semillas. Y puede ser que algunas vayan a parar al ramaje de los árboles con los restos no digeridos del alimento del pájaro. Pero lo más frecuente es que queden depositados en las ramas cuando el tordo levanta el vuelo y va a limpiarse en ellas el sucio y pegajoso pico. Así, mediante el apetito y el vuelo de los pájaros, es como el muérdago se propaga. ¿Cabe nada más natural y extraordinario al mismo tiempo?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]¿Objeciones al diseño inteligente?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Existe el mal, por lo tanto Dios tiene que ser malo si El es un diseñador. Cuando se habla del diseño inteligente, no se intenta demostrar el carácter de Dios, sino solo que hay un diseñador inteligente.[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La creación puede que sea imperfecta y que el argumento del diseño siga fuerte. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Argumentar en base de la imperfección es decir que si una oración tiene una palabra con faltas de ortografía, no puede haber sido escrita por un ser inteligente.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]EL ARGUMENTO DE LA CREENCIA UNIVERSAL.[/FONT][FONT=&quot]

Myer Pearlman escribio: “La creencia en la existencia de Dios se ha esparcido tanto como, la raza misma, aunque frecuentemente esa creencia ha adquirido forma pervertida y grotesca, y está plagada de ideas supersticiosas. Esta posición ha sido atacada por algunos que afirman que hay algunas razas totalmente desprovistas de la idea de Dios .Pero el Señor Jevons, erudito en antropología y religión comparada, afirma que este punto de vista, “Como lo sabe todo antropólogo, ha caído en la tumba de las controversias muertas…todos están de acuerdo en que ninguna raza, por primitiva que sea esta privada de toda idea de religión”.
James D. Bales dice: “Creo en Dios porque la fe en algún ser Supremo es natural al hombre. Por más que nos remontemos al pasado de la historia del hombre, o ya sea que vayamos a diferentes lugares a lo largo del mundo, encontraremos que muchas personas han creído en algún Ser Supremo. Y a pesar de que algunas personas han intentado criar a sus hijos sin la fe en Dios, como los Comunistas lo hacen, es asombroso cuántos de ellos creen en Dios.

En marzo 24 de 1967, la revista LIFE, citó a la hija de José Stalin diciendo: “Creo en Dios, debe haber alguna fuerza sobre humana”. Luego también, cuando el hombre se enfrenta con el peligro y con el deber, es sorprendente como el casi instintivamente exclama a Dios o a algún poder superior al hombre. De hecho, es tan natural creer en Dios, que cuando los hombres niegan a Dios, generalmente aceptan algún ídolo como un substituto para Dios. Y de este modo, han existido ateos que adoraron a otros seres humanos; tales como los Comunistas que alguna vez adoraron a Stalin, y quienes también hicieron un ídolo de su filosofía de vida. ¿Por qué, si es que el hombre es sólo materia en movimiento, busca alguna forma de Dios”

EL ARGUMENTO DE QUE LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA

James D. Bales dice: “Creo en Dios porque no hay absolutamente ninguna evidencia que la materia muerta, actuando sobre la materia muerta, pueda crear vida en todas sus múltiples formas, incluyendo el hombre. Los Ateos admiten que la vida no siempre ha existido; admiten que no hay prueba ahora que algo no viviente, esté creando lo viviente; admiten que toda la evidencia científica muestra que la vida viene de la vida; y admiten que el hombre mismo no ha creado la vida. Debido a que no hay razón para creer que la vida tiene un origen natural. ¿Por qué va ser irracional buscar la explicación de la vida en el Dios viviente? Algunas personas piensan que el milagro de la creación de la vida, por medio de algo sin vida, es fácil de creer si uno le concede a la materia mucho tiempo para que realice el milagro por si misma. Pero esto requeriría más que tiempo. El tiempo no hace nada por sí mismo. La Creación de la vida y el hombre por la materia, podría resultar ser tan grandioso milagro si ésta requiriera de un billón de años como también si ésta requiriera solamente tres segundos. Pero, ¿Qué si el hombre pudiera crear vida? Esto probaría que un ser inteligente puede crear la vida, pero no probaría que la materia no inteligente creó la vida! “

EL ARGUMENTO MORAL

James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad del área moral. Dondequiera que usted encuentre a un hombre, usted encontrará que él se considera a sí mismo como un ser moral, y no como un trozo de materia no moral, sin ninguna responsabilidad del todo por algo que él hace. Aunque una falta de información, o por medio de un endurecimiento de sus corazones, los hombres pueden trazar la línea entre lo bueno y lo malo a diferentes lugares; pero todos estarán de acuerdo que hay una línea que debe ser marcada en algún lugar. Todos los hombres creen que hay justicia e injusticia, que hay una diferencia entre lo bueno y lo malo. Además, el hombre cree que está obligado a hacer el bien y a oponerse a lo malo. Los que piensan que ellos deben hacer lo malo para lograr el bien, lo justificarán sobre la base que el bien es finalmente realizado.


Pero, si no hay una área moral, si no hay una norma de lo correcto e incorrecto, uno no puede decir que algo es malo, o que alguna cosa es mejor que otra. Tan profundamente enraizada en la misma naturaleza del hombre se encuentra esta sensibilidad moral, este hecho de conciencia; que aun aquellos que rechazan la realidad de la ley moral, generalmente argumentan que sus creencias conducirían a los hombres a ser mejores. Pero ¿Cómo puede alguien ser mejor a menos que exista una norma del bien? Y no puede haber ningún bien, si no hay una área moral. Si el Ateismo está en lo correcto, si la materia en movimiento es la única realidad, el individuo que dice, “debiera” está describiendo la sensación física tan seguramente como el individuo que dice, “me muero de ganas”. Sin embargo, tarde o temprano, los ateos intentarán hacer la distinción entre el “debiera” y el “me muero de ganas”. Y ellos generalmente miran con desprecio al individuo que vive como si no hubiera el bien o el mal, y como si él no tuviera ninguna obligación ante nadie. “

Harold Willmington escribe: “ La conciencia y la naturaleza moral del hombre exigen un creador consciente y moral. Este barómetro interno no provee ninguna información, y la información sobre la cual pasa juicio puedes ser incorrecta. Pero a un así, la conciencia nos dice que deberíamos hacer lo correcto con respecto a la información que tenemos”

Robert Culver escribe; “Este sentido del deber puede estar debil (1Co. 8:12), bien (1P.3:16), mancillado (1Co.8:7), endurecido (1Ti.4:2), fuerte o puro (1Co. 8:7,9).Pero nunca está ausente. La única explicación adecuada es que el gran Ser moral, que nos creo a todos, implanto el sentido moral en nosotros. Ninguna otra explicación es adecuada. (The living God,p.31)

EL ARGUMENTO DE LA MENTE

James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar

Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.


Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. “


EL ARGUMENTO DE LA EXACTITUD CIENTIFICA DE LA BIBLIA.

Armando Ramírez escribe: ”Numerosas declaraciones encontradas en el Libro de Dios han sido halladas científicamente exactas. Si esto sucede así, ¿Qué debiéramos pensar? ¿Fue La Biblia escrita por un conjunto de científicos? Absolutamente No! Los cuarenta hombres que tomaron parte en su composición, escribieron bajo diferentes periodos de tiempo, todos ellos con notable antigüedad. El más reciente escribió su porción cerca del año 95 D. C. Todavía muy lejos de nuestra era científica--espacial. Ellos no tomaron una educación formal académica de ninguna clase. Ni siquiera la mejor de su propio tiempo. Sus ocupaciones incluyen el pastoreo, la pesca rudimentaria, el único más destacado fue medico. Pero nadie absolutamente alcanzo la “cumbre” intelectual de las famosas universidades de nuestro tiempo. ¿De dónde, pues, estos hombres sencillos obtuvieron la percepción y claridad mental para escribir lo que la Ciencia moderna ha alcanzado a revelar después de cientos de años de duro esfuerzo e investigación?”<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Astronomía. [/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). El término hebreo que usó Isaías para "círculo" es la palabra khug[/FONT][FONT=&quot], la cual significa literalmente, “algo con redondez, una esfera”[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]2. Job 26:7 - "(Él) cuelga la tierra sobre nada" <o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]3. Job 26:7, “Él extiende el norte sobre vacío…”<o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que ponemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.
Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío.<o></o>[/FONT]

[FONT=&quot]4. Cuando Dios desafiaba la inteligencia de Job, Él le lanzo esta portentosa pregunta con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?”. (Job 38:5). A. B. Wallace, dice: “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202). <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]”Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho”[/FONT][FONT=&quot](Zacarías 12:1).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]5. Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Hiades. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Oceanografía. <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Hace mucho el rey Salomón escribió: "Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7). <o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]La idea de un ciclo de agua completo no fue entendido o aceptado completamente hasta los siglos dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó información valiosa al concepto de un ciclo completo de agua. No obstante, más de 2.000 años antes de sus obras, las Escrituras indicaban claramente un ciclo del agua. ¿Fue esto meramente una suposición accidental de parte de los escritores?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Del Campo De La Medicina[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]Ciencias de la tierra.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]1. Los vientos soplan en caminos circulares.<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot] “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo”[/FONT][FONT=&quot](Eclesiastés 1:6).<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]
EL ARGUMENTO DE LA VIDA DE JESÚS

Debemos de decir en primer lugar que Jesús es un hombre de la historia el existió .
Cornelio Tácito historiador romano nacido en 52 – 54 D.C, Flavio Josefo nacido en 37 D.C. y otras personas que vivieron en el tiempo de Jesús hablaron de El no como un invento, sino como quien realmente existió.

En segundo lugar diremos que Jesús dijo ser Dios, dijo que tenía poder para perdonar pecados, acepto adoración, dijo ser igual a Dios, dijo que debían honrarle como le honran al Padre, dijo que sus palabras jamás pasarían, dijo que El era el camino, que El mismo era la vida, que El era la verdad, que el iba a juzgar al mundo, etc.

La pregunta que uno se hace es: ¿Estaba loco? ¿Era un mentiroso? o ¿Era lo que El dijo ser?

Jesús no era ningún mentiroso ya que el tuvo el carácter mas puro y noble que se conozca en la historia. Además ¿para qué mentiría? ¿Para morir en una cruz? Alguien que vivió y enseño como Jesús no podría ser un mentiroso.

Jesús no podía ser un loco tampoco ya que siempre tuvo lucidez para responder, el nunca se retracto de nada ni pidió disculpas, no porque era orgulloso o le faltara humildad, más bien porque nunca se equivoco. A Jesús siempre lo veras sereno, El siempre se distinguió por su tranquilidad y autodominio, sino lean las escrituras, y se darán cuenta de ello.

Como Jesús no era ni mentiroso, ni lunático, entonces podemos decir sin titubear que él era lo que él dijo ser: Dios mismo.

Jesús es la persona más influyente que haya existido y no importa lo que diga la gente ya que como dice Ernest Renan: ”Cualesquiera puedan ser las sorpresas del futuro, Jesús jamás será sobrepasado.”

Jesús dividió la historia por eso se dice Antes de Cristo y después de Cristo.

Napoleón Bonaparte que era un genio para comprender a los hombres dijo que Jesucristo no era un mero hombre, el lo miraba como un ser supremo.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->[/FONT][FONT=&quot]<o></o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]
[FONT=&quot]<o> </o>[/FONT]</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

Veo que algunos leen este articulo,, pero no se pronuncian sobre el tema, bueno, que les sea de ayuda como a mi me fue de ayuda

Bendiciones.

 

[RENZ]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

La única forma de que un atéo se convierta en creyente, es cuando se le abre el corazón.
Todos creemos por fé.
Ninguno de nosotros aceptó a Cristo usando la razón, o la ciencia.
La razón es parte del entendimiento humano, y por lo tanto nuestra capacidad de razonar puede ser muy buena, buena, regular, o mala, pero nunca perfecta.
Y nuestro entendimiento científico, igual de corto e imperfecto.
De manera que las herramientas para hacer que un atéo se acepte a si mismo como hijo de Dios, estan en la Palabra de Dios.
Y cuando el corazon duro se transforma en corazón humilde, la Palabra de Dios entra como una daga en manteca.

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

La única forma de que un atéo se convierta en creyente, es cuando se le abre el corazón.
Todos creemos por fé.
Ninguno de nosotros aceptó a Cristo usando la razón, o la ciencia.
La razón es parte del entendimiento humano, y por lo tanto nuestra capacidad de razonar puede ser muy buena, buena, regular, o mala, pero nunca perfecta.
Y nuestro entendimiento científico, igual de corto e imperfecto.
De manera que las herramientas para hacer que un atéo se acepte a si mismo como hijo de Dios, estan en la Palabra de Dios.
Y cuando el corazon duro se transforma en corazón humilde, la Palabra de Dios entra como una daga en manteca.

Renz pero la razon no es lo mismo que la ciencia y yo por logia es que acepte a Cristo y la existencia de Dios, de veras que no tengo tanta fe para ser ateo.

 

[ELavivador]

Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.

<center><center> [SIZE=+2] ¿Existe evidencia en el universo de que fuimos creados - diseñados?[/SIZE]</center> [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 'MS sans serif]Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)[/FONT]</center> Si hay evidencias de que fuimos diseñados, debe haber un diseñador.
Según el Diccionario de la Real Academia, la palabra "Crear" significa:
creación.
(Del lat. creatio, -onis).
1. f. Acción y efecto de crear (? establecer).
2. f. Acción y efecto de crear (? instituir).
3. f. Acción de crear (? hacer a alguien lo que antes no era).
4. f. Acto de crear o sacar Dios algo de la nada.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
5. f. mundo (? conjunto de todas las cosas creadas).
Me quiero concentrar el las acepcinones 3 y 4.
Miren bien estos dos objetos. Uno fue diseñado. El otro no. Solamente un necio diría que la motocicleta no tiene un propósito o que aunque fue diseñada, no existe un diseñador: ¡Se necesitaría ser un necio o un sin verguenza!
<center>

</center>
<center><!-- Begin Sparklit HTML Code --> <form name="Choices843275" action="http://vote.sparklit.com/poll.spark?pollID=843275" method="POST" style="margin: 0px;"> <input name="ID" value="843275" type="hidden"> <table id="DisplayVote843275" width="400" cellpadding="3" cellspacing="0"> <tbody><tr bgcolor="#3366cc"> <td align="left">
</td></tr><tr bgcolor="#f4e6a1"><td style="border-left: 2px solid rgb(51, 102, 204); border-bottom: 2px solid rgb(51, 102, 204);">
</td></tr><tr><td align="left">
</td></tr></tbody></table></form></center>¿Existe alguna evidencia, AUNQUE SEA UNA SOLITA evidencia en el sistema solar y en la Galaxia de diseño? (Recuerden, solamente un necio diría que la motocicleta, aunque diseñada, no necesita un diseñador)
Tamaño de la galaxia

1. Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas.
2. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.

Tipo de galaxia

1. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida.
2. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.

Distribución de la masa de la galaxia

1. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiado radiación.
2. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.

La localización de la galaxia

1. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente.
2. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente.
3. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.

Erupciones hipernovae

1. Si hubieran demasiado pocas las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente.
2. Su hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario

Cantidad del polvo galáctico

1. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta.
2. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.

El número de estrellas en los sistemas planetarios

1. Si hubieran más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida.
2. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.

Masa de la estrella madre

1. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente.
2. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.

Metalicidad de la estrella madre

1. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida.
2. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible.

<hr> Tengo 800 evidencias de diseño adicionales. Luego continúo.
¿Se necesita un diseñador para hacer la motocicleta, pero no se necesita un diseñador para crear un espacio, donde hay estrellas, donde hay planetas, donde hay elementos, donde hay leyes, donde hay órbitas, donde hay distancias, donde hay parámetros, donde hay limitaciones, donde hay... ¡DISEÑO!?

Solo un necio diría que no. Y al parecer, no solamente yo creo que se necesita ser un necio para negar que hay un Diseñador que diseñó el universo. Dios también lo cree.
<center>"El necio dice en su corazón que no hay Dios (Diseñador), por lo que son corruptos y ninguno hace el bien" Salmo </center> Note como la Biblia nos crea un vínculo entre el ateísmo y el mal. ¿Por qué?
Porque ante la ausencia de Dios, se asume la ausencia de su Ley. Ante la ausencia de su Ley, se asume la invulnerabilidad eterna.
Lógica del ateo: Si puedo probar que no hay Diseñador, no soy diseñado. Si no soy diseñado, soy fruto del azar. Si soy fruto del azar, no tengo a quien responderle. Si no tengo a quien responderle, puedo hacer lo que me da la gana: Abortar, ser Gay, tener sexo con animales, matar razas inferiores, mentir, tener sexo oral en el trabajo, adulterar contra mi esposa, robar el dinero del pobre... al fin y al cabo, soy fruto de alguna explosión fortuita ocurrida en tiempos inmemoriales. ¡Hurra! ¡Dios no existe! ¡La Biblia es un libro de fábulas! ¡Hurra! ¡No tendré que dar cuentas a nadie! ¡Hurra! ¡Cristo no significa nada, ya que si no hay Dios, él debió haber mentido! ¡Hurra! ¡Si no he pecado, no tengo que arrepentirme! ¡Hurra!
<center>"Si yo no hubiera venido, ni les hubiera hablado, no tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa por su pecado. El que me odia a mí, también a mi Padre odia. Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro ha hecho, no tendrían pecado; pero ahora han visto, y me han odiado a mí y a mi Padre." Juan 15:22-24 </center>