Re: ¿Cómo es que Jesús creía que las estrellas eran focos o bombillas?
Salud CreyenteX:
Después de haber leído tu epístola, comparándola con mis exiguos conocimientos de física celeste, solo puedo llegar a una conclusión: LAS ESCRITURAS SON MUCHO MAS CONFIABLES QUE LA CIENCIA.
No te quepa la menor duda. Son dos vías de conocimiento totalmente diferentes.
Dios revela verdades, la ciencia que opera a través de la información que el ser humano percibe a través de sus sentidos, elabora teorías, teorías que buscan explicar lo que se percibe y su funcionamiento. Pero es una metodología que tiene limitaciones.
Y las limitaciones se acentúan más cuando no se puede experimentar y de esta manera reproducir en un laboratorio lo que se sostiene en la teoría (una de las características de la ciencia "buena", o de la verdadera ciencia, la experimentación, porque al final, cuando no es así, solo se queda en conjeturas y "cosas aparentes").
Lamentablemente cuando se trata del universo, o de procesos que llevan millones de años, no se puede experimentar mucho. La experimentación no es posible.
Es muy difícil de saber qué pasó antes basados en lo que vemos ahora. En estos casos, según mi punto de vista, la ciencia se entra a mezclar con la filosofía, y empiezan a ser crenecias más que cosas comprobadas (porque es que no se pueden comprobar).
Da la "casualidad" que en los campos que colisionan con la verdad revelada de Dios sea justamente en éstos, al hablar de big-bang, evolución, etc.
¿Cómo cuernos saben qué pasó? No pueden, solo hacen conjeturas, conjeturas que en realidad revelan lo que ellos quieren pensar.
Esas no son verdaderas ciencias. La experimentación es un paso ineludible en un buen método científico, y en esos casos no es posible.
Es decir, suponen cosas, hasta que por la misma ciencia se demuestra que algo no es así, con total deshonestidad esta gente se lo da "al vulgo" como si fuera "la verdad demostrada por la ciencia".
Hay mucha deshonestidad en todo eso, pero ya sabemos de donde viene y cuál es el propósito.
Lamentablemente gente inocente, que desea creer en las Escrituras, se encuentra con estas cosas que en la forma de pensar de hoy
son de gran peso, y titubea.
Por otro lado tampoco se hizo un buen estudio de Génesis, entonces la gente se ve por un lado arrollada con la fuerza de "los argumentos científicos", y por otro lado con algo que parece un cuento. Y bueno, parece más confiable creerle a la ciencia ¿No? Al fin y al cabo hoy tenemos luz eléctrica, computadoras, lavarropas automáticos, teléfonos celulares, aviones, todo gracias a la ciencia. Sí... pero no gracias a ese tipo de "ciencia".
Sino decime qué le ha traído de beneficio a la vida moderma la teoría del big-bang y la de la evolución. Nada, absolutamente nada.
Es que esas cosas no siguen los pasos de la otra ciencia, la que nos trajo los avances. Siguen otros métodos, donde al no poder probar lo que dicen (no se puede experimentar, paso obligado en las demás ciencias), se dan suposiciones como "que es así". No fue de esa manera que llegamos a tener luz eléctrica, ni automóviles.
La verdadera ciencia también supuso muchas cosas, muchas, que luego fueron descartadas porque no se cumplían en la práctica.
Lamentablemente, en estas otras ciencias, no se puede hacer prácticas, sino solo observar. Y observar cosas que están lejísimo y no son para nada malipulables por el hombre, o que ya no están, y se observan solo restos.
Me explico: Desde 1633 hasta hace unos pocos, muy pocos años, la verdad científica afirmaba que la Tierra no era el centro del universo; verdad demostrada por Copérnico y Galileo, estudiada y desarrollada por Kepler, ratificada por Newton; desenmascarada por Einstein y descuartizada por quién sabe quién de los físicos modernos (tal vez Stephen Hawking).
Hasta donde yo tenía entendido, el modelo aprobado por los científicos, decía que el Sol es el centro del sistema planetario al que pertenecemos, y que este sistema planetario gira en torno al centro mismo de la galaxia, en conjunto con una miríada (millones y millones) de sistemas solares siimilares al nuestro; estando nuestro propio sistema solar alejado del centro de la galaxia. Y que nuestra galaxia, a su vez, giraba en conjunto con otra miríada de galaxias en torno al centro del universo, de donde, se suponía, se originó el big bang.
Esa es la parte que desconozco, para donde gira nuestra galaxia.
Ahora resulta, que no hubo un big bang focalizado sino una miríada de explosiones a lo largo y ancho del universo, provocando que todo el universo se expandiera desde algo aproximado a un centro, que viene resultando ser equivalente a... ¡¡¡ donde está la Tierra !!! como centro de observación.
Esa no la sabía, es que hace como un par de años que no me pongo a leer lo que dicen.
Me parece que eso es no tener ni la mas remota idea de donde se está parado,
Es muy difícil, el hombre está muy limitado. A mí me gusta leer qué dicen, lo que no me gusta es la cantidad de suposiciones que hacen. Por ejemplo que "en el universo hay x cantidad de millones de planetas en los que se podría haber desarrollado vida". Mierda (perdón), si saben tan bien cuales son las condiciones ¿por qué no hacen vida ellos en un experimento? Es pura soberbia, ignorancia y deshonestidad.
Pero la Biblia sí nos da una pauta, para que haya vida tiene que haber vida de alma, que Dios creó en Génesis 1:21. Así que poe más que se dieran todas las condicones, si no hay disponible vida de alma, no puede haber vida animal. La vegetal, como vemos en Génesis, no la necesita. Pero es que también según Génesis vemos que la vida vegetal tampoco se dio sola por una conjunción de factores que arbitrariamente se combinaron y dieron espontáneamente vida vegetal (Génesis 1:11-12)
y por lo tanto, es mucho mas confiable creer en esto que dice así:
No te queda duda que la Palabra de Dios es confiable.
