¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?
Este es el título del debate (del que previamente hablé) entre Douglas Wilson (Cristiano, izq.) y Christopher Hitchens (ateo, der.), que hoy día inició oficialmente con una carta de objeción seguido por una respuesta. Aparte de unas pocas distracciones evidencialistas menores, las respuestas presuposicionales son paralizadoras.
Mi querida hermana Gaby me ha sugerido traducir el material al castellano. No estoy seguro bajo cuáles derechos está siendo publicado, pero he decidido traducirlo y publicarlo por aquí, hasta que se me informe que inflijo algún derecho. De todos modos, no lo hago con fines de lucro ni para promocionarme, sino sólo para beneficiar a los que les pueda interesar. Siéntanse libres de promocionar este interesante material a todos.
Por esta razón, y porque mi deseo es que la audiencia de habla hispana esté participando lo más sincronizadamente posible, detengo todos mis proyectos actuales para dedicarme a esto. Pienso colocar cada emisión en un post separado, y planeo publicar la primera mañana.
El artículo de Christianity Today describe a los debatientes así:
Douglas Wilson es el autor de Letter from a Christian Citizen (Carta de un Ciudadano Cristiano), profesor de teología en el New Saint Andrews College, y ministro en la Iglesia de Cristo en Moscow, Idaho (EEUU). También es el editor de la revista Credenda/Agenda y ha escrito (entre otros libros) Reforming Marriage (Reformando el Matrimonio) y A Serrated Edge: A Brief Defense of Biblical Satire and Trinitarian Skylarking. (El Filo Dentado: Una Breve Defensa de la Sátira Bíblica y el Correteo [?] Trinitario). Su Blog and Mablog inevitablemente resulta en material de lectura provocador.
Christopher Hitchens escribió, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Dios no es Grandioso: Cómo la Religión lo Envenena Todo). Hitchens es editor contribuyente a la revista Vanity Fair y profesor de estudios liberales en el New School. Es el autor de numerosos libros, incluyendo Thomas Jefferson: Author of America, (Tomás Jefferson: Autor de América) Thomas Paine's "Rights of Man," ("Derechos del Hombre" de Thomas Paine) Letters To a Young Contrarian (Cartas a un Joven Contrariano) and Why Orwell Matters (Por Qué Orwell Importa). Fue nombrado, para su propia sorpresa, como número cinco en la lista de "Los 100 Más Intelectuales" por la Foreign Policy and Britain's Prospect.
En reposo,
A&R
Advertencia: El material publicado será muy serio. No es para los débiles de corazón, ni los que se niegan a examinar los ataques. Las participaciones de Hitchens sin duda emitirán palabras fuertes, y hasta blasfemias, contra nuestra fe. Cumplo con traducirlo lo más certero posible, pero creo que es evidente que no hago eco ligero del corazón tras ese estilo de palabras.
Actualización: El debate ha concluído. Aquí la lista total de entregas:
• Parte 1, Negación de Hitchens (ateo)
• Parte 1, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 2, Reacciones de Hitchens (ateo)
• Parte 2, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 3, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 3, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 4, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 4, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 5, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 5, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 6 y Conclusión de Hitchens (ateo)
• Parte 6 y Conclusión de Wilson (Cristiano)
• Día 1, Negación de Hitchens (ateo)
• De: Christopher Hitchens [ateo]
• A: Douglas Wilson [Cristiano]
• Tema: ¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?
• En consideración a la pregunta citada arriba (por lo cual estoy en agradecimiento por su generosidad y hospitalidad al invitar mi respuesta), tengo completa confianza en replicar de forma negativa. Las razones son las siguientes.
• 1) Aunque al Cristianismo frecuentemente se le acredita (o se auto-acredita) con esparcir preceptos morales como "Amad a vuestro prójimo", yo desconozco evidencia alguna de que tales preceptos se derivan del Cristianismo. Para tomar una instancia de cada Testamento, no puedo creer que los seguidores de Moisés hayan sido indiferentes al asesinato y al hurto y al perjurio hasta que llegaron al Sinaí, y he notado que la parábola del buen Samaritano se trata sobre alguien que por definición no puede ser llamado Cristiano.
• A estos puntos obvios, añado que la "Regla Dorada" es mucho más antigua que cualquier monoteísmo, y que ninguna sociedad humana podía haber sido posible o incluso imaginable sin una solidaridad elemental (que también permita el interés propio) entre sus miembros. Aunque no sea estrictamente relevante a la dimensión ética, iré más allá diciendo que ni la fábula de Moisés ni tampoco los salvajemente discrepantes relatos de los Evangelios de Jesús de Nazaret pueden proclamar la virtud de ser históricamente veraces. Yo estoy consciente de que muchos Cristianos también dudan de la verdad literal de estos cuentos, pero me parece que esto es un problema para ellos y no una dificultad para mí. Aún si yo aceptara que Jesús—como casi cualquier otro profeta grabado—haya nacido de una virgen, no puedo pensar que esto prueba la divinidad de su padre o la veracidad de sus enseñanzas. Lo mismo sería cierto si yo aceptara que haya sido resucitado. Hay demasiadas resurrecciones en el Nuevo Testamento para que yo ponga mi fe en una de ellas, y mucho menos emplearlas como la base de algo tan íntegro para mí como lo sería mi moralidad.
• 2) Muchas de las enseñanzas del Cristianismo son, además de ser increíbles y míticos, inmorales. Yo quisiera principalmente citar el concepto de la redención vicaria, en donde las responsabilidades de uno mismo pueden ser lanzadas sobre un chivo expiatorio y de esta manera llevados. En mi libro, arguyo que yo puedo pagar por tu deuda o tomar tu lugar en prisión, pero no puedo absolverte de lo que actualmente hiciste. Esta exorbitante fantasía del "perdón" es desafortunadamente empatado con una admonición igualmente extremista—el que el rechazar aceptar tan sublime oferta pueda ser castigada por una maldición eterna. Ni siquiera el Antiguo Testamento, que habla calurosamente recomendando el genocidio, la esclavitud, la mutilación genital, y otros horrores, se detiene para hacer mención de la tortura de los muertos. Aquellos quienes cuentan esta malvada historia a niños pequeños no son maldecidos por mí, sino que han sido maldecidos por la historia y también deberían ser condenados por aquellos quienes son repelidos por la crueldad infantil (una esencia moral subyacente en todas las culturas).
• El escritor C.S. Lewis ayuda a apoyar mi punto, al enfatizar que las enseñanzas de Jesús sólo hacen sentido si el que las enuncia es el heraldo de un reino celestial inminente. De otro modo, ¿no sería moralmente peligroso denunciar el ahorro y el pensar en el mañana? Algunos de sus lectores pueden creer que esta enseñanza es cierta— en el sentido de una redención inminente— o moral. Yo creo que tendrían un tiempo difícil creyendo ambas cosas a la vez, y noto la futilidad, así como el agotamiento excesivo (a veces llamado "fanaticismo" en tributo a la manera en que dos cosas se halan en direcciones opuestas) de sus esfuerzos. Otra forma de decir esto es que si el Cristianismo nos pudiera salvar por sus enseñanzas, debería ya funcionar mejor para este tiempo. Y ahora mi punto sucesivo.
• 3) Si el Cristianismo se quiere tomar el crédito por la obra de Cristianos sobresalientes o de las labores de obras de caridad famosas, entonces en toda honestidad también debe aceptar la responsabilidad por lo opuesto. Yo no condescenderé a sus lectores en especificar cuáles son estos "opuestos", pero sugiero una vez más que pongamos atención en la Regla Dorada. Si se cantasen himnos y salmos para celebrar la esclavitud—sólo para tomar un ejemplo reciente— y luego lo cantan abolicionistas, ¿entonces seguramente la explicación no-fanática es que la moralidad no requiere permiso sobrenatural? Toda iglesia Cristiana ha tenido que hacer algún tipo de disculpa por sus roles en las Cruzadas, la esclavitud, el anti-semitismo, y muchos más. Yo no creo que tal humildad desacredita la fe como tal, porque tiendo a pensar que la fe es un problema para empezar, aunque también pienso que la humildad nos llevará a la conclusión necesaria de que la religión es una creación del hombre.
• Por el otro lado de la humildad, la fantástica idea de que el cosmos fue creado con el hombre en mente me choca como la forma más alta de egocentrismo arrogante. Y esto me trae a lo que debería ser (entre los límites de este corto ensayo) a mi punto final. No estamos sin conocimiento sobre estos puntos, y las barreras se están expandiendo a una velocidad que asombra aún a los que no buscan una singular causa de tan vasto y diverso fenómeno. Hay mucho más asombro y más reverencia que se puede derivar de un estudio del cielo o de nuestro ADN que lo que puede ser encontrado en cualquier libro escrito por un comité temeroso en la era del mito (cuando Aquino tomóla astrología en serio y Agustín inventó el "limbo").
• No puedo, por supuesto, probar que no hay una deidad supervisante que vigila cada momento de mi vida y que me castigará aún después de que esté muerto. (Sólo puedo estar feliz de que no hay evidencia para sustentar una idea tan horrible, lo cual sería similar a un Korea del Norte celestial en el que la libertad no fuera solamente imposible, sino también inconcebible). Sin embargo, tampoco ningún teólogo ha demostrado lo contrario. Esto quizás pudiera causar que el que cree y el que duda fuesen iguales—excepto que el creyente afirmaría saber, no sólo que Dios existe, sino también que sus más detallados deseos no son solamente conocibles sino en realidad conocidos. Ya que la religión dio su primer aliento cuando las especies habitaban en completa ignorancia y temor considerable, espero ser perdonado por declinarme en creer que otro ser humano pueda decirme lo que debo hacer, en los detalles más íntimos de mi vida y mi mento, y más allá dictar estos términos como si actuara como un representante de una entidad sobrenatural. Esta tiránica idea es mucho más antigua que el Cristianismo, por supuesto, pero a veces sí creo que los Cristianos poseen menos excusas para creer, y mucho menos desear, que una cosa así de horrible sea cierta. ¿Quizás su respuesta me provoque a reconsiderar?
Sinceramente,
Christopher Hitchens
• [fuente]
• Día 1, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Tema: ¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?
Quisiera empezar agradeciéndote por haber concedido— como dirían los diplomáticos—un "franco intercambio de visiones". Y ciertamente quisiera agradecer a los amigos de Christianity Today por ser nuestros anfitriones.
• P. G. Wodehouse una vez dijo que algunas mentes son como la sopa de un restaurante pobre— es mejor dejarlo sin batir. Me temo que me encuentro simpatizando con él mientras considero el ateísmo. Había estado ocupándome de mis propios asuntos sobre este tema cuando vi el libro de Sam Harris sobre el escritorio de un colega, y eso me llevó a escribir mi libro como respuesta, al igual que mi comentario sobre el libro más reciente de Richard Dawkins, y ahora una serie de respuestas a su libro Dios no es Grandioso, todos los cuales culminan en el presente intercambio. Mi problema es el siguiente: Mientras más bato el tazón, más olores, carnes misteriosas y preguntas continúan flotando hacia la superficie. Aquí cito unas cuantas.
Tu primer punto era que la fe Cristiana no puede tomarse el crédito de las cosas como "Amad a tu prójimo", y ni mencionar la Regla Dorada, y la razón es que tales preceptos morales han sido auto-evidentes a todo el mundo a través de la historia de los que querían mantener una sociedad estable. Luego avanzas al segundo punto, que contiene la idea de que las enseñanzas del Cristianismo son "increíblemente inmorales". En tu libro, emites el mismo punto acerca de otras religiones. Aparentemente, la moralidad básica no es tan auto-evidente. Mi primera pregunta es: ¿De qué lado pretendes discutir esta cuestión? ¿Tienen todos los seres humanos una noción básica de la moralidad, lo cual es el tema de tu primer libro, o acaso la religión lo ha envenenado todo, lo cual es la tesis de tu otro libro?
El segundo asunto para observar en este sentido es que los Cristianos en realidad no afirman que el evangelio ha mejorado el mundo al traer información ética cargada de energía turbo. Han habido avances éticos debidos a la propagación de la fe, pero no es ahí donde yace la acción. Los Cristianos creemos—como arguyó C.S. Lewis en La Abolición del Hombre— que los no-creyentes sí entienden los preceptos morales básicos. El apóstol Pablo hace referencia a los Gentiles, quienes no tenían la ley, pero quienes de todos modos sabían por naturaleza algunos preceptos de la ley (Rom. 2:14). Pero el mundo no se hace mejor porque la gente entienda las formas en que están haciendo las cosas mal. Se hace mejor por las Buenas Nuevas— debemos recibir el don del perdón y la habilidad resultante de vivir más en conformidad a un estándar que ya desde antes conocíamos (pero que necesariamente no podíamos cumplir). Así que el evangelio no consiste en leyes nuevas y mejoradas. El evangelio hace que el mundo sea mejor a través de las Buenas Nuevas, no a través de impartir culpa condescendiente ni de buenos consejos.
En tu segunda objeción, con ligereza descartas el Antiguo Testamento, "que habla calurosamente recomendando el genocidio, la esclavitud, la mutilación genital, y otros horrores". Poniendo a un lado la cuestión de si tu representación del Antiguo Testamento es juicioso o certero, permíteme asumir por la salud de la discusión que has resumido certeramente la esencia de la ética Mosáica aquí. Luego procedes a decir que los que enseñamos tales historias a niños hemos sido "maldecidos por la historia". Pero, ¿por qué esta "maldición histórica" debe importarnos a cualquier de los que leemos historias Bíblicas a los niños, o bien, a cualquiera de los que hicieron esas cosas atroces, según tus principios? Toda esta gente ya está muerta, y todos los que leemos las historias moriremos. ¿Por qué nos debería importar los juicios afeminados de la historia? ¿Debía haberles importado a esos propagadores de "horrores"? No hay Dios, ¿verdad? Como no hay Dios, significa que—tú sabes— los genocidios simplemente ocurren, así como ocurren terremotos y eclipses lunares. No se trata de otra cosa que de materia en movimiento, y estas cosas simplemente ocurren.
Si estás del lado que lo recibe, sólo te depara la muerte, mientras que si eres el agente que provoca el genocidio, el resultado a largo plazo es una breve victoria y luego la muerte. Así que, ¿qué importa? Imagina a un Israelita durante la conquista de Canaán, haciendo todas esas cosas malas que dices que ocurrieron en aquel entonces. Durante una de sus rabias, con la espada sobre su cabeza, ¿debía haberse él detenido por un momento a reflexionar en la posibilidad de que tú tenías la razón? "Sabes, dentro de tres milenios y medio, el consenso popular entre los historiadores será que me estoy comportando mal ahora mismo. Pero si no hay Dios, este desapruebo ciertamente no detendrá mi locura. ¡Adelante con la rapiña y la matanza!" Basado en tus principios, ¿por qué debería importarle?
En tu tercera objeción, dices que si "el Cristianismo se quiere tomar el crédito por la obra de Cristianos sobresalientes o de las labores de obras de caridad famosas, entonces en toda honestidad también debe aceptar la responsabilidad por lo opuesto". En pocas palabras, si señalamos a nuestros santos, tú demandarás que también señalemos a nuestros charlatanes, perseguidores, farsantes, negreros, inquisionistas, engañadores, tele-evangelistas, y demás. Ahora, permíteme el privilegio de enfatizar la estructura de tu argumentación. Si un profesor se toma crédito por el estudiante que dominó el material, obtuvo grados perfectos en sus finales, y avanzó hacia una carrera que era un beneficio a sí mismo como a la universidad de la cual se graduó, el profesor debe (según lo justo) ser castigado por el vago drogadicto que él expulsó de su clase durante la segunda semana. Ambos estaban inscritos, ¿no es correcto? Ambos eran estudiantes, ¿o no?
Lo que estás diciendo es que el Cristianismo debe ser juzgado no sólo en base a los que creen en el evangelio acertadamente y viven de acuerdo con él, pero también sobre la base de los Cristianos bautizados quienes no pueden escuchar el Sermón del Monte sin reírse como caballos y sin una vida en ese orden. Estás diciendo que los que aprueban el curso y los que fracasan son todos iguales. Esto me parece un procedimiento curioso.
Concluyes objetando a la soberanía de Dios, diciendo que la idea provoca que el mundo completo sea un estado horriblemente totalitario, donde los creyentes dicen que Dios (¿y quién se cree El que es?) lo maneja todo. Yo quisiera estimularte a que pusieras por un momento a un lado la teología del tema y que trates de invocar un poco de agradecimiento hacia los que contruyeron nuestros insitutos de libertad. Muchos de ellos en realidad fueron inspirados por la idea de que ya que Dios es soberano, y ya que el hombre es un pecador, lógicamente se deduce que todo el poder terrenal debe ser limitado y delimitado. La idea de "checks and balances" [se refiere a rendir cuentas por lo que uno hace - AR] partió de una cosmovisión que tú descartas como inherentemente totalitario. ¿Por qué es que esas sociedades, donde esta clase de teología predominó, produce como resultado directo nuestros institutos de libertad civil?
Una última pregunta: En tu párrafo de conclusión haces mucho ruido sobre tu individualismo y tu derecho de permanecer tranquilo con "los detalles más íntimos de [tu] vida y [tu] mente." En tu ateísmo, ¿qué sustento puedes oferecer que requiera que debamos respetar al individuo? ¿Cómo es que este indivualismo tuyo fluye de las premisas del ateísmo? ¿Por qué es que alguien en el mundo externo debe respetar los detalles de tu vida pensativa, más que lo que respetaría las mecánicas internas de cualquier otra reacción química? Tus pensamientos no son más que eso, ¿no es así? O si existe una distinción, ¿pudieras mostrar cómo las premisas de tu ateísmo llega a producir tal distinción?
Cordialmente,
Douglas Wilson
• Día 2, Reacciones de Hitchens (ateo)
• De: Christopher Hitchens
• A: Douglas Wilson
• Tema: ¿Es el Cristianismo algo bueno para el mundo?
•
• Esto es una casuística levemente entretenida que—aparte de tu recomendación a Wodehouse— contiene nada que lo distinga del Islam o del Hinduísmo o incluso del humanismo. Si yo fuera Cristiano, yo estuviera altamente perturbado por el gran número de concesiones de parte de Wilson. Siendo que no soy Cristiano, sólo emitiré un leve "gracias" por su admisión de que la moralidad no tiene que ver con lo sobrenatural. Mi libro arguye que la creencia religiosa ya se ha vuelto puramente opcional y no puede ser exigida por cualquier cosa revelada o cualquier cosa divina. Es sólo uno entro un número infinito de "fes" privadas, que no me molestan en lo más mínimo siempre y cuando sus adherentes estén de acuerdo con dejarme en paz.
• Ya que Wilson ni siquiera intenta persuadirme de que Cristo murió por mis pecados (y que puede perdonarlos de forma vicaria) o que yo sea el objeto de un diseño divino o que cualquiera de los eventos descritos en los dos Testamentos en verdad ocurrieron o que las penalidades extremas caerán sobre cualquiera en desacuerdo con su visión, estoy feliz con dejar nuestro desacuerdo exactamente donde está: como uno de las disputas con interés decreciente entre los que se aferran tan tentativamente a la "Sagrada Escritura" creada por el hombre, y aquellos quienes no tienen necesidad de consultar tales textos para perseguir la verdad o la belleza o una vida ética. La existencia o no de un cosmos indiferente (el arrollantemente probable estado de la situación) no haría más que reducir nuestras obligaciones humanas mutuas que lo que lo pudiera hacer la sumamente extraña teoría de una dictadura celestial, ya sea Azteca o Musulmán o (como tú pareces insistir) Cristiano. La única diferencia es que estaríamos actuando a partir de la obligación hacia los demás por el interés mutuo y la simpatía, pero sin el impulso de un castigo terrible o una recompensa egoísta. Algunos de nosotros podemos lidiar con esta noción y algunos, evidentemente, no pueden. Tengo una leve sospecha acerca de cuál sea la más ética.
En una visita reciente a Arkansas, me encontré con un enorme letrero cerca del aeropuerto de Little Rock que simplemente decía "JESUS". Esto me chocó pues decía demasiado al igual que demasiado poco, y casi lo había olvidado hasta que las evasiones de Wilson lo hicieron regresar a mi mente.
•
• — Christopher Hitchens
Día 2, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Sobre: ¿Es el Cristianismo algo bueno para el mundo?
Estoy feliz de que encontraste mi respuesta levemente entretenida. También estoy agradecido de que compartimos una apreciación por Wodehouse. Además estoy feliz de que te gustaría que empiece a hablar acerca de la muerte de Cristo por el pecado—lo cual es definitivamente mi intención hacer. Sin embargo, el patrón que el Nuevo Testamento nos ofrece es mostrar una necesidad de arrepentimiento primero y luego hablar sobre la necesidad de la fe en Cristo como Salvador. Hacia las fronteras de nuestra discusión, el arrepentimiento sería necesario ya que te has aferrado a las contradicciones internas del ateísmo, todo por evitar a Dios (Rom 1:21; Ps 14:1-2). Así que de seguro llegaremos al evangelio, pero me temo que tengo que pedirte que amarres a tus caballos.
Así que, volvamos al asunto a la mano, el asunto sobre el arrepentimiento intelectual. El descartar todo como casuística no es lo mismo que una demostración de casuística, y el rehusarse a responder preguntas porque el otro tipo está siendo evasivo es un truco muy bueno... si es que uno se logra salir con la suya.
Me temo que has equivocado mi concesión de que— con respecto a la vida cívica en público— los ateos ciertamente pueden comportarse de una forma ética. Mi concesión no fue que la moralidad no tiene nada que ver con lo sobrenatural si es que quieres ser un ateo inconsistente. Aquí está de nuevo el punto, expresado de otra forma y ligado a nuestro tópico del debate.
Entre muchas otras razones, el Cristianismo es bueno para el mundo porque logra que la hipocresía sea un concepto coherente. La fe Cristiana ciertamente condena la hipocresía como tal, pero como existe un estándar fijo, esto hace que sea posible que los pecadores fracasen al intentar alcanzarlo, o que hipócritas flameantes finjan que lo están alcanzando cuando en realidad no tienen ninguna intención de hacerlo. Ahora mi pregunta para ti es esta: ¿Existe tal cosa como una hipocresía atea? Cuando otro ateo escoge opciones éticas diferentes a las tuyas (como ciertamente lo hicieron Stalin y Mao), ¿existe un estándar por sobre todos los ateos que deban obedecer, pero que no están obedeciendo? Si existe, ¿cuál es ese estándar y de qué libro salió? Si ellos difieren de lo tuyo, ¿por qué debe ser impuesto sobre ellos? Y si no existe un estándar comúnmente objetivo que envuelva a todos los ateos, entonces ¿no parecería cierto que lo sobrenatural es necesario para poder tener un estándar moral que pueda ser razonablemente articulado y defendido?
Así que no estoy diciendo que tengas que creer en lo sobrenatural para poder vivir como un ciudadano responsable. Sí estoy diciendo que tienes que creer en lo sobrenatural para poder ofrecer una explicación racional y coherente acerca de por qué crees que es obligatorio para ti el vivir de esta manera. Para poder probar que me equivoco en este punto, debes hacer mucho más que emplear palabras como "casuística" o "evasiones"—simplemente necesitas proveer la explicación racional. Dado el ateísmo, la moralidad objetiva se deduce... ¿de qué manera?
La fe Cristiana es buena para el mundo porque provee el estándar fijo que el ateísmo no puede proveer y porque provee perdón para los pecados, lo cual el ateísmo tampoco puede proveer. Necesitamos la dirección de este estándar porque somos pecadores confundidos. Necesitamos el perdón porque somos pecadores culpables. El ateísmo no sólo se guarda la culpa, sino también la confusión.
— Douglas Wilson
Parte 3, Respuesta de Hichens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 3
Aquí vemos un ejemplo menor acerca de cómo la complacencia de los religiosos les permiten ser rudos (y crudos) en una forma en que no se permiten fácilmente el coloquio. Estoy bastante familiarizado con el verso de los Salmos que me describe como un necio, al igual que corrupto y abominable. (En mi libro Dios no Es Grandioso, señalo que el salmista estaba tan encantado con su arrogancia que lo reprodujo casi palabra por palabra al principio del Salmo 53). No hay gran sorpresa—y en realidad no me siento ofendido—de encontrarme similarmente descartado como un tonto y vano ingrato en la epístola a los Romanos. Es verdad que nunca pedí ser salvo y no pido que nadie sea un mártir por mí—o que se martiricen a ellos mismos en mi contra, si a eso vamos. Todo lo que le pediría al apóstol Pablo es que tanto él como sus emuladores me dejen en paz.
Acerca de la cuestión mucho más pertinente sobre el origen de imperativos éticos, lo cual yo creo que nace de la solidaridad humana y no de lo sobrenatural, permítanme ofrecer una instancia de cada Testamento. Permítanos asumir que esos cuentos pueden ser tomados como hechos. ¿Deberá creerse que los Judíos llegaron tan lejos como el Sinaí bajo la impresión de que el asesinato, el hurto y el perjurio eran más o menos correctos? Y, que en la historia del buen Samaritano, ¿se puede afirmar que el hombre salió de su camino para ayudar a una criatura semejante porque tenía instrucción divina? Claramente, dado que precedió a Jesús, no fue motivado por enseñanzas Cristianas. Y si era un Judío piadoso, probablemente tenía un fundamento y una autoridad religiosa para NO hacer lo que él hizo, si el pobre sufrido no era Judío. La creencia en lo sobrenatural es lo que provoca que personas que de otra forma fuesen decentes, hagan cosas que de otro modo les haría retorcerse—tales como mutilar los genitales de niños, asustar a infantes al hablar sobre el fuego del infierno, prohibiendo prácticas sexuales normales, culpar a todos los Judíos por "deicidio", aplaudir los asesinos-suicidas, y tratar a las mujeres como Pablo o Mahoma pensaban que debían ser tratadas.
En ninguna parte he afirmado ni siquiera insinuado que la no-creencia es una garantía de la buena conducta, ni tampoco un indicador de ello. (A veces he pensado que los ateos poseen una cierta superioridad en un aspecto, en que podemos llegar a nuestras conclusiones sin un elemento de deseos vacíos egocentristas sobre la muerte.) Pero un ateo puede igual de fácilmente ser un nihilista, un sádico—incluso un casuista.
Sobre el tema de Stalin y la relacionada pregunta acerca del barbarismo secular o ateo, humildemente quisiera llamar tu atención al capítulo diecisiete de mi pequeño libro, que intenta responder a esta pregunta frecuentemente levantada. Hasta el 1917, Rusia por siglos había sido regida por un monarca absoluto que también era la cabeza de una Iglesia Ortodoxa corrupta y fanática y se suponía que poseía poderes más allá de un mero humano. Con millones de personas hambrientas y ansiosas que por tanto tiempo estaban desinfladas y crédulas, Stalin, el ex-seminarista, sería un tonto si no se aprovechaba de tal reserva de ignorancia y servilidad, para buscar emular su predecesor. Si el Sr. Wilson preferiría comparar dos cosas de la misma categoría, y señalar a alguna sociedad que lapsara a la miseria y al despotismo por seguir los preceptos de Epicúreo o de Spinoza o de Jefferson o de Einstein, yo felizmente quisiera hablarle sobre ese nivel.
— CH
Parte 3, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 3
Hay algunas leves confusiones con las que me gustaría lidiar brevemente en vista de mis primeros párrafos. Si el clima lo permite, luego me gustaría tomar un poco de espacio para responder al punto central que (una vez más) has ignorado. Usaré el resto de mi tiempo para hablar sobre tu afirmación acerca del origen de imperativos éticos. Me gustaría hacer todo esto en orden para poder armar el escenario para nuestra consiguiente discusión acerca de la razón central por qué el Cristianismo es bueno para el mundo—es bueno para el mundo porque Jesús murió para la vida del mundo.
Primero, las confusiones. El punto de citar al Salmo 14:1 no era para insinuar que yo pensaba que tú eras "tonto". En la literatura de sabiduría del Antiguo Testamento, la insensatez es una cuestión moral, no una materia de inteligencia. Estoy bastante preparado para felizmente conceder (y no sólo para fines de discusión) que tú eres intelectualmente superior a mí. Sin embargo, nuestra discusión no es sobre quién tiene más caballos de fuerza bajo su capota intelectual—el punto de la discusión es si tu auto superior está en la carretera correcta. Un auto rápido puede ser un detrimento en una noche oscura cuando el puente no sirve. Y tú insistes en continuar colocándote los lentes de sol del ateísmo.
Ahora, la segunda confusión es concerniente a tu cita sobre la parábola del Buen Samaritano. El nombre popular de la parábola debió ayudarte lo suficiente— tú reconoces que el protagoonista de la historia era "de Samaria," pero tú ignoras el hecho de que esto era una cuestión racial y étnica y no acerca de dónde vivía. El hombre golpeado en la ladera del camino era Judío, el sacerdote y el Levita que pasaron por el otro lado eran Judíos, y el hombre quien se detuvo era un desechado media-raza, un Samaritano. Pero tú dices que era probable que el Samaritano fuese Judío, lo cual invierte la historia completa y me indica que tú no has estado leyendo la historia muy detenidamente (Lucas 10:27-37). Pero para responder al punto para lo cual has traído la historia a la mesa, el Samaritano no necesitaba las enseñanzas de Jesús para hacer lo que Dios quería que hiciese. Jesús cita la historia para hacer una exposición del segundo mandamiento más grande, que es el amar a tu prójimo como a ti mismo. Un cierto abogado le había pedido a Jesús que "definiese 'prójimo' " para poder justificarse, y luego Jesús le contó esta historia para ilustrar un punto de la antigua ley. Así que el deber de amar al prójimo fue revelado a escritores del Antiguo Testamento casi un milenio y medio antes de que el Samaritano pudiese cumplirla en su obra caritativa.
Dices, incidentalmente, que este tipo de ley era como llevar carbones a Newcastle— Moisés descendió del monte y les dijo a la gente que el asesinato, el hurto y el perjurio eran malos, y toda la asamblea giró sus ojos colectivamente. "¡Ya eso lo sabíamos!" El problema es que el hombre antiguo no lo sabía, y el hombre moderno aún no lo sabe. Para citar algunas de las cuestiones subsumidas bajo una de las tres categorías que mencionas es señalar controversias que continúan justo hasta nuestros días. Considera algunas de las cuestiones enclustradas bajo la más fácilmente condenable de estos tres—el asesinato. Tenemos aborto, infanticidio, aborto de nacimiento parcial, eutanasia, genocidio, experimentos con células madres, pena capital y guerras injustas. El asesinato es la E grande en la carta de pruebas oculares, y aún así no lo podemos ver con claridad.
El hombre, tanto de antaño como moderno, ciertamente conoce la ley completa de Dios si es su propio buey el que está siendo corneado, pero el propósito de un código de ley es tener un estándar fijo para todas las partes cuando los individuas quieran poner a un lado los estándares de la vida cívica para su propio bien. Y necesitamos tanta ayuda con eso como lo necesitaba el hombre de antaño.
Ahora verdaderamente necesitamos tratar con el punto que continúas ignorando. Yo no estoy hablando sobre si los ateos deben hacer el mal, o si pueden hacer el mal. He negado lo anterior, y ahora tú mismo has concedido lo posterior. Pero ese no es el punto. No estamos hablando sobre si tu ateísmo te compele a ir al centro de la ciudad esta tarde para dispararle a los faros. Yo concederé que no lo hace. Y no estamos hablando sobre si los ateos pueden hacer cosas viles. Tú concedes que sí pueden. Estamos hablando (o mejor dicho, yo estoy tratando de hablar) sobre si el ateísmo puede o no puede proveer una base racional para condenar a otros cuando se malcomportan de esta manera. Tú continúas diciendo, "Yo he llegado a mi postura ética." Yo sigo preguntando, "Sí, ya lo veo. ¿Pero por qué lo hiciste?"
Así que el punto no es si podemos contruír bonitos lugares gobernados por ateos o lugares infernales gobernados por Cristianos. Si se me diera una elección entre vivir en una Virgina gobernada por Jefferson y vivir en una Rusia bajo los zares, optaría vivir bajo tu amado Jefferson. Bien. Pero esto no es una concesión, porque este no es el punto.
Toma al ateo más vil del que hayas escuchado. Imagínate que te sientas al lado de su cama un corto rato luego de que fallece. El dice, al estilo Sinatra, "lo hice a mi manera." Y luego añade riendo "y me salí con la mí también." En nuestro experimento mental, la regla es que debes decirle algo, y cualquier cosa que digas debe fluír directamente de tu compartido ateísmo—y debe retar la moralidad de sus elecciones. ¿Qué puedes posiblemente decir? Se salió con la suya. Hay mucha injusticia detrás de él, la cual él perpetró, y ninguna justicia delante de él. Tú no tienes base para decirle cualquier otra cosa que señalar a tu conjunto de prejuicios y preferencias personales. Se lo mencionas, y él levanta los hombros. "Toméito, tomato."*
Ciertamente estoy dispuesto a tomar el mismo experimento mental. Puedo imaginar a algunos Cristianos bastante viles, y aunque no pudiera, estoy seguro de que tú pudieras ayudarme. La diferencia entre nosotros es que yo tengo una base para condenar el mal, aún dentro de su apariencia Cristiana. Tú no tienes base para confrontar la maldad en la apariencia atea ni en la apariencia Cristiana tampoco. Cuando tú dices que cierta práctica es malvada, tienes que estar preparado para decirnos por qué es malvada. Y esto nos trae al último punto—tú haces la primera pizca de un intento para proveer una base para la ética.
Dices de forma pasajera que los imperativos éticos son "derivados de la solidaridad humana innata". Una serie de preguntas difíciles inmediatamente surgen, lo cual quizás es la razón por la que los ateos generalmente son tan tímidos para intentar responder a esta pregunta. ¿Derivada por quién? ¿Es esta derivación autoritativa? ¿Acaso el resto de las personas podemos llegar a votar para decidir cuáles derivaciones representan verdadera solidaridad humana innata? ¿Acaso alguna vez llegamos a poder votar para decidir quiénes son los derivantes autorizados? ¿Sobre cuál base es la solidaridad humana innata autoritativa? Si alguien rechaza la solidaridad humana innata, ¿están siendo malvados, o será sólo una mutación dentro de los inevitables cambios que el proceso evolucionario requiere? ¿Cuál es la naturaleza precisa de la solidaridad humana? ¿Qué es más fácil de leer, el libro de Romanos o la solidaridad humana innata? ¿Existirán denominaciones diferentes que leen el libro de la solidaridad humana innata de forma diferente? ¿Cuál de ellos tiene la razón? ¿Quién lo dice?
Y por último, ¿la solidaridad humana cree en Dios?
- Douglas Wilson
*Esto es una referencia a una vieja canción de jazz titulada "Let's Call the Whole Thing Off", que trata sobre cómo cada persona pronuncia una misma palabra de forma diferente según sus costumbres.
Parte 4, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 4
Aquí yace la razón por la que coloco tanto énfasis en mi libro acerca de la importancia de William de Ockham y su bien celebrada navaja. ¿Por qué—si me excusa la impresión—es que los de la fe gastan tanto tiempo creando un misterio donde ninguno existe? ¿Y por qué es que insisten en insertar asumidos injustificados?
Yo tomo el significado sencillo del pasaje de Lucas (en una sección que está coagulado de historias sobre el sacar diablos y otras brujerías vergonzosas) como el deber hacia los que están en necesidad. ¿Seguramente perdería mucha de su fuerza si la lección tratase sobre etnicidades discrepantes de los cuales no podemos, en todo caso, estar seguros de su existencia? Nada puede "invertir" el mensaje a que se emule al Samaritano y que vayan y "hagan vosotros lo mismo".
Tú diluyes la pureza de esto—lo cual es moralmente inteligible a cualquier ateo o humanista—diciendo que hay una brecha de un milenio y medio entre la "revelación" de esta simple obra de caridad y su cumplimiento anecdotal. También parece que no encuentras distinción entre el requerimiento inteligible a "amar a su prójimo" y el imposible mandato de amar a otro "como a uno mismo". No estamos hechos como para amar a otros como a nosotros mismos: Esto admisiblemente pudiera ser un defecto en nuestro "diseño", pero en tal caso la ironía terminaría costándote a ti. La Ley Dorada se puede encontrar en los Anales de Confucio y en el dicho del Rabbi Babilonio Hillel, quien era predecesor por mucho de la era Cristiana y quien cuerdamente enunció que no se debería hacer a otros cualquier cosa que fuera repulsivo si se hace a uno. (Incluso esto me choca como contradictorio o como tautológico, ya que seguramente estaremos de acuerdo que los sociópatas y los psicópatas en verdad se merecen ser tratados en formas que serían objetables a una persona moralmente normal.)
Cuando dices que los hombres nunca han sabido ni tampoco entienden el principio esencial, sin embargo, hablas de forma absurda. La moralidad ordinaria es innata en mi visión. Pero si, en la tuya, aún no es conocida, entonces se han malgastado siglos de divina exhortación. Estás atrapado en una red que tú mismo fabricaste. Observa un momento la lista de crímenes actuales o potenciales que tú mencionas. El genocidio no es condenado por el Antiguo Testamento, ni tampoco (como tú bien sabes y en otra parte has concedido) lo es la esclavitud. Mas bien, estos dos horrores son frecuentemente recomendados de forma positiva en la sagrada escritura. El aborto es denunciado en el Juramento de Hipócrates, que existe mucho antes que el Cristianismo. En cuanto a la pena capital y la guerra injusta, los seculares y los religiosos están de igual forma en partidos opuestos en las definiciones mismas que requeriría cualquier condenación. (Cuando tú incluyes la "investigación de células madre", por cierto, asumo que sin intenciones omitiste la palabra "embriónicas".)
Para responder a tu innecesariamente complicada pregunta subsecuente: Los ateos de ninguna manera son "tímidos" en cuanto a la cuestión del mal ni la posibilidad de la derivación de la ética por medios no-sobrenaturales. Simplemente estamos reacios a decir que, si la fe religiosa cae—como creemos que tiene que ser, y que de algún modo ya ha ocurrido—entonces la estructura básica de la decencia también se cae. Y tampoco dejamos de notar que un corolario está en juego: La forma en que la religión provoca que la gente se comporte peor que como lo haría de otro modo. Toma un vistazo al periódico de hoy si no me crees: Observa lo que los partidos de Dios están haciendo en Iraq. O nota la sórdida pero a la vez piadosa mercadería de Ralph Reed, Jack Abramoff y el ya fallecido Jerry Falwell. En la ladera de la cama de este último es donde tú deberías ir a hacer tu pregunta—¿te atreverías a decir que un seguidor de Albert Einstein o de Bertrand Russell estuviese relamiéndose de la misma manera en su último momento de vida? En cualquier caso—un fanfarrón ateo o un hipócritamente religioso—confío en que ambos sabríamos lo suficiente para poder ser bastante "juiciosos". Yo difiero de ti sólo en no requerir ningun apoyo sobrenatural ni en afirmar ser lo suficientemente engreído como para poseer tal poder.
Me dan pena observar que sarcásticamente te refieres a Tomás Jefferson como "mi" amado. ¿Acaso no lo respetas tú también? ¿Y por qué no puedes invocar la suficiente caridad como para creer que un no-creyente pueda donar sangre, digamos, sin ninguna razón, sólo por la mera satisfacción de ofrecer un servicio que envuelve sólo un beneficio y ninguna pérdida? Según tú, el que yo haga esto no tiene sentido a menos que acepte la increíble idea de que, luego de cientos y cientos de años de vida y sufrimiento humanas, que Dios escogió un momento hace algunos miles de años atrás para finalmente montar una intervención. Tarde o temprano, tendrás que aceptar que una persona buena puede nacer, y que no tenga que forzar su mente a creer semejante cosa fantástica. Para ese punto, observarás que tus condiciones agotadoras son excedentes de requerimientos.
Para cerrar, responderé a tu torpe observación acerca de mi vehículo, citando a Heine quien dijo:
En la era oscura la gente es mejor guiada por la religión, como en una noche de pura oscuridad un hombre ciego es la mejor guía; él conoce las carreteras y caminos mejor que el hombre quien puede ver. Cuando la luz del día llega, sin embargo, es de tontos usar a ancianos ciegos como guías.
El argumento que tú has estado haciendo ya quedó atrás mucho antes de que cualquiera de nosotros hubiera nacido. No existe una necesidad de revelación para obligar a la moralidad, y la idea de que la buena conducta necesita una recompensa celestial, o que la mala conducta amerita un castigo infernal, es una degradación a nuestros derechos y deberes a escoger por nosotros mismos.
— Christopher Hitchens
Parte 4, Respuesta de Wilson
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 4
Te refieres a que los de la fe "crean misterios donde ninguno existe". ¿Pudiéramos estar de acuerdos con que la pregunta "¿Por qué es que hay algo aquí en vez de nada?" no cae bajo esa categoría? Si tú y yo estuviésemos parados en un balcón imaginario observando el momento en que los motores cósmicos explotaron, otorgándonos el Big Bang, o bien observando la primera gloriosa respuesta creacional a la fiat lux de Dios, ¿pudiéramos estar de acuerdos en que en ese momento la navaja de Ockham nos sería absolutamente inútil para ambos?
Si Jesús hubiera relatado una historia sobre un hombre negro deteniéndose a ayudar a un hombre blanco golpeado en Mississippi año 1950, y tú luego relatas la historia con el hombre de caridad siendo blanco, creo que sería apropiado para mí señalar la inversión, y el que la historia fue significativamente cambiada y debilitada. Y cuando digo que el Buen Samaritano cumplió una antigua ley, nunca dije que la obediencia a esta ley estaba dormida durante el tiempo entremedio. Por supuesto que no lo estaba. Pero tampoco estaba durmiente la desobediencia, y Jesús estaba confrontando una forma particular de desobediencia institucionalizada—la hipocresía religiosa.
Sobre la cuestión de la moralidad, dices que estás "simplemente reacio" a decir que si la fe religiosa cae, entonces la estructura de la decencia también caería. Pero tu comportamiento va más allá que estar meramente "reacio a conceder". Tu libro y tus entregas en este debate hasta ahora están llenos de denunciamientos contra varias manifestaciones de inmoralidad. Estás jugando a Savonarola, y yo simplemente quiero saber la base de tus floridos denunciamientos. Predicas como un evangelero caliente—con todo y su gran libro con tapa de cuero. Yo sé que el libro no es la Biblia, así que lo único que quiero saber es cuál es ese libro, y por qué tiene siquiera algo que ver conmigo. ¿Por qué cualquier persona debe escuchar tus jeremíadas contra los extremistas del Medio Oriente o contra los Bautistas fundamentalistas de Virginia como Falwell? En tus propios términos, tú sólo eres una colección aleatoria de protoplasma, más ruidoso que los demás, pero no más autoritativo que otro—lo cual es lo mismo que decir, nada de autoritativo.
Dices que necesito admitir que "una buena persona puede nacer" quien no entienda lo que yo estoy diciendo acerca de Jesús. Sin embargo, mi afirmación inicial ha sido mucho más modesta. Simplemente estoy diciendo que una persona buena necesita estar disponible, por lo menos, a definir lo que es la bondad y decirnos cuál es su base. Tu batir de manos—"la moralidad ordinaria es innata"—ni siquiera empieza a cumplir con el estándar.
Existen tres problemas insuperables para ti en este asunto. El primero es que innato no es sinónimo de autoritativo. ¿Por qué es que alguien debe obedecer cualquier impulso interno? ¿Y cuál impulso interno está a cargo de organizar todos los demás impulsos internos? ¿Y por qué? Segundo, la enredada madeja de moralidades innatas y en conflicto entre los billones de humanos vivos hoy día también necesitan ser organizadas y sistematizadas. ¿Por qué tú tienes derecho de hacerlo, para luego virarte y decirnos a nosotros cómo debemos vivir? ¿Quién fue el que murió y te heredó su trono? Y tercero, según tú, esta moralidad innata en nosotros se encuentra en una criatura (el humano) que es el primo lejano de varias bacterias, mamíferos acuáticos, y pájaros coloridos de la jungla. Tu cosmovisión completa tiene a la evolución como una piedra fundamental y clave, y la evolución no significa otra cosa que cambio. Tú crees que virtualmente cada especie se ha moldeado ha partir de otro. Y cuando cambiamos, como debe ser el caso, toda nuestra moralidad innata cambia junto a nosotros, ¿verdad? Tenemos primos lejanos cuyas madres se comían a sus pequeños. ¿Era innato para ellos? ¿Evolucionaron a partir de eso porque era maligno que continuaran haciéndolo?
Ahora esto es como todo esto se relaciona al tópico asignado de nuestro debate. Estamos preguntando si el Cristianismo es bueno para el mundo. Como un Cristiano discutiendo esto con un ateo, primeramente he buscado mostrar que el ateo no tiene nada qué decir acerca del tema—de una forma o de la otra. Si el Cristianismo es malo para el mundo, los ateos no pueden consistentemente señalarlo, ya que carecen de una forma fija para definir "malo". Si el Cristianismo es bueno para el mundo, tampoco se les puede preguntar a los ateos porque no tienen forma para definir "bueno". Piensa en esto como que apuntamos con pistolas—para yo poder hablar sobre Jesús. Y quiero hacer eso porque él es bueno para el mundo.
Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo. Tú señalas, y correctamente, que el amar a nuestro prójimo como nos amamos nosotros mismos es imposible para nosotros, está completamente fuera de nuestro alcance. Pero tú tomas esta inabilidad como un estado de la naturaleza (a lo cual el mandamiento ofende), mientras que el Cristiano lo toma como un estado de la muerte (a lo cual la vida ofrece transformar). Nuestra completa inabilidad para hacer lo correcto no borra nuestra obligación en hacer lo correcto. Por esto es que la Biblia describe al no-creyente como un esclavo al pecado o alguien que está en estado de muerte. El punto de cada ilustración es la total y completa inabilidad para hacer lo correcto. Estábamos muertos en nuestras transgresiones y pecados, nos dijo el apóstol Pablo. Así que la muerte y resurrección de Cristo no son presentadas por el evangelio como medicina para todos en el hospital, sino como la vida de resurrección en un cementerio.
El camino del mundo es el de vivir en un constante estado de muerte—cuando se habla de egoísmo, ser agarrón, tración, lujuria, hipocresía, orgullo e insolencia, consistentemente producimos en exceso. Pero en la muerte de Jesús esa vía de muerte fue gloriosamente muerto. Por esto es que Jesús dijo que cuando fuese puesto en la cruz, llamaría a sí a todos los hombres. En la bondad de Dios, la Cruz es un objeto de inexorable fascinación para nosotros. Cuando los hombres y mujeres le miran en su muerte, vuelven a la vida en su resurrección. Y eso es bueno para el mundo.
- Douglas Wilson
Parte 5, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 5
Si tú insistes, concederé que el significado del Samaritano yace en su etnicidad. Para empezar, no es una parábola impresionante, aunque me lo enseñaron por primera vez en la escuela dominical, fue expuesto como un ejemplo de caridad universal (con la implicación añadida, no extraña a nosotros por alguna razón, que la gente piadosa no es más propenso a comportarse com amor y compasión que los demás). Incidentalmente, ¿qué sabemos acerca de la etnicidad del hombre quien cayó entre los ladrones, o del carácter tribalista de aquellos ladrones, si a eso vamos? Seguramente debes estar capacitado para pronunciar con autoridad acerca de esos detalles también, ¿no?
Estoy de acuerdo en que los orígenes del cosmos están ocultos—misteriosos, si se quiere—a nosotros dos. De todos modos eres tú quien provoca el misterio, sin embargo, al insistir que los más recientes desarrollos en esta pequeñísima pizca de planeta en el borde de la galaxia son los que imparten significado al "Big Bang" o a la primera causa divina. Preguntar acerca de qué causó cualquiera de los dos es invitar, como bien sabes, un regreso infinito de preguntas sobre lo que causó a cualquiera de esas causas. En mi libro he citado al gran [Pierre-Simon, Marquis de] LaPlace, quien abrió la era moderna diciendo que los recuentos del cosmos y sus hechos ya estaban completos, o incompletos, en sus propios términos. No requerían a un "dios". La creencia en una deidad ha sido opcional desde entonces. Créelo si quieres, pero sé consciente de que levanta más preguntas que lo que contesta (en realidad no contesta ninguna pregunta importante) y es altamente vulnerable al noble filo de Ockham. Los deístas solían estar de acuerdo contigo sobre un Creador pero no eran religiosos en el asumido de que tal entidad no licenciara el asumido añadido que él o ella desease que interviniese en los asuntos humanos, y mucho menos el asumido que la tortura y muerte de un singular individuo en una zona lejana del Medio Oriente era la solución que estábamos esperando por decenas de miles de años de la existencia brutal del Homo sapiens.
Aplica un poco del mismo razonamiento a los orígenes de la moralidad. Yo digo que nuestra predisposición "innata" al comportamiento bueno y malo es precisamente lo que uno se esperaría de una especie recién-evolucionada que es (como ahora ya sabemos por el estudio del ADN) medio cromosoma aparte de un chimpancé. Por cierto, yo no entiendo eso como una denigración de la humanidad. Las sociedades de primates y de elefantes e incluso de cerdos muestran considerable evidencia de empatía hacia los demás, cercanía entre padres e hijos, solidaridad en la cara del peligro, y demás. Como Darwin dijo:
Cualquier animal, capacitado con instintos sociales bien marcados, incluídos los afectos paternales y filiales, inevitablemente adquirirán un sentido moral o consciencia, tan pronto que sus capacidades intelectuales se desarrollaran lo suficiente, o casi lo suficiente, como el hombre.
Ahora podemos observar que este es el caso. Pero el "altruísmo" animal y humano está en contradiccion con la manera en que las especies también están diseñadas para pelear, matar, dominar, e incluso consumirse unos a otros. Los humanos son capaces de aún mayor crueldad porque sólo ellos tienen la imaginación para infligirlo. Yo no pienso que esto acusa al Creador quien los hizo de esta manera, porque hace mucho tiempo rechacé el asumido de que exista alguna entidad tal. Por tanto, es a ti y no a mi, a quien le quedan las preguntas sobre la coexistencia de Dios con la maldad. Mira dónde te ha dejado tu talento para la complejidad innecesaria.
Las fluctuaciones entre las conductas sociales y anti-sociales son básicamente consistentes a través del tiempo y el espacio: algunas sociedades tienen canibalismo con permiso pero tienden a desfallecer, mientras otros tienen sacrificio humano e infanticidio con permiso (usualmente bajo la influencia de algún tipo de sacerdocio). Pero yo responderé tu pregunta haciendo la observación pragmática que, si nos sometemos a nuestros bajos instintos todo el tiempo, no habría un lenguaje con qué escribir este argumento entre nosotros y tampoco habría una sociedad en donde pudiéramos encontrar una audiencia. La lucha por aseverar lo que es positivo dentro de nuestra capacidad humana—y no me molesta la metáfora de Lincoln sobre nuestros "ángeles mejores" si me prometes no tomarlo demasiado literalmente—es lo suficientemente árduo. Si me observo a mí mismo, encuentro que puedo derivar placer del acto de donar sangre gratuitamente y también de contemplar las muertes de mis enemigos clérigo-fascistas en los rangos del Al Qaeda e incluso de las malas fortunas de los que no me amenazan. Estoy seguro de que puedes ofrecer ejemplos paralelos propios. Pero decirnos que fuimos creados enfermos y luego ordenados para que estemos mejor no ayuda en aclarar el problema. Y decirnos que la solución sólo se hizo disponible hace dos mil años, de acuerdo a algunos recuentos altamente discrepantes y auto-contradictorios, no me puede parecer otra cosa que absurda. ¿Qué rayos se prueba—exceptuando tu propia vulnerabilidad para armar enunciados tautológicos—al afirmar que "Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo"? No hay forma posible de que puedas "saber" esto. Tampoco puedes presentar evidencia alguna para ello. Y su corolario—que sin Jesús estamos abandonados a la maldad en todas sus formas—contiene la horrible implicación de que las acciones valiosas no tienen un punto a menos que estén acompañadas de tu mal-fundamentada fe. Como he dicho, créelo si te ayuda. Pero no insultes a las millones de personas quienes han hecho lo correcto sin requerir ninguna tal autoridad sobrenatural. Y tampoco me digas que seguramente debo estar enamorado de la muerte si difiero de tu visión. Eso ya es demasiado. Tu Cristianismo, en caso de que no lo hayas notado, en realidad te ha hecho una persona menos compasiva y considerada que, sin sus exhorbitantes presunciones, serías de otro modo.
-Christopher Hitchens
Parte 5, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 5
Me temo que tu argumento está enmarañado con mayores dificultades que la etnicidad del Samaritano, y por eso aquel asunto no debe obstruírnos más. Yo he estado pidiéndote una justificación para la moralidad, dado el ateísmo, y más que todo has respondido con aserciones de que los ateos pueden hacer lo que alguna gente llama decisiones morales. Bueno, seguro. Pero lo que he estado persiguiendo es una justificación racional que puedan ofrecer para determinar que una decisión sea "moral" y la otra "inmoral". Finalmente apelaste a la "solidaridad humana innata", una frase que dio paso a una serie de aguzadas preguntas de mi parte. En respuesta, ahora nos dices que tenemos una predisposición innata a ambos comportamientos, bueno y malo. Pero aún estamos atascados. Lo que quiero saber (todavía) es qué justificación tienes para decir que algunos comportamientos son "buenos" y otros "malos". Si ambos son innatos, ¿qué es lo que los distingue? ¿Estaría mal que tiremos una moneda? Con respecto a tu rebatida de que mi "talento para la complejidad innecesaria" simplemente me resulta en "la coexistencia de Dios con el mal", replicaré que prefiero tener a mi Dios y al problema de la maldad que tu no-Dios y "¿Maldad? ¡No hay problema!"
Luego de este número de entregas, ahora me siento cómodo en afirmar que te he colocado esta pregunta desde cada punto de la brújula y aún no he recibido siquiera algo que se asemeje a la semblanza de una respuesta. Sobre esta pregunta me siento tentado a citar a Wyatt Earp en la película Tombstone—"¿Vas a hacer algo, o sólo te quedarás ahí sangrando?"—Pero creo que lo pasaré por alto. Earp no era muy parecido al Buen Samaritano.
Pero es interesante que la misma cosa te ocurre a ti cuando has ofrecido alguna justificación para confiar en la "razón". He notado tu cita de LaPlace en tu libro y estoy feliz de que lo hayas sacado a relucir acá. LaPlace creía que no estaba en necesidad de la hipótesis de un Dios, igual que tú, pero debes saber también que él sostenía su postura como un firme creyente en las mecánicas celestiales y terrenales. El era un determinista causal, lo cual significa que creía que cada elemento del universo en el presente era "el efecto de su pasado y la causa de su futuro".
Así que si LaPlace es la razón por la cual piensas que la creencia en Dios es ahora "opcional", esta apelación tuya en realidad se convierte en un asunto bastante divertido. Esta doctrina significa (aunque admisiblemente LaPlace se distrajo antes de que estas implicaciones le alcanzaran) que tú, Christopher Hitchens, no estás pensando en tus pensamientos y escribiéndolos porque sean verdaderos, sino porque la posición y la velocidad de todos los átomos del universo hace cien años lo exigían así. Y yo tampoco estoy pensando en mis pensamientos Cristianos porque sean la verdad de Dios, sino porque eso es lo que los químicos ensamblados en mi cabeza siempre provocan en esta condición y bajo esta temperatura. El "demonio de LaPlace" pudo haber calculado y predecido tus argumentos (y el número de palabras con que los escribirías) hace un siglo del mismo modo en que pudo haber calculado los niveles del agua de los charcos frente a mi casa— y pudo haberlo hecho utilizando las mismas fórmulas. Esto significa que tus argumentos y mis charcos son realmente el mismo asunto. Están al mismo nivel, si se quiere.
Si tomaras una botella de Mountain Dew y otra de Dr. Pepper [dos marcas de bebidas gaseosas - AR], los agitaras vigorosamente, y los colocaras sobre una mesa, no se le ocurriría a nadie preguntar cuál de las dos está "ganando el debate". No están debatiendo; están espumando. Tú te refieres al "lenguaje en que se escribe este argumento", y lo dices como si creyeras en un universo donde la argumentación es un concepto con significado. ¿Argumento? ¿Argumento? Yo no necesito tus "hipótesis sobre argumentos". Hombre, son sólo materia en movimiento.
Tú rechazas la idea de que la muerte de Jesús—la "tortura y muerte de un singular individuo en una zona lejana del Medio Oriente"—pudiera posiblemente ser la solución a las penas de nuestra brutal existencia. Cuando dije que Jesús es bueno para el mundo porque es la vida del mundo, simplemente lo tiraste a un lado. Dijiste, "No hay forma posible de que puedas "saber" esto. Tampoco puedes presentar evidencia alguna para ello."
Realmente pienso que puedo presentar evidencia por lo que sé. Pero la evidencia viene a nosotros como la comida, y por eso es que oramos antes de comerla. Y se supone que nos la comamos, no empujarla alrededor del plato—y si no damos las gracias, nunca sabe bien. Pero aquí hay un poco de evidencia para ti, en ningún orden en particular. La ingeniería de un tobillo. El sabor de la cerveza. El que Jesús se levantase de los muertos al tercer día, tal como dijo que lo haría. El cuello de una mujer. Las abejas jugueteando entre las flores. La habilidad de una bellota para manufacturar enormes robles a partir de lo que hallan en el aire y en la tierra. El perdón de los pecados. Las tormentas desde el Norte, de los que tienen rayos. La risa jovial (o bien espasmos diafragmáticos, para el ateo materialista). El océano nocturno con una luna llena. El blues del Delta. El pavo real que vive detrás de mi casa. La salida del sol, en color. El bautismo a los bebés. El placer de estornudar. El contacto visual. Sentir tus pies sacados del fango cenagoso, y puestos por siempre sobre la peña. Puedes decir que nada de esto te sabe bien. Pero supongamos que inclinaras tu cabeza y dieras las gracias por todo ello. Inténtalo de esa manera.
Dices que no puedes creer que la muerte de Cristo en la Cruz fuera la salvación para el mundo porque la idea es absurda. Yo he mostrado de varias formas que lo absurdo no ha descalificado un gran número de tus creencias actuales. Tu alabas a la razón hasta las alturas, pero no ofrecerás razones para tus estridentes e inflexibles juicios morales, ni por qué has denominado a ciertos procesos químicos como "argumentos racionales". Eso es absurdo ahora mismo, y sin embargo, ahí estás sosteniéndolo. Así que el que tú rechaces a Cristo porque es absurdo es como un hombre de un lado de la alberca que se rehusa a nadar del otro lado por el temor a mojarse. Dadas tus premisas, tendrás que derivar una razón diferente para rechazar a Cristo que las que tú actualmente usas.
Pero si te movieras en este sentido, revelarías los dos principios fundamentales del verdadero ateísmo. 1: No hay Dios. 2: Yo Lo odio.
-Douglas Wilson
Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 6, conclusión
Quo warranto es una pregunta muy antigua, lo cual significa "¿basado en qué derecho?". Tu me pides mi "justificación" por un código de conductas correctas y persistes en equivocar mi respuesta como si fuese una evasión. Yo en cambio de pregunto basado en qué derecho tú asumes que una autocracia celestial es una garantía de moralidad, y lo que es más, basado en qué derecho tú escoges tu propia versión (Cristiana) de la moralidad como su fuese la única correcta. Todas las deidades han sido exaltadas por sus seguidores como la fuente del buen comportamiento, tal y como también han sido usadas como la excusa para el comportamiento inexcusable.
Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó. Tal como lo hemos hecho nosotros. La selección natural y los intentos y errores nos han otorgado la vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos y algunos, aunque no todos, los medios para hacer que estos derechos sean coherentes y consistentes. Simplemente no existe la necesidad para la introducción de lo extráneo ni lo sobrenatural. LaPlace sólo fue uno de los que concluyeron que la religión es esencialmente irrelevante a las preguntas importantes: una opción si se decide escogerlo, pero una entre tantas. (Tengo que decir que tu recuento sobre él te hace sonar como el repulsivo Calvino, pero incluso el gran Isaac Newton y el aún más grandioso Alfred Russell Wallace fueron presas de todo tipo de confusiones supersticiosas mientras hacían sus descubrimientos maravillosamente humanistas.)
Parece que no hay otra salida fácil para discutir esto que en términos personales o individuales. Tú y yo no tenemos idea de lo que significa ser un sociópata—alguien a quien no les importan las demás personas excepto en las ocasiones en que les beneficien—o un psicópata—alguien quien deriva real placer en infligir miseria sobre los demás. Pero sabemos que tales persoonas existen, y que debemos guardarnos de ellos. Yo entiendo su existencia como parte de nuestra aleatoria evolución y nuestra similitud con una naturaleza que frecuentemente favorece al depredador. Tú no. De hecho, aparentemente tú adoptas la doctrina inmoral y suicida que aboga por el perdón para aquellos quienes nos destruirían. Por favor, ten cuidado de no perdonar a mis enemigos, o a los enemigos de la sociedad. Si tengo que llamar a esas personas "malvadas" (y encuentro que no tengo alternativas), yo no deduzco ninguna coexistencia pacífica de esa observación y no quisiera ver que tú seas tiernos hacia ellos cuando es mi vida o las de mi familia las que están en juego.
Volviéndonos hacia la sorprendente cantidad de virtud que puede ser encontrado en los seres humanos, de nuevo escojo no confeccionar un misterio donde ninguno existe. Dejando los pecados ordinarios a un lado—por ejemplo, yo no robo la propiedad de otras personas, y espero una restricción recíproca a cambio, y no perdono las ofensas cuando ocurren— pudiera mencionar algo que es particular a nuestra discusión. Cada cierto tiempo, en medio de un argumento, me encuentro lo suficientemente simple como para crear un punto barato o un punto que pudiera evocar un aplauso instantáneo de parte de una audiencia. Pero yo siempre estoy consciente cuando hago eso, o si tú aparentas la tentación de hacerlo, y yo intento (no siempre exitosamente) resistir la táctica, y me siento mal conmigo mismo cuando sucumbo. ¿Por qué lo hago? Sócrates llamaba a esta moderación el daemon; una voz interior que nos ayuda a auto-criticarnos. Muchos pensadores subsiguientes lo han definido en modos discrepantes, pero una definición es inferior a una comprensión.
Estoy feliz con entenderlo como un indefinible, lo cual es donde tú y yo nos distinguimos. Mi propia inclinación es entenderlo como una facultad humana sin en cual no pudiéramos haber—y esta vez no repetiré "evolucionado"—hecho ni siquiera el más pequeño progreso como homo sapiens. Tú crees que yo le debo este aviso interno a lo divino, y más allá aseveras que una intervención celestial hecha en los últimos dos mil años de la historia humana (un microsegundo de tiempo evolucionario) es el sello que concluye el asunto. Deberá excusarme cuando digo que tal creencia es, además de ser increíble, inmoral. Provoca que la acción correcta dependa de una apuesta altamente improbable en lo sobrenatural. Para enunciar el caso de otra forma, sugiere que sin un permiso celestial, tú mismo no estarías limitado en tus apetitos y no te importarían las demás personas. Sin importar lo horribles que muchas de tus opiniones me parecen, me niego a creer que, si tú perdieras tu fe, serías infame y egocentrista. Por el contrario, ha sido la religión la que ha provocado que muchas personas moralmente normales asientan a crueldades horrorosas, incluyendo la mutilación de los genitales de niños, la institución de la esclavitud, la repulsión a la sexualidad femenina, y muchos otros crímenes de los cuales el ateo promedio, sin ningú consejo celestial, se alejaría. Hazte la siguiente pregunta: ¿Pudieras mencionar una acción moral, o una palabra moral, hecha o dicha por un creyente que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo? Mi correo electrónico está disponible para cualquier lector que esté dispuesto a aceptar este reto.
Me gusta tu chiste sobre la reducción de la alegría a un espasmo (había un crítico solemne a P.G. Wodehouse quien definió la sonrisa con el término "contracción naso-labial"), pero creo que tú te decepcionas un poco con tu conclusión tipo Hallmark [una marca de tarjetas de felicitaciones en los EEUU, que son un símbolo de cursilería. - AR]. Me atrevo a decir que pudiera añadir a la lista de alegrías e incluso incluír uno o dos temas que el Cristianismo y otras religiones han hecho difíciles de discutir en público. Sin embargo, seleccionaré mi propia y reciente investigación del ADN, lo cual ahora puede ser secuenciada y analizada. Estaba perfectamente feliz con la "revelación" de mi propia similitud con otras especies y bastante inundado por la habilidad y precisión de aquellos quienes me permitieron hacerlo. Mucho ingenio y belleza e inteligencia fueron envueltos en la confirmación de mi estatus como un animal evolucionado, así como se requiere una gran medida de estupidez para negarlo continuamente.
Creo que estaremos mejor si no resistimos ante la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante, tal como estaremos mejor si rehusamos las conclusiones para los cuales no existen evidencias en lo absoluto.
- Christopher Hitchens
Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 6, conclusión
Permíteme empezar mi entrega final dándote las gracias por tu acuerdo al debate, así como mis gracias a Christianity Today por ser tan afable anfitrión.
Volviendo a nuestra discusión, me gustaría empezar haciendo nota de varios puntos de acuerdo menor. Primero, en verdad disfruto de nuestra compartida apreciación de Wodehouse—aunque tengo que decir que me defraudó el que no percibieras los ecos Wodehousianos en mi conclusión tipo Hallmark.
Segundo, estoy bastante de acuerdo contigo en que no debemos "resistir la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante". Pero esto realmente no es un acuerdo profundo, ya que inmediatamente diferimos sobre cuál de nosotros está fallando en honrar este principio bastante obvio. He mostrado que tú rehusas considerar la evidencia para el hecho de que tus asumidos acerca de lo que el universo realmente es no permite que descripciones válidas de ese universo emanan de ella misma. Si uno fuera a derramar leche accidentalmente sobre el piso de la cocina, y alguien más entrase y quisiera saber qué ha ocurrido, la única cosa de la que podemos estar seguros es que tal mente que cuestiona no le dirigiría la pregunta a la leche. La leche no lo sabría. Ella es el accidente.
Sobre la cuestión de la moralidad, una vez más intentas responder: "Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó". Hay dos puntos que se han de emitir sobre esta respuesta. El primero se concierne con la moralidad evolucionada y el futuro, y es una variación de mis preguntas previas. Si nuestra moralidad evolucionó, entonces eso significa que nuestra moralidad cambia. Si la evolución aún no ha terminado (¿y por qué habría de hacerlo?), entonces eso significa que nuestra moralidad está envuelta en este constante fluír también. Y eso significa que todo lo que consideramos "moral" en realidad es cuestionable. Nuestra "vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos" puede un día desaparecer de igual forma en que lo hicieron nuestras agallas.
Nuestras "moralidades", por tanto, son sólo una estación en el camino. No hay sentido en adherirse a ellas, ¿verdad? Cuando estoy viajando, yo no me adhiero a las habitaciones de los hoteles. Yo no lloro cuando tengo que partir de sus lados. Así que, en el futuro, luego de cada denuncia moral feroz que tú elijas ofrecer a tu audiencia lectora, en realidad deberías añadir algo así como, "Pero esto es sólo un juicio provisional. Nuestra perspectiva puede evolucionar a uno totalmente diferente dentro de unos años," ó "Sólo son opiniones provisionales. La moralidad cambia con el tiempo."—Pudieras incluso usar las siglas SSOPLMCCET. Parecería algo así: "El Reverendo Valehocico es un sapito odioso, es un gasto innecesario de piel, y su propuesta de que debemos juzgar a los editores de la sección de ropa interior femenina del catálogo de Sears sobre la base de que es pornográfico y de que es chantaje es una atrocidad contra la humanidad civilizada. Pero... SSOPLMCCET."
Esto se relaciona con el segundo punto, que concierne a la moralidad evolucionada y el pasado. Cuando se lidia con personas cuyos juicios morales difieren de los tuyos, ¿tú los consideras "inmorales" o bien "menos evolucionados"? La retórica de tu libro, el tono de tus intercambios, y tu reciente bailoteo sobre la tumba del fallecido Jerry Fallwell parecen indicar lo primero. En tu propia elección de palabras, las personas a quienes tú denuncias han de ser culpados. La palabra fulminaciones viene a la mente. Tú escribes como un arzobispo ingenioso pero acerbo del siglo décimo con una mala gota. Pero hacer esto verdaderamente es algo extraño si es que la "moralidad" es un simple derivado evolucionario. ¿Estás lleno de indignación de que los osos koala no han evolucionado orejas aplanadas contra sus cabezas como deberían ser? ¿Estás enojado porque las almejas aún no tienen patas? Cuando notas que los osos del zoológico aún se lamen las garras, ¿te detienes a discutir con ellos?
Tu noción de la moralidad, y la evolución sobre la cual vino montada, sólo puede estar preocupada con lo que es. Pero la moralidad como la entienden los Cristianos, y el tipo del cual tú subrepticiosamente tomas prestado, está preocupado con lo que debería ser. David Hume nos mostró que no podemos derivar con éxito lo que debería ser a partir de lo que es. ¿Has descubierto algún error en su razonamiento? Está claro por la forma en que tú defiendes tus ideas de la "moralidad" que tú no lo has hecho. Tú eres un dotado escritor, y tienes una habilidad para el voltaje polémico. Pero si desnudamos todo eso, ¿qué hallamos debajo? Tú te crees que estás en un universo donde no hay tal cosa como un debería ser ni un no debería ser fijo. Pero Dios te ha dotado de una extraordinaria habilidad para denunciar lo que no debería ser. Y así, como tú le rechazas a El, tienes grandiosos sermones pero ninguna manera de escribirles un texto. Cuando le gente empiece a notar la ausencia de textos, la ausencia de justificaciones, la ausencia de razones, tú te ajustas y compensas con embellecimiento retórico y prosa de color púrpura. Tú eres como el ministro que escribía en sus márgenes, "Argumento débil. Grita aquí."
Tu invitación a que intentemos "mencionar una acción moral... que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo" muestra que continúas sin comprender el punto. Tenemos todas las razones para creer que tales ateos, haciendo tales obras, están tan incapaces como tú para ofrecer una justificación de por qué una acción deba ser vista como buena y otra como mala. Tú dices que no tienes otra alternativa que el llamar a los sociópatas y a los psicópatas "malos". Pero ciertamente tú tienes una alternativa. ¿Por qué no los llamas "diferentes"?
Un estándar fijo, fundamentado en el carácter de Dios, nos permite definir el mal, pero esto trae consigo la posibilidad del perdón. Tú rechazas el perdón, pero al final del día esto significa que no crees que haya algo que necesite el perdón. Esto significa que tú has destruído la idea del mal, sin importar cómo tú "denomines" a los comportamientos que finalmente son inconvenientes para ti.
Noté por tu libro que tú eres un Cristiano bautizado, así que quiero concluír llamándote e invitándote de regreso a los términos de ese bautismo. Todos los que son bautizados en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo llevan en su persona las obligaciones permanentes del arrepentimiento, fe y discipulado contínuo. Tu nombre Cristiano Cristopher significa "aquel que lleva a Cristo", tu bautismo significa lo mismo, y el Tercer Mandamiento requiere que no lleves ese nombre en vano. Algunos, como has hecho tú, se repugnan ante los términos de este discipulado, pero esto no significa que las demandas del discipulado de alguna forma son negados o revocados. Yo no te digo esto para censurarte. Yo no sé si cuando tú te fuiste de la fe vagaste de ella, saliste corriendo de ella, o fuiste perseguido por Cristianos hipócritas. Sin importar lo que haya pasado, la bondad de Dios es revelada a todos en Cristo, y todos, sin importar su historia, tienen que lidiar con esta bondad.
Jesús no era simplemente otro personaje en la historia, aunque sí fue importante—por el contrario, fue y es el fundador de una nueva historia, una nueva humanidad, una nueva forma de ser humana. El fue el último y verdadero Adán. Pero antes de que esta nueva humanidad en Cristo pudiese ser establecida y empezara su tarea de llenar la tierra, la vieja forma de ser humana tenía que morir. Antes de que el manso pudiera heredar la tierra, el orgulloso debía ser echado fuera al vacío. Ese es el significado de la Cruz, el punto de ella. La Cruz es la provisión misericordiosa de Dios que ejecuta el orgullo autónomo y exalta la humildad. El primer Adán recibió el fruto de la muerte y desobediencia de Eva en un huerto de la vida; el verdadero Adán concedió el fruto de su vida y su resurrección sobre María Magdalena en un huerto de la muerte, un cementerio. El primer Adán fue puesto bajo un profundo sueño de muerte y su esposa fue tomada de su lado; el verdadero Adán murió en la cruz, una lanza fue introducida en su costado, y su novia salió en sangre y agua. El primer Adán desobedeció en un árbol; el verdadero Adán obedeció sobre un madero. Y todo es necesariamente diferente.
Cristo les dijo a sus seguidores que les dijesen a todos sobre esto—sobre cómo el mundo se mueve desde una vieja humanidad a una nueva forma de ser humana. No sólo el mundo ha nacido de nuevo, nosotros también necesitamos nacer de nuevo. El Señor nos dijo específicamente que debíamos predicar estas Buenas Nuevas a toda criatura. El ha establecido su grandioso pero acogedor hogar, y hay suficiente espacio en él para ti. Nada de lo que hayas dicho o hecho será tomado en tu contra. Todo será lavado y perdonado. Hay alimento simple—pan y vino— sobre la mesa. La puerta está abierta, e incluso dejaremos la luz encendida para ti.
- Douglas Wilson
Este es el título del debate (del que previamente hablé) entre Douglas Wilson (Cristiano, izq.) y Christopher Hitchens (ateo, der.), que hoy día inició oficialmente con una carta de objeción seguido por una respuesta. Aparte de unas pocas distracciones evidencialistas menores, las respuestas presuposicionales son paralizadoras.
Mi querida hermana Gaby me ha sugerido traducir el material al castellano. No estoy seguro bajo cuáles derechos está siendo publicado, pero he decidido traducirlo y publicarlo por aquí, hasta que se me informe que inflijo algún derecho. De todos modos, no lo hago con fines de lucro ni para promocionarme, sino sólo para beneficiar a los que les pueda interesar. Siéntanse libres de promocionar este interesante material a todos.
Por esta razón, y porque mi deseo es que la audiencia de habla hispana esté participando lo más sincronizadamente posible, detengo todos mis proyectos actuales para dedicarme a esto. Pienso colocar cada emisión en un post separado, y planeo publicar la primera mañana.
El artículo de Christianity Today describe a los debatientes así:
Douglas Wilson es el autor de Letter from a Christian Citizen (Carta de un Ciudadano Cristiano), profesor de teología en el New Saint Andrews College, y ministro en la Iglesia de Cristo en Moscow, Idaho (EEUU). También es el editor de la revista Credenda/Agenda y ha escrito (entre otros libros) Reforming Marriage (Reformando el Matrimonio) y A Serrated Edge: A Brief Defense of Biblical Satire and Trinitarian Skylarking. (El Filo Dentado: Una Breve Defensa de la Sátira Bíblica y el Correteo [?] Trinitario). Su Blog and Mablog inevitablemente resulta en material de lectura provocador.
Christopher Hitchens escribió, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Dios no es Grandioso: Cómo la Religión lo Envenena Todo). Hitchens es editor contribuyente a la revista Vanity Fair y profesor de estudios liberales en el New School. Es el autor de numerosos libros, incluyendo Thomas Jefferson: Author of America, (Tomás Jefferson: Autor de América) Thomas Paine's "Rights of Man," ("Derechos del Hombre" de Thomas Paine) Letters To a Young Contrarian (Cartas a un Joven Contrariano) and Why Orwell Matters (Por Qué Orwell Importa). Fue nombrado, para su propia sorpresa, como número cinco en la lista de "Los 100 Más Intelectuales" por la Foreign Policy and Britain's Prospect.
En reposo,
A&R
Advertencia: El material publicado será muy serio. No es para los débiles de corazón, ni los que se niegan a examinar los ataques. Las participaciones de Hitchens sin duda emitirán palabras fuertes, y hasta blasfemias, contra nuestra fe. Cumplo con traducirlo lo más certero posible, pero creo que es evidente que no hago eco ligero del corazón tras ese estilo de palabras.
Actualización: El debate ha concluído. Aquí la lista total de entregas:
• Parte 1, Negación de Hitchens (ateo)
• Parte 1, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 2, Reacciones de Hitchens (ateo)
• Parte 2, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 3, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 3, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 4, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 4, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 5, Respuesta de Hitchens (ateo)
• Parte 5, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• Parte 6 y Conclusión de Hitchens (ateo)
• Parte 6 y Conclusión de Wilson (Cristiano)
• Día 1, Negación de Hitchens (ateo)
• De: Christopher Hitchens [ateo]
• A: Douglas Wilson [Cristiano]
• Tema: ¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?
• En consideración a la pregunta citada arriba (por lo cual estoy en agradecimiento por su generosidad y hospitalidad al invitar mi respuesta), tengo completa confianza en replicar de forma negativa. Las razones son las siguientes.
• 1) Aunque al Cristianismo frecuentemente se le acredita (o se auto-acredita) con esparcir preceptos morales como "Amad a vuestro prójimo", yo desconozco evidencia alguna de que tales preceptos se derivan del Cristianismo. Para tomar una instancia de cada Testamento, no puedo creer que los seguidores de Moisés hayan sido indiferentes al asesinato y al hurto y al perjurio hasta que llegaron al Sinaí, y he notado que la parábola del buen Samaritano se trata sobre alguien que por definición no puede ser llamado Cristiano.
• A estos puntos obvios, añado que la "Regla Dorada" es mucho más antigua que cualquier monoteísmo, y que ninguna sociedad humana podía haber sido posible o incluso imaginable sin una solidaridad elemental (que también permita el interés propio) entre sus miembros. Aunque no sea estrictamente relevante a la dimensión ética, iré más allá diciendo que ni la fábula de Moisés ni tampoco los salvajemente discrepantes relatos de los Evangelios de Jesús de Nazaret pueden proclamar la virtud de ser históricamente veraces. Yo estoy consciente de que muchos Cristianos también dudan de la verdad literal de estos cuentos, pero me parece que esto es un problema para ellos y no una dificultad para mí. Aún si yo aceptara que Jesús—como casi cualquier otro profeta grabado—haya nacido de una virgen, no puedo pensar que esto prueba la divinidad de su padre o la veracidad de sus enseñanzas. Lo mismo sería cierto si yo aceptara que haya sido resucitado. Hay demasiadas resurrecciones en el Nuevo Testamento para que yo ponga mi fe en una de ellas, y mucho menos emplearlas como la base de algo tan íntegro para mí como lo sería mi moralidad.
• 2) Muchas de las enseñanzas del Cristianismo son, además de ser increíbles y míticos, inmorales. Yo quisiera principalmente citar el concepto de la redención vicaria, en donde las responsabilidades de uno mismo pueden ser lanzadas sobre un chivo expiatorio y de esta manera llevados. En mi libro, arguyo que yo puedo pagar por tu deuda o tomar tu lugar en prisión, pero no puedo absolverte de lo que actualmente hiciste. Esta exorbitante fantasía del "perdón" es desafortunadamente empatado con una admonición igualmente extremista—el que el rechazar aceptar tan sublime oferta pueda ser castigada por una maldición eterna. Ni siquiera el Antiguo Testamento, que habla calurosamente recomendando el genocidio, la esclavitud, la mutilación genital, y otros horrores, se detiene para hacer mención de la tortura de los muertos. Aquellos quienes cuentan esta malvada historia a niños pequeños no son maldecidos por mí, sino que han sido maldecidos por la historia y también deberían ser condenados por aquellos quienes son repelidos por la crueldad infantil (una esencia moral subyacente en todas las culturas).
• El escritor C.S. Lewis ayuda a apoyar mi punto, al enfatizar que las enseñanzas de Jesús sólo hacen sentido si el que las enuncia es el heraldo de un reino celestial inminente. De otro modo, ¿no sería moralmente peligroso denunciar el ahorro y el pensar en el mañana? Algunos de sus lectores pueden creer que esta enseñanza es cierta— en el sentido de una redención inminente— o moral. Yo creo que tendrían un tiempo difícil creyendo ambas cosas a la vez, y noto la futilidad, así como el agotamiento excesivo (a veces llamado "fanaticismo" en tributo a la manera en que dos cosas se halan en direcciones opuestas) de sus esfuerzos. Otra forma de decir esto es que si el Cristianismo nos pudiera salvar por sus enseñanzas, debería ya funcionar mejor para este tiempo. Y ahora mi punto sucesivo.
• 3) Si el Cristianismo se quiere tomar el crédito por la obra de Cristianos sobresalientes o de las labores de obras de caridad famosas, entonces en toda honestidad también debe aceptar la responsabilidad por lo opuesto. Yo no condescenderé a sus lectores en especificar cuáles son estos "opuestos", pero sugiero una vez más que pongamos atención en la Regla Dorada. Si se cantasen himnos y salmos para celebrar la esclavitud—sólo para tomar un ejemplo reciente— y luego lo cantan abolicionistas, ¿entonces seguramente la explicación no-fanática es que la moralidad no requiere permiso sobrenatural? Toda iglesia Cristiana ha tenido que hacer algún tipo de disculpa por sus roles en las Cruzadas, la esclavitud, el anti-semitismo, y muchos más. Yo no creo que tal humildad desacredita la fe como tal, porque tiendo a pensar que la fe es un problema para empezar, aunque también pienso que la humildad nos llevará a la conclusión necesaria de que la religión es una creación del hombre.
• Por el otro lado de la humildad, la fantástica idea de que el cosmos fue creado con el hombre en mente me choca como la forma más alta de egocentrismo arrogante. Y esto me trae a lo que debería ser (entre los límites de este corto ensayo) a mi punto final. No estamos sin conocimiento sobre estos puntos, y las barreras se están expandiendo a una velocidad que asombra aún a los que no buscan una singular causa de tan vasto y diverso fenómeno. Hay mucho más asombro y más reverencia que se puede derivar de un estudio del cielo o de nuestro ADN que lo que puede ser encontrado en cualquier libro escrito por un comité temeroso en la era del mito (cuando Aquino tomóla astrología en serio y Agustín inventó el "limbo").
• No puedo, por supuesto, probar que no hay una deidad supervisante que vigila cada momento de mi vida y que me castigará aún después de que esté muerto. (Sólo puedo estar feliz de que no hay evidencia para sustentar una idea tan horrible, lo cual sería similar a un Korea del Norte celestial en el que la libertad no fuera solamente imposible, sino también inconcebible). Sin embargo, tampoco ningún teólogo ha demostrado lo contrario. Esto quizás pudiera causar que el que cree y el que duda fuesen iguales—excepto que el creyente afirmaría saber, no sólo que Dios existe, sino también que sus más detallados deseos no son solamente conocibles sino en realidad conocidos. Ya que la religión dio su primer aliento cuando las especies habitaban en completa ignorancia y temor considerable, espero ser perdonado por declinarme en creer que otro ser humano pueda decirme lo que debo hacer, en los detalles más íntimos de mi vida y mi mento, y más allá dictar estos términos como si actuara como un representante de una entidad sobrenatural. Esta tiránica idea es mucho más antigua que el Cristianismo, por supuesto, pero a veces sí creo que los Cristianos poseen menos excusas para creer, y mucho menos desear, que una cosa así de horrible sea cierta. ¿Quizás su respuesta me provoque a reconsiderar?
Sinceramente,
Christopher Hitchens
• [fuente]
• Día 1, Respuesta de Wilson (Cristiano)
• De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Tema: ¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?
Quisiera empezar agradeciéndote por haber concedido— como dirían los diplomáticos—un "franco intercambio de visiones". Y ciertamente quisiera agradecer a los amigos de Christianity Today por ser nuestros anfitriones.
• P. G. Wodehouse una vez dijo que algunas mentes son como la sopa de un restaurante pobre— es mejor dejarlo sin batir. Me temo que me encuentro simpatizando con él mientras considero el ateísmo. Había estado ocupándome de mis propios asuntos sobre este tema cuando vi el libro de Sam Harris sobre el escritorio de un colega, y eso me llevó a escribir mi libro como respuesta, al igual que mi comentario sobre el libro más reciente de Richard Dawkins, y ahora una serie de respuestas a su libro Dios no es Grandioso, todos los cuales culminan en el presente intercambio. Mi problema es el siguiente: Mientras más bato el tazón, más olores, carnes misteriosas y preguntas continúan flotando hacia la superficie. Aquí cito unas cuantas.
Tu primer punto era que la fe Cristiana no puede tomarse el crédito de las cosas como "Amad a tu prójimo", y ni mencionar la Regla Dorada, y la razón es que tales preceptos morales han sido auto-evidentes a todo el mundo a través de la historia de los que querían mantener una sociedad estable. Luego avanzas al segundo punto, que contiene la idea de que las enseñanzas del Cristianismo son "increíblemente inmorales". En tu libro, emites el mismo punto acerca de otras religiones. Aparentemente, la moralidad básica no es tan auto-evidente. Mi primera pregunta es: ¿De qué lado pretendes discutir esta cuestión? ¿Tienen todos los seres humanos una noción básica de la moralidad, lo cual es el tema de tu primer libro, o acaso la religión lo ha envenenado todo, lo cual es la tesis de tu otro libro?
El segundo asunto para observar en este sentido es que los Cristianos en realidad no afirman que el evangelio ha mejorado el mundo al traer información ética cargada de energía turbo. Han habido avances éticos debidos a la propagación de la fe, pero no es ahí donde yace la acción. Los Cristianos creemos—como arguyó C.S. Lewis en La Abolición del Hombre— que los no-creyentes sí entienden los preceptos morales básicos. El apóstol Pablo hace referencia a los Gentiles, quienes no tenían la ley, pero quienes de todos modos sabían por naturaleza algunos preceptos de la ley (Rom. 2:14). Pero el mundo no se hace mejor porque la gente entienda las formas en que están haciendo las cosas mal. Se hace mejor por las Buenas Nuevas— debemos recibir el don del perdón y la habilidad resultante de vivir más en conformidad a un estándar que ya desde antes conocíamos (pero que necesariamente no podíamos cumplir). Así que el evangelio no consiste en leyes nuevas y mejoradas. El evangelio hace que el mundo sea mejor a través de las Buenas Nuevas, no a través de impartir culpa condescendiente ni de buenos consejos.
En tu segunda objeción, con ligereza descartas el Antiguo Testamento, "que habla calurosamente recomendando el genocidio, la esclavitud, la mutilación genital, y otros horrores". Poniendo a un lado la cuestión de si tu representación del Antiguo Testamento es juicioso o certero, permíteme asumir por la salud de la discusión que has resumido certeramente la esencia de la ética Mosáica aquí. Luego procedes a decir que los que enseñamos tales historias a niños hemos sido "maldecidos por la historia". Pero, ¿por qué esta "maldición histórica" debe importarnos a cualquier de los que leemos historias Bíblicas a los niños, o bien, a cualquiera de los que hicieron esas cosas atroces, según tus principios? Toda esta gente ya está muerta, y todos los que leemos las historias moriremos. ¿Por qué nos debería importar los juicios afeminados de la historia? ¿Debía haberles importado a esos propagadores de "horrores"? No hay Dios, ¿verdad? Como no hay Dios, significa que—tú sabes— los genocidios simplemente ocurren, así como ocurren terremotos y eclipses lunares. No se trata de otra cosa que de materia en movimiento, y estas cosas simplemente ocurren.
Si estás del lado que lo recibe, sólo te depara la muerte, mientras que si eres el agente que provoca el genocidio, el resultado a largo plazo es una breve victoria y luego la muerte. Así que, ¿qué importa? Imagina a un Israelita durante la conquista de Canaán, haciendo todas esas cosas malas que dices que ocurrieron en aquel entonces. Durante una de sus rabias, con la espada sobre su cabeza, ¿debía haberse él detenido por un momento a reflexionar en la posibilidad de que tú tenías la razón? "Sabes, dentro de tres milenios y medio, el consenso popular entre los historiadores será que me estoy comportando mal ahora mismo. Pero si no hay Dios, este desapruebo ciertamente no detendrá mi locura. ¡Adelante con la rapiña y la matanza!" Basado en tus principios, ¿por qué debería importarle?
En tu tercera objeción, dices que si "el Cristianismo se quiere tomar el crédito por la obra de Cristianos sobresalientes o de las labores de obras de caridad famosas, entonces en toda honestidad también debe aceptar la responsabilidad por lo opuesto". En pocas palabras, si señalamos a nuestros santos, tú demandarás que también señalemos a nuestros charlatanes, perseguidores, farsantes, negreros, inquisionistas, engañadores, tele-evangelistas, y demás. Ahora, permíteme el privilegio de enfatizar la estructura de tu argumentación. Si un profesor se toma crédito por el estudiante que dominó el material, obtuvo grados perfectos en sus finales, y avanzó hacia una carrera que era un beneficio a sí mismo como a la universidad de la cual se graduó, el profesor debe (según lo justo) ser castigado por el vago drogadicto que él expulsó de su clase durante la segunda semana. Ambos estaban inscritos, ¿no es correcto? Ambos eran estudiantes, ¿o no?
Lo que estás diciendo es que el Cristianismo debe ser juzgado no sólo en base a los que creen en el evangelio acertadamente y viven de acuerdo con él, pero también sobre la base de los Cristianos bautizados quienes no pueden escuchar el Sermón del Monte sin reírse como caballos y sin una vida en ese orden. Estás diciendo que los que aprueban el curso y los que fracasan son todos iguales. Esto me parece un procedimiento curioso.
Concluyes objetando a la soberanía de Dios, diciendo que la idea provoca que el mundo completo sea un estado horriblemente totalitario, donde los creyentes dicen que Dios (¿y quién se cree El que es?) lo maneja todo. Yo quisiera estimularte a que pusieras por un momento a un lado la teología del tema y que trates de invocar un poco de agradecimiento hacia los que contruyeron nuestros insitutos de libertad. Muchos de ellos en realidad fueron inspirados por la idea de que ya que Dios es soberano, y ya que el hombre es un pecador, lógicamente se deduce que todo el poder terrenal debe ser limitado y delimitado. La idea de "checks and balances" [se refiere a rendir cuentas por lo que uno hace - AR] partió de una cosmovisión que tú descartas como inherentemente totalitario. ¿Por qué es que esas sociedades, donde esta clase de teología predominó, produce como resultado directo nuestros institutos de libertad civil?
Una última pregunta: En tu párrafo de conclusión haces mucho ruido sobre tu individualismo y tu derecho de permanecer tranquilo con "los detalles más íntimos de [tu] vida y [tu] mente." En tu ateísmo, ¿qué sustento puedes oferecer que requiera que debamos respetar al individuo? ¿Cómo es que este indivualismo tuyo fluye de las premisas del ateísmo? ¿Por qué es que alguien en el mundo externo debe respetar los detalles de tu vida pensativa, más que lo que respetaría las mecánicas internas de cualquier otra reacción química? Tus pensamientos no son más que eso, ¿no es así? O si existe una distinción, ¿pudieras mostrar cómo las premisas de tu ateísmo llega a producir tal distinción?
Cordialmente,
Douglas Wilson
• Día 2, Reacciones de Hitchens (ateo)
• De: Christopher Hitchens
• A: Douglas Wilson
• Tema: ¿Es el Cristianismo algo bueno para el mundo?
•
• Esto es una casuística levemente entretenida que—aparte de tu recomendación a Wodehouse— contiene nada que lo distinga del Islam o del Hinduísmo o incluso del humanismo. Si yo fuera Cristiano, yo estuviera altamente perturbado por el gran número de concesiones de parte de Wilson. Siendo que no soy Cristiano, sólo emitiré un leve "gracias" por su admisión de que la moralidad no tiene que ver con lo sobrenatural. Mi libro arguye que la creencia religiosa ya se ha vuelto puramente opcional y no puede ser exigida por cualquier cosa revelada o cualquier cosa divina. Es sólo uno entro un número infinito de "fes" privadas, que no me molestan en lo más mínimo siempre y cuando sus adherentes estén de acuerdo con dejarme en paz.
• Ya que Wilson ni siquiera intenta persuadirme de que Cristo murió por mis pecados (y que puede perdonarlos de forma vicaria) o que yo sea el objeto de un diseño divino o que cualquiera de los eventos descritos en los dos Testamentos en verdad ocurrieron o que las penalidades extremas caerán sobre cualquiera en desacuerdo con su visión, estoy feliz con dejar nuestro desacuerdo exactamente donde está: como uno de las disputas con interés decreciente entre los que se aferran tan tentativamente a la "Sagrada Escritura" creada por el hombre, y aquellos quienes no tienen necesidad de consultar tales textos para perseguir la verdad o la belleza o una vida ética. La existencia o no de un cosmos indiferente (el arrollantemente probable estado de la situación) no haría más que reducir nuestras obligaciones humanas mutuas que lo que lo pudiera hacer la sumamente extraña teoría de una dictadura celestial, ya sea Azteca o Musulmán o (como tú pareces insistir) Cristiano. La única diferencia es que estaríamos actuando a partir de la obligación hacia los demás por el interés mutuo y la simpatía, pero sin el impulso de un castigo terrible o una recompensa egoísta. Algunos de nosotros podemos lidiar con esta noción y algunos, evidentemente, no pueden. Tengo una leve sospecha acerca de cuál sea la más ética.
En una visita reciente a Arkansas, me encontré con un enorme letrero cerca del aeropuerto de Little Rock que simplemente decía "JESUS". Esto me chocó pues decía demasiado al igual que demasiado poco, y casi lo había olvidado hasta que las evasiones de Wilson lo hicieron regresar a mi mente.
•
• — Christopher Hitchens
Día 2, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Sobre: ¿Es el Cristianismo algo bueno para el mundo?
Estoy feliz de que encontraste mi respuesta levemente entretenida. También estoy agradecido de que compartimos una apreciación por Wodehouse. Además estoy feliz de que te gustaría que empiece a hablar acerca de la muerte de Cristo por el pecado—lo cual es definitivamente mi intención hacer. Sin embargo, el patrón que el Nuevo Testamento nos ofrece es mostrar una necesidad de arrepentimiento primero y luego hablar sobre la necesidad de la fe en Cristo como Salvador. Hacia las fronteras de nuestra discusión, el arrepentimiento sería necesario ya que te has aferrado a las contradicciones internas del ateísmo, todo por evitar a Dios (Rom 1:21; Ps 14:1-2). Así que de seguro llegaremos al evangelio, pero me temo que tengo que pedirte que amarres a tus caballos.
Así que, volvamos al asunto a la mano, el asunto sobre el arrepentimiento intelectual. El descartar todo como casuística no es lo mismo que una demostración de casuística, y el rehusarse a responder preguntas porque el otro tipo está siendo evasivo es un truco muy bueno... si es que uno se logra salir con la suya.
Me temo que has equivocado mi concesión de que— con respecto a la vida cívica en público— los ateos ciertamente pueden comportarse de una forma ética. Mi concesión no fue que la moralidad no tiene nada que ver con lo sobrenatural si es que quieres ser un ateo inconsistente. Aquí está de nuevo el punto, expresado de otra forma y ligado a nuestro tópico del debate.
Entre muchas otras razones, el Cristianismo es bueno para el mundo porque logra que la hipocresía sea un concepto coherente. La fe Cristiana ciertamente condena la hipocresía como tal, pero como existe un estándar fijo, esto hace que sea posible que los pecadores fracasen al intentar alcanzarlo, o que hipócritas flameantes finjan que lo están alcanzando cuando en realidad no tienen ninguna intención de hacerlo. Ahora mi pregunta para ti es esta: ¿Existe tal cosa como una hipocresía atea? Cuando otro ateo escoge opciones éticas diferentes a las tuyas (como ciertamente lo hicieron Stalin y Mao), ¿existe un estándar por sobre todos los ateos que deban obedecer, pero que no están obedeciendo? Si existe, ¿cuál es ese estándar y de qué libro salió? Si ellos difieren de lo tuyo, ¿por qué debe ser impuesto sobre ellos? Y si no existe un estándar comúnmente objetivo que envuelva a todos los ateos, entonces ¿no parecería cierto que lo sobrenatural es necesario para poder tener un estándar moral que pueda ser razonablemente articulado y defendido?
Así que no estoy diciendo que tengas que creer en lo sobrenatural para poder vivir como un ciudadano responsable. Sí estoy diciendo que tienes que creer en lo sobrenatural para poder ofrecer una explicación racional y coherente acerca de por qué crees que es obligatorio para ti el vivir de esta manera. Para poder probar que me equivoco en este punto, debes hacer mucho más que emplear palabras como "casuística" o "evasiones"—simplemente necesitas proveer la explicación racional. Dado el ateísmo, la moralidad objetiva se deduce... ¿de qué manera?
La fe Cristiana es buena para el mundo porque provee el estándar fijo que el ateísmo no puede proveer y porque provee perdón para los pecados, lo cual el ateísmo tampoco puede proveer. Necesitamos la dirección de este estándar porque somos pecadores confundidos. Necesitamos el perdón porque somos pecadores culpables. El ateísmo no sólo se guarda la culpa, sino también la confusión.
— Douglas Wilson
Parte 3, Respuesta de Hichens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 3
Aquí vemos un ejemplo menor acerca de cómo la complacencia de los religiosos les permiten ser rudos (y crudos) en una forma en que no se permiten fácilmente el coloquio. Estoy bastante familiarizado con el verso de los Salmos que me describe como un necio, al igual que corrupto y abominable. (En mi libro Dios no Es Grandioso, señalo que el salmista estaba tan encantado con su arrogancia que lo reprodujo casi palabra por palabra al principio del Salmo 53). No hay gran sorpresa—y en realidad no me siento ofendido—de encontrarme similarmente descartado como un tonto y vano ingrato en la epístola a los Romanos. Es verdad que nunca pedí ser salvo y no pido que nadie sea un mártir por mí—o que se martiricen a ellos mismos en mi contra, si a eso vamos. Todo lo que le pediría al apóstol Pablo es que tanto él como sus emuladores me dejen en paz.
Acerca de la cuestión mucho más pertinente sobre el origen de imperativos éticos, lo cual yo creo que nace de la solidaridad humana y no de lo sobrenatural, permítanme ofrecer una instancia de cada Testamento. Permítanos asumir que esos cuentos pueden ser tomados como hechos. ¿Deberá creerse que los Judíos llegaron tan lejos como el Sinaí bajo la impresión de que el asesinato, el hurto y el perjurio eran más o menos correctos? Y, que en la historia del buen Samaritano, ¿se puede afirmar que el hombre salió de su camino para ayudar a una criatura semejante porque tenía instrucción divina? Claramente, dado que precedió a Jesús, no fue motivado por enseñanzas Cristianas. Y si era un Judío piadoso, probablemente tenía un fundamento y una autoridad religiosa para NO hacer lo que él hizo, si el pobre sufrido no era Judío. La creencia en lo sobrenatural es lo que provoca que personas que de otra forma fuesen decentes, hagan cosas que de otro modo les haría retorcerse—tales como mutilar los genitales de niños, asustar a infantes al hablar sobre el fuego del infierno, prohibiendo prácticas sexuales normales, culpar a todos los Judíos por "deicidio", aplaudir los asesinos-suicidas, y tratar a las mujeres como Pablo o Mahoma pensaban que debían ser tratadas.
En ninguna parte he afirmado ni siquiera insinuado que la no-creencia es una garantía de la buena conducta, ni tampoco un indicador de ello. (A veces he pensado que los ateos poseen una cierta superioridad en un aspecto, en que podemos llegar a nuestras conclusiones sin un elemento de deseos vacíos egocentristas sobre la muerte.) Pero un ateo puede igual de fácilmente ser un nihilista, un sádico—incluso un casuista.
Sobre el tema de Stalin y la relacionada pregunta acerca del barbarismo secular o ateo, humildemente quisiera llamar tu atención al capítulo diecisiete de mi pequeño libro, que intenta responder a esta pregunta frecuentemente levantada. Hasta el 1917, Rusia por siglos había sido regida por un monarca absoluto que también era la cabeza de una Iglesia Ortodoxa corrupta y fanática y se suponía que poseía poderes más allá de un mero humano. Con millones de personas hambrientas y ansiosas que por tanto tiempo estaban desinfladas y crédulas, Stalin, el ex-seminarista, sería un tonto si no se aprovechaba de tal reserva de ignorancia y servilidad, para buscar emular su predecesor. Si el Sr. Wilson preferiría comparar dos cosas de la misma categoría, y señalar a alguna sociedad que lapsara a la miseria y al despotismo por seguir los preceptos de Epicúreo o de Spinoza o de Jefferson o de Einstein, yo felizmente quisiera hablarle sobre ese nivel.
— CH
Parte 3, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 3
Hay algunas leves confusiones con las que me gustaría lidiar brevemente en vista de mis primeros párrafos. Si el clima lo permite, luego me gustaría tomar un poco de espacio para responder al punto central que (una vez más) has ignorado. Usaré el resto de mi tiempo para hablar sobre tu afirmación acerca del origen de imperativos éticos. Me gustaría hacer todo esto en orden para poder armar el escenario para nuestra consiguiente discusión acerca de la razón central por qué el Cristianismo es bueno para el mundo—es bueno para el mundo porque Jesús murió para la vida del mundo.
Primero, las confusiones. El punto de citar al Salmo 14:1 no era para insinuar que yo pensaba que tú eras "tonto". En la literatura de sabiduría del Antiguo Testamento, la insensatez es una cuestión moral, no una materia de inteligencia. Estoy bastante preparado para felizmente conceder (y no sólo para fines de discusión) que tú eres intelectualmente superior a mí. Sin embargo, nuestra discusión no es sobre quién tiene más caballos de fuerza bajo su capota intelectual—el punto de la discusión es si tu auto superior está en la carretera correcta. Un auto rápido puede ser un detrimento en una noche oscura cuando el puente no sirve. Y tú insistes en continuar colocándote los lentes de sol del ateísmo.
Ahora, la segunda confusión es concerniente a tu cita sobre la parábola del Buen Samaritano. El nombre popular de la parábola debió ayudarte lo suficiente— tú reconoces que el protagoonista de la historia era "de Samaria," pero tú ignoras el hecho de que esto era una cuestión racial y étnica y no acerca de dónde vivía. El hombre golpeado en la ladera del camino era Judío, el sacerdote y el Levita que pasaron por el otro lado eran Judíos, y el hombre quien se detuvo era un desechado media-raza, un Samaritano. Pero tú dices que era probable que el Samaritano fuese Judío, lo cual invierte la historia completa y me indica que tú no has estado leyendo la historia muy detenidamente (Lucas 10:27-37). Pero para responder al punto para lo cual has traído la historia a la mesa, el Samaritano no necesitaba las enseñanzas de Jesús para hacer lo que Dios quería que hiciese. Jesús cita la historia para hacer una exposición del segundo mandamiento más grande, que es el amar a tu prójimo como a ti mismo. Un cierto abogado le había pedido a Jesús que "definiese 'prójimo' " para poder justificarse, y luego Jesús le contó esta historia para ilustrar un punto de la antigua ley. Así que el deber de amar al prójimo fue revelado a escritores del Antiguo Testamento casi un milenio y medio antes de que el Samaritano pudiese cumplirla en su obra caritativa.
Dices, incidentalmente, que este tipo de ley era como llevar carbones a Newcastle— Moisés descendió del monte y les dijo a la gente que el asesinato, el hurto y el perjurio eran malos, y toda la asamblea giró sus ojos colectivamente. "¡Ya eso lo sabíamos!" El problema es que el hombre antiguo no lo sabía, y el hombre moderno aún no lo sabe. Para citar algunas de las cuestiones subsumidas bajo una de las tres categorías que mencionas es señalar controversias que continúan justo hasta nuestros días. Considera algunas de las cuestiones enclustradas bajo la más fácilmente condenable de estos tres—el asesinato. Tenemos aborto, infanticidio, aborto de nacimiento parcial, eutanasia, genocidio, experimentos con células madres, pena capital y guerras injustas. El asesinato es la E grande en la carta de pruebas oculares, y aún así no lo podemos ver con claridad.
El hombre, tanto de antaño como moderno, ciertamente conoce la ley completa de Dios si es su propio buey el que está siendo corneado, pero el propósito de un código de ley es tener un estándar fijo para todas las partes cuando los individuas quieran poner a un lado los estándares de la vida cívica para su propio bien. Y necesitamos tanta ayuda con eso como lo necesitaba el hombre de antaño.
Ahora verdaderamente necesitamos tratar con el punto que continúas ignorando. Yo no estoy hablando sobre si los ateos deben hacer el mal, o si pueden hacer el mal. He negado lo anterior, y ahora tú mismo has concedido lo posterior. Pero ese no es el punto. No estamos hablando sobre si tu ateísmo te compele a ir al centro de la ciudad esta tarde para dispararle a los faros. Yo concederé que no lo hace. Y no estamos hablando sobre si los ateos pueden hacer cosas viles. Tú concedes que sí pueden. Estamos hablando (o mejor dicho, yo estoy tratando de hablar) sobre si el ateísmo puede o no puede proveer una base racional para condenar a otros cuando se malcomportan de esta manera. Tú continúas diciendo, "Yo he llegado a mi postura ética." Yo sigo preguntando, "Sí, ya lo veo. ¿Pero por qué lo hiciste?"
Así que el punto no es si podemos contruír bonitos lugares gobernados por ateos o lugares infernales gobernados por Cristianos. Si se me diera una elección entre vivir en una Virgina gobernada por Jefferson y vivir en una Rusia bajo los zares, optaría vivir bajo tu amado Jefferson. Bien. Pero esto no es una concesión, porque este no es el punto.
Toma al ateo más vil del que hayas escuchado. Imagínate que te sientas al lado de su cama un corto rato luego de que fallece. El dice, al estilo Sinatra, "lo hice a mi manera." Y luego añade riendo "y me salí con la mí también." En nuestro experimento mental, la regla es que debes decirle algo, y cualquier cosa que digas debe fluír directamente de tu compartido ateísmo—y debe retar la moralidad de sus elecciones. ¿Qué puedes posiblemente decir? Se salió con la suya. Hay mucha injusticia detrás de él, la cual él perpetró, y ninguna justicia delante de él. Tú no tienes base para decirle cualquier otra cosa que señalar a tu conjunto de prejuicios y preferencias personales. Se lo mencionas, y él levanta los hombros. "Toméito, tomato."*
Ciertamente estoy dispuesto a tomar el mismo experimento mental. Puedo imaginar a algunos Cristianos bastante viles, y aunque no pudiera, estoy seguro de que tú pudieras ayudarme. La diferencia entre nosotros es que yo tengo una base para condenar el mal, aún dentro de su apariencia Cristiana. Tú no tienes base para confrontar la maldad en la apariencia atea ni en la apariencia Cristiana tampoco. Cuando tú dices que cierta práctica es malvada, tienes que estar preparado para decirnos por qué es malvada. Y esto nos trae al último punto—tú haces la primera pizca de un intento para proveer una base para la ética.
Dices de forma pasajera que los imperativos éticos son "derivados de la solidaridad humana innata". Una serie de preguntas difíciles inmediatamente surgen, lo cual quizás es la razón por la que los ateos generalmente son tan tímidos para intentar responder a esta pregunta. ¿Derivada por quién? ¿Es esta derivación autoritativa? ¿Acaso el resto de las personas podemos llegar a votar para decidir cuáles derivaciones representan verdadera solidaridad humana innata? ¿Acaso alguna vez llegamos a poder votar para decidir quiénes son los derivantes autorizados? ¿Sobre cuál base es la solidaridad humana innata autoritativa? Si alguien rechaza la solidaridad humana innata, ¿están siendo malvados, o será sólo una mutación dentro de los inevitables cambios que el proceso evolucionario requiere? ¿Cuál es la naturaleza precisa de la solidaridad humana? ¿Qué es más fácil de leer, el libro de Romanos o la solidaridad humana innata? ¿Existirán denominaciones diferentes que leen el libro de la solidaridad humana innata de forma diferente? ¿Cuál de ellos tiene la razón? ¿Quién lo dice?
Y por último, ¿la solidaridad humana cree en Dios?
- Douglas Wilson
*Esto es una referencia a una vieja canción de jazz titulada "Let's Call the Whole Thing Off", que trata sobre cómo cada persona pronuncia una misma palabra de forma diferente según sus costumbres.
Parte 4, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 4
Aquí yace la razón por la que coloco tanto énfasis en mi libro acerca de la importancia de William de Ockham y su bien celebrada navaja. ¿Por qué—si me excusa la impresión—es que los de la fe gastan tanto tiempo creando un misterio donde ninguno existe? ¿Y por qué es que insisten en insertar asumidos injustificados?
Yo tomo el significado sencillo del pasaje de Lucas (en una sección que está coagulado de historias sobre el sacar diablos y otras brujerías vergonzosas) como el deber hacia los que están en necesidad. ¿Seguramente perdería mucha de su fuerza si la lección tratase sobre etnicidades discrepantes de los cuales no podemos, en todo caso, estar seguros de su existencia? Nada puede "invertir" el mensaje a que se emule al Samaritano y que vayan y "hagan vosotros lo mismo".
Tú diluyes la pureza de esto—lo cual es moralmente inteligible a cualquier ateo o humanista—diciendo que hay una brecha de un milenio y medio entre la "revelación" de esta simple obra de caridad y su cumplimiento anecdotal. También parece que no encuentras distinción entre el requerimiento inteligible a "amar a su prójimo" y el imposible mandato de amar a otro "como a uno mismo". No estamos hechos como para amar a otros como a nosotros mismos: Esto admisiblemente pudiera ser un defecto en nuestro "diseño", pero en tal caso la ironía terminaría costándote a ti. La Ley Dorada se puede encontrar en los Anales de Confucio y en el dicho del Rabbi Babilonio Hillel, quien era predecesor por mucho de la era Cristiana y quien cuerdamente enunció que no se debería hacer a otros cualquier cosa que fuera repulsivo si se hace a uno. (Incluso esto me choca como contradictorio o como tautológico, ya que seguramente estaremos de acuerdo que los sociópatas y los psicópatas en verdad se merecen ser tratados en formas que serían objetables a una persona moralmente normal.)
Cuando dices que los hombres nunca han sabido ni tampoco entienden el principio esencial, sin embargo, hablas de forma absurda. La moralidad ordinaria es innata en mi visión. Pero si, en la tuya, aún no es conocida, entonces se han malgastado siglos de divina exhortación. Estás atrapado en una red que tú mismo fabricaste. Observa un momento la lista de crímenes actuales o potenciales que tú mencionas. El genocidio no es condenado por el Antiguo Testamento, ni tampoco (como tú bien sabes y en otra parte has concedido) lo es la esclavitud. Mas bien, estos dos horrores son frecuentemente recomendados de forma positiva en la sagrada escritura. El aborto es denunciado en el Juramento de Hipócrates, que existe mucho antes que el Cristianismo. En cuanto a la pena capital y la guerra injusta, los seculares y los religiosos están de igual forma en partidos opuestos en las definiciones mismas que requeriría cualquier condenación. (Cuando tú incluyes la "investigación de células madre", por cierto, asumo que sin intenciones omitiste la palabra "embriónicas".)
Para responder a tu innecesariamente complicada pregunta subsecuente: Los ateos de ninguna manera son "tímidos" en cuanto a la cuestión del mal ni la posibilidad de la derivación de la ética por medios no-sobrenaturales. Simplemente estamos reacios a decir que, si la fe religiosa cae—como creemos que tiene que ser, y que de algún modo ya ha ocurrido—entonces la estructura básica de la decencia también se cae. Y tampoco dejamos de notar que un corolario está en juego: La forma en que la religión provoca que la gente se comporte peor que como lo haría de otro modo. Toma un vistazo al periódico de hoy si no me crees: Observa lo que los partidos de Dios están haciendo en Iraq. O nota la sórdida pero a la vez piadosa mercadería de Ralph Reed, Jack Abramoff y el ya fallecido Jerry Falwell. En la ladera de la cama de este último es donde tú deberías ir a hacer tu pregunta—¿te atreverías a decir que un seguidor de Albert Einstein o de Bertrand Russell estuviese relamiéndose de la misma manera en su último momento de vida? En cualquier caso—un fanfarrón ateo o un hipócritamente religioso—confío en que ambos sabríamos lo suficiente para poder ser bastante "juiciosos". Yo difiero de ti sólo en no requerir ningun apoyo sobrenatural ni en afirmar ser lo suficientemente engreído como para poseer tal poder.
Me dan pena observar que sarcásticamente te refieres a Tomás Jefferson como "mi" amado. ¿Acaso no lo respetas tú también? ¿Y por qué no puedes invocar la suficiente caridad como para creer que un no-creyente pueda donar sangre, digamos, sin ninguna razón, sólo por la mera satisfacción de ofrecer un servicio que envuelve sólo un beneficio y ninguna pérdida? Según tú, el que yo haga esto no tiene sentido a menos que acepte la increíble idea de que, luego de cientos y cientos de años de vida y sufrimiento humanas, que Dios escogió un momento hace algunos miles de años atrás para finalmente montar una intervención. Tarde o temprano, tendrás que aceptar que una persona buena puede nacer, y que no tenga que forzar su mente a creer semejante cosa fantástica. Para ese punto, observarás que tus condiciones agotadoras son excedentes de requerimientos.
Para cerrar, responderé a tu torpe observación acerca de mi vehículo, citando a Heine quien dijo:
En la era oscura la gente es mejor guiada por la religión, como en una noche de pura oscuridad un hombre ciego es la mejor guía; él conoce las carreteras y caminos mejor que el hombre quien puede ver. Cuando la luz del día llega, sin embargo, es de tontos usar a ancianos ciegos como guías.
El argumento que tú has estado haciendo ya quedó atrás mucho antes de que cualquiera de nosotros hubiera nacido. No existe una necesidad de revelación para obligar a la moralidad, y la idea de que la buena conducta necesita una recompensa celestial, o que la mala conducta amerita un castigo infernal, es una degradación a nuestros derechos y deberes a escoger por nosotros mismos.
— Christopher Hitchens
Parte 4, Respuesta de Wilson
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 4
Te refieres a que los de la fe "crean misterios donde ninguno existe". ¿Pudiéramos estar de acuerdos con que la pregunta "¿Por qué es que hay algo aquí en vez de nada?" no cae bajo esa categoría? Si tú y yo estuviésemos parados en un balcón imaginario observando el momento en que los motores cósmicos explotaron, otorgándonos el Big Bang, o bien observando la primera gloriosa respuesta creacional a la fiat lux de Dios, ¿pudiéramos estar de acuerdos en que en ese momento la navaja de Ockham nos sería absolutamente inútil para ambos?
Si Jesús hubiera relatado una historia sobre un hombre negro deteniéndose a ayudar a un hombre blanco golpeado en Mississippi año 1950, y tú luego relatas la historia con el hombre de caridad siendo blanco, creo que sería apropiado para mí señalar la inversión, y el que la historia fue significativamente cambiada y debilitada. Y cuando digo que el Buen Samaritano cumplió una antigua ley, nunca dije que la obediencia a esta ley estaba dormida durante el tiempo entremedio. Por supuesto que no lo estaba. Pero tampoco estaba durmiente la desobediencia, y Jesús estaba confrontando una forma particular de desobediencia institucionalizada—la hipocresía religiosa.
Sobre la cuestión de la moralidad, dices que estás "simplemente reacio" a decir que si la fe religiosa cae, entonces la estructura de la decencia también caería. Pero tu comportamiento va más allá que estar meramente "reacio a conceder". Tu libro y tus entregas en este debate hasta ahora están llenos de denunciamientos contra varias manifestaciones de inmoralidad. Estás jugando a Savonarola, y yo simplemente quiero saber la base de tus floridos denunciamientos. Predicas como un evangelero caliente—con todo y su gran libro con tapa de cuero. Yo sé que el libro no es la Biblia, así que lo único que quiero saber es cuál es ese libro, y por qué tiene siquiera algo que ver conmigo. ¿Por qué cualquier persona debe escuchar tus jeremíadas contra los extremistas del Medio Oriente o contra los Bautistas fundamentalistas de Virginia como Falwell? En tus propios términos, tú sólo eres una colección aleatoria de protoplasma, más ruidoso que los demás, pero no más autoritativo que otro—lo cual es lo mismo que decir, nada de autoritativo.
Dices que necesito admitir que "una buena persona puede nacer" quien no entienda lo que yo estoy diciendo acerca de Jesús. Sin embargo, mi afirmación inicial ha sido mucho más modesta. Simplemente estoy diciendo que una persona buena necesita estar disponible, por lo menos, a definir lo que es la bondad y decirnos cuál es su base. Tu batir de manos—"la moralidad ordinaria es innata"—ni siquiera empieza a cumplir con el estándar.
Existen tres problemas insuperables para ti en este asunto. El primero es que innato no es sinónimo de autoritativo. ¿Por qué es que alguien debe obedecer cualquier impulso interno? ¿Y cuál impulso interno está a cargo de organizar todos los demás impulsos internos? ¿Y por qué? Segundo, la enredada madeja de moralidades innatas y en conflicto entre los billones de humanos vivos hoy día también necesitan ser organizadas y sistematizadas. ¿Por qué tú tienes derecho de hacerlo, para luego virarte y decirnos a nosotros cómo debemos vivir? ¿Quién fue el que murió y te heredó su trono? Y tercero, según tú, esta moralidad innata en nosotros se encuentra en una criatura (el humano) que es el primo lejano de varias bacterias, mamíferos acuáticos, y pájaros coloridos de la jungla. Tu cosmovisión completa tiene a la evolución como una piedra fundamental y clave, y la evolución no significa otra cosa que cambio. Tú crees que virtualmente cada especie se ha moldeado ha partir de otro. Y cuando cambiamos, como debe ser el caso, toda nuestra moralidad innata cambia junto a nosotros, ¿verdad? Tenemos primos lejanos cuyas madres se comían a sus pequeños. ¿Era innato para ellos? ¿Evolucionaron a partir de eso porque era maligno que continuaran haciéndolo?
Ahora esto es como todo esto se relaciona al tópico asignado de nuestro debate. Estamos preguntando si el Cristianismo es bueno para el mundo. Como un Cristiano discutiendo esto con un ateo, primeramente he buscado mostrar que el ateo no tiene nada qué decir acerca del tema—de una forma o de la otra. Si el Cristianismo es malo para el mundo, los ateos no pueden consistentemente señalarlo, ya que carecen de una forma fija para definir "malo". Si el Cristianismo es bueno para el mundo, tampoco se les puede preguntar a los ateos porque no tienen forma para definir "bueno". Piensa en esto como que apuntamos con pistolas—para yo poder hablar sobre Jesús. Y quiero hacer eso porque él es bueno para el mundo.
Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo. Tú señalas, y correctamente, que el amar a nuestro prójimo como nos amamos nosotros mismos es imposible para nosotros, está completamente fuera de nuestro alcance. Pero tú tomas esta inabilidad como un estado de la naturaleza (a lo cual el mandamiento ofende), mientras que el Cristiano lo toma como un estado de la muerte (a lo cual la vida ofrece transformar). Nuestra completa inabilidad para hacer lo correcto no borra nuestra obligación en hacer lo correcto. Por esto es que la Biblia describe al no-creyente como un esclavo al pecado o alguien que está en estado de muerte. El punto de cada ilustración es la total y completa inabilidad para hacer lo correcto. Estábamos muertos en nuestras transgresiones y pecados, nos dijo el apóstol Pablo. Así que la muerte y resurrección de Cristo no son presentadas por el evangelio como medicina para todos en el hospital, sino como la vida de resurrección en un cementerio.
El camino del mundo es el de vivir en un constante estado de muerte—cuando se habla de egoísmo, ser agarrón, tración, lujuria, hipocresía, orgullo e insolencia, consistentemente producimos en exceso. Pero en la muerte de Jesús esa vía de muerte fue gloriosamente muerto. Por esto es que Jesús dijo que cuando fuese puesto en la cruz, llamaría a sí a todos los hombres. En la bondad de Dios, la Cruz es un objeto de inexorable fascinación para nosotros. Cuando los hombres y mujeres le miran en su muerte, vuelven a la vida en su resurrección. Y eso es bueno para el mundo.
- Douglas Wilson
Parte 5, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 5
Si tú insistes, concederé que el significado del Samaritano yace en su etnicidad. Para empezar, no es una parábola impresionante, aunque me lo enseñaron por primera vez en la escuela dominical, fue expuesto como un ejemplo de caridad universal (con la implicación añadida, no extraña a nosotros por alguna razón, que la gente piadosa no es más propenso a comportarse com amor y compasión que los demás). Incidentalmente, ¿qué sabemos acerca de la etnicidad del hombre quien cayó entre los ladrones, o del carácter tribalista de aquellos ladrones, si a eso vamos? Seguramente debes estar capacitado para pronunciar con autoridad acerca de esos detalles también, ¿no?
Estoy de acuerdo en que los orígenes del cosmos están ocultos—misteriosos, si se quiere—a nosotros dos. De todos modos eres tú quien provoca el misterio, sin embargo, al insistir que los más recientes desarrollos en esta pequeñísima pizca de planeta en el borde de la galaxia son los que imparten significado al "Big Bang" o a la primera causa divina. Preguntar acerca de qué causó cualquiera de los dos es invitar, como bien sabes, un regreso infinito de preguntas sobre lo que causó a cualquiera de esas causas. En mi libro he citado al gran [Pierre-Simon, Marquis de] LaPlace, quien abrió la era moderna diciendo que los recuentos del cosmos y sus hechos ya estaban completos, o incompletos, en sus propios términos. No requerían a un "dios". La creencia en una deidad ha sido opcional desde entonces. Créelo si quieres, pero sé consciente de que levanta más preguntas que lo que contesta (en realidad no contesta ninguna pregunta importante) y es altamente vulnerable al noble filo de Ockham. Los deístas solían estar de acuerdo contigo sobre un Creador pero no eran religiosos en el asumido de que tal entidad no licenciara el asumido añadido que él o ella desease que interviniese en los asuntos humanos, y mucho menos el asumido que la tortura y muerte de un singular individuo en una zona lejana del Medio Oriente era la solución que estábamos esperando por decenas de miles de años de la existencia brutal del Homo sapiens.
Aplica un poco del mismo razonamiento a los orígenes de la moralidad. Yo digo que nuestra predisposición "innata" al comportamiento bueno y malo es precisamente lo que uno se esperaría de una especie recién-evolucionada que es (como ahora ya sabemos por el estudio del ADN) medio cromosoma aparte de un chimpancé. Por cierto, yo no entiendo eso como una denigración de la humanidad. Las sociedades de primates y de elefantes e incluso de cerdos muestran considerable evidencia de empatía hacia los demás, cercanía entre padres e hijos, solidaridad en la cara del peligro, y demás. Como Darwin dijo:
Cualquier animal, capacitado con instintos sociales bien marcados, incluídos los afectos paternales y filiales, inevitablemente adquirirán un sentido moral o consciencia, tan pronto que sus capacidades intelectuales se desarrollaran lo suficiente, o casi lo suficiente, como el hombre.
Ahora podemos observar que este es el caso. Pero el "altruísmo" animal y humano está en contradiccion con la manera en que las especies también están diseñadas para pelear, matar, dominar, e incluso consumirse unos a otros. Los humanos son capaces de aún mayor crueldad porque sólo ellos tienen la imaginación para infligirlo. Yo no pienso que esto acusa al Creador quien los hizo de esta manera, porque hace mucho tiempo rechacé el asumido de que exista alguna entidad tal. Por tanto, es a ti y no a mi, a quien le quedan las preguntas sobre la coexistencia de Dios con la maldad. Mira dónde te ha dejado tu talento para la complejidad innecesaria.
Las fluctuaciones entre las conductas sociales y anti-sociales son básicamente consistentes a través del tiempo y el espacio: algunas sociedades tienen canibalismo con permiso pero tienden a desfallecer, mientras otros tienen sacrificio humano e infanticidio con permiso (usualmente bajo la influencia de algún tipo de sacerdocio). Pero yo responderé tu pregunta haciendo la observación pragmática que, si nos sometemos a nuestros bajos instintos todo el tiempo, no habría un lenguaje con qué escribir este argumento entre nosotros y tampoco habría una sociedad en donde pudiéramos encontrar una audiencia. La lucha por aseverar lo que es positivo dentro de nuestra capacidad humana—y no me molesta la metáfora de Lincoln sobre nuestros "ángeles mejores" si me prometes no tomarlo demasiado literalmente—es lo suficientemente árduo. Si me observo a mí mismo, encuentro que puedo derivar placer del acto de donar sangre gratuitamente y también de contemplar las muertes de mis enemigos clérigo-fascistas en los rangos del Al Qaeda e incluso de las malas fortunas de los que no me amenazan. Estoy seguro de que puedes ofrecer ejemplos paralelos propios. Pero decirnos que fuimos creados enfermos y luego ordenados para que estemos mejor no ayuda en aclarar el problema. Y decirnos que la solución sólo se hizo disponible hace dos mil años, de acuerdo a algunos recuentos altamente discrepantes y auto-contradictorios, no me puede parecer otra cosa que absurda. ¿Qué rayos se prueba—exceptuando tu propia vulnerabilidad para armar enunciados tautológicos—al afirmar que "Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo"? No hay forma posible de que puedas "saber" esto. Tampoco puedes presentar evidencia alguna para ello. Y su corolario—que sin Jesús estamos abandonados a la maldad en todas sus formas—contiene la horrible implicación de que las acciones valiosas no tienen un punto a menos que estén acompañadas de tu mal-fundamentada fe. Como he dicho, créelo si te ayuda. Pero no insultes a las millones de personas quienes han hecho lo correcto sin requerir ninguna tal autoridad sobrenatural. Y tampoco me digas que seguramente debo estar enamorado de la muerte si difiero de tu visión. Eso ya es demasiado. Tu Cristianismo, en caso de que no lo hayas notado, en realidad te ha hecho una persona menos compasiva y considerada que, sin sus exhorbitantes presunciones, serías de otro modo.
-Christopher Hitchens
Parte 5, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 5
Me temo que tu argumento está enmarañado con mayores dificultades que la etnicidad del Samaritano, y por eso aquel asunto no debe obstruírnos más. Yo he estado pidiéndote una justificación para la moralidad, dado el ateísmo, y más que todo has respondido con aserciones de que los ateos pueden hacer lo que alguna gente llama decisiones morales. Bueno, seguro. Pero lo que he estado persiguiendo es una justificación racional que puedan ofrecer para determinar que una decisión sea "moral" y la otra "inmoral". Finalmente apelaste a la "solidaridad humana innata", una frase que dio paso a una serie de aguzadas preguntas de mi parte. En respuesta, ahora nos dices que tenemos una predisposición innata a ambos comportamientos, bueno y malo. Pero aún estamos atascados. Lo que quiero saber (todavía) es qué justificación tienes para decir que algunos comportamientos son "buenos" y otros "malos". Si ambos son innatos, ¿qué es lo que los distingue? ¿Estaría mal que tiremos una moneda? Con respecto a tu rebatida de que mi "talento para la complejidad innecesaria" simplemente me resulta en "la coexistencia de Dios con el mal", replicaré que prefiero tener a mi Dios y al problema de la maldad que tu no-Dios y "¿Maldad? ¡No hay problema!"
Luego de este número de entregas, ahora me siento cómodo en afirmar que te he colocado esta pregunta desde cada punto de la brújula y aún no he recibido siquiera algo que se asemeje a la semblanza de una respuesta. Sobre esta pregunta me siento tentado a citar a Wyatt Earp en la película Tombstone—"¿Vas a hacer algo, o sólo te quedarás ahí sangrando?"—Pero creo que lo pasaré por alto. Earp no era muy parecido al Buen Samaritano.
Pero es interesante que la misma cosa te ocurre a ti cuando has ofrecido alguna justificación para confiar en la "razón". He notado tu cita de LaPlace en tu libro y estoy feliz de que lo hayas sacado a relucir acá. LaPlace creía que no estaba en necesidad de la hipótesis de un Dios, igual que tú, pero debes saber también que él sostenía su postura como un firme creyente en las mecánicas celestiales y terrenales. El era un determinista causal, lo cual significa que creía que cada elemento del universo en el presente era "el efecto de su pasado y la causa de su futuro".
Así que si LaPlace es la razón por la cual piensas que la creencia en Dios es ahora "opcional", esta apelación tuya en realidad se convierte en un asunto bastante divertido. Esta doctrina significa (aunque admisiblemente LaPlace se distrajo antes de que estas implicaciones le alcanzaran) que tú, Christopher Hitchens, no estás pensando en tus pensamientos y escribiéndolos porque sean verdaderos, sino porque la posición y la velocidad de todos los átomos del universo hace cien años lo exigían así. Y yo tampoco estoy pensando en mis pensamientos Cristianos porque sean la verdad de Dios, sino porque eso es lo que los químicos ensamblados en mi cabeza siempre provocan en esta condición y bajo esta temperatura. El "demonio de LaPlace" pudo haber calculado y predecido tus argumentos (y el número de palabras con que los escribirías) hace un siglo del mismo modo en que pudo haber calculado los niveles del agua de los charcos frente a mi casa— y pudo haberlo hecho utilizando las mismas fórmulas. Esto significa que tus argumentos y mis charcos son realmente el mismo asunto. Están al mismo nivel, si se quiere.
Si tomaras una botella de Mountain Dew y otra de Dr. Pepper [dos marcas de bebidas gaseosas - AR], los agitaras vigorosamente, y los colocaras sobre una mesa, no se le ocurriría a nadie preguntar cuál de las dos está "ganando el debate". No están debatiendo; están espumando. Tú te refieres al "lenguaje en que se escribe este argumento", y lo dices como si creyeras en un universo donde la argumentación es un concepto con significado. ¿Argumento? ¿Argumento? Yo no necesito tus "hipótesis sobre argumentos". Hombre, son sólo materia en movimiento.
Tú rechazas la idea de que la muerte de Jesús—la "tortura y muerte de un singular individuo en una zona lejana del Medio Oriente"—pudiera posiblemente ser la solución a las penas de nuestra brutal existencia. Cuando dije que Jesús es bueno para el mundo porque es la vida del mundo, simplemente lo tiraste a un lado. Dijiste, "No hay forma posible de que puedas "saber" esto. Tampoco puedes presentar evidencia alguna para ello."
Realmente pienso que puedo presentar evidencia por lo que sé. Pero la evidencia viene a nosotros como la comida, y por eso es que oramos antes de comerla. Y se supone que nos la comamos, no empujarla alrededor del plato—y si no damos las gracias, nunca sabe bien. Pero aquí hay un poco de evidencia para ti, en ningún orden en particular. La ingeniería de un tobillo. El sabor de la cerveza. El que Jesús se levantase de los muertos al tercer día, tal como dijo que lo haría. El cuello de una mujer. Las abejas jugueteando entre las flores. La habilidad de una bellota para manufacturar enormes robles a partir de lo que hallan en el aire y en la tierra. El perdón de los pecados. Las tormentas desde el Norte, de los que tienen rayos. La risa jovial (o bien espasmos diafragmáticos, para el ateo materialista). El océano nocturno con una luna llena. El blues del Delta. El pavo real que vive detrás de mi casa. La salida del sol, en color. El bautismo a los bebés. El placer de estornudar. El contacto visual. Sentir tus pies sacados del fango cenagoso, y puestos por siempre sobre la peña. Puedes decir que nada de esto te sabe bien. Pero supongamos que inclinaras tu cabeza y dieras las gracias por todo ello. Inténtalo de esa manera.
Dices que no puedes creer que la muerte de Cristo en la Cruz fuera la salvación para el mundo porque la idea es absurda. Yo he mostrado de varias formas que lo absurdo no ha descalificado un gran número de tus creencias actuales. Tu alabas a la razón hasta las alturas, pero no ofrecerás razones para tus estridentes e inflexibles juicios morales, ni por qué has denominado a ciertos procesos químicos como "argumentos racionales". Eso es absurdo ahora mismo, y sin embargo, ahí estás sosteniéndolo. Así que el que tú rechaces a Cristo porque es absurdo es como un hombre de un lado de la alberca que se rehusa a nadar del otro lado por el temor a mojarse. Dadas tus premisas, tendrás que derivar una razón diferente para rechazar a Cristo que las que tú actualmente usas.
Pero si te movieras en este sentido, revelarías los dos principios fundamentales del verdadero ateísmo. 1: No hay Dios. 2: Yo Lo odio.
-Douglas Wilson
Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Hitchens (ateo)
De: Christopher Hitchens
A: Douglas Wilson
Parte 6, conclusión
Quo warranto es una pregunta muy antigua, lo cual significa "¿basado en qué derecho?". Tu me pides mi "justificación" por un código de conductas correctas y persistes en equivocar mi respuesta como si fuese una evasión. Yo en cambio de pregunto basado en qué derecho tú asumes que una autocracia celestial es una garantía de moralidad, y lo que es más, basado en qué derecho tú escoges tu propia versión (Cristiana) de la moralidad como su fuese la única correcta. Todas las deidades han sido exaltadas por sus seguidores como la fuente del buen comportamiento, tal y como también han sido usadas como la excusa para el comportamiento inexcusable.
Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó. Tal como lo hemos hecho nosotros. La selección natural y los intentos y errores nos han otorgado la vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos y algunos, aunque no todos, los medios para hacer que estos derechos sean coherentes y consistentes. Simplemente no existe la necesidad para la introducción de lo extráneo ni lo sobrenatural. LaPlace sólo fue uno de los que concluyeron que la religión es esencialmente irrelevante a las preguntas importantes: una opción si se decide escogerlo, pero una entre tantas. (Tengo que decir que tu recuento sobre él te hace sonar como el repulsivo Calvino, pero incluso el gran Isaac Newton y el aún más grandioso Alfred Russell Wallace fueron presas de todo tipo de confusiones supersticiosas mientras hacían sus descubrimientos maravillosamente humanistas.)
Parece que no hay otra salida fácil para discutir esto que en términos personales o individuales. Tú y yo no tenemos idea de lo que significa ser un sociópata—alguien a quien no les importan las demás personas excepto en las ocasiones en que les beneficien—o un psicópata—alguien quien deriva real placer en infligir miseria sobre los demás. Pero sabemos que tales persoonas existen, y que debemos guardarnos de ellos. Yo entiendo su existencia como parte de nuestra aleatoria evolución y nuestra similitud con una naturaleza que frecuentemente favorece al depredador. Tú no. De hecho, aparentemente tú adoptas la doctrina inmoral y suicida que aboga por el perdón para aquellos quienes nos destruirían. Por favor, ten cuidado de no perdonar a mis enemigos, o a los enemigos de la sociedad. Si tengo que llamar a esas personas "malvadas" (y encuentro que no tengo alternativas), yo no deduzco ninguna coexistencia pacífica de esa observación y no quisiera ver que tú seas tiernos hacia ellos cuando es mi vida o las de mi familia las que están en juego.
Volviéndonos hacia la sorprendente cantidad de virtud que puede ser encontrado en los seres humanos, de nuevo escojo no confeccionar un misterio donde ninguno existe. Dejando los pecados ordinarios a un lado—por ejemplo, yo no robo la propiedad de otras personas, y espero una restricción recíproca a cambio, y no perdono las ofensas cuando ocurren— pudiera mencionar algo que es particular a nuestra discusión. Cada cierto tiempo, en medio de un argumento, me encuentro lo suficientemente simple como para crear un punto barato o un punto que pudiera evocar un aplauso instantáneo de parte de una audiencia. Pero yo siempre estoy consciente cuando hago eso, o si tú aparentas la tentación de hacerlo, y yo intento (no siempre exitosamente) resistir la táctica, y me siento mal conmigo mismo cuando sucumbo. ¿Por qué lo hago? Sócrates llamaba a esta moderación el daemon; una voz interior que nos ayuda a auto-criticarnos. Muchos pensadores subsiguientes lo han definido en modos discrepantes, pero una definición es inferior a una comprensión.
Estoy feliz con entenderlo como un indefinible, lo cual es donde tú y yo nos distinguimos. Mi propia inclinación es entenderlo como una facultad humana sin en cual no pudiéramos haber—y esta vez no repetiré "evolucionado"—hecho ni siquiera el más pequeño progreso como homo sapiens. Tú crees que yo le debo este aviso interno a lo divino, y más allá aseveras que una intervención celestial hecha en los últimos dos mil años de la historia humana (un microsegundo de tiempo evolucionario) es el sello que concluye el asunto. Deberá excusarme cuando digo que tal creencia es, además de ser increíble, inmoral. Provoca que la acción correcta dependa de una apuesta altamente improbable en lo sobrenatural. Para enunciar el caso de otra forma, sugiere que sin un permiso celestial, tú mismo no estarías limitado en tus apetitos y no te importarían las demás personas. Sin importar lo horribles que muchas de tus opiniones me parecen, me niego a creer que, si tú perdieras tu fe, serías infame y egocentrista. Por el contrario, ha sido la religión la que ha provocado que muchas personas moralmente normales asientan a crueldades horrorosas, incluyendo la mutilación de los genitales de niños, la institución de la esclavitud, la repulsión a la sexualidad femenina, y muchos otros crímenes de los cuales el ateo promedio, sin ningú consejo celestial, se alejaría. Hazte la siguiente pregunta: ¿Pudieras mencionar una acción moral, o una palabra moral, hecha o dicha por un creyente que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo? Mi correo electrónico está disponible para cualquier lector que esté dispuesto a aceptar este reto.
Me gusta tu chiste sobre la reducción de la alegría a un espasmo (había un crítico solemne a P.G. Wodehouse quien definió la sonrisa con el término "contracción naso-labial"), pero creo que tú te decepcionas un poco con tu conclusión tipo Hallmark [una marca de tarjetas de felicitaciones en los EEUU, que son un símbolo de cursilería. - AR]. Me atrevo a decir que pudiera añadir a la lista de alegrías e incluso incluír uno o dos temas que el Cristianismo y otras religiones han hecho difíciles de discutir en público. Sin embargo, seleccionaré mi propia y reciente investigación del ADN, lo cual ahora puede ser secuenciada y analizada. Estaba perfectamente feliz con la "revelación" de mi propia similitud con otras especies y bastante inundado por la habilidad y precisión de aquellos quienes me permitieron hacerlo. Mucho ingenio y belleza e inteligencia fueron envueltos en la confirmación de mi estatus como un animal evolucionado, así como se requiere una gran medida de estupidez para negarlo continuamente.
Creo que estaremos mejor si no resistimos ante la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante, tal como estaremos mejor si rehusamos las conclusiones para los cuales no existen evidencias en lo absoluto.
- Christopher Hitchens
Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Wilson (Cristiano)
De: Douglas Wilson
A: Christopher Hitchens
Parte 6, conclusión
Permíteme empezar mi entrega final dándote las gracias por tu acuerdo al debate, así como mis gracias a Christianity Today por ser tan afable anfitrión.
Volviendo a nuestra discusión, me gustaría empezar haciendo nota de varios puntos de acuerdo menor. Primero, en verdad disfruto de nuestra compartida apreciación de Wodehouse—aunque tengo que decir que me defraudó el que no percibieras los ecos Wodehousianos en mi conclusión tipo Hallmark.
Segundo, estoy bastante de acuerdo contigo en que no debemos "resistir la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante". Pero esto realmente no es un acuerdo profundo, ya que inmediatamente diferimos sobre cuál de nosotros está fallando en honrar este principio bastante obvio. He mostrado que tú rehusas considerar la evidencia para el hecho de que tus asumidos acerca de lo que el universo realmente es no permite que descripciones válidas de ese universo emanan de ella misma. Si uno fuera a derramar leche accidentalmente sobre el piso de la cocina, y alguien más entrase y quisiera saber qué ha ocurrido, la única cosa de la que podemos estar seguros es que tal mente que cuestiona no le dirigiría la pregunta a la leche. La leche no lo sabría. Ella es el accidente.
Sobre la cuestión de la moralidad, una vez más intentas responder: "Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó". Hay dos puntos que se han de emitir sobre esta respuesta. El primero se concierne con la moralidad evolucionada y el futuro, y es una variación de mis preguntas previas. Si nuestra moralidad evolucionó, entonces eso significa que nuestra moralidad cambia. Si la evolución aún no ha terminado (¿y por qué habría de hacerlo?), entonces eso significa que nuestra moralidad está envuelta en este constante fluír también. Y eso significa que todo lo que consideramos "moral" en realidad es cuestionable. Nuestra "vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos" puede un día desaparecer de igual forma en que lo hicieron nuestras agallas.
Nuestras "moralidades", por tanto, son sólo una estación en el camino. No hay sentido en adherirse a ellas, ¿verdad? Cuando estoy viajando, yo no me adhiero a las habitaciones de los hoteles. Yo no lloro cuando tengo que partir de sus lados. Así que, en el futuro, luego de cada denuncia moral feroz que tú elijas ofrecer a tu audiencia lectora, en realidad deberías añadir algo así como, "Pero esto es sólo un juicio provisional. Nuestra perspectiva puede evolucionar a uno totalmente diferente dentro de unos años," ó "Sólo son opiniones provisionales. La moralidad cambia con el tiempo."—Pudieras incluso usar las siglas SSOPLMCCET. Parecería algo así: "El Reverendo Valehocico es un sapito odioso, es un gasto innecesario de piel, y su propuesta de que debemos juzgar a los editores de la sección de ropa interior femenina del catálogo de Sears sobre la base de que es pornográfico y de que es chantaje es una atrocidad contra la humanidad civilizada. Pero... SSOPLMCCET."
Esto se relaciona con el segundo punto, que concierne a la moralidad evolucionada y el pasado. Cuando se lidia con personas cuyos juicios morales difieren de los tuyos, ¿tú los consideras "inmorales" o bien "menos evolucionados"? La retórica de tu libro, el tono de tus intercambios, y tu reciente bailoteo sobre la tumba del fallecido Jerry Fallwell parecen indicar lo primero. En tu propia elección de palabras, las personas a quienes tú denuncias han de ser culpados. La palabra fulminaciones viene a la mente. Tú escribes como un arzobispo ingenioso pero acerbo del siglo décimo con una mala gota. Pero hacer esto verdaderamente es algo extraño si es que la "moralidad" es un simple derivado evolucionario. ¿Estás lleno de indignación de que los osos koala no han evolucionado orejas aplanadas contra sus cabezas como deberían ser? ¿Estás enojado porque las almejas aún no tienen patas? Cuando notas que los osos del zoológico aún se lamen las garras, ¿te detienes a discutir con ellos?
Tu noción de la moralidad, y la evolución sobre la cual vino montada, sólo puede estar preocupada con lo que es. Pero la moralidad como la entienden los Cristianos, y el tipo del cual tú subrepticiosamente tomas prestado, está preocupado con lo que debería ser. David Hume nos mostró que no podemos derivar con éxito lo que debería ser a partir de lo que es. ¿Has descubierto algún error en su razonamiento? Está claro por la forma en que tú defiendes tus ideas de la "moralidad" que tú no lo has hecho. Tú eres un dotado escritor, y tienes una habilidad para el voltaje polémico. Pero si desnudamos todo eso, ¿qué hallamos debajo? Tú te crees que estás en un universo donde no hay tal cosa como un debería ser ni un no debería ser fijo. Pero Dios te ha dotado de una extraordinaria habilidad para denunciar lo que no debería ser. Y así, como tú le rechazas a El, tienes grandiosos sermones pero ninguna manera de escribirles un texto. Cuando le gente empiece a notar la ausencia de textos, la ausencia de justificaciones, la ausencia de razones, tú te ajustas y compensas con embellecimiento retórico y prosa de color púrpura. Tú eres como el ministro que escribía en sus márgenes, "Argumento débil. Grita aquí."
Tu invitación a que intentemos "mencionar una acción moral... que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo" muestra que continúas sin comprender el punto. Tenemos todas las razones para creer que tales ateos, haciendo tales obras, están tan incapaces como tú para ofrecer una justificación de por qué una acción deba ser vista como buena y otra como mala. Tú dices que no tienes otra alternativa que el llamar a los sociópatas y a los psicópatas "malos". Pero ciertamente tú tienes una alternativa. ¿Por qué no los llamas "diferentes"?
Un estándar fijo, fundamentado en el carácter de Dios, nos permite definir el mal, pero esto trae consigo la posibilidad del perdón. Tú rechazas el perdón, pero al final del día esto significa que no crees que haya algo que necesite el perdón. Esto significa que tú has destruído la idea del mal, sin importar cómo tú "denomines" a los comportamientos que finalmente son inconvenientes para ti.
Noté por tu libro que tú eres un Cristiano bautizado, así que quiero concluír llamándote e invitándote de regreso a los términos de ese bautismo. Todos los que son bautizados en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo llevan en su persona las obligaciones permanentes del arrepentimiento, fe y discipulado contínuo. Tu nombre Cristiano Cristopher significa "aquel que lleva a Cristo", tu bautismo significa lo mismo, y el Tercer Mandamiento requiere que no lleves ese nombre en vano. Algunos, como has hecho tú, se repugnan ante los términos de este discipulado, pero esto no significa que las demandas del discipulado de alguna forma son negados o revocados. Yo no te digo esto para censurarte. Yo no sé si cuando tú te fuiste de la fe vagaste de ella, saliste corriendo de ella, o fuiste perseguido por Cristianos hipócritas. Sin importar lo que haya pasado, la bondad de Dios es revelada a todos en Cristo, y todos, sin importar su historia, tienen que lidiar con esta bondad.
Jesús no era simplemente otro personaje en la historia, aunque sí fue importante—por el contrario, fue y es el fundador de una nueva historia, una nueva humanidad, una nueva forma de ser humana. El fue el último y verdadero Adán. Pero antes de que esta nueva humanidad en Cristo pudiese ser establecida y empezara su tarea de llenar la tierra, la vieja forma de ser humana tenía que morir. Antes de que el manso pudiera heredar la tierra, el orgulloso debía ser echado fuera al vacío. Ese es el significado de la Cruz, el punto de ella. La Cruz es la provisión misericordiosa de Dios que ejecuta el orgullo autónomo y exalta la humildad. El primer Adán recibió el fruto de la muerte y desobediencia de Eva en un huerto de la vida; el verdadero Adán concedió el fruto de su vida y su resurrección sobre María Magdalena en un huerto de la muerte, un cementerio. El primer Adán fue puesto bajo un profundo sueño de muerte y su esposa fue tomada de su lado; el verdadero Adán murió en la cruz, una lanza fue introducida en su costado, y su novia salió en sangre y agua. El primer Adán desobedeció en un árbol; el verdadero Adán obedeció sobre un madero. Y todo es necesariamente diferente.
Cristo les dijo a sus seguidores que les dijesen a todos sobre esto—sobre cómo el mundo se mueve desde una vieja humanidad a una nueva forma de ser humana. No sólo el mundo ha nacido de nuevo, nosotros también necesitamos nacer de nuevo. El Señor nos dijo específicamente que debíamos predicar estas Buenas Nuevas a toda criatura. El ha establecido su grandioso pero acogedor hogar, y hay suficiente espacio en él para ti. Nada de lo que hayas dicho o hecho será tomado en tu contra. Todo será lavado y perdonado. Hay alimento simple—pan y vino— sobre la mesa. La puerta está abierta, e incluso dejaremos la luz encendida para ti.
- Douglas Wilson
