Hola a todos, que la paz esté con ustedes.
Se entiende que el nuevo testamento, concretamente, los 4 evangelios, son la palabra de Dios, y que no se debe dudar de lo que alli está escrito, y que, aunqiue los apostoles eran gente sin mayor erudición, fueron iluminados por el espiritu santo y con eso pudieron hacer estos libros.
al menos eso es lo que se nos ha dicho, de esto me asaltan una inquietudes:
1. si los 4 evangelios han sido inspirados por el espiritu santo, no deberian tener contradicciones entre ellos, de hecho si las hay y varias. porque?? esto evidencia un escrito de un humano que tuvo un punto de vista y tal vez se equivocó en algo, y que hubo otro evangelista que lo vio de otro modo y puso otra cosa. Mi conclusion: No es posible creer absolutamente todo lo que se dice en los cuatro evangelios, porque en ocasiones se van a contradecir, hay que discernir.
2. Por que se toma unicamente como palabra de Dios a los 4 evangelios actuales? porque no indagar en los otros 30 evangelios? es decir, tal vez algunos de los otros tengan cosas verdaderas y otras falsas, lo mismo pasa con los 4 actuales, hay que discernir.
3. Por que los hermanos no católicos defienden tanto los 4 evangelios actuales y atacan totalmente como falsos a los evangelios que no fueron incluidos en la biblia, siendo que esta discriminación fue hecha en el primer concilio (Nicea-año 312) Dirigido por el emperador Romano Constantino recién converso al cristianismo y quien sentó las bases para que la iglesia fuera romana?
En mi forma de ver, lo que se hizo en el concilio de Nicea no fue totalmente correcto, muy probablemente estos primeros cristianos lo que hicieron fue dejar los evangelios que contaban la historia que ellos querian que supieramos de cristo, y los que contaban los otros detalles de la vida de cristo que no querian que perduraran, fueron eliminados.
Hoy en día, el asunto del ego religioso es una cosa bien fuerte, muchas personas sienten la obligación de tratar de defender en lo que siempre han creido tal como está, asi les muestren evidencias que puede tener errores. Es tan fuerte eso que se ha inculcado desde niños que por mas logica que seaa la evidencia, esta es rechazada, y se hace mas importante en la cabeza de la persona buscar argumentos que defiendan lo que siempre ha creido (ya que le parece insostenible y hasta angustiante la sola posibilidad de pensar que durante tantos años creyó en algo que no era totalmente cierto), por eso asumen como verdad es que siempre creyeron, a lo que sus padres le contaron, a lo que los antepasados compilaron, a lo que en el concilio de nicea querian que supieramos y en gran parte lo lograron.
Saludos a todos, que Dios los bendiga.
Se entiende que el nuevo testamento, concretamente, los 4 evangelios, son la palabra de Dios, y que no se debe dudar de lo que alli está escrito, y que, aunqiue los apostoles eran gente sin mayor erudición, fueron iluminados por el espiritu santo y con eso pudieron hacer estos libros.
al menos eso es lo que se nos ha dicho, de esto me asaltan una inquietudes:
1. si los 4 evangelios han sido inspirados por el espiritu santo, no deberian tener contradicciones entre ellos, de hecho si las hay y varias. porque?? esto evidencia un escrito de un humano que tuvo un punto de vista y tal vez se equivocó en algo, y que hubo otro evangelista que lo vio de otro modo y puso otra cosa. Mi conclusion: No es posible creer absolutamente todo lo que se dice en los cuatro evangelios, porque en ocasiones se van a contradecir, hay que discernir.
2. Por que se toma unicamente como palabra de Dios a los 4 evangelios actuales? porque no indagar en los otros 30 evangelios? es decir, tal vez algunos de los otros tengan cosas verdaderas y otras falsas, lo mismo pasa con los 4 actuales, hay que discernir.
3. Por que los hermanos no católicos defienden tanto los 4 evangelios actuales y atacan totalmente como falsos a los evangelios que no fueron incluidos en la biblia, siendo que esta discriminación fue hecha en el primer concilio (Nicea-año 312) Dirigido por el emperador Romano Constantino recién converso al cristianismo y quien sentó las bases para que la iglesia fuera romana?
En mi forma de ver, lo que se hizo en el concilio de Nicea no fue totalmente correcto, muy probablemente estos primeros cristianos lo que hicieron fue dejar los evangelios que contaban la historia que ellos querian que supieramos de cristo, y los que contaban los otros detalles de la vida de cristo que no querian que perduraran, fueron eliminados.
Hoy en día, el asunto del ego religioso es una cosa bien fuerte, muchas personas sienten la obligación de tratar de defender en lo que siempre han creido tal como está, asi les muestren evidencias que puede tener errores. Es tan fuerte eso que se ha inculcado desde niños que por mas logica que seaa la evidencia, esta es rechazada, y se hace mas importante en la cabeza de la persona buscar argumentos que defiendan lo que siempre ha creido (ya que le parece insostenible y hasta angustiante la sola posibilidad de pensar que durante tantos años creyó en algo que no era totalmente cierto), por eso asumen como verdad es que siempre creyeron, a lo que sus padres le contaron, a lo que los antepasados compilaron, a lo que en el concilio de nicea querian que supieramos y en gran parte lo lograron.
Saludos a todos, que Dios los bendiga.
