de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de los c

Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Respondo: Ya ves que tu Antióco Epífanes iV, no calza en la profecía de Daniel, ¿crees que debemos traerte nuevamente a Popilio Laenas para que salgas huyendo a estampida como te pasó como EMR?
¿Qué me dices, soplagaitas? Todos sabemos que Antíoco IV "calza" PERFECTAMENTE en la profecía de Daniel. De hecho, es el ÚNICO que calza, infeliz. Y lo de Popilio confirma que Antíoco IV fue el malvado rey del norte (11:30) y el cuerno pequeño de Daniel 7 y 8, gavialito.

Fíjate, mercachifle:

"Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora" (Dan. 11:29-31).

O sea, el malvado personaje que pone la abominación desoladora es EL MISMO que quita el sacrificio (cf. Dan. 9:27). No es ningún mesías, gavialito. Y ese mismo personaje malvado, tras éxitos iniciales en Egipto, tuvo un revés inesperado cuando fueron en su contra "naves de Quitim". Como sabrás, soplagaitas, los libros de Macabeos llaman Kitim a la tierra de la que partió Alejandro Magno, o sea, Macedonia, y, ¡qué casualidad!, Popilio formaba parte de una flota procedente de Macedonia, una vez lograda la victoria de Pidna. ¡Qué bonita es la historia y qué poquito sabes de ella!, ¿eh, gavialito? ¿Te acuerdas, mercachifle, de cuando intentaste hacer pasar a Antíoco VII por Antíoco IV?

Tu desvergüenza no conoce límite, chiquitín, pero aquí estamos unos cuantos para ponerte donde mereces, gavialito. Ya sabes, en las aguas del Ganges con sus depósitos cloacales.

¿Cómo lo ves, gavialito?
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Estimado eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

¿Qué me dices, soplagaitas? Todos sabemos que Antíoco IV "calza" PERFECTAMENTE en la profecía de Daniel. De hecho, es el ÚNICO que calza, infeliz. Y lo de Popilio confirma que Antíoco IV fue el malvado rey del norte (11:30) y el cuerno pequeño de Daniel 7 y 8, gavialito.

Fíjate, mercachifle:

"Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora" (Dan. 11:29-31).

O sea, el malvado personaje que pone la abominación desoladora es EL MISMO que quita el sacrificio (cf. Dan. 9:27). No es ningún mesías, gavialito. Y ese mismo personaje malvado, tras éxitos iniciales en Egipto, tuvo un revés inesperado cuando fueron en su contra "naves de Quitim". Como sabrás, soplagaitas, los libros de Macabeos llaman Kitim a la tierra de la que partió Alejandro Magno, o sea, Macedonia, y, ¡qué casualidad!, Popilio formaba parte de una flota procedente de Macedonia, una vez lograda la victoria de Pidna. ¡Qué bonita es la historia y qué poquito sabes de ella!, ¿eh, gavialito? ¿Te acuerdas, mercachifle, de cuando intentaste hacer pasar a Antíoco VII por Antíoco IV?

Tu desvergüenza no conoce límite, chiquitín, pero aquí estamos unos cuantos para ponerte donde mereces, gavialito. Ya sabes, en las aguas del Ganges con sus depósitos cloacales.

¿Cómo lo ves, gavialito?

Respondo: En tu nerviosismo nuevamente contradices las palabras de nuestro Señor: ¡Fíjate preterista!

"Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lee, entienda),
entonces los que estén en Judea, huyan a los montes.
El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su casa;
y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa." Mat. 24:15-8

"Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones.
Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador." Dan 9:26,27

"Pero cuando viereis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.
Entonces los que estén en Judea, huyan a los montes; y los que en medio de ella, váyanse; y los que estén en los campos, no entren en ella." Lucas 21:20,21.

La "abominación" tiene que referirse a los ídolos de Roma o a algún otro elemento de Roma relacionado con el culto idolátrico. Si alguno pregunta, ¿por qué Roma? Respondemos, porque ese es el poder que destruye el santuario en Daniel 8 y 9.

"Y el Salvador advirtió a sus discípulos: 'Por tanto, cuando viereis la abominación del asolamiento, que fue dicha por Daniel, profeta, que estará en el lugar santo (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes' (Mat. 24:15, 16; Luc. 21:20). Tan pronto como los estandartes del ejército romano idólatra fuesen clavados en el suelo sagrado, que se extendía varios estadios más allá de los muros, los creyentes en Cristo debían huir a un lugar seguro. Al ver la señal preventiva, todos los que quisieran escapar debían hacerlo sin tardar" (CS., págs. 28, 29).

El Dr. Adán Clarke escribe lo siguiente: Esta abominación del asolamiento se refiere al ejército romano y en cuanto a lo de "estar en lugar santo" quiere decir que sitiará a Jerusalén. Nuestro Señor dice esto es lo que es lo que fue dicho por el profeta Daniel en los capítulos nueve y once de su profecía. Asi deben entenderlo los que leen estas profecías; y así lo entienden los Rabinos. Llámase al ejército romano "una abominación," a causa de sus enseñas imágenes que eran tal para los judíos." Comentario. Mateo 24:15.

Queda establecido, entonces, que la "abominación desoladora", de la cual habló nuestro Señor Jesús tiene que ver, en su primer cumplimiento, con "los estandartes idolátricos del ejército romano" clavados en el suelo sagrado alrededor de la ciudad de Jerusalén. Pero, ¿qué haremos con la interpretación de san Lucas que intercambia la expresión "abominación desoladora" por "un ejército"? (Luc. 21:20). El problema se resuelve si tomamos en cuenta que ese ejército tenía estandartes idolátricos que eran el símbolo de la autoridad romana. Esta interpretación está en armonía con el uso de la palabra shiqqus (abominación) en el Antiguo Testamento.

Roma se levanta contra el pacto santo y eterno que Dios había sellado con Abraham, y en el con el verdadero Israel de todos los tiempos. Desató su ira indiferentemente contra el Israel creyente y el no creyente, mientras que el emperador romano Nerón, en el año 64 después de Crito, fué probablemente causante del gran incendio que redujo a Roma a pavesas después de haber durado siete días, y culpó a los cristianos mandándolos a perseguir del modo más cruel, la avidez de Roma inflamó y atizó en Palestina la rabia de los judíos en contra de sus opresores romanos.

Vespaciano una vez proclamado emperador de Roma, a raiz del destronamiento de Nerón, entregó el mando del ejército a su hijo Tito, el cual cercó a Jerusalén en el mes de abril del año 70 con 80.000 hombres durante la fiesta de la Pascua judía, encontrándose allí alrededor de un millón de judíos. Cayó Jerusalén conforme a lo profetizado por nuestro Señor en Mateo 24:2, y en cumplimiento de Levítico 26:33-40 el pueblo judío fue esparcido por todo el mundo.

Tito volvió a Roma donde celebró su triunfo, de cuyo recuerdo queda aún testigo el hermoso arco triunfal de marmol conservado en parte hoy y sobre el cual vese representado el robo de los vasos sagrados del templo.

La señal de la caída de Roma

"Al tiempo señalado volverá al sur; mas no será la postrera venida como la primera." Daniel 11:30.

Al cabo de los 360 años mencionados por el profeta en el versículo 24, es decir en el año 330, las cosas cambiaron. El 11 de mayo del año 330 d.C. fué declarado solemnemente Bizancio nueva capital del Imperio bajo el nombre de Constantinopla, y como acertadamente lo observa Ranke, el traslado del asiento del gobierno de Roma a Oriente fué un perjuicio, "que resultó de tal modo más evidente en el curso del tiempo" Esta traslación fué al mismo tiempo la primera señal de la caída del imperio romano.

"Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará, y volverá, y se enojará contra el pacto santo, y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto.
Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora." Daniel 11:30,31

Después del traslado del asiento del gobierno a Constantinopla fueron menudeando más y más los reveses de Roma no sólo en tierra sino también en el mar, cuyo señorío perdió.

En el año 429 fueron atraídos al norte de Africa, los vándalos con su rey Gesenrico, quién fundó no sólo un nuevo reino, sino que echó también las bases de un gran poderío marítimo, disponiéndo para ello de los inagotables recursos en maderas de las selvas del Atlas. Con su poderosa armada no sólo conquistó las islas del Mediterráneo sino que llamado a Italia por la emperatriz Eudoxia, apareció de pronto en la desembocadura del Tiber, en el año 455: "Quedó Roma aterrada al tener conocimiento del desembarco de aquél. El nuevo emperador intenta huir, pero es apedreado por el pueblo en la calle. Preséntase el temible vándalo ante Roma y la toma sin trabajo. Consigue el obispo León la promesa de que a la ciudad han de serles perdonadas las calamidades del fuego y del degüello.
Tuvo no obstante que sufrir el completo saquéo por espacio de catorce días"

De una Roma pagana nació paulatinamente una Roma papal (ver.30); pero si las formas habían cambiado, el fondo había quedado el mismo por desgracia.
así nace el poder opresor de los Papas y se asienta en la misma iglesia, vemos que la doctrina de Agustín, (que se apoya ingenuamente en Lucas 14:23) encierra "el gérmen de todo el sistema del despotismo espiritual, de la intolerancia y de la rabia de persecución y hasta del tribunal de la Inquisición." (Neander. Historia de la Iglesia II, 307)

A la Roma papal tan foribunda contra el santo pacto le son dados "brazos" o potencias militares con los cuales realiza el propósito de profanar el santuario, de abolir el verdadero culto a Dios y de substituirlo con la abominación del asolamiento.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Respondo: En tu nerviosismo nuevamente contradices las palabras de nuestro Señor: ¡Fíjate preterista!
¿Nerviosismo, gavialito? Yo no contradigo a mi Señor, gavialito, pues, como deberías saber perfectamente, Jesús, como varios autores del NT, citaba cosas del AT aplicándolas (QUE NO EXPLÍCÁNDOLAS) a sus días. Y resulta, mercachifle, que Jesús aplicó a sus días el mensaje inaugural de Isaías (siglo VIII a.C.). ¿Cómo lo viste, gavialito?

¡Ah! Y el cuentecito de Genserico y de tu tía y toda la trupe de tu tribu son irrelevantes para explicar Daniel 11. Los cristianos y los judíos entendemos MUY BIEN ese capítulo sin tu "ayuda", gavialito. Basta con ir a cualquier biblioteca pública de cualquier país, pedir un comentario bíblico mínimamente solvente, se mira lo que dicen sus autores sobre Daniel 11 e, INDEFECTIBLEMENTE, Antíoco IV aparece a partir del versículo 21. ¿Cómo lo viste, gavialito?

¡Te veo nervioso, gavialito! ¿De verdad crees que tus imbecilidades van a ayudar mínimamente al pobre Shabat después del ridículo que ha hecho, gavialito?

A ti ya no te creen ni los tuyos, gavialito. ¡Pobrecillo cocodrílido!
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Ahora le pregunto:

1. Cuando habla de 4 vientas de los cielos y agrega “de una (fem.) de ellos (masc.)” se está refiriendo a una de las vientas (fem.) o a uno de los cielos (masc.)?

Si "ellos" son los "cielos" supongo que se refiere a uno de los cielos. ¿No?

Ahora bien, si "ellos" son "las cuatro vientas de los cielos" entonces debería decir "ellas" tal y como tú argumentas en contra de "cuernas" o "prominentas". ¿Ves el problema?

Te voy a dar varios textos para que me expliques por qué dice "ellos" y no "ellas":

Zac 5:9 Alcé luego mis ojos y tuve una visión: Aparecieron dos mujeres que tenían alas como de cig@ueña; el viento impulsaba sus alas, y alzaron el efa entre la tierra y los cielos.
Zac 5:10 Pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿A dónde llevan [ellos] el efa?

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las dos mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los cielos"?

Rut 1:22 Así regresó Noemí, y con ella su nuera, Rut, la moabita. Salieron de los campos de Moab y llegaron [ellos] a Belén al comienzo de la cosecha de la cebada.

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a Noemí y Rut. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los campos"?

Cantares 6:8 [ellos] Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas, y las jóvenes, sin número;

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las reinas, concubinas y las jóvenes sin número. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "travestis"?

Ezr 10:3 Ahora, pues, hagamos pacto con nuestro Dios de despedir a todas las mujeres y los nacidos de ellos según el consejo de mi señor y de los que temen el mandamiento de nuestro Dios. ¡Que se haga conforme a la Ley!

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los nacidos"?

Yo veo mucho más lógico referirse a un cuerno de "cuatro notables" ya que se está hablando de los mismos.

Otro punto que me gustaría que comentaras:

Daniel ve "cuatro [cuernos] notables" y luego ve un cuernito, relativamente chiquitito comparado con los "cuatro notables" (que en realidad no eran tan grandes), que entra en escena. ¿Quién, según tú, era ese cuernito cuyo tamaño era mucho menor que los cuatro notables? ¿Cuándo entró en escena?
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

stimado eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

¿Nerviosismo, gavialito? Yo no contradigo a mi Señor, gavialito, pues, como deberías saber perfectamente, Jesús, como varios autores del NT, citaba cosas del AT aplicándolas (QUE NO EXPLÍCÁNDOLAS) a sus días. Y resulta, mercachifle, que Jesús aplicó a sus días el mensaje inaugural de Isaías (siglo VIII a.C.). ¿Cómo lo viste, gavialito?

Respondo: Ya sabemos quién es tu señor "el Papa" ante quién te postras y sirves en tus maquinaciones.

Nuestro Señor Jesucristo nos enseñó que las profecías, especialmente las de Mateo 24, tendrían un cumplimiento en sus días, y que a la vez se proyectarían a nuestros últimos días, antes de su venida. Su mensaje es claro, pero como preterista, no lo entiendes en tu ceguera.

En conclusión Antiocó Epífanes IV, se esfumó por no tener la relevancia que le asumes, en contra de lo que el papado significa en nuestros días y lo que significó en la historia.

Acá te dejo un versículo para que lo analices y salgas del nerviosismo que te aterra.

"Vi una de sus cabezas como herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia" Apoc. 13:3.



¡Ah! Y el cuentecito de Genserico y de tu tía y toda la trupe de tu tribu son irrelevantes para explicar Daniel 11. Los cristianos y los judíos entendemos MUY BIEN ese capítulo sin tu "ayuda", gavialito. Basta con ir a cualquier biblioteca pública de cualquier país, pedir un comentario bíblico mínimamente solvente, se mira lo que dicen sus autores sobre Daniel 11 e, INDEFECTIBLEMENTE, Antíoco IV aparece a partir del versículo 21. ¿Cómo lo viste, gavialito?

Respondo: Si te refieres a los judíos que crucificaron al Señor y a tí mismo como intrigante, te señalo: ¡Vaya forma de entender las profecías!

Si recurres a las bibliotecas públicas para encontrar un comentario bíblico solvente, te señalo que estás equivocado, pués debes acudir directamente al Señor(lo que no has hecho), y entenderás lo que no sabes.

"Clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces ." Jeremías 33:3

¡Te veo nervioso, gavialito! ¿De verdad crees que tus imbecilidades van a ayudar mínimamente al pobre Shabat después del ridículo que ha hecho, gavialito?

Respondo: ¡No me digas que ahora eres espiritista y me estás viendo en tu bola de cristal!

Lo ridiculo es seguir con el cuentecito de Antioco Epifanes IV, que fué parado en seco por Roma.

A ti ya no te creen ni los tuyos, gavialito. ¡Pobrecillo cocodrílido!

Respondo: Bueno, los ex adventístas cayeron bajo tus palabras sutiles y fábulas artificiosas; y les has entregado encubiertamente herejías y disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad es blasfemado.

Lo siento por tí preterista, ya que no busco seguidores, sino de proclamar la verdad presente para nuestros últimos días, conforme a lo que dice la Biblia.
(Apoc. 14:6-12)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Respondo: Ya sabemos quién es tu señor "el Papa" ante quién te postras y sirves en tus maquinaciones.
Bueno, gavialito el soplagaitas. Eso no te lo crees tú ni harto del vino "casero" que se tomaba tu pitonisa para su cochambrosa salud.

Nuestro Señor Jesucristo nos enseñó que las profecías, especialmente las de Mateo 24, tendrían un cumplimiento en sus días, y que a la vez se proyectarían a nuestros últimos días, antes de su venida. Su mensaje es claro, pero como preterista, no lo entiendes en tu ceguera.
Bueno, gavialito. Para tu desgracia, sé que Jesús habló de que algunos de sus discípulos y de sus enemigos, así como muchos otros contemporáneos de su generación, contemplarían su parousia. Lo dijo en el discuro escatológico, ese que anunciaba la destrucción de Jerusalén. En cambio, gavialito, tú no puedes mostrar un solo versículo sobre cumplimientos "duales". ¡Pobre gavialito!

En conclusión Antiocó Epífanes IV, se esfumó por no tener la relevancia que le asumes, en contra de lo que el papado significa en nuestros días y lo que significó en la historia.
Bueno, gavialito, pues está meridianamente claro que Antíoco IV es el villano del libro de Daniel. De eso que cuentas tú del papa, en cambio, la Biblia no dice nada. ¡Pobre gavialito!

Acá te dejo un versículo para que lo analices y salgas del nerviosismo que te aterra.

"Vi una de sus cabezas como herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia" Apoc. 13:3.
¿Qué me cuentas, gavialito? Esa cabeza herida de muerte es una de las cinco que ya habían pasado cuando Juan escribió el Apocalipsis. Según Apocalipsis 17 las siete cabezas representaban siete colinas y siete reyes. Fíjate qué fácil, gavialito: Augusto, Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón. ¡Cinco! Pues ya está claro lo de la cabeza. Fue Nerón. ¿Te pones nervioso, gavialito? ¡Tómate una tila!

Respondo: Si te refieres a los judíos que crucificaron al Señor y a tí mismo como intrigante, te señalo: ¡Vaya forma de entender las profecías!
Bueno, gavialito. Te conviene calmarte, porque el 99,99% de los estudiosos de las profecías sabemos que el villano de Daniel 11 (y del resto de las profecías de Daniel) fue Antíoco Epífanes. Y el 0,01% restante no está constituido por estudiosos ni por nada parecido.

Si recurres a las bibliotecas públicas para encontrar un comentario bíblico solvente, te señalo que estás equivocado, pués debes acudir directamente al Señor(lo que no has hecho), y entenderás lo que no sabes.
Tranquilo, gavialito. Me llevo muy bien con mi Señor, y él me guio para salir del pozo de podredumbre en el que te regodeas.

Respondo: ¡No me digas que ahora eres espiritista y me estás viendo en tu bola de cristal!
No hace falta tener bola de cristal para notar lo nervioso que estás, gavialito. ¿Qué te ha parecido el "repasito" que le he dado a Shabat con su grotesca patochada sobre los géneros? A ver si le echas una mano, gavialito. En estas horas de amargura, alguna payasada tuya le podría levantar el ánimo. ¡Piensa en él!

Lo ridiculo es seguir con el cuentecito de Antioco Epifanes IV, que fué parado en seco por Roma.
¡Claro que fue parado en seco por Roma, gavialito! Y ello confirma que el cuerno pequeño fue Antíoco IV, pues Daniel especificó que aquel canalla sería parado en seco. ¿Cómo lo viste, gavialito?

Respondo: Bueno, los ex adventístas cayeron bajo tus palabras sutiles y fábulas artificiosas; y les has entregado encubiertamente herejías y disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad es blasfemado.
¿"El camino de la verdad"? ¿Te refieres a los cuentecitos que salen de Silver Spring? Bueno, gavialito. Si las cosas que proclaman esos tipos son blasfemadas, Dios no tendrá en cuenta tales supuestas "blasfemias", pues lo que proclaman esos sujetos nada tiene que ver con la verdad ni con la Biblia. ¿Cómo lo viste, gavialito?

Lo siento por tí preterista, ya que no busco seguidores, sino de proclamar la verdad presente para nuestros últimos días, conforme a lo que dice la Biblia. (Apoc. 14:6-12)
Bueno, gavialito. El que no busca seguidores soy yo, chiquitín. A mí me da igual que una persona sea bautista, cátólica o metodista, mientras ame a Dios. Eso sí, procuraré abrir los ojos de muchas personas que están en la órbita del sectarismo para que abandonen tus viejas mentiras (eso que tú llamas "verdad presente"), gavialito. ¿Cómo lo viste?

Por cierto, gavialito, espero que no seas tímido y sigas explayándote. Tus necias participaciones son una ilustración magnífica acerca de la verdadera y despreciable naturaleza de tu secta. Tú "evangelizas" MUCHO más que cualquiera de nosotros para que la gente huya de ese pozo de mentiras. Así que sigue. Chafar tus bobadas es como cazar patos sin alas. ¿Serás "bueno" y seguirás "deleitándonos" con las patochadas a las que nos tienes acostumbrados, gavialito? Pretty please? With sugar on top?
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Si "ellos" son los "cielos" supongo que se refiere a uno de los cielos. ¿No?

Ahora bien, si "ellos" son "las cuatro vientas de los cielos" entonces debería decir "ellas" tal y como tú argumentas en contra de "cuernas" o "prominentas". ¿Ves el problema?

Te voy a dar varios textos para que me expliques por qué dice "ellos" y no "ellas":

Zac 5:9 Alcé luego mis ojos y tuve una visión: Aparecieron dos mujeres que tenían alas como de cig@ueña; el viento impulsaba sus alas, y alzaron el efa entre la tierra y los cielos.
Zac 5:10 Pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿A dónde llevan [ellos] el efa?

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las dos mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los cielos"?

Rut 1:22 Así regresó Noemí, y con ella su nuera, Rut, la moabita. Salieron de los campos de Moab y llegaron [ellos] a Belén al comienzo de la cosecha de la cebada.

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a Noemí y Rut. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los campos"?

Cantares 6:8 [ellos] Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas, y las jóvenes, sin número;

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las reinas, concubinas y las jóvenes sin número. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "travestis"?

Ezr 10:3 Ahora, pues, hagamos pacto con nuestro Dios de despedir a todas las mujeres y los nacidos de ellos según el consejo de mi señor y de los que temen el mandamiento de nuestro Dios. ¡Que se haga conforme a la Ley!

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los nacidos"?

¡Chapó!
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Dios le bendiga hermano Billy tiene buena lógica su propuesta, pero pasa por alto algunos puntos importantes sobre Melek. Primero, que Melek se usa también para plural y para reino. En Daniel 7 hay una evidente muestra de que un rey equivale a un reino aun con características definidas de manera “personal”:
Dan 7:24 “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará.”. 25 “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Sabemos que los 10 cuernos son 10 reyes pero esta palabra es intercambiable a reino ya que fueron 10 reinos con sucesivos gobernantes. Según la narrativa un cuerno "se levantará" y la diferencia con los otros es su manera de gobernar pero en esencia es un reino más y a pesar de ello se lo describe en primera persona y como cuerno en equidad con el resto.

Por último le pregunto, a los dos reyes que menciona Daniel en el capitulo 11, se los describe de manera persona o impersonal? Si es una descripción y narrativa en 1 persona porque representan a dos reinos con reyes distintos y no a un solo rey?. Porque también había diferencia de longitud y descripciones en primera persona como “dos reyes” para los cuernos del carnero y en realidad se resume todo un proceso de reyes sucesivos y evolución del reinado al describir que uno crece más que el otro?.
Dan 8:3 “Alcé los ojos y miré, y he aquí un carnero que estaba delante del río, y tenía dos cuernos; y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después…” 20 “En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia.”
Si cada cuerno fuera un rey le comenzarían a salir cuernos de distintas longitudes; unos decreciendo y otros superando la longitud anterior cierto?

PARA “shabat”:

Bueno, “shabat”, pues en principio estoy de acuerdo contigo, en que “Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.

Ahora bien, debes tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuàl debe ser la aplicación correcta.

Luego, tenemos que en cuanto al "MELEK" de Daniel 8:23, lo que el contexto nos muestra es que en este caso, "MELEK" no podria significar "reino", ya que no es posible que un "reino" sea "ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", porque es obvio que estas son cualidades de una persona. Por lo tanto, sin duda alguna, aqui habria que traducir "MELEK" COMO "REY" en singular.

Ese es el centro de mi argumentación.

Y veamos entonces lo que tu alegas para intentar rebatirla…….

En primer lugar, debo decirte que para esta discusión, no considero relevantes los ejemplos que pones fuera del libro de Daniel, ya que caen en las diferencias de estilo literario de los autores biblicos. Ademas de que no se refieren a visiones profeticas, como es el caso de Daniel.

Por lo tanto, me limitare a ver los ejemplos que pones del libro de Daniel….

TU DICES:
“En Daniel 7 hay una evidente muestra de que un rey equivale a un reino aun con características definidas de manera “personal”: an 7:24 “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará.”. 25 “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Sabemos que los 10 cuernos son 10 reyes pero esta palabra es intercambiable a reino ya que fueron 10 reinos con sucesivos gobernantes. Según la narrativa un cuerno "se levantará" y la diferencia con los otros es su manera de gobernar pero en esencia es un reino más y a pesar de ello se lo describe en primera persona y como cuerno en equidad con el resto”.

Y YO TE RESPONDO:

Tù no tienes prueba biblica alguna, de que esos “diez cuernos” de Daniel 7 sean “reinos” y no “reyes”. Tampoco puedes probar, solo con la Biblia, que el otro “cuerno” sea un “reino” y no un “rey”.
Por lo tanto, este ejemplo resulta invalido para rebatirme, ya que solo estàs partiendo de tus preconceptos no probados, y lógicamente eso no es aceptable en un debate biblico.

TU DICES:
“Por último le pregunto, a los dos reyes que menciona Daniel en el capitulo 11se los describe de manera persona o impersonal? Si es una descripción y narrativa en 1 persona porque representan a dos reinos con reyes distintos y no a un solo rey?. Porque también había diferencia de longitud y descripciones en primera persona como “dos reyes” para los cuernos del carnero y en realidad se resume todo un proceso de reyes sucesivos y evolución del reinado al describir que uno crece más que el otro?”.

Y YO TE RESPONDO:

En Daniel 11, encontramos una narrativa del “rey del sur” y el “rey del norte”, que son titulos aplicables a la persona que ocupe el “reino del sur” o el “reino del norte”, en la epoca de que se trate. Pero, es evidente que en cada caso son personas que responden a las caracteristicas atribuidas a ellas en cada ocasión. Tal es el caso del “despreciable” mencionado en el verso 21.
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

PARA “shabat”:

Bueno, “shabat”, pues en principio estoy de acuerdo contigo, en que “Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.

Ahora bien, debes tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuàl debe ser la aplicación correcta.

Luego, tenemos que en cuanto al "MELEK" de Daniel 8:23, lo que el contexto nos muestra es que en este caso, "MELEK" no podria significar "reino", ya que no es posible que un "reino" sea "ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", porque es obvio que estas son cualidades de una persona. Por lo tanto, sin duda alguna, aqui habria que traducir "MELEK" COMO "REY" en singular.

Ese es el centro de mi argumentación.

Y veamos entonces lo que tu alegas para intentar rebatirla…….

En primer lugar, debo decirte que para esta discusión, no considero relevantes los ejemplos que pones fuera del libro de Daniel, ya que caen en las diferencias de estilo literario de los autores biblicos. Ademas de que no se refieren a visiones profeticas, como es el caso de Daniel.

Por lo tanto, me limitare a ver los ejemplos que pones del libro de Daniel….

TU DICES:
“En Daniel 7 hay una evidente muestra de que un rey equivale a un reino aun con características definidas de manera “personal”: an 7:24 “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará.”. 25 “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Sabemos que los 10 cuernos son 10 reyes pero esta palabra es intercambiable a reino ya que fueron 10 reinos con sucesivos gobernantes. Según la narrativa un cuerno "se levantará" y la diferencia con los otros es su manera de gobernar pero en esencia es un reino más y a pesar de ello se lo describe en primera persona y como cuerno en equidad con el resto”.

Y YO TE RESPONDO:

Tù no tienes prueba biblica alguna, de que esos “diez cuernos” de Daniel 7 sean “reinos” y no “reyes”. Tampoco puedes probar, solo con la Biblia, que el otro “cuerno” sea un “reino” y no un “rey”.
Por lo tanto, este ejemplo resulta invalido para rebatirme, ya que solo estàs partiendo de tus preconceptos no probados, y lógicamente eso no es aceptable en un debate biblico.

TU DICES:
“Por último le pregunto, a los dos reyes que menciona Daniel en el capitulo 11se los describe de manera persona o impersonal? Si es una descripción y narrativa en 1 persona porque representan a dos reinos con reyes distintos y no a un solo rey?. Porque también había diferencia de longitud y descripciones en primera persona como “dos reyes” para los cuernos del carnero y en realidad se resume todo un proceso de reyes sucesivos y evolución del reinado al describir que uno crece más que el otro?”.

Y YO TE RESPONDO:

En Daniel 11, encontramos una narrativa del “rey del sur” y el “rey del norte”, que son titulos aplicables a la persona que ocupe el “reino del sur” o el “reino del norte”, en la epoca de que se trate. Pero, es evidente que en cada caso son personas que responden a las caracteristicas atribuidas a ellas en cada ocasión. Tal es el caso del “despreciable” mencionado en el verso 21.

PARA "shabat":

En adicion a mi mensaje anterior, sobre el uso de "Melek" en Daniel, te agrego esto:

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:

-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.

-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......


DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.

2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Para "shabbat":

Si "ellos" son los "cielos" supongo que se refiere a uno de los cielos. ¿No?

Ahora bien, si "ellos" son "las cuatro vientas de los cielos" entonces debería decir "ellas" tal y como tú argumentas en contra de "cuernas" o "prominentas". ¿Ves el problema?

Te voy a dar varios textos para que me expliques por qué dice "ellos" y no "ellas":

Zac 5:9 Alcé luego mis ojos y tuve una visión: Aparecieron dos mujeres que tenían alas como de cig@ueña; el viento impulsaba sus alas, y alzaron el efa entre la tierra y los cielos.
Zac 5:10 Pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿A dónde llevan [ellos] el efa?

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las dos mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los cielos"?

Rut 1:22 Así regresó Noemí, y con ella su nuera, Rut, la moabita. Salieron de los campos de Moab y llegaron [ellos] a Belén al comienzo de la cosecha de la cebada.

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a Noemí y Rut. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los campos"?

Cantares 6:8 [ellos] Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas, y las jóvenes, sin número;

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las reinas, concubinas y las jóvenes sin número. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "travestis"?

Ezr 10:3 Ahora, pues, hagamos pacto con nuestro Dios de despedir a todas las mujeres y los nacidos de ellos según el consejo de mi señor y de los que temen el mandamiento de nuestro Dios. ¡Que se haga conforme a la Ley!

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los nacidos"?

Yo veo mucho más lógico referirse a un cuerno de "cuatro notables" ya que se está hablando de los mismos.

Otro punto que me gustaría que comentaras:

Daniel ve "cuatro [cuernos] notables" y luego ve un cuernito, relativamente chiquitito comparado con los "cuatro notables" (que en realidad no eran tan grandes), que entra en escena. ¿Quién, según tú, era ese cuernito cuyo tamaño era mucho menor que los cuatro notables? ¿Cuándo entró en escena?
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Una disculpa por estos días de ausencia (fin de semana), retomamos el tema...

Es lamentable tu carente falta de respeto a todos los foristas cuando, A SABIENDAS, intentas deslizar PURAS MENTIRAS (y como tal se han demostrado). No hay razón alguna para que yo manifieste respeto a mentirosos profesionales.

[Siguientes citas en recuadro del Hno. Silvester]

No hay razón para que usted afirme que he mentido, los argumentos gramaticales y hermenéuticos son firmes, aun así que esta el testimonio escrito para que el lector se de cuenta de ello.
Mentir sería mas bien afirmar sin bases que el cuerno pequeño salió de una de las “conspicuo” cuando la filología de los versos evidencia una sintaxis contraria.

¿Quién ha dicho que el que Antíoco IV sea el cuerno pequeño (que lo es) equivalga a creer en la resurrección? ¿Qué imbecilidad es esa? Es igual que decir que creer que Alejandro Magno fuese el cuerno eminente del cabrito de Daniel 8 equivalga a creer en la justificación por la fe.
Paso de tus babosadas. Son MUY SIGNIFICATIVOS y, por ende, MUY APLICABLES de forma ENTERAMENTE VÁLIDA al caso que estamos considerando. Comprendo que los embusteros de tu secta deseen fingir y disimular como si la cosa no fuera para ellos. De cara a la galería, o sea, para entontecer a tus adeptos, puedes decir lo que te venga en gana, pero para la gente seria tus mentiras han sido heridas de muerte. Y para ellas no hay resurrección.

Hermano, fue usted el que en el contexto del tema afirmó que para la gente seria esas “mentiras” eran “heridas de muerte” para las que no había “resurrección”.
Si usted puede adelantar que no hay resurrección para las personas que aceptan la interpretación historicista se expone a preguntas como la que se le planteó.


Déjate de imbecilidades. Sabes muy bien que el aparato crítico de la Stuttgartensia contempla, para tu desgracia, la variante textual mehen.

Claro que no hermano, el códice de Leningrado y la Stuttgartensia son fieles en la preservación de la literalidad del texto masorético, y como ya mencione usted no ha presentado ni podría presentar un manuscrito con mas credibilidad.


Déjate de babosadas, pues tú y tus secuaces no estáis dispuestos a aplicar ese versículo cuando te arrogas el derecho de hablar de cierta gran ramera y de los supuestos hijos e hijas que tiene.

No estoy hablando palabras indecentes si para usted no aplica la amorosa amonestación de nuestro Salvador de “no enojarse con su hermano” llamarle “necio” o “raca” (fatuo, o insultos afines) solo porque se auto justifica diciendo “ese es más malo que yo” por ende hago bien, de nuevo con amor cristiano le llamo a la reflexión.

La biblia es la que aplica el adjetivo “ramera” a una institución, no a una persona. Puede haber excelentes hermanos de otras denominaciones que serán salvos en Cristo, incluso obispos y sacerdotes; pero al aparato dogmático que favoreció y favorece doctrinas satánicas no bíblicas como “el purgatorio”, “infalibilidad papal”, “indulgencias” además de favorecer barbaries como las que causaron la muerte a mas de 50 millones de personas en tribunales del “santo oficio” entre otras, no puede eludir que se le incluya en una interpretación que le cuadra por sus propias acciones.


Pues se ve que no los has estudiado debidamente, o que haces como si no supieras lo que dice Gesenius sobre la frecuente incongruencia genérica del hebreo. De tales "olvidos" (completamente voluntarios) está trufada toda la profundamente deshonesta "exposición" del adventismo sobre Daniel 8:8, 9 y tantísimas otras cosas. Los foristas están sobre aviso. El cuentecito de mehem se os ha ido a la porra, y el propio pasaje ilustra, en cosas que no os interesa (ni decís) la incongruencia genérica del hebreo. Y haciéndoos los locos, como si no hubiera incongruencia genérica, queréis postular una mentira para engañar a los ignorantes dándoos de que sabéis algo. Pues has mordido en hueso, Shabat.

Estimado Silvester, no he “mordido” ningún hueso ni olvidado la incongruencia genérica que acusa, al contrario es usted el que “atropella” las normas que da Gesenius bien explicitas acerca de cuando aplica esa incongruencia, y por cierto, un ejemplo claro es usar el singular “conspicuo” para las cuernas incluso obviando su sustantivo trocándolo por solo un adjetivo, el hecho que después retome el sustantivo cielos con una preposición a “ellos” rompe esa regla evidenciando que no aplica a la segunda sentencia.

Evocar una incongruencia que no existe se acomoda a la interpretación preterista que desesperada trata de echar mano de una hipótesis mal aplicada más que de una evidencia.


¡Qué "despiste" el tuyo!, ¿eh? ¿Y quieres que respete a personas que tienen el propósito manifiesto de engañar?

Tengo la 17 edición con “numerosas correcciones y adiciones” y como bien sabrá no hay rastro que de apoyo a la supuesta “incongruencia genérica” que se pueda aplicar al pronombre “ellos” del verso 9, además de que bien sabe que los pronombres pueden variar (en aplicación de género mas no en lo plasmado por el escritor) si se anteceden de sustantivos femeninos pero “no así los sustantivos” por lo tanto está escrito cielos y por derecho el pronombre masculino es el que se aplica al precedente además de ser excluido de las especificaciones que pudieran hacer variar su género.


¿Respaldado? ¿Por quién? Por Shea, por ti y por pajaruelos semejantes? No está respaldado por el ángel intérprete. No está respaldado por el contexto. No está respaldado por Josefo. No está respaldado por ningún comentario bíblico moderno. No está respaldado por nada que no sea el PURO DESEO (y la ANGUSTIOSA NECESIDAD) del adventismo para apuntalar la mentira de que el cuerno pequeño sea el Imperio romano, o el papado, cosa que Daniel no afirma en parte alguna. Lo vuestro es una vulgar mentira, de lo más repugnante que puede verse. ¿Has visto la profunda nulidad del libro editado por Frank Holbrook sobre Daniel? Es difícil concentrar tantas mentiras en las páginas de las "aportaciones" de Ferch, Hasel, Shea y demás compinches.

Así que, no. De lo que dices, nada de nada.

Esta respaldado por la misma hermenéutica bíblica para empezar, ya que en el capítulo 7 notara que el surgimiento de las “bestias” se debe precisamente al combate de los vientos en el mar.

Josefo era historiador, no un escritor inspirado además de no ser cristiano y a menudo sus escritos tienen una evidente tendencia a tomar posiciones imparciales (le hace falta repasar la toma de Jopata y el resto de Galiléa descrita por el).

No participo en este foro para convencerle, sino para exponer nuestra interpretación, si usted la rechaza y tiene la preterista es una decisión personal muy respetable.


Una vulgar mentira tuya. Solo Antíoco IV cuadra con las especificaciones del ángel, y Antíoco no deja de cumplir ni una sola de las especificaciones del ángel intéprete. Ni en Daniel 8 ni en Daniel 11, como se señala universalmente en todos los comentarios modernos de la Biblia, sean judíos, católicos o protestantes. ¿A quién quieres engañar?

Usted mismo ha dicho que Antioco “no deja de cumplir ni una sola de las especificaciones del ángel intérprete”, veamos…

Según 1 Macabeos el 15 del noveno mes se instauro “la abominación de la desolación” como este texto es la plataforma para los preteristas debemos tomarlo como base para calcular el tiempo de esa “abominación”.

Siguiendo la interpretación preterista que “adecua” los 2300 dias de Dan 8:14 como 1150 días (lo cual es erróneo), deberíamos suponer que el “cuerno” profanara el santuario ese periodo de tiempo en cambio tenemos:

1Ma 1:54 “El día quince del mes de Kisléu del año 145 levantó el rey sobre el altar de los holocaustos la Abominación de la desolación. También construyeron altares en las ciudades de alrededor de Judá.”

1Ma 4:52 “El día veinticinco del noveno mes, llamado Kisléu, del año 148, se levantaron al romper el día 53 y ofrecieron sobre el nuevo altar de los holocaustos que habían construido un sacrificio conforme a la Ley.” 54 “Precisamente fue inaugurado el altar, con cánticos, cítaras, liras y címbalos, en el mismo tiempo y el mismo día en que los gentiles la habían profanado.”

Independientemente de que el texto se contradice con 10 días en el verso 54, tenemos 3 años y 10 días hebreos que equivalen a 1072 días (ya con los 10 días de diferencia incluidos) .

Con ello el tiempo se quedo demasiado “corto” y hay problemas cierto? Qué tal si le añadimos un mes bisiesto que casualmente se hubiera interpuesto en ese periodo de 3 años (145-148 a.C.); daría… 1101 días, cerca pero…

Lamentablemente no cumple con las especificaciones del ángel cierto?
El argumento de que “las persecuciones comenzaron desde antes” no tiene validez ya que el ángel habla explícitamente de la “purificación del santuario” y especifica en el verso 8 que el inicio de esa cuenta debe incluir no solo la entrega del “ejercito” sino la entrega del santuario y el continuo.
Por lo tanto Antíoco no cumple con las especificaciones cronológicas.
El verso 22 afirma que de esa nación (greco macedónica) saldrían 4 reinos, pero no expresa que de uno de ellos saldría el otro rey… por el contrario afirma que a su fin…

Dan 8:23 sentencia que ese nuevo poder iniciaría al “fin del reinado” de los 4 reinos, y Antíoco es apenas el 8 de la dinastía seléucida entre 20 reyes que le precedieron.

Dan 8:9 dice que “creció mucho al sur” Antíoco creció mucho al sur?
El verso 12 dice que “hizo cuanto quiso y prosperó”, Antíoco Prosperó o decreció?

Entre otras discrepancias…

Replantéatelos tú. Yo no encuentro improbable nada de lo que dice Daniel. Me parece bien lo que dice. Lo que no me parece bien (ni un pelo) es la eiségesis (que no exégesis) que hace la secta adventista sobre Daniel. Ese cuento se acabó.

Entendiendo que su postura sea tan “variable” después de afirmar que el “león se daba un chapuzón” celebramos que acepte el lenguaje metafórico del libro, por más que sentencie que “se acabo el cuento” esta firme la evidente postura genérica del texto que da la razón a que el cuerno pequeño surgió de uno de los puntos cardinales de los cielos.

¡Hay que estar dispuesto a ser muy payaso (y ser muy mentiroso) para decir semejante babosada! Vamos a ver, mercachifle, dices tú que "no hay ninguna discordancia de género evidente". Estamos en Daniel 8:8, 9. Veamos. Una de las cosas que se dice ahí es esta: yatsa´ qeren ´ajat, literalmente "salió cuerno una". Por una de esas "casualidades", ¡mira por dónde! yatsa´ es masculino, qeren es femenino y ´ajat es femenino. ¿Cómo era, Shabat, tu cuentecito de que "no hay ninguna discordancia de género evidente". ¿Un sujeto femenino con un verbo masculino no es una discordancia de género evidente, embaucador? ¡Pero hay más! Resulta que, en el contexto más inmediato de tu cuentecito de mehem, inmediatamente antes de las tres palabras que acabo de citar, dice (en el manuscrito de Leningrado): umin ha´ajat mehem, literalmente "y de una de ellos". Por una de esas "casualidades", ¡mira por dónde! ha´ajat es, como ya sabes, femenino, y mehem es masculino (aunque está atestiguada la variante mehen, que es femenina).

Estimado Silvester me congratulo que tenga un buen conocimiento del hebreo y muestre argumentos de adecuado nivel, sin embargo es lamentable su desaseada forma de expresarse por medio de adjetivos e insultos lo que es hostil al ambiente cristiano que debería tener un foro como este.

Su argumento de la frase “יָצָא קֶרֶנ־אַחַת” es muy poco consistente o más bien nulo, el verbo “yatza” masculino únicamente indica procedencia y no afecta al constituyente sintáctico por lo que “qeren” fungiría como objeto indirecto amen sea femenino, además de que es parte del predicado y no del sujeto, “yatza” se sucede a “una de ellos” por lo tanto es afectado por el pronombre “ellos” masculino con quien si tiene relación directa.

Su argumento nada tiene que ver con la relación de los versos 8 y 9 ya que al decir “umin ha´ajat mehem” el numeral femenino “una” se relaciona con el sustantivo femenino vientas, y el pronombre indica la pertenencia del mismo a cielos. No hay ninguna discordancia en eso y no ha dicho nada distinto a lo que yo he mencionado (“hacia las cuatro vientas de los cielos y de una de ellos…”), por lo tanto el mismo manuscrito de Leningrado atenta a su propia interpretación antes que a la historicista por más énfasis que quiera dar a argumentos tan insustanciales.


¡Qué cosas les pasan a los embusteros!, ¿eh, Shabat? Con tu patochada, tú mismo te has buscado esta vergonzosa situación. ¿Qué esperabas? Yo no soy uno de tus feligreses, dispuesto a tragarse cualquier babosada. Tengo conocimientos y medios para destrozar tus embustes, Shabat, y se te ha caído todo el tinglado.

Ahora, después de lo que expuse anteriormente para no contestar el grueso de sus aportes que son insultos le invito a reflexionar en sus acusaciones…

¿Te disculparás por haber intentado engañar al foro? Va a ser que no, ¿verdad? Pues los que, con absoluta ligereza y grauidad, presumís de tener la "verdad presente" (que no es más que una vieja mentira) suponéis que la "verdad" del sábado y del cuentecito de la remanencia justifica cualquier mentira. ¡A que sí!

No intenté engañar a nadie, ya le he dicho que solo expongo la interpretación historicista y doy argumentos muy buenos que le contradicen, si ello le afecta tanto debiera pensar [de nuevo] que no debe tomárselo personal ya que son asuntos doctrinales y un servidor ni contra usted ni otro forista tengo más que buenas intenciones y deseos de crecer en la Palabra de Dios.
Si para usted el sábado no es una “verdad” le invito a que me lo demuestre con las Sagradas Escrituras…

Hermanos Elg y Vicente continúo contestando mas tarde... Dios les bendiga y un saludo
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l


Dan 8:23 sentencia que ese nuevo poder iniciaría al “fin del reinado” de los 4 reinos, y Antíoco es apenas el 8 de la dinastía seléucida entre 20 reyes que le precedieron...

Hermanos Elg y Vicente continúo contestando mas tarde... Dios les bendiga y un saludo

Corrección, es "susedieron"... Gracias y bendiciones.
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

PARA “shabat”:

Bueno, “shabat”, pues en principio estoy de acuerdo contigo, en que “Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.

Ahora bien, debes tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuàl debe ser la aplicación correcta.

Luego, tenemos que en cuanto al "MELEK" de Daniel 8:23, lo que el contexto nos muestra es que en este caso, "MELEK" no podria significar "reino", ya que no es posible que un "reino" sea "ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", porque es obvio que estas son cualidades de una persona. Por lo tanto, sin duda alguna, aqui habria que traducir "MELEK" COMO "REY" en singular.

Ese es el centro de mi argumentación.

Y veamos entonces lo que tu alegas para intentar rebatirla…….

En primer lugar, debo decirte que para esta discusión, no considero relevantes los ejemplos que pones fuera del libro de Daniel, ya que caen en las diferencias de estilo literario de los autores biblicos. Ademas de que no se refieren a visiones profeticas, como es el caso de Daniel.

Por lo tanto, me limitare a ver los ejemplos que pones del libro de Daniel….

TU DICES:
“En Daniel 7 hay una evidente muestra de que un rey equivale a un reino aun con características definidas de manera “personal”: an 7:24 “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará.”. 25 “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Sabemos que los 10 cuernos son 10 reyes pero esta palabra es intercambiable a reino ya que fueron 10 reinos con sucesivos gobernantes. Según la narrativa un cuerno "se levantará" y la diferencia con los otros es su manera de gobernar pero en esencia es un reino más y a pesar de ello se lo describe en primera persona y como cuerno en equidad con el resto”.

Y YO TE RESPONDO:

Tù no tienes prueba biblica alguna, de que esos “diez cuernos” de Daniel 7 sean “reinos” y no “reyes”. Tampoco puedes probar, solo con la Biblia, que el otro “cuerno” sea un “reino” y no un “rey”.
Por lo tanto, este ejemplo resulta invalido para rebatirme, ya que solo estàs partiendo de tus preconceptos no probados, y lógicamente eso no es aceptable en un debate biblico.

TU DICES:
“Por último le pregunto, a los dos reyes que menciona Daniel en el capitulo 11se los describe de manera persona o impersonal? Si es una descripción y narrativa en 1 persona porque representan a dos reinos con reyes distintos y no a un solo rey?. Porque también había diferencia de longitud y descripciones en primera persona como “dos reyes” para los cuernos del carnero y en realidad se resume todo un proceso de reyes sucesivos y evolución del reinado al describir que uno crece más que el otro?”.

Y YO TE RESPONDO:

En Daniel 11, encontramos una narrativa del “rey del sur” y el “rey del norte”, que son titulos aplicables a la persona que ocupe el “reino del sur” o el “reino del norte”, en la epoca de que se trate. Pero, es evidente que en cada caso son personas que responden a las caracteristicas atribuidas a ellas en cada ocasión. Tal es el caso del “despreciable” mencionado en el verso 21.

En adicion a lo anterior, sobre el uso de "Melek" en Daniel, te agrego esto......

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:

-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.

-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......


DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.

2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Para "shabbat":

Si "ellos" son los "cielos" supongo que se refiere a uno de los cielos. ¿No?

Ahora bien, si "ellos" son "las cuatro vientas de los cielos" entonces debería decir "ellas" tal y como tú argumentas en contra de "cuernas" o "prominentas". ¿Ves el problema?

Te voy a dar varios textos para que me expliques por qué dice "ellos" y no "ellas":

Zac 5:9 Alcé luego mis ojos y tuve una visión: Aparecieron dos mujeres que tenían alas como de cig@ueña; el viento impulsaba sus alas, y alzaron el efa entre la tierra y los cielos.
Zac 5:10 Pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿A dónde llevan [ellos] el efa?

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las dos mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los cielos"?

Rut 1:22 Así regresó Noemí, y con ella su nuera, Rut, la moabita. Salieron de los campos de Moab y llegaron [ellos] a Belén al comienzo de la cosecha de la cebada.

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a Noemí y Rut. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los campos"?

Cantares 6:8 [ellos] Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas, y las jóvenes, sin número;

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las reinas, concubinas y las jóvenes sin número. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "travestis"?

Ezr 10:3 Ahora, pues, hagamos pacto con nuestro Dios de despedir a todas las mujeres y los nacidos de ellos según el consejo de mi señor y de los que temen el mandamiento de nuestro Dios. ¡Que se haga conforme a la Ley!

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los nacidos"?

Yo veo mucho más lógico referirse a un cuerno de "cuatro notables" ya que se está hablando de los mismos.

Otro punto que me gustaría que comentaras:

Daniel ve "cuatro [cuernos] notables" y luego ve un cuernito, relativamente chiquitito comparado con los "cuatro notables" (que en realidad no eran tan grandes), que entra en escena. ¿Quién, según tú, era ese cuernito cuyo tamaño era mucho menor que los cuatro notables? ¿Cuándo entró en escena?
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

Para "shabbat":

Si "ellos" son los "cielos" supongo que se refiere a uno de los cielos. ¿No?

Ahora bien, si "ellos" son "las cuatro vientas de los cielos" entonces debería decir "ellas" tal y como tú argumentas en contra de "cuernas" o "prominentas". ¿Ves el problema?

Te voy a dar varios textos para que me expliques por qué dice "ellos" y no "ellas":

Zac 5:9 Alcé luego mis ojos y tuve una visión: Aparecieron dos mujeres que tenían alas como de cig@ueña; el viento impulsaba sus alas, y alzaron el efa entre la tierra y los cielos.
Zac 5:10 Pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿A dónde llevan [ellos] el efa?

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las dos mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los cielos"?

[Resto de citas en recuadro de elg]

En primer lugar cielos es plural pero cuestionar su pluralidad seria poner en duda a la biblia, evidentemente los cielos (plural) como cuando el salmista los evoca diciendo “los cielos cuentan la gloria de Dios” revelan una trascendencia a nuestra atmosfera (3er cielo NT, favor de no tergibersar dije designios no origen) implicando designios divinos pero no por ello significa que sean 4 cielos, mucho menos cuando la biblia especifica “las 4 vientas de los cielos”

Sus argumentos servirán para precisamente demostrar que hay reglas bien establecidas de cuando se da este cambio de género y que el verso en cuestión de Daniel no cabe dentro de esas excepciones.

Debe notar que allí el sujeto es invariable, en todo momento son estos seres celestiales los que ejercen las acciones y no hay terceros como ocurre en Daniel (de una de ellos salió), en el verso de Daniel se deja de lado a las primeras “conspicuo” y el que toma la posición del sujeto y lleva las acciones es “vientas de los cielos” a donde se trasladaron las primeras, además el ejemplo (y otros que da posteriormente) se encuentran en razón de un pronombre constante masculino en relación a sujetos femeninos no en una especifica gramática a “objetos” femeninos como lo son las cuernas despersonalizadas con un singular “conspicuo”.

Algo que aclarará en definitiva lo que expongo es la siguiente cita de Gesenius:

gesenius217.jpg


[Gesenius hebrew gramar, 17 edic., p. 217]

Note usted, es coloquial que se use el masculino para sustantivos femeninos, (mas en una comunidad donde el sexo fuerte es el masculino) por el contrario no se usa femenino para formas masculinas, y es lo que tenemos en Daniel, dos sustantivos, uno femenino despersonalizado a solo un adjetivo singular, y un plural masculino ligado por una preposición inmediata al pronombre.

Comentario a manera de Adenum. [Para crecimiento espiritual y no solo espaciarnos en debates]

Con referencia a la primera cita de elg he notado algo interesante en los textos bíblicos, las variantes de género aparecen con regular frecuencia cuando se habla de seres celestiales como lo son ángeles, querubines y serafines.

En Ezequiel tenemos otro ejemplo de esta peculiaridad, “Y en medio, como apariencia cuatro vivas y ésta forma de ellos, apariencia (de) hombre en ellas mismas.” [Eze 1:5], amén de las reglas gramaticales ya citadas, esta variante con dos pronombres opuestos pudiera tener un trasfondo hermenéutico mas profundo, los ángeles son creados no procreados [Eze 28:15] y aparentemente no tienen una naturaleza sexuada “Entonces, respondiendo Jesús, les dijo: Erráis también en esto, porque ignoráis las Escrituras y el poder de Dios, 25 porque cuando resuciten de los muertos, ni se casarán ni se darán en casamiento, sino que serán como los ángeles que están en los cielos.” [Mar 12:24] Ezequiel también usa la palabra “demut” como dudando o tratando de comparar el aspecto de estos seres con algo terrenalmente parecido.


Rut 1:22 Así regresó Noemí, y con ella su nuera, Rut, la moabita. Salieron de los campos de Moab y llegaron [ellos] a Belén al comienzo de la cosecha de la cebada.

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a Noemí y Rut. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los campos"?

Precisamente la primera variante de género (masculino para sustantivos femeninos) se refiere a una familia, los campos de Moab no ejercían ninguna acción al igual que los cielos, la acción la realizo el cuerno pequeño que “salió”, “ellos” en Daniel señala un origen y en esta oración indica sujetos personales.

1. Sustantivos colectivos: Pueblos, familia y sustantivos usados como tales como "hombre" que son usualmente construidos con el plural. [ibid., p.255]

Como ya mencionamos el predominio masculino en la idiosincrasia de la tierra hebrea se refleja en la referencia a sustantivos femeninos con cambio de género en circunstancias definidas.

Esto tampoco aplica en los versos 8 y 9 de Daniel 8.

Cantares 6:8 [ellos] Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas, y las jóvenes, sin número;

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las reinas, concubinas y las jóvenes sin número. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "travestis"?

Una causa frecuente de desviación de la regla general, es la posición del predicado al principio de la sentencia (oración). El sujeto, al cual esto con regularidad se conformaría, no siendo aún expresado, ello a menudo toma su forma más simple y más lista, viz. el masculino singular, incluso cuando el sujeto, que viene después, es femenino o plural. El predicado en este caso no es sujeto a la inflexión. [Ibid., p.256]

Como puede ver no aplica tampoco a los pasajes que nos ocupan.


Ezr 10:3 Ahora, pues, hagamos pacto con nuestro Dios de despedir a todas las mujeres y los nacidos de ellos según el consejo de mi señor y de los que temen el mandamiento de nuestro Dios. ¡Que se haga conforme a la Ley!

Según tu razonamiento, "ellos" se debe referir a algún sujeto masculino por lo cual no puede referirse a las mujeres. ¿Cierto? ¿Será entonces que se refiere a "los nacidos"?

Como también se dijo, este plural (no aplica a conspicuo singular) que es un sustantivo con un cognado directo del masculino; “será llamada Varona (Isha), porque del varón (Iysh) fue tomada.” Gen 2:23 gramaticalmente se puede usar un pronombre masculino además de que se refiere a una masa de gente.

No así en los versos de Daniel 8 ya que:

También mencioné en otro post previo, la palabra “cuernas” se omite y sufre una despersonalización además de que se plasma en singular, si el hagiógrafo hubiese querido plasmarlo como precedente hubiera usado un plural y además un pronombre femenino, así que son dos importantes cambios de gramática que impiden que el pronombre “ellos” se les aplique.

Usa también un bien definido sustantivo cielos que funge como el lugar de pertenencia de las “vientas”, a donde se extienden “las cuernas”, después el plural continúa en la misma línea indicando una pertenencia que solo concuerda con el sustantivo cielos en género y numero.

Por último y no menos importante es el uso de la conjunción hebrea “Wav”, que no permite que se especule de donde salió la cuerna pequeña ya que liga de manera inmediata el sustantivo cielos a la frase “de una de ellos” a manera de continuidad.

Otro punto importante es que la tipografía es incombinable, podrán presentar una propuesta variante pero los textos más antiguos de los que se sabe fueron transcritos con celo para hacer perdurar su gramática aparecen como lo expongo.


Otro punto que me gustaría que comentaras:

Daniel ve "cuatro [cuernos] notables" y luego ve un cuernito, relativamente chiquitito comparado con los "cuatro notables" (que en realidad no eran tan grandes), que entra en escena. ¿Quién, según tú, era ese cuernito cuyo tamaño era mucho menor que los cuatro notables? ¿Cuándo entró en escena?

Ya he comentado en otros aportes al respecto, si gusta hare un recuento de lo estudiado, Dios le bendiga.

Pendiente respuesta al hermano B. Vicente... (para evitar duplicaciones a manera de "spam"
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

PARA “shabat”:

Bueno, “shabat”, pues en principio estoy de acuerdo contigo, en que “Melek” se usa para “rey” en singular y plural, y tambien para “reino”.

Ahora bien, debes tener en cuenta que en cada caso, el contexto muestra cuàl debe ser la aplicación correcta.

Luego, tenemos que en cuanto al "MELEK" de Daniel 8:23, lo que el contexto nos muestra es que en este caso, "MELEK" no podria significar "reino", ya que no es posible que un "reino" sea "ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", porque es obvio que estas son cualidades de una persona. Por lo tanto, sin duda alguna, aqui habria que traducir "MELEK" COMO "REY" en singular.

Ese es el centro de mi argumentación.

Y veamos entonces lo que tu alegas para intentar rebatirla…….

En primer lugar, debo decirte que para esta discusión, no considero relevantes los ejemplos que pones fuera del libro de Daniel, ya que caen en las diferencias de estilo literario de los autores biblicos. Ademas de que no se refieren a visiones profeticas, como es el caso de Daniel.

Por lo tanto, me limitare a ver los ejemplos que pones del libro de Daniel….

TU DICES:
“En Daniel 7 hay una evidente muestra de que un rey equivale a un reino aun con características definidas de manera “personal”: an 7:24 “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará.”. 25 “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Sabemos que los 10 cuernos son 10 reyes pero esta palabra es intercambiable a reino ya que fueron 10 reinos con sucesivos gobernantes. Según la narrativa un cuerno "se levantará" y la diferencia con los otros es su manera de gobernar pero en esencia es un reino más y a pesar de ello se lo describe en primera persona y como cuerno en equidad con el resto”.

Y YO TE RESPONDO:

Tù no tienes prueba biblica alguna, de que esos “diez cuernos” de Daniel 7 sean “reinos” y no “reyes”. Tampoco puedes probar, solo con la Biblia, que el otro “cuerno” sea un “reino” y no un “rey”.
Por lo tanto, este ejemplo resulta invalido para rebatirme, ya que solo estàs partiendo de tus preconceptos no probados, y lógicamente eso no es aceptable en un debate biblico.

TU DICES:
“Por último le pregunto, a los dos reyes que menciona Daniel en el capitulo 11se los describe de manera persona o impersonal? Si es una descripción y narrativa en 1 persona porque representan a dos reinos con reyes distintos y no a un solo rey?. Porque también había diferencia de longitud y descripciones en primera persona como “dos reyes” para los cuernos del carnero y en realidad se resume todo un proceso de reyes sucesivos y evolución del reinado al describir que uno crece más que el otro?”.

Y YO TE RESPONDO:

En Daniel 11, encontramos una narrativa del “rey del sur” y el “rey del norte”, que son titulos aplicables a la persona que ocupe el “reino del sur” o el “reino del norte”, en la epoca de que se trate. Pero, es evidente que en cada caso son personas que responden a las caracteristicas atribuidas a ellas en cada ocasión. Tal es el caso del “despreciable” mencionado en el verso 21.

En adicion a lo anterior, sobre el uso de "Melek" en Daniel, te agrego esto......

1) En cuanto a "Melek", examinemos primero a Daniel 8:

-8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes (Melek) de Media y de Persia.
OBSERVACIÒN:
EN ESTE VERSO, SE USA "MELEK" EN PLURAL (REYES), PERO DE TODAS FORMAS SE ALUDE A "PERSONAS".....
En referencia a los dos “Cuernos del carnero”, el pasaje dice que esos “dos Cuernos”, pues “son los Reyes (Melek) de Media y Persia”. Luego, està clarìsimo, que en este caso, “Melek” se refiere a las personas que ocuparìan como “Reyes”, el trono del “Reino de Medo-Persia”; o en todo caso, a los que tengan alguna “incidencia profètica”.
Como ejemplo de esto, podemos ver esta cita de Daniel 11:
“Aún habrá tres reyes (Melek) en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.

-8:21 El macho cabrío es el rey (Melek) de Grecia...
OBSERVACIÒN:
EN ESTA PARTE DEL PASAJE, LA TRADUCCIÒN CORRECTA AL ESPAÑOL, DEBERÌA SER "EL MACHO CABRIO ES EL REINO DE GRECIA", LO CUAL COINCIDIRIA CON EL RESTO DEL VERSICULO, QUE DICE:
"y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey (Melek) primero".
DE TODAS FORMAS, ESTO CONFIRMA MI PUNTO, DE QUE "MELEK" DESIGNA "REY" (PERSONA) O "REINO" (IMPERIO), SEGUN LO QUE EL CONTEXTO INDIQUE.....
El contexto inmediato, en referencia al “Macho Cabrìo”-Grecia, dice que el “cuerno grande” es el Rey (Melek) primero; luego, ese “REY PRIMERO” tiene que serlo de un “REINO”; EL CUAL EN ESTE CASO ES EL “MACHO CABRÌO-GRECIA”. POR ESTA RAZÒN YO SOSTENGO QUE EL PROPIO CONTEXTO ESTABLECE QUE EN ESTE CASO “MELEK” (VERSO 21; PRIMERA PARTE), SIGNIFICA “REINO”.

-8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey (Melek) altivo de rostro y entendido en enigmas.
OBSERVACIÒN:
COMO ESTE PASAJE ES EL TRASFONDO DE ESTA DISCUSIÒN, POSTERGARÈ POR EL MOMENTO, SU TRATAMIENTO......


DE TODAS FORMAS, VEMOS QUE EN DANIEL 8, LA PALABRA "MELEK" SOLO SIGNIFICA "REINO" EN EL VERSO 21.

2) VEAMOS AHORA, EL USO DE "MELEK" EN DANIEL 11......

-PRIMERA PARTE:
2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

OBSERVACION:
Claramente, en todos estos versìculos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES DEL SIGNIFICADO DE DANIEL 11.

-SEGUNDA PARTE:
25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra...27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal 36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad.

OBSERVACIÒN:
SOBRE ESTA SEGUNDA PARTE, REALMENTE NO HAY ACUERDO SOBRE EL SIGNIFICADO DE "MELEK".
AUNQUE YO CREO, QUE TOMANDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES, HASTA EL VERSO 15, Y CONSIDERANDO QUE EN DANIEL 11 HAY UN MENSAJE LITERAL Y LINEAL, NO HAY RAZON VALIDA PARA CREER QUE EN ESTA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11, EL "MELEK DEL SUR" Y EL "MELEK DEL NORTE", SIGNIFIQUE ALGO DISTINTO A LO INDICADO EN LOS VERSOS ANTERIORES........
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

BVICENTE18...

Le voy a decir lo siguiente:

Es imposible que usted refute de donde sale el cuerno pequeño, así que desista de tanto escribir y ahorrese la perdida de tiempo.

Sin duda el cuerno pequeño sale de uno de los vientos y no de uno de los cuernos.
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

BVICENTE18...

Le voy a decir lo siguiente:

Es imposible que usted refute de donde sale el cuerno pequeño, así que desista de tanto escribir y ahorrese la perdida de tiempo.

Sin duda el cuerno pequeño sale de uno de los vientos y no de uno de los cuernos.

BUENO, SI TU ESCASA "CAPACIDAD" EXEGETICA, NO TE DA PARA APORTAR AUNQUE SEA ALGO AL TRATAMIENTO DEL TEMA, POR LO MENOS DEBES TENER EL CUIDADO DE NO INTERFERIR CON ESTUPIDECES.....
O SOLO QUIERES TIRAR "CORTINITAS DE HUMO"????????????.....
 
Re: de donde salió el cuerno pequeño de Daniel 8, de uno de los vientos o de uno de l

No hay razón para que usted afirme que he mentido
Usted porfió vanamente, contradiciéndome, contra toda verdad, que Daniel 8:8,9 presentaba incongruencias de género. Usted mintió, y ha quedado desmentido contundentemente, pues, en contra de lo que usted afirmó, mintiendo, Daniel 8:8, 9 presenta varias incongruencias de género.

, los argumentos gramaticales y hermenéuticos son firmes, aun así que esta el testimonio escrito para que el lector se de cuenta de ello.[/QUOTE
La mayoría de los lectores no son imbéciles (me refiero, sobre todo, a los no adventistas), y, en efecto, tus argumentos "gramaticales" han sido hundidos.

Mentir sería mas bien afirmar sin bases que el cuerno pequeño salió de una de las “conspicuo” cuando la filología de los versos evidencia una sintaxis contraria.
Imbecilidades. ¿Quién ha dicho que el cuerno pequeño salga de "una de las 'conspicuo'"?

Hermano, fue usted el que en el contexto del tema afirmó que para la gente seria esas “mentiras” eran “heridas de muerte” para las que no había “resurrección”.
Si usted puede adelantar que no hay resurrección para las personas que aceptan la interpretación historicista se expone a preguntas como la que se le planteó.

Déjate de imbecilidades. Dije que no había resurrección para esas mentiras heridas de muerte, no resurrección para las personas. Y no me planteaste ninguna pregunta que no fuera respondida de forma apabullante.

Claro que no hermano, el códice de Leningrado y la Stuttgartensia son fieles en la preservación de la literalidad del texto masorético, y como ya mencione usted no ha presentado ni podría presentar un manuscrito con mas credibilidad.
No seas payaso. No tengo necesidad de presentar ningún manuscrito con más credibilidad. Como sabes (aunque te gustaría ocultarlo), la Stuttgartensia contiene la variante mehen en su aparato crítico, pues hay manuscritos que contienen dicha variante.

No estoy hablando palabras indecentes si para usted no aplica la amorosa amonestación de nuestro Salvador de “no enojarse con su hermano” llamarle “necio” o “raca” (fatuo, o insultos afines) solo porque se auto justifica diciendo “ese es más malo que yo” por ende hago bien, de nuevo con amor cristiano le llamo a la reflexión.
Puedes decir misa, el caso es que tu mentira ha quedado al descubierto.

La biblia es la que aplica el adjetivo “ramera” a una institución, no a una persona.
¿A una "institución"? ¿Quién ha dicho que sea una "institución"? Yo creo que se trata de una "ciudad", y lo puedo demostrar con la Biblia. ¿Dónde dice la Biblia que se trate de "una institución"? A tu secta le interesa que así sea, pero una cosa son los deseos (espurios) de tu secta y otra muy distinta (y sin puntos de coincidencia) es la verdad.

Puede haber excelentes hermanos de otras denominaciones que serán salvos en Cristo, incluso obispos y sacerdotes [bla, bla, bla]
Tus condescendientes palabras me resultan indiferentes, pues no soy católico. En todo caso, no hay que ser muy listo para descubrir el trasfondo de odio que, como los demás sectarios del adventismo, sientes hacia el catolicismo.

Estimado Silvester, no he “mordido” ningún hueso ni olvidado la incongruencia genérica que acusa, al contrario es usted el que “atropella” las normas que da Gesenius bien explicitas acerca de cuando aplica esa incongruencia
No te consiento que digas que atropello las normas de Gesenius que yo mismo explicité en un contexto de incongruencia de género que tú tuviste la osadía de negar, mintiendo.

y por cierto, un ejemplo claro es usar el singular “conspicuo” para las cuernas incluso obviando su sustantivo trocándolo por solo un adjetivo, el hecho que después retome el sustantivo cielos con una preposición a “ellos” rompe esa regla evidenciando que no aplica a la segunda sentencia.
¿Eres o te lo haces? Yo creo que es lo segundo. Aquí el único que ha intentado hablar de lo de "conspicuo" has sido tú. A mí me ha resultado tarea sencilla destacar las incongruencias de género del pasaje (que tú intentaste acallar en vano). Tu argumento ha muerto.

Evocar una incongruencia que no existe se acomoda a la interpretación preterista que desesperada trata de echar mano de una hipótesis mal aplicada más que de una evidencia.
Déjate de imbecilidades. A nadie engañas. Ni el preterismo está "desesperado" (pues cada vez somos más), ni es cierto que no exista una incongruencia de género. Ya te demostré objetivamente que hay dos. Da igual que te quieras hacer el loco. Tu payasada ya no va a ningún lado. HAY INCONGRUENCIAS DE GÉNERO EN EL PASAJE. Es un hecho, y nada puedes hacer para desmentirlo.

Tengo la 17 edición con “numerosas correcciones y adiciones” y como bien sabrá no hay rastro que de apoyo a la supuesta “incongruencia genérica” que se pueda aplicar al pronombre “ellos” del verso 9 [bla, bla, bla]
No seas payaso. Los epígrafes citados de Gesenius hablan de las incongruencias de género en general, no específicamente de Daniel 8:8, 9. Ese es uno de los muchísimos casos en que hay incongruencia de géneros y que a Shea se le "olvidó" mencionar. Como a ti.

, además de que bien sabe que los pronombres pueden variar (en aplicación de género mas no en lo plasmado por el escritor)
¿"Mas no en lo plasmado por el escritor"? ¿De dónde te sacas esa idiotez? ¡Y claro que sé que los pronombres pueden variar! Y como lo sé, he demostrado que lo sé. Como sé que existe la variable mehen, que envía tu argumento al limbo (no al de los justos, sino al de los bobos).

Esta respaldado por la misma hermenéutica bíblica para empezar, ya que en el capítulo 7 notara que el surgimiento de las “bestias” se debe precisamente al combate de los vientos en el mar.
Je, je, je. Quieres decir que está "respaldado" por el historicismo, ¿verdad? Lo siento. No tiene ninguna solvencia.

Josefo era historiador, no un escritor inspirado además de no ser cristiano y [bla, bla, bla]
Déjate de imbecilidades para tarados. Josefo era de la casta sacerdotal judía y entendía el hebreo perfectamente. Se ve que los paupérrimos conocimientos de hebreo de Shea y tuyos no lo habrían convencido. Está claro que el cuerno pequeño salió de una de las divisiones del imperio de Alejandro, como señalan Daniel 8 y 11.

No participo en este foro para convencerle, sino para exponer nuestra interpretación, si usted la rechaza y tiene la preterista es una decisión personal muy respetable.
Yo no participo en este foro para convencerte ni a ti ni a los demás asalariados del adventismo. Participo en él para contribuir a hundir vuestras mentiras. Si tú quieres persistir en las mentiras histocistas, es una decisión personal muy POCO respetable. Tú verás dónde te metes. No sabrás de dónde te llueven los tortazos.

Usted mismo ha dicho que Antioco “no deja de cumplir ni una sola de las especificaciones del ángel intérprete”, veamos…

Según 1 Macabeos el 15 del noveno mes se instauro “la abominación de la desolación” como este texto es la plataforma para los preteristas debemos tomarlo como base para calcular el tiempo de esa “abominación”. [bla, bla, bla]

¿Quién ha dicho que haya que tomar tal cosa como "base" de nada? Yo soy preterista, pero no creo que ese sea el inicio de las 2300 tardes y mañanas. Empezaron unos dos meses antes. El resto de tu argumentación, al partir de una insensatez que tú solito te has inventado es igual de insensata.

Lamentablemente no cumple con las especificaciones del ángel cierto?
Pues no, falso. En el epígrafe abierto por EMR sobre las 70 hebdómadas, todo eso se explicó con pelos y señales. Cuadra perfectamente.

Dan 8:23 sentencia que ese nuevo poder iniciaría al “fin del reinado” de los 4 reinos, y Antíoco es apenas el 8 de la dinastía seléucida entre 20 reyes que le precedieron.
Arumento manido y bobo de los historicistas. Documéntate. Lee el epígrafe de las 70 semanas.

Dan 8:9 dice que “creció mucho al sur” Antíoco creció mucho al sur?
Hizo dos campañas contra Egipto. En la primera lo conquistó. En la segunda, tal como predice Daniel 11, salió huyendo con la llegada de las naves romanas procedentes de Macedonia (Quitim).

El verso 12 dice que “hizo cuanto quiso y prosperó”, Antíoco Prosperó o decreció? Poco antes de su muerte, reconquistó para su imperio Armenia y Bactria (Afganistán), regiones que perdió Antíoco III tras la derrota de Magnesia. En el momento de su muerte, el imperio de Antíoco IV era mayor que el de Antíoco III en el momento de la suya.

Estimado Silvester me congratulo que tenga un buen conocimiento del hebreo y muestre argumentos de adecuado nivel
No te haces bien idea de lo "adecuado" que es mi "nivel".

, sin embargo es lamentable su desaseada forma de expresarse por medio de adjetivos e insultos lo que es hostil al ambiente cristiano que debería tener un foro como este.
En un foro cristiano como este se toleran las babosadas de un grupo de sectarios que afirman gratuitamente contar con apoyo exegético para decir que la cristiandad entera (salvo ellos) es la gran ramera y las hijas de la gran ramera. Si esos sectarios reciben algo de su medicina de vez en cuando, quizá convenga que vayan acostumbrándose. Sus mentiras no serán toleradas.

Su argumento de la frase “יָצָא קֶרֶנ־אַחַת” es muy poco consistente o más bien nulo
¡Qué más quisieras tú! Tú dijiste que no había incongruencias genéricas. Las hay. Mi argumento permanece. El tuyo es, más que nulo, una mentira para ignorantes.

el verbo “yatza” masculino únicamente indica procedencia y no afecta al constituyente sintáctico
Imbecilidades. En principio, sujeto y verbo tienen que concordar en género.

Su argumento nada tiene que ver con la relación de los versos 8 y 9 ya que al decir “umin ha´ajat mehem” el numeral femenino “una” se relaciona con el sustantivo femenino vientas, y el pronombre indica la pertenencia del mismo a cielos
Bobadas. No has demostrado NINGUNA relación con "cielos".

Ahora, después de lo que expuse anteriormente para no contestar el grueso de sus aportes que son insultos le invito a reflexionar en sus acusaciones…
Ya he reflexionado sobre las imbecilidades aportadas por Shea, Holbrook y demás miembros de su pandilla. No hay nada que rectificar por mi parte. Mucho por la tuya.

No intenté engañar a nadie, ya le he dicho que solo expongo la interpretación historicista y doy argumentos muy buenos que le contradicen
Muy al contrario. El historicismo es un engaño de principio a fin. Los argumentos que tú presentaste fueron aniqulados, y de buenos no tenían nada.

no debe tomárselo personal ya que son asuntos doctrinales y un servidor ni contra usted ni otro forista tengo más que buenas intenciones y deseos de crecer en la Palabra de Dios.
Tus "buenas intenciones" son igual de "buenas" que las de un musulmán, un mormón o un testigo. Tu basura, cómetela tú.

Si para usted el sábado no es una “verdad” le invito a que me lo demuestre con las Sagradas Escrituras…
Off topic. El sábado es igual de verdadero que el jueves, me parece.