Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

nosotros si somos compatibles con la evolución......, estamos mas gordo,... se no cae el pelo, ......morimos mas temprano,...... pensamos cosas diferentes, .....Comemos cosas diferentes,....nos dan mas enfermedades,..pero eso si no hemos sido mutantes… ¿creo yo?
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola taefu!

¿Por qué gritas todo el tiempo? ¿Inseguridad en ti mismo? Con ese disfraz de gritos y faltas de ortografía demasiado evidentes, los puntos suspensivos, solo ocultas un estilo, por algo será.

Dices:

ruben ...que te pasa TE GUSTA DISCUTIR NEGATIVAMENTE O QUE? SENOTA QUE NO CACHASTE NADA DE LO QUE TE EXPLIQUE Y SI ESTO NO LO ENTENDISTE ...

¿Me explicaste? ¿Dónde? Vi un solo mensaje tuyo, dirigido a Greivin, no a mí. Leí apenas un par de líneas y no me interesó.

PASO LA VIEJA NOMAS YO NO SOY NINGUN ATEO PERO ME DOY CUENTA QUE TU ERES SOLO UN INTELECCTUAL Y NADA MAS TE CREES DUEÑO DE LA VERDAD QUE SI UNO NO PIENZA COMO TU ESTA ERRADO APRENDE A RESPETAR A LOS DEMAS TODO CONSEPTO O PUNTO DE VISTA MERECE RESPETO PERO A TI TE GUSTA DISCUTIR Y HABLAS MUCHO ERES SOLO UN SABIONDO MAS DE LA RED...

Jajajaja, gracias por hacerme reír. No te preocupes, las falacias Ad Hominem, no me afectan.

ME DA PENA TU IGNORANCIA EN CUANTO A LOS VALORES CRISTIANOS QUE UNO DEBE TENER HACIA EL PROGIMO Y NO TE BOY A CONTESTAR EL TEMA PARA NO REDICULISARTE HAY TE DEJO SIGUE DANDELAS DE SABIO LO QUE ES YO NO NESECITO PROBAR NADA A NADIE SOLO COMPARTO Y NADA MAS PARA ESO SON LOS FOROS PARA COMPARTIR SI YO QUISIERA DISCUTIR LO HAGO CARA A CARA PERO TU NO VALES LA PENA YA QUE LAS PERLAS SON PARA LOS HIJOS Y NO PARA LOS SERDOS.

Mira, todos estos gritos (Mayúsculas), Norma 12 de este foro:

"Tampoco se permitirán mensajes con todas las letras en mayúsculas, ya que ello dificulta su lectura y el escribir de esta forma es de mala educación pues según las normas de "Netiqueta" y el chat, el escribir en mayúsculas significa "gritar".

A mi no me da pena, estoy muy consciente de mi ignorancia, en la gran mayoría de los temas, por eso no participo en ellos.

Este es un foro de discusión. Cara a cara, lo veo difícil, salvo que vengas a Gotemburgo en Suecia, no tengo planeado viajar en varios meses, así que muy difícil.

Ahora te voy a decir, que seguramente eres uno de esos ateos, que mencioné como una generalidad en mi post anterior a Arquímides:

“Te voy a explicar algo. No hace mucho que participo de este foro, pero me he dado cuenta, que muchos ateos entran aquí, con una especie de sobre protección, sobre estos creacionistas ignorantes, defienden sus posiciones a como de lugar, pero cuando el tema avanza, se profundizan y ya no encuentran material en San Google, se desubican y comienzan las descalificaciones y luego los insultos, para ser expulsados del foro, por favor, no hagas lo mismo, ya te dije, la ignorancia no es mala, mantenerse en ella es muy malo.”

Parece que te di en los cachos y por eso, este panfleto.

(En todo caso si no es así, te recomiendo que visites tu médico, para que te suba la dosis de tu medicamento (¿Risperdal?), estás muy agresivo.)

De todos modos, gracias por hacerme reir, un saludo cordial para vos.

Rubén
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola Arqui!

Dices:

RubenA, yo no saqué nada de google, no seas payaso. Yo escribí todo con is palabras, pedazo de mentiroso. Ocúpate de decirle eso a Vereda que ocupa hojas y hojas con artículos copiadosy pegados y molesta a todo el mundo poniendolos en foros DE DISCUCIÓN, en ves de recriminarme a mí que siempre he hablado con mis palabras y nunca he recurrido a nada de lo que dices.

A ver, ¿Dónde escribí que sacaste algo de Google o la red siquiera? Observa que el final escribí una generalidad, que es cierta. No hace falta tener un CI muy alto, para darse cuenta, que era un comentario general. No una acusación contra “nadie en particular”.
Por supuesto y se nota que todo lo que escribes son tus palabras JAMÁS lo he puesto en duda y como siempre argumento, te explico porque:

Tus errores de escritura, tus faltas de ortografía, tus falacias Ad Hominem y que todavía no das ni un solo argumento de nada, demuestran que todo es tuyo.


Miren, en otro momento mas distendido me hubiese molestado en detenerme a participar en esta discución tan estúpida, pero lamentablemente ando bastante ocupado, a diario estoy razonando, pensando racionalmente, buscando verdades, intentando entender cosas...... y luego llego aquí y me encuentro con un montón de irracionales que se niegan a ver la realidad, y presentan oposicón sin fundamentos a una de las teorías más evidentes, mejor respaldadas y más simples de toda la ciencia. No, lamentablemente ando cansado y con poco tiempo como para desperdiciar en semejantes estupideces. ¿saben qué? Crean lo que quiera, crean en Adán y Eva, crean en todas las magias y cosas místicas que quieran, ya me tienen cansado y no tengo tiempo para ésta estupidéz. Es increíble que personas grandes hoy en día estén en semejantes posiciones irracionales, negandose rotundamente a observar la realidad objetivamente, inventando teorías basadas en un libro religioso!!! pero qué estupidéz!!! ¿donde se vio? Al menos sean objetivos y básense en la realidad. Si son irracionales, luego no esperen que los traten racionalmente. Porque son como un niño: como no actúa racionalmente, al final hay que terminar tratándolo por la fuerza, hay que ponerlo en penitencia, hay que retarlo, etc. La diferencia es que ustedes son grandes y tienen la capacidad mental como para ser racionales, pero no quieren, se reúsan a ver la realidad, porque quieren seguir creyendo en una realidad que les pintaron y que les gustaría que fuese real.

Te pido disculpas si ocasioné tu irritación, pero este es un foro de discusiones, no dices nada constructivo, todo es destructivo y lo peor, solo porque lo dices tu, sin el más mínimo argumento.

Muchas veces he criticado a la iglesia católica, pero aquí me he dado cuenta de que hay gente que si tuviera el poder de la iglesia católica sería 10 veces peor de lo que es la horrible iglesia católica. La iglesia católica comparado con algunos de ustedes es un pajarito bueno y razonable.

Eso es prejuzgar, sin argumentar nada. Además descalificas a una Iglesia, me imagino te refieres a la Iglesia católica romana, que ni siquiera conoces, no manifiestas ningún respeto por nadie ni por nada, solo una pseudo ciencia que dices conocer, pero de la que no demuestras ni un punto ni una coma.

En fin, si quisieran ver la realidad estarían haciendo ciencia, que de eso se trata. Sin embargo están haciendo religión. Están siendo irraconales. Ya está, está clarisimo que no están buscando la verdad, así que crean lo que quieran, total, a ustedes no les importa que sean cosas falsas. Mientras tanto yo seguiré adelante, no me puedo estancar por un montón de gente que no quiere razonar.

Si no te has dado cuenta, estás en un foro de religión no de ciencias.
Trabajo en un medio científico, empleo todos los días mis conocimientos, en beneficio de esa ciencia y por sobre todo del ser humano, no me sería posible trabajar tranquilo, si confiara solo en mis estudios y un poquito de experiencia, si no confiara en que incluso la ciencia es obra de Dios.

Lo que me da asco es que undan a sus hijos sembrandoles semejates pesamientos irracionales, en lugar de fomentar la racionalidad y el pensamiento científico. Confío en que hay gente inteligente, en que no todos son como ustedes, y poco a poco se irán dando cuenta de la realidad, pero lamentablemente el entorno es muy importante, y ustedes lo están arruinando todo. Ustedes hacen lo mismo que hicieron los cristianos en la edad media: imponer una cultura de pensamiento no racional.

Fíjate que entonces debates con la persona equivocada. Soy hijo único de padre y madre agnósticos, y científicos de la Universidad de Oslo, acepté a Cristo como Señor de mi vida por el razonamiento, no por la fe.
Voy a ser padre en poco tiempo por primera vez y a mi hijo le daré la misma educación que recibí yo, con mi mujer (agnóstica con dudas) lo hemos decidido, moral cristiana, pero nada de religión, hasta que pueda decidir por si mism@ (no queremos saber su género, hasta que nazca). ¿Entiendes? Los cristianos también pensamos pragmáticamente, no es privilegio de los ateos.

Si no tienes argumentos, no es problema, me tomo la libertad de recomendarte, que en vez de perder el tiempo, tratando de contradecir, te permitas investigar seriamente, si Dios existe, si fue el creador del mundo. Si lo buscas con odio, jamás le encontrarás, hazlo con amor y ya verás.

Un saludo cordial para vos Arqui.

Rubén
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

nosotros si somos compatibles con la evolución......, estamos mas gordo,... se no cae el pelo, ......morimos mas temprano,...... pensamos cosas diferentes, .....Comemos cosas diferentes,....nos dan mas enfermedades,..pero eso si no hemos sido mutantes… ¿creo yo?

? Cual es el tema?
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola Keichi!

Supongo que este mensaje es para mi.

Dices:

hay muchos aspectos en los que Darwin se equivoco como el hecho de que su teoria de la herencia, estaba extraviada. con el tiempo, la teoria de la evolucion por seleccion natural se ha corregido, compretado y refinado. Aun asi, sigue siendo la columna vertebral del pensamiento biologico cientifico moderno
Efectivamente, la cosa no es tan sencilla como la dibujo Darwin y en ciertos aspectos la evolucion asemeja mas a una red que a un arbol, hay ramas que se interconectan(como cuando ciertas bacterias entraron en celulas y se onvirtieron en mitocondrias o cloroplastos)
Quiza el arbol tenga mas de una raiz(hay evidencia de varios tipos de vidas originales que se conectaron), tal ves la metafora del arbol evolutivo cambie, o se sustituya por una red, pero de ahi a proclamar "el fin de la teoria de la evolucion" hay mucho trecho

Interesante, pero no creo te refieras a la hipótesis que reabrió la Dra. Lynn Margulis, hace como 30 años, sobre la teoría endosimbiótica. No pasó de ser una hipótesis, que no logró ningún tipo de observación, ni en laboratorios, ni en la contra exposición hipotética de ninguna célula precariótica.

Fue descartada de plano por la comunidad científica internacional, por la absurda pretensión que una célula procariótica viva, recibía otro organismo extraño, de las mismas características como huésped y eso le permitía vivir a ambas en una perfecta simbiosis.

La teoría de la Evolución de las especies, como las proclamaron Darwin, Russel Wallace, Lamarke, fue reemplazada vía Gregor Mendel, por la Teoría sintética o síntesis evolutiva, defendida por entre otros T. Dobzhansky, T. Hunt Morgan, Sewall Wright, R. A. Fisher, J.B.S. Haldane, William Donald Hamilton y varios más que no recuerdo.

Pego tu siguiente mensaje:


Por principios no leo Wikipedia para nada, no es que la descalifique, el problema, es que no es una enciclopedia, porque no cumple con los rangos establecidos, es más bién un centro de recopilación de datos, que aportan los mismos usuarios de la red. Observa lo errores de forma al aportar el artículo del Archaeopteryx. Ni siquiera pasan por una corrección de prueba, solo pega su artículo quién esté inscrito.

Por ejemplo, tengo bastante información sobre el Archaeopteryx, si abro Wikipedia en español el tema que pegaste, me encuentro que es un artículo de 10 Kb, mientras que el mismo artículo en la versión inglesa de Wikipedia es de 56 Kb, mucho más completo.

Observa que para hablar del Archaeopteryx, se habla de un trepador de árboles, el problema es que la zona de su hábitat, donde fueron encontrados los fósiles, fue y es de matorrales y no de árboles.

Pero en definitiva lo demostrado es que se trata de un ave y nada más.

Además que está comprobado por el Dr. Moshe Trop, que los fósiles de Berlín y Londres son fraudulentos.

(Si quieres te mando un resumen de la investigación).

Otro aspecto a considerar es que la teoría de la Evolución es que no se hallan en los registros fosilizados, transiciones graduales entre las principales categorías tanto del reino animal, como del vegetal.

Te sugiero que en futuro, aportes pruebas personales, independientemente de donde las obtengas, porque no puedo ir a discutir ni argumentar a los colaboradores de Wikipedia, ni creo que ellos vengan acá a discutir en este epígrafe. Gracias.

Un saludo cordial

Rubén
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola rer!

Dices:

? Cual es el tema?

En principio era establecer compatibilidades entre la Creación, representada según Arquímides (sic), por Adán y Eva y la Evolución.

Saludos cordiales

Rubén
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola Keichi!

Supongo que este mensaje es para mi.

Dices:



Interesante, pero no creo te refieras a la hipótesis que reabrió la Dra. Lynn Margulis, hace como 30 años, sobre la teoría endosimbiótica. No pasó de ser una hipótesis, que no logró ningún tipo de observación, ni en laboratorios, ni en la contra exposición hipotética de ninguna célula precariótica.

Fue descartada de plano por la comunidad científica internacional, por la absurda pretensión que una célula procariótica viva, recibía otro organismo extraño, de las mismas características como huésped y eso le permitía vivir a ambas en una perfecta simbiosis.

La teoría de la Evolución de las especies, como las proclamaron Darwin, Russel Wallace, Lamarke, fue reemplazada vía Gregor Mendel, por la Teoría sintética o

Te sugiero que en futuro, aportes pruebas personales, independientemente de donde las obtengas, porque no puedo ir a discutir ni argumentar a los colaboradores de Wikipedia, ni creo que ellos vengan acá a discutir en este epígrafe. Gracias.

Un saludo cordial

Rubén

ok gracias.. estoy de acuerdo sobre.. Cita""Por principios no leo Wikipedia para nada, no es que la descalifique, el problema, es que no es una enciclopedia, porque no cumple con los rangos establecidos, es más bién un centro de recopilación de datos, que aportan los mismos usuarios de la red.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Hola de nuevo!

No había leido esto.

nosotros si somos compatibles con la evolución......, estamos mas gordo,... se no cae el pelo, ......morimos mas temprano,...... pensamos cosas diferentes, .....Comemos cosas diferentes,....nos dan mas enfermedades,..pero eso si no hemos sido mutantes… ¿creo yo?

Lo que sucede es que el desarrollo, también se puede considerar dentro de la evolución de los individuos.

Saludos

Rubén
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Voz77, tu dices que no he dado argumentos, y justamente lo que yo dije en ese mensaje es que por ahora no voy a entrar en el debate, no voy a dar argumentos, crean lo que quieran. Tengo poco tiempo, estoy demasiado ocupado como para entrar en un debate con gente que no quiere razonar ni ver la realidad. Además si quieres argumentos a favor de la teoría de Darwin, hay montones en los libros y en internet, busca, yo en éste momento no tengo tiempo ni ganas. La verdad es que ando cansado y los momentos libre que tengo no los quiero ocupar con cosas que me calienten la cabeza, como un montón de gente que se niega a razonar y a entender una teoría tan tan firme como la de Darwin. Argumentos y evidencias hay a montones, búscalos por ti mismo. Y cuando digo argumentos y evidencias me refiero a cosas reales, el evolucionismo de darwin no es una religión que base sus creencias en un libro religiosos, como el creacionismo, es una teoría científica, basada en argumentos razonados y en evidencia real, que se dice "teoría" solamente por una formalidad de que nunca podemos saber si no estamos equivocados en nada, pero que en realidad es tan firme que es como un hecho. Es como la teoría de la gravead, es una teoría, pero es tan firme que no se considera como un hecho solo por cuestiones de formalidad. A efectos prácticos, es un hecho.

RubenA, perdón por el mal entendido del "copie y pegue", creí que te dirigías a mi.
Respecto a la educación de los hijos, bueno, por fin veo que estamos de acuerdo en algo: no hay que introducir a los niños ni en ninguna religión, ni en ningún partido político. (bueno, lo de la política no lo dijiste tu, lo digo yo ahora, pero es lo mismo).

Bueno, y no me acuerdo quién fué, pero alguien dijo algo acerca del origen de la vida. Bueno, ese es otro tema distinto al de el origen de las especies. La teoría de Darwin no dice nada respecto al origen de la vida. Para el origen de la vida hay otras teorías. Evidentemente son procesos químicos complicados, pero se que se han hecho experimentos recreando las condiciones en las que supuestamente se formó la vida y consiguieron formar unas cosas que podrían ser "pre-vida" o algo así. Pero yo no se mucho del ese tema, además me imagino que el origen de la vida debe ser muuucho más complicado que el origen de las especies. El origen de las especies es muuuuy sencillo, me resulta increíble que no lo entiendan o no crean en él (me refiero a la teoría de Darwin, por supuesto).

saludos cordiales.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Voz77, tu dices que no he dado argumentos, y justamente lo que yo dije en ese mensaje es que por ahora no voy a entrar en el debate, no voy a dar argumentos, crean lo que quieran. Tengo poco tiempo, estoy demasiado ocupado como para entrar en un debate con gente que no quiere razonar ni ver la realidad. Además si quieres argumentos a favor de la teoría de Darwin, hay montones en los libros y en internet, busca, yo en éste momento no tengo tiempo ni ganas. La verdad es que ando cansado y los momentos libre que tengo no los quiero ocupar con cosas que me calienten la cabeza, como un montón de gente que se niega a razonar y a entender una teoría tan tan firme como la de Darwin. Argumentos y evidencias hay a montones, búscalos por ti mismo. Y cuando digo argumentos y evidencias me refiero a cosas reales, el evolucionismo de darwin no es una religión que base sus creencias en un libro religiosos, como el creacionismo, es una teoría científica, basada en argumentos razonados y en evidencia real, que se dice "teoría" solamente por una formalidad de que nunca podemos saber si no estamos equivocados en nada, pero que en realidad es tan firme que es como un hecho. Es como la teoría de la gravead, es una teoría, pero es tan firme que no se considera como un hecho solo por cuestiones de formalidad. A efectos prácticos, es un hecho.

RubenA, perdón por el mal entendido del "copie y pegue", creí que te dirigías a mi.
Respecto a la educación de los hijos, bueno, por fin veo que estamos de acuerdo en algo: no hay que introducir a los niños ni en ninguna religión, ni en ningún partido político. (bueno, lo de la política no lo dijiste tu, lo digo yo ahora, pero es lo mismo).

Bueno, y no me acuerdo quién fué, pero alguien dijo algo acerca del origen de la vida. Bueno, ese es otro tema distinto al de el origen de las especies. La teoría de Darwin no dice nada respecto al origen de la vida. Para el origen de la vida hay otras teorías. Evidentemente son procesos químicos complicados, pero se que se han hecho experimentos recreando las condiciones en las que supuestamente se formó la vida y consiguieron formar unas cosas que podrían ser "pre-vida" o algo así. Pero yo no se mucho del ese tema, además me imagino que el origen de la vida debe ser muuucho más complicado que el origen de las especies. El origen de las especies es muuuuy sencillo, me resulta increíble que no lo entiendan o no crean en él (me refiero a la teoría de Darwin, por supuesto).

saludos cordiales.

Rubén creo que te equivocas de persona, con respecto a lo que tú dices aquí esta bien pero no te olvides que solo es teoría nada comprobado
A través de la historia dios solito a probado su existencia en una forma sencilla y hay esta el problema por que la ciencia quiere explicaciones apoteósicas de la existencia de dios y se caen en la simplicidad científicamente han creado grandes cosas pero dile que hagan una rosa, han echo hijos probeta pero siguen necesitando la materia prima (semen y ovulo) eso no tiene nada de científico mi papa y mama sin saber ciencia me hicieron
Este cuerpecito, me comprendes? la teoría de que venimos del mono jamás fue probada ya que les falta el eslabón perdido sigue siendo teoría y se enseña en los colegios como si fuese real cada vez que la ciencia encuentra pruebas que cambie sus teorías se callan no lo dicen lo vuelven a enterrar ellos exigen prueba de la existencia de dios y por siglos nos han vendido la pomada de sus teorías sin evidencia .
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Rubén creo que te equivocas de persona, con respecto a lo que tú dices aquí esta bien pero no te olvides que solo es teoría nada comprobado
A través de la historia dios solito a probado su existencia en una forma sencilla y hay esta el problema por que la ciencia quiere explicaciones apoteósicas de la existencia de dios y se caen en la simplicidad científicamente han creado grandes cosas pero dile que hagan una rosa, han echo hijos probeta pero siguen necesitando la materia prima (semen y ovulo) eso no tiene nada de científico mi papa y mama sin saber ciencia me hicieron
Este cuerpecito, me comprendes? la teoría de que venimos del mono jamás fue probada ya que les falta el eslabón perdido sigue siendo teoría y se enseña en los colegios como si fuese real cada vez que la ciencia encuentra pruebas que cambie sus teorías se callan no lo dicen lo vuelven a enterrar ellos exigen prueba de la existencia de dios y por siglos nos han vendido la pomada de sus teorías sin evidencia .

¡Qué posición más lejana a la ciencia!

¿solo una teoría? Todo en lo que creemos son solo teorías, todo. La creencia en Dios es una teoría, la creencia en los duendes es una teoría, la creencia en la gravedad es una teoría, la creencia en las pideras es una teoría. La diferencia está en que hay teorías científicas y firmes, y otras no. La evolución es una teoría científica y firme. El creacionismo es una teoría religiosa, débil, sin fundamentos ni evidencia, que en lugar de basarse en la realidad y ser objtiva, está basada en un libro religioso, y está edificada sobre la hipótesis de que ese libro dice la verdad, cosa que no es nada objetiva ni basada en la realidad.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Muchos creacionistas dicen: Como no vemos a las especies evolucionar de una a otra ahora mismo, en períodos de tiempo cortos, entonces no hay motivo para creer que la evolución es una teoría firme.

Yo les respóndo con algo análogo: ¿cómo creen que se formaron las estrellas, planetas y satélites?

Resulta más que obvio que debido a la fuerza de gravedad, porque si la masa se atrae, entonces con mucho tiempo, poco a poco, se irán formando grandes cúmulos de masa, y también debido a dicha fuerza, deberían ser aproximadamente esféricos. Y es exactamente lo que tenemos. Sin embargo, no vemos formarse estrellas ni planetas ni satélites de un momento a otro. ¿por qué? obviamente porque son procesos que duran mucho más que una vida humana. Pero no significa que en éste momento las estrellas, planetas y satélites no se sigan formando, agrandando. Claro que se siguen agrandando.

Con la evolución es lo mismo. Si heredamos las características de nuestros padres, pero con pequeños desajustes al azar, entonces, con el correr del tiempo, los desajustes desfavorables no subsistirán, y los favorables sí, y así se irán creando especies adaptadas al medio en el que viven. Y es exactamente lo que tenemos en la realidad. También debería pasar que cuando una especie se divide en 2 geográficamente, deberían derivar con el tiempo en 2 especies distintas, y es exactamente lo que tenemos en la realidad. También debería pasar que existan fósiles de especies que ya no existen, pero que son ancéstros de especies actuales, o en el peor de los casos, que tengan ancestros en común. Y es exactamente lo que tenemos. Deberían haber especies que son parecidas entre sí por su parentesco, y es exactamente lo que tenemos.
Es un argumento sencillo. Por ejemplo, hoy en día en Africa muere mucha gente a causa del sida. Pero se han encotrado algunas pocas personas que por casualidad, son resistentes al sida. Bien, proyectemos a futuro, descartando en lo posible cosas no naturales, o sea, medicina, tecnología, etc. ¿qué pasaría? Pasaría que mucha gente que se enferma de sida tendría más posibilidades de no dejar descendencia porque mueren antes o porque le transmiten la enfermedad a sus hijos, o si tuvieron hijos antes de agarrarse sida, bueno, no tendrán más hijos que esos. En cambio, esta gente que tiene resistencia al sida, podrá tener muchos hijos porque no morirán de sida, y a su ves, transmitirán esa resistencia al sida a sus muchos hijos. Y cuando esos hijos crezcan, pasará lo mismo. Y es algo exponencial. Si piensas que hay gente que tiene más probabilidad de dejar descendencia que otros, entonces, por probabilidad, en un lapso largo de tiempo, irán quedando sólo los descendientes de los que tenían resistencia al sida. Y luego de mucho tiempo, la especie entera tndría resistencia al sida. Y así evolucionó. Se hizo más adaptada al medio en el que vive, adquirió una defensa contra algo que amenaza su subsistencia.
El argumento es simple, de lo más natural, lógico, entendible.
Y se preguntan, ¿por qué no vemos a las especies evolucionar en períodos cortos de tiempo? Por la misma razón que no vemos formarse planetas en períodos cortos de tiempo: porque son procesos lentos, que en éste caso lleva muchas generaciones, para que la selección natural se valla notando, porque justamente es algo que actúa a medida que pasan las generaciones.

PD: dije que no iba a discutir más el tema, pero bueno, tuve tiempo libre, y me enganché porque se me ocurrió ese ejemplo de los planetas que es muy sencillo y entendible.

saludos cordiales.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

¡Qué posición más lejana a la ciencia!

¿solo una teoría? Todo en lo que creemos son solo teorías, todo. La creencia en Dios es una teoría, la creencia en los duendes es una teoría, la creencia en la gravedad es una teoría, la creencia en las pideras es una teoría. La diferencia está en que hay teorías científicas y firmes, y otras no. La evolución es una teoría científica y firme. El creacionismo es una teoría religiosa, débil, sin fundamentos ni evidencia, que en lugar de basarse en la realidad y ser objtiva, está basada en un libro religioso, y está edificada sobre la hipótesis de que ese libro dice la verdad, cosa que no es nada objetiva ni basada en la realidad.

Sr. Arquimides,
Aun no veo su respuesta a los temas que plantie anteriormente. Los citare para que nos relate como magicamente podemos creer en una teoria mas falsa que pelo de color azul:

Arquimides,
Aseguras que hay evidencia sustancial que admite la evolución. Pero cual es la evidencia? Cráneos de simios deformes? Millones de millones de años que son medidos con el carbono 14 que esta archi reconocido que no es 100% certero por que mediante algunos eventos climáticos cambia su lectura?
La explosión original que se origino mágicamente? Y que mágicamente se formaron los seres???y encima que magicamente llegamos a esta forma??????
De esa evidencia sustancial nos quieres hacer creer que alguien perfecto no creo todo lo conocido con la forma y la perfección de sus sistemas que interactúan equilibradamente. Por favor, cuando uno da algo por cierto, debe también ser critico de la posición personal y toda esta teoría no tiene otro asidero que la imaginación de alguien ocioso que no quiere asumir que hay alguien mas inteligente y grande que èl y que si tiene potestad sobre la creación.
A eso súmale, que de repente se detuvo la evolución en el ser humano sin ninguna explicación convincente, pero paradojalmente en vez de evolucionar, involuciona demostrándolo con la evidencia anteriormente dada.
De verdad te lo digo sinceramente, mejor es ver mas allá de lo evidente a los sentidos, por que los sentidos solo muestran una realidad sesgada sobre la cual no tenemos control, potestad ni dominio.

Por ultimo te reto a que metas una pieda dentro de una caja y la muevas a la velocidad de la luz por 100 millones de años para ver si cambia a un reloj swatch que funciona completamente perfecto... se que no ocurrirá pero te dejo el reto para que lo pienses.

Dios le bendiga a todos.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Queridos Hermanos,
Todas sus posturas están erróneamente relacionadas a la Biblia. Dios literalmente creó al hombre y no existe la evolución, de hecho en estos 6000 años de vida humana, no se conoce ningún cambio en la humanidad, al contrario, hemos ido degenerandonos tanto genéticamente como espiritualmente.
esta degeneración o involución que cito, podemos entenderla por medio de las enseñanzas que el mismo Yahveh Elohim Sebaot nos deja por medio de la Biblia. Veamos las escrituras:

Génesis 1:26
Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y tenga potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra».

Acá tenemos la base para entender por que la evolución no es una corriente existente y encima una abominación en contra de Dios.
Vemos que Dios Padre, Dios hijo y Dios espíritu Santo creo al hombre a imágen y semejanza.
Si tenemos esa declaración entendemos que tenemos una forma definida, una constitución definida y una forma de razonamiento definido. Pero para ver que esto es posible, debemos entender en parte la naturaleza de Dios, que no cambia a través del tiempo, sino se mantiene eternamente igual:

Salmos 102:25-28

25 Desde el principio tú fundaste la tierra,
y los cielos son obra de tus manos.

26 Ellos perecerán, mas tú permanecerás;
y todos ellos como una vestidura se envejecerán,
como un vestido los mudarás y serán mudados;

27 pero tú eres el mismo
y tus años no se acabarán.[a]

28 Los hijos de tus siervos habitarán seguros
y su descendencia será establecida delante de ti.

Salmos 102:12

12 Mas tú, Jehová,permanecerás para siempre
y tu memoria de generación en generación.

1 Samuel 15:29

29 Además, el que es la Gloria de Israel no mentirá ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta.

Santiago 1:17
Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza ni sombra de variación.

Primero el versículo habla de don perfecto, luego habla de Dios y termina argumentando que no hay mudanza ni sombra de variación. Si pensamos en esto para que no haya MUDANZA es por que se mantiene igual que siempre. Entendamos que es mudanza según la misma rae. Mudanza es acción de Mudar, por ello será visto su significado:

mudar:

(Del lat. mutāre).

1. tr. Dar o tomar otro ser o naturaleza, otro estado, forma, lugar, etc. U. t. c. intr.

2. tr. Dejar algo que antes se tenía, y tomar en su lugar otra cosa. Mudar casa, vestido.

3. tr. Remover o apartar de un sitio o empleo.

4. tr. Dicho de un ave: Desprenderse de las plumas.

5. tr. Dicho de los gusanos de seda, de las culebras y de algunos otros animales: Soltar periódicamente la epidermis y producir otra nueva.

6. tr. Dicho de un muchacho: Efectuar la muda de la voz.

7. intr. Variar, cambiar. Mudar de dictamen, de parecer. Era u. t. c. tr.

8. prnl. Dejar el modo de vida o el afecto que antes se tenía, trocándolo por otro.

9. prnl. Ponerse otra ropa o vestido, dejando el que antes se llevaba puesto.

10. prnl. Dejar la casa que se habita y pasar a vivir en otra.

11. prnl. coloq. Dicho de una persona: Irse del lugar, sitio o concurrencia en que estaba.

Vemos que varios de los significados son cambiar la naturaleza, renovar su interior, su exterior o en pocas palabras todo lo que es en sí. Si efectivamente como dice que el hombre es creado a imagen y semejanza de Dios, es posible que este cambie a travez de los años formando nuevos seres, si Dios mismo nos creó con esta forma original? EN NINGUNA MANERA, por que Dios hace cosas perfectas, cosas que no tienen problemas. Los problemas en la humanidad entraron con el pecado, por ello somos actualmente imperfectos, pero Dios crea y crea una vez de forma correcta.
Ahora veamos la otra afirmación hecha. La humanidad ha sufrido por la degeneración del pecado. Veamos versículos bíblicos que nos hable de este tema:
Génesis 6
La maldad de los seres humanos
1 Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas,

2 al ver los hijos de Dios[a] que las hijas de los hombres eran hermosas tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

3 Entonces dijo Jehová: «No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; pero vivirá ciento veinte años».

4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antig@uedad alcanzaron renombre.

5 Vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal;

Vemos que la maldad del hombre a conciencia permitió la entrada del acortamientod elos años de vida que tenemos. Pero como vemos que efectivamente vivimos menos? veamos las escrituras:

Génesis 5:5
Así que Adán vivió novecientos treinta años, y murió.

Si adán vivió 930 años y mas adelante por la maldad, vemos de Dios rebajó 810 años la vida, no es una involución? Si el hombre en esa época vivía 930 años, no será por que su organismo no era falible como el nuestro hoy día? Si en 930 años no desarrollas diabetes, sida, cáncer, hipertensión, glaucomas, enfermedades cardíacas, malformaciones congénitas etc. etc. etc. etc. no será por que estamos involucionando?
Si la tendencia de las especies es a mejorar y adaptarse constantemente, por que con nosotros tendría que detenerse la evolución?
Es por que todas estas mentiras quieren obligarnos a creer nuevamente en las doctrinas del hombre, que son satánicas y podemos entenderlo por la evidencia biblica:

Tito 1:14
y no atiendan a fábulas judaicas ni a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad.

Esto es aplicable a toda verdad que haga mentiroso a Dios y sus palabras.
Tenemos evidencias de sobra para determinar biblicamente una vez mas que la ciencia en gran parte no es compatible con la verdad única absoluta de Dios. Tambien vimos como Dios crea cosas perfectas que producto del pecado cambiaron su naturaleza y comenzaron a degenerarse. Tambien vemos que Dios es eterno en todo, tanto lo que dice, lo que hace y en si, quien es.

Por ultimo, si estamos en evolución, es lógico que niños tengan enfermedades como diabetes, hipertensión y muchas otras enfermedades que hace poco años solo "afectaban a los adultos"?

Que Dios nos enseñe sus verdades.

 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Sr. Arquimides,
Aun no veo su respuesta a los temas que plantie anteriormente. Los citare para que nos relate como magicamente podemos creer en una teoria mas falsa que pelo de color azul:

Sí, muchas evidencias son esas que nombras. No se si sabrás pero hay algo que se llama "probabilidad". Y todo es probabilidad, porque no tenemos certeza absoluta de nada. Aún así, la probabilidad es algo muy muy firme. Todas las cosas que consideras como hechos, en realidad son cosas que tienen muchísima probabilidad de ser ciertas, o algo así.

Tienes una mescolanza en la cabezaaa..........

El big-bang no tiene absolutamente nada pero nada que ver con el origen de las especies. Pero en serio que no tiene NADA que ver!!!!!!

Y el origen de la vida tampoco tiene que ver con el origen de las especies, es otro tema, de el cual hay otras teorías que se ocupan, pero es un tema mucho más complicado que involucra procesos químicos muy complejos. Pero eso no tiene nada que ver con el origen de las especies, es otro tema. En el origen de las especies, asumiendo que existe vida, lo que pretendemos entender es cómo llega a ser tan compleja y adaptada como lo es. En fin, cómo llega a ser lo que es, pero asumiendo que la vida estaba. El origen de la vida es otro tema a parte, que involucra cosas químicas complicadas, como ya dije.

La evolución se está dando en éste preciso momento!!!!!!! No se ha detenido!!! No entiendo porqué tanta gente no entiende eso. Está claro que si dices eso, no has entendido la teoría de Darwin. Lo que explicó Darwin es el porqué de la evolución, y evidentemente no lo has entendido, por eso dices que se detuvo, o te sorprende que se "involucione". Si entiendes los cambios aleatorios iniciales, y sobre todo la selección natural, entenderás eso. Pero está claro que no lo has entendido aún, sino no hubieses dicho esas cosas.

Muchas otras respuestas a algunas de tus preguntas están en mi aterior mensaje.

saludos cordiales.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

¿Cómo se Originó la Vida en la Tierra?
En los últimos 230 años se ha sembrado en un amplio número de personas de muchas partes del mundo una hipótesis que aún hoy persiste y se mantiene instituida como enseñanza básica en escuelas y universidades sobre el origen del hombre y de las especies. Por su parte, desde hace décadas existe también un fuerte movimiento llamado “creacionismo” que debate y refuta las hipótesis darwinistas y alude a la “intercesión divina” como “chispa vital” que originó la existencia humana y del resto de seres vivos. Por otro lado, una nueva “ciencia alternativa” ha suscitado un gran revuelo entre la comunidad científica y en la sociedad misma. Estos eminentes científicos e historiadores creen que la vida llegó a la Tierra proveniente de otros Sistemas Solares a través de criaturas como nosotros mismos, es decir, que estos son nuestros antecesores.

A diferencia de las hipótesis de Charles Darwin –lo cual son eso: hipótesis- (Teoría de la Evolución de las especies) reseñadas en sus best sellers “El origen de las especies a través de la selección natural” (1.859) y "El origen del hombre y la selección con relación al sexo” (1.871) y del movimiento creacionista, los cuales solo se apoyan –ambos grupos- de incongruentes y poco sustanciales planteamientos para justificar el paradigma aceptado, esta nueva “comunidad científica” se apoya de un número muy elevado de pruebas físicas: hallazgos arqueológicos y documentos gubernamentales desclasificados para apoyar su teoría.

Planteamientos del origen del hombre según Charles Darwin.
Los cimientos de toda una explicación del mundo y del hombre basada en una narración genésica parecían comenzar a tambalearse. Los relatos mal traducidos como los presentados en las versiones no hebreas del Génesis empezaron, a partir de entonces a ser cuestionados, no sin gran polémica y discusión. A su vuelta a Inglaterra el 29 de enero de 1.839, Charles Darwin se casa con su prima Emma Wedgwood. Ambos pasaron a residir en 1.842 en Down, cerca de Londres, teniendo diez hijos fruto de su matrimonio. Darwin redujo considerablemente sus apariciones en público, más interesado en la creación intelectual y la escritura de su pensamiento. Excusaba su ausencia de los actos sociales alegando problemas de salud, entregado como estaba a la plasmación gráfica de sus ideas, tarea que publicará su hijo Francis en 1.892 con el título de "Memorias del desarrollo de mi pensamiento y mi carácter". La aportación de las ideas de Darwin de que las especies no son inmutables, coincide con lo expuesto por un contemporáneo suyo, Alfred Russell Wallace. Ambos presentaron su teoría en 1.858 en la Sociedad Linneana de Londres, causando la lógica convulsión.

La Evolución ¿Teoría o Hipótesis?
"La evolución no es siquiera una teoría, sino una hipótesis, lo cual, en el “método científico” está un paso por debajo para convertirse en una teoría". (Carl Baugh, Ph. D. “The Dinosaur Dilemma”, 1.994. Texas, USA). Bien pues, aceptando por un momento que las hipótesis de Darwin fuesen una “Teoría”, deberíamos antes tener en cuenta que “teoría” es: “el conjunto de razonamientos ideados para explicar provisionalmente un determinado orden de hechos”. Pero la cuestión no es esta. Esta hipótesis, hace ya años cayó por su propio peso, sin embargo, se sigue enseñando en muchas partes y continúa siendo el foco céntrico de la gran mayoría de científicos, siendo como siempre una justificación antropocéntrica.

Ahora, si recordamos que es una “Hipótesis”, vemos esto: “suposición de que una cosa sea posible para sacar de ella una consecuencia”. Darwin decía que desde el “Big-Bang” -que no fue una idea suya- se originó la vida, que en la Tierra fue evolucionando todo desde las células hasta organismos más complejos, pero ¿dónde entra aquí el genoma?, estas teorías engloban finalmente solo suposiciones para tener una explicación provisional de la verdadera aparición de todo.

Lo inexplicable: “…el eslabón perdido en la historia de la evolución del hombre, fue la manipulación artificial controlada practicada en uno de nuestros más remotos pasados”, Erick von Däniken (reconocido investigador suizo, escritor de varios best sellers). Tengamos presente que la base de toda vida es la célula; la célula consiste en macromoléculas; las cadenas de macromoléculas son átomos colocados en hileras. Estas partículas subatómicas forman el mundo del movimiento constante y de la radiación difusa –un átomo realiza “10 a la 23” pulsaciones por segundo-. Así abandonamos el mundo material para encontrar lo inconcebible, llamado Dios por algunos y espíritu por otros. Con esta reflexión caminemos hacia el siguiente paso de este tratado.

¿Por qué se cree ciegamente en éste paradigma?

¿Por qué solo el hombre evolucionó? ¿Por qué otras especies no siguieron evolucionado?, los monos siguen siendo monos; los peces, peces; los reptiles, reptiles; las aves, aves; y los mamíferos, mamíferos.

Ninguna de estas especies ha evolucionado e incluso cientos de especies se han extinguido porque no se han podido “adaptar” a su entorno.
Por otro lado, información recogida de todos los extremos del globo demuestran que antes de los homínidos y de Adam (del hebreo “el Altísimo en la sangre”) y Java (Eva), la Tierra así como el Universo ya estaban y están “pobladas”, por eso hizo hincapié al respecto el propio Jesucristo: “En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros” (Juan 14.2).
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

Que buena presentación del tema, exponiendo justamente lo que es la infundada hipótesis darwiniana: "solo una serie de hechos aislados que no comprenden cosas trascendentales como la interacción a nivel atómico de las células y sus subestructuras" y "por que solo el hombre evoluciona y el resto muere".
Es mucho menos ilogico creer que tanta perfeccion, tanta armonia, tantos misterior fisicos como la gravitacion y otros elementos vaya a ser formado por una explosión?????
Se debe ser critico, por que solamente la perfección de la celula nisiquiera el hombre "que es el ser mas evolucionado" a podido crear algo de la genialidad de algo tan diminutamente enano.
Es como pensar que los automoviles fueron creados por la casualidad, la television, los computadores y todas las maravillas modernas de manos de hombres que investigaron, ordenaron, y realizaron actividades sucesivas para llegar finalmente a un elemento de consumo como los comentados.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

El Código Genético es alterable solo a través de laboratorios.
Si el genoma nos demuestra las propiedades únicas y directamente inalterables de nuestro A.D.N. ¿De dónde salen todas estas especies homínidas como los neardentales, homo sapiens, homo habilis, homo erectus, etc.? Los científicos se basaban en que habían evolucionado unas hacia las otras, pero, la misma ciencia demuestra que eran indiferentes al “código genético del hombre” que ya en esas épocas existía, e incluso eran distintos entre ellos mismos, y también avala que cada organismo tiene su propio “Genoma”, por lo que vemos nuevamente un enigma, no solo en ellos sino en la variedad constante de tipos de animales a lo largo y ancho de la historia del planeta Tierra. No dejando atrás que hay tantos eslabones en esta hipótesis que desde el inicio de las investigaciones genómicas en el año 2.000 ya no tienen cabida en la lógica cambiante del mundo de la investigación.

Imposible de crearse la inteligencia por sí misma.
Nuestra filosofía antropocéntrica entorpece siempre nuestra visión de la realidad, y no nos permite ver más allá. Esta idea nos hizo pensar en la teoría de que la vida había surgido sobre la Tierra a partir de la materia inanimada y muerta. Para el “milagro de la vida” solo era cuestión de que se “agitasen” algunas gotas del caldo original y con un poco de chispas eléctricas se producirían unas proteínas sumamente complejas. ¿Son científicos los milagros? Es de saberse que es imposible que esa supuesta primera vida primitiva se haya creado en la Tierra por “fuerzas propias”.

El origen de la vida desde la primera “célula” y las moléculas.
Si todas las formas de vida podían remitirse a UNA forma original, está sería “la célula”, puesto que es la forma de vida más pequeña, y ésta misma ha de tener un “nacimiento”, ha de haber salido de algún lado. Esto pues es buscar “la composición de la célula” y sus micro partes.

Hemos pues de analizar hasta la molécula más efímera de esta célula, y ésta célula ha de ser reducida en su sustancia fundamental a un montón de elementos químicos. Pero, ¿Cómo se organizaron los químicos en la secuencia necesaria para crear la sustancia genética hereditaria? Preguntas similares suscitaron el nacimiento de la “evolución química”, y en esto recordemos que Manfred Eigen postuló que la química estaba sujeta a leyes físicas. Se sabe que la física ha probado la existencia de cargas eléctricas negativas o positivas en cada partícula de la materia. Ésta ley es también válida para las moléculas; de acuerdo con su composición deberían atraerse o rechazarse mutuamente. Pero en esto las respuestas son igual de escurridizas porque las largas cadenas macromoleculares del caldo original, no solo se ligaban sino que se disolvían de igual modo.

Para la formación de células se requiere de muchas proteínas, la proteína más pequeña que puede concebirse consiste en cuando menos en ¡239 moléculas! Por lo tanto, una molécula de proteína constituye un monstruo de distintos aminoácidos y enzimas que deben juntarse con todos en un orden establecido. El profesor James F. Coppedge, hace mucho tiempo director del Centro para la Investigación de la Probabilidad Biológica, en Northbridge, California, calculó la probabilidad de dicho proceso de ordenación en 1:10 a la “23”, o sea, en una lotería con una probabilidad de acertar al premio de uno contra 10 000 000 000 000 000 000 000 0. Y etc.

Si se supone que esta célula nacida de un imposible azar, se creó en las condiciones del caldo y de la atmósfera originales, ¿Cómo sobrevivió? La atmósfera de aquel entonces consistía principalmente en metano y amoniaco, o sea, el oxígeno hubiese tenido los efectos de un veneno mortal para la célula. Así pues, la biología y la química prebiótica solo pueden probar que una célula sólo puede reproducirse si contiene un programa acabado, aunque modesto, de A.D.N. Esta se envía de una célula a otra, y esta a la siguiente, etc. Hasta formarse una vida sencilla tal como una bacteria, por ejemplo.

La bacteria como forma compleja de vida.
La propia bacteria, ya como ejemplo, es en sí misma, una forma de vida acabada con una función determinada; debe ser recibido por lo tanto, su programa genético de A.D.N. de la primera célula. ¿Cómo llegó a la primera célula bacteriana el programa para construcción de toda la bacteria? ¿De dónde sacó el A.D.N. de la primera célula la “orden” para construir una bacteria? Más aún ¿Por medio de qué magia se transformó una bacteria en otra, con “funciones completamente distintas”? Para la probabilidad de que la bacteria más sencilla fuera producida mediante modificaciones accidentales, el profesor Harold Morowitz, físico de la Universidad de Yale, EE.UU., calculó lo siguiente: 1:10 a la 100 000 000 000. Son tantos ceros a la derecha, que no cabrían en un libro.

Probabilidades de la vida desde el punto de vista químico.
El profesor Bruno Vollmert, profesor de técnica química de sustancias macromoleculares y en su momento director del Instituto de Polímeros en la Universidad de Karlsruhe, junto con su equipo se dedicaron durante décadas a investigar la creación del A.D.N. en laboratorios provistos de equipos de primera. El resultado de la investigación fue aplastante para todos los evolucionistas: “NO es posible que el A.D.N. se haya producido espontáneamente”. Vollmert afirma que un químico especializado en polímeros no puede ni convencerse ni dejarse persuadir de que los caldos originales hayan surgido por casualidad en unas cadenas de macromoléculas del tipo del A.D.N.; lo mismo es cierto, según él, en cuanto al crecimiento de las cadenas del A.D.N. en el transcurso de la historia de la Tierra, desde una clase de animales hacia la inmediatamente superior.

Las palabras del propio Vollmert: “Por lo tanto, el darwinismo es una forma de ver el mundo, una ideología, y no una teoría científicamente probada… Opino que el darwinismo representa un error fatal que debe su éxito sin par, en última instancia, una vez más, a un anhelo antropocéntrico”.

La vida desde el punto de vista matemático.
Puesto que no se ha esclarecido en forma inequívoca la formación de la vida, el profesor Fred Hoyle, antes director del Instituto para Astronomía Teórica en Cambridge, y el profesor Nalin Chandra Wickramasinghe, director del departamento de matemáticas aplicadas y astronomía en la Universidad de Cardiff, Gales, estudiaron las posibilidades de la creación de vida, con base en sus conocimientos matemáticos. Se preguntaron si las enzimas hubieran podido surgir de un caldo original terrestre por medio de la evolución química. La conclusión de los dos científicos fue la siguiente: “Damos por su puesto que el caldo contiene 20 aminoácidos biológicamente importantes en la misma concentración. Avanzamos la propuesta cautelosa de que 10 puntos por enzima son decisivos para el funcionamiento biológico correcto. Más de “20 a la 10” ensayos harían falta, a fin de producir una sola enzima capaz de funcionar; y la probabilidad de producir una cantidad N de tales enzimas mediante el azar asciende a “1:20 a la 10N”. Antes de que “N” llegara al número “100”, la cantidad de ensayos se habría hecho mayor que el número de átomos en todas las estrellas de todo el Universo. Por lo tanto, nos vemos casi obligados a sacar la conclusión que la vida debe constituir un fenómeno cósmico”.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

¿Cómo se Originó la Vida en la Tierra?
En los últimos 230 años se ha sembrado en un amplio número de personas de muchas partes del mundo una hipótesis que aún hoy persiste y se mantiene instituida como enseñanza básica en escuelas y universidades sobre el origen del hombre y de las especies. Por su parte, desde hace décadas existe también un fuerte movimiento llamado “creacionismo” que debate y refuta las hipótesis darwinistas y alude a la “intercesión divina” como “chispa vital” que originó la existencia humana y del resto de seres vivos. Por otro lado, una nueva “ciencia alternativa” ha suscitado un gran revuelo entre la comunidad científica y en la sociedad misma. Estos eminentes científicos e historiadores creen que la vida llegó a la Tierra proveniente de otros Sistemas Solares a través de criaturas como nosotros mismos, es decir, que estos son nuestros antecesores.

A diferencia de las hipótesis de Charles Darwin –lo cual son eso: hipótesis- (Teoría de la Evolución de las especies) reseñadas en sus best sellers “El origen de las especies a través de la selección natural” (1.859) y "El origen del hombre y la selección con relación al sexo” (1.871) y del movimiento creacionista, los cuales solo se apoyan –ambos grupos- de incongruentes y poco sustanciales planteamientos para justificar el paradigma aceptado, esta nueva “comunidad científica” se apoya de un número muy elevado de pruebas físicas: hallazgos arqueológicos y documentos gubernamentales desclasificados para apoyar su teoría.

Planteamientos del origen del hombre según Charles Darwin.
Los cimientos de toda una explicación del mundo y del hombre basada en una narración genésica parecían comenzar a tambalearse. Los relatos mal traducidos como los presentados en las versiones no hebreas del Génesis empezaron, a partir de entonces a ser cuestionados, no sin gran polémica y discusión. A su vuelta a Inglaterra el 29 de enero de 1.839, Charles Darwin se casa con su prima Emma Wedgwood. Ambos pasaron a residir en 1.842 en Down, cerca de Londres, teniendo diez hijos fruto de su matrimonio. Darwin redujo considerablemente sus apariciones en público, más interesado en la creación intelectual y la escritura de su pensamiento. Excusaba su ausencia de los actos sociales alegando problemas de salud, entregado como estaba a la plasmación gráfica de sus ideas, tarea que publicará su hijo Francis en 1.892 con el título de "Memorias del desarrollo de mi pensamiento y mi carácter". La aportación de las ideas de Darwin de que las especies no son inmutables, coincide con lo expuesto por un contemporáneo suyo, Alfred Russell Wallace. Ambos presentaron su teoría en 1.858 en la Sociedad Linneana de Londres, causando la lógica convulsión.

La Evolución ¿Teoría o Hipótesis?
"La evolución no es siquiera una teoría, sino una hipótesis, lo cual, en el “método científico” está un paso por debajo para convertirse en una teoría". (Carl Baugh, Ph. D. “The Dinosaur Dilemma”, 1.994. Texas, USA). Bien pues, aceptando por un momento que las hipótesis de Darwin fuesen una “Teoría”, deberíamos antes tener en cuenta que “teoría” es: “el conjunto de razonamientos ideados para explicar provisionalmente un determinado orden de hechos”. Pero la cuestión no es esta. Esta hipótesis, hace ya años cayó por su propio peso, sin embargo, se sigue enseñando en muchas partes y continúa siendo el foco céntrico de la gran mayoría de científicos, siendo como siempre una justificación antropocéntrica.

Ahora, si recordamos que es una “Hipótesis”, vemos esto: “suposición de que una cosa sea posible para sacar de ella una consecuencia”. Darwin decía que desde el “Big-Bang” -que no fue una idea suya- se originó la vida, que en la Tierra fue evolucionando todo desde las células hasta organismos más complejos, pero ¿dónde entra aquí el genoma?, estas teorías engloban finalmente solo suposiciones para tener una explicación provisional de la verdadera aparición de todo.

Lo inexplicable: “…el eslabón perdido en la historia de la evolución del hombre, fue la manipulación artificial controlada practicada en uno de nuestros más remotos pasados”, Erick von Däniken (reconocido investigador suizo, escritor de varios best sellers). Tengamos presente que la base de toda vida es la célula; la célula consiste en macromoléculas; las cadenas de macromoléculas son átomos colocados en hileras. Estas partículas subatómicas forman el mundo del movimiento constante y de la radiación difusa –un átomo realiza “10 a la 23” pulsaciones por segundo-. Así abandonamos el mundo material para encontrar lo inconcebible, llamado Dios por algunos y espíritu por otros. Con esta reflexión caminemos hacia el siguiente paso de este tratado.

¿Por qué se cree ciegamente en éste paradigma?

¿Por qué solo el hombre evolucionó? ¿Por qué otras especies no siguieron evolucionado?, los monos siguen siendo monos; los peces, peces; los reptiles, reptiles; las aves, aves; y los mamíferos, mamíferos.

Ninguna de estas especies ha evolucionado e incluso cientos de especies se han extinguido porque no se han podido “adaptar” a su entorno.
Por otro lado, información recogida de todos los extremos del globo demuestran que antes de los homínidos y de Adam (del hebreo “el Altísimo en la sangre”) y Java (Eva), la Tierra así como el Universo ya estaban y están “pobladas”, por eso hizo hincapié al respecto el propio Jesucristo: “En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros” (Juan 14.2).

¿qué sentido tiene hacer una crítica tan extensa de una teoría que ni siquiera entindes?. Porque eso está clarito. Está claro porque dices que otras especies no siguieron evolucionando, cosa que es falsa. Eso es lo que dicen todos los que no entienden la teoría de Darwin. Se creen que solo nosotros evolucionamos, y no es así, todos evolucionan y siguen evolucionando. Nosotros no descendemos de los chimanzés, sino que tenemos ancestros comunes con ellos. De esos ancestros comuns evolucionamos nosotros y evolucionaron los chimanzés.
También muchos creen que la evolución se ha detenido, cosa que no es cierta.
Es que dicen esas cosas porque no entienden la teoría de Darwin. Si la entendieran se darían cuenta de que esas cosas son falsas, o sea, que la teoría de darwin no dice esas cosas.

Eso es una de las cosas que me enoja y frustra muchísimo: que vengan a debatir cosas que ni siquiera entienden. Por favor, primeo entiendan la teoría de Darwin!!!!!!!

Y la teoría de Darwin no es solo: las especies evolucionan. Que las especies evolucionan es obvio, el tema es de qué forma lo hacen. Y eso es lo que explica la teoría de Darwin: de qué forma, por qué. Así que por favor les pido que intenten entender eso. Porque venir a dabatir sobre una teoría con gente que no entiende la teoría es muy frustrante y no tiene sentido, es una pérdida de tiempo, primero deben entender la teoría, sino ¿qué quieren debatir?

saludos cordiales.
 
Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?

A propósito, Energyangels, quiero que sepas que al menos a mi me molesta mucho el "copio y pego" artículos extensos en un foro de debate. En lugar de llenar las hojas con debates se llenan con artículos copiados y pegados, ¿para qué? Para eso, si hubiese querido leer artículos no estaría aquí.
¿Sabes qué? Si solo pusieran el link no me molestaría, pero no, tienen que poner todo el artículo, ocupando hojas. Eso me molesta mucho. ¿qué te cuesta poner el link en ves de todo el artículo?
Pero bueno, yo no tengo autoridad ninguna, solo quería que sepas que me molesta eso.

saludos